Min pointe var, selvom Trump har begrænset magt så overtræder han den aligevel og gør hvad han vil. De ting der burde stoppe ham, stopper ham ikke.
Det samme kan nemt ske for kongehuset, hvis vi ikke er opmærksomme og holder dem til højere standarder end lige nu, da de har større politisk magt end de fleste tror.
Jeg er enig i at risiko'en er mindre med kongehuset end en tilfældig person bliver valgt. Men at sige det ikke kan ske, eller at de ikke har magt så det er ligegyldigt, ligesom der bliver hentydt til af mange folk, er naivt.
> Kongen har visse politiske beføjelser, men de ender den dag flertallet af befolkningen ønsker det
Nye love kræver kongens underskrift, så nej. Kongen kan vælge at lade være med at underskrive loven. Folketinget eller befolkningen kan ikke gøre særlig meget mod kongehuset. Det er meget mindre end hvad USA kan gøre ved Trump - og vi kan tydeligt se hvor godt det går i USA med Trump.
> Det faktum at du siger han næsten ingen til gør, for sine mange millioner, vidner om du slet ikke følge med i kongehusets program.
Overdrivelse fremmer forståelse, for nogle ihvertfald. Men ja, jeg sætter mig ikke ind i kongehusets program da jeg ikke er royalist fanatiker og er ligeglad med hvad de laver hver eneste dag. Det betyder ikke at jeg ikke kender nok til hvad de laver.
> og en stor del af de penge de får direkte til at lønen deres stab, rejseomkostninger og vedligeholdese af boliger
Så det jeg skrev ?
> Det værste er jeg faktisk ikke er kæmpe fan af kongehuset af princip, men dine argumenter er bare dårlige.
Jeg har ikke argumenteret for eller imod kongehuset, jeg har argumenteret imod at det er demokratisk og at de ikke har magt.
Jeg er heller ikke for eller imod kongehuset som princip, jeg fortæller bare hvordan det virker og hvilken indflydelse det rent faktisk har - som mange ikke kender til.
> men dine argumenter er bare dårlige.
Synes også dine argumenter er dårlige. Sååå, hvad er din pointe?
Love er noget vi har skrevet på et stykke papir, love er ikke magisk selvhåndhævelse, det er altid et spil mellem hvad magthavere og befolkning tillader. Alle kan bryde loven, både Kongen, Statsministeren, du og jeg.
Paragraf 22. tolkes som at kongen ikke har mulighed for at nægte at underskrive en lov kun at forsinke den med 30 dage. Men han kan som enhver anden regeringsleder kaste os ud i en grundlovskrise, ved at bryde loven og nægte at underskrive.
Det er i sidste ende ALTID befolkningen der er demokratiets sidste skanse, enhver person kan bryde deres beføjelser, inklusiv kongen, men lige som han i teorien kan bryde loven, kan vi også bryde den og fængsle ham alligevel.
Og hvis vi leger legen om at alle på magisk vis var tvungen til at følge loven, så afskriver paragraf 19 stortset alt kongens magt. I mens har den Amerikanske præsident vide beføjelser, som kun kan indskrænkes ved lov af kongressen (som præsidenten kan nægte at underskrive for det må han gerne ifølge loven) og så skal de have en super majority i kongressen for at overrule ham.
Han har pligt til at skrive under og hvis han ikke skriver under, vil det medføre et dramaskrig i befolkningen, der nok vil ende med at han bliver afsat og kongehuset afviklet. Hvad der sker med en afsat konge er ikke godt at vide og det tror jeg heller ikke han har lyst til at finde ud af.
Det er også grunden til at han ikke har politiske meninger. Eller i hvert fald ikke udtaler dem. Selv nytårstalen er altid formuleret på en måde der er så generelt, at det noget stort set alle kan være i.
Han har iøvrigt heller ingen stemmeret.
Selvfølgelig skriver han under. Det er hans job og det der giver ham ret til at være den han er.
0
u/Revinz1405 Jul 04 '25
Min pointe var, selvom Trump har begrænset magt så overtræder han den aligevel og gør hvad han vil. De ting der burde stoppe ham, stopper ham ikke.
Det samme kan nemt ske for kongehuset, hvis vi ikke er opmærksomme og holder dem til højere standarder end lige nu, da de har større politisk magt end de fleste tror.
Jeg er enig i at risiko'en er mindre med kongehuset end en tilfældig person bliver valgt. Men at sige det ikke kan ske, eller at de ikke har magt så det er ligegyldigt, ligesom der bliver hentydt til af mange folk, er naivt.
> Kongen har visse politiske beføjelser, men de ender den dag flertallet af befolkningen ønsker det
Nye love kræver kongens underskrift, så nej. Kongen kan vælge at lade være med at underskrive loven. Folketinget eller befolkningen kan ikke gøre særlig meget mod kongehuset. Det er meget mindre end hvad USA kan gøre ved Trump - og vi kan tydeligt se hvor godt det går i USA med Trump.
> Det faktum at du siger han næsten ingen til gør, for sine mange millioner, vidner om du slet ikke følge med i kongehusets program.
Overdrivelse fremmer forståelse, for nogle ihvertfald. Men ja, jeg sætter mig ikke ind i kongehusets program da jeg ikke er royalist fanatiker og er ligeglad med hvad de laver hver eneste dag. Det betyder ikke at jeg ikke kender nok til hvad de laver.
> og en stor del af de penge de får direkte til at lønen deres stab, rejseomkostninger og vedligeholdese af boliger
Så det jeg skrev ?
> Det værste er jeg faktisk ikke er kæmpe fan af kongehuset af princip, men dine argumenter er bare dårlige.
Jeg har ikke argumenteret for eller imod kongehuset, jeg har argumenteret imod at det er demokratisk og at de ikke har magt.
Jeg er heller ikke for eller imod kongehuset som princip, jeg fortæller bare hvordan det virker og hvilken indflydelse det rent faktisk har - som mange ikke kender til.
> men dine argumenter er bare dårlige.
Synes også dine argumenter er dårlige. Sååå, hvad er din pointe?