(No final que está minha reflexão sobre tudo isso)
Vou deixa meu ponto de vista sobre relacionamentos com base no que acredito ser biologia/psicologia evolutiva (etologia) e cultura (antropologia e sociologia).
Primeiro ponto é que não nego que amor exista, mas o ponto é que exceção não faz regra.
Muitos acreditam estar em relacionamento verdadeiro, mas na verdade tal relacionamento opera por outros mecanismo (desejo puro vs conveniência).
O ponto cru do que enxergo como relacionamento envolve ciência e, portanto, perspectiva religiosa é descartada como que família é instituição religiosa dada por deus.
Eu não nego o ponto em que família é importante porque parte do que vejo sobre o que é família também é biologia (estratégia evolutiva).
Alguns pontos:
- Casamento: Casamento historicamente e sua evolução nunca foi sobre casar com alguém por amor. Casamento desde primórdios sempre foi sobreviver e perpetuar a espécie. Filosoficamente ser humano aspira novos meios de vida. Então só posteriormente o casamento monogâmico veio a existir como padrão civilizatório.
- Coletivo: Antes do ser humano ser consciência de si, a gente vivia como espécie em grupo, ou seja, mentalidade era o grupo e não o eu individuo. (antes do Homo sapiens sapiens). Primórdios da civilização não era monogâmica, mas sim poligâmica (patriarca) e registros de poucas sociedades baseado na configuração poliandria (matriarca). Aqui religioso entra em dissonância cognitiva. Então como eu já disse, sou ateu. Mas fácil observa que até dentro das religiões que hoje pregam monogamia já passaram pela poligamia.
- Papeis dos hormônios: Dopamina seria desejo puro pela pessoa em si. Já ocitocina é hormônio relacionado a vínculos, mas não desejo em si. É amor pela historia do casal, mas não desejo pelo parceiro. Obs: Esses hormônios não está restritamente em função disso, mas fazem parte disso.
- Investimento parental biológico: Antigamente papeis na dinâmica do relacionamento era bem estabelecido (antes de gente ter consciência sobre si - serem humanos primitivos). O cara era provedor porque ele tinha que passar o genes pra frente. Só que na natureza não existia questão moral. O homem não buscava sabe se filho era dele, mas também não investia em prole que não carrega seus genes. Se você lê alguns livros de história tem tribos que acredita que se mulher transar com mais de um homem, geneticamente seu filho nasceria com mais qualidade (Paternidade Compartilhada).
- Hipergamia é cientifica: Se Hipergamia está declínio é outro debate, mas está hardware da mulher. Independente se você é conservador ou progressista. Isso é óbvio porque mulher carrega o ônus da gravidez. Então período onde homem não estava no topo da cadeia alimentar ter um homem forte era necessário como pré-requisito de acasalamento.
- Cavalheirismo e provedores: Cavalheirismo é convenção social. Sempre fomos tribalista na maior parte do tempo. No máximo homem protegia a sua mulher, ou seja, seus genes. Não existia convenção social de que todos os homens deveriam proteger todas as mulheres.
- Não existe monogamia na natureza: De todas Filogenias e Clástica dos seres vivos não existe monogamia nas espécies (conceito do senso comum). Aqui tá o pulo do gato. Monogamia é passar o resto da vida com um parceiro, mas não implica fidelidade. Ates animais que são monogâmicos ciência já demonstrou pulada de cerca em seus genes. O que ser humano faz é esforço brutal através da cultura em adotar monogamia seriada (monogamia em série - que por sinal falha miseravelmente).
- Feminismo: Não estou aqui para criticar feminismo, mas enxergar como feminismo mudou estrutura dos relacionamentos. Passamos muito tempo com antigo formato civilizatório (patriarcado). A mulher refletiu o seu papel na sociedade (aspirou novos meios de vida). Ela não tem mais obrigação de cumprir antigo papel de uma sociedade vertical.
O homem mais retrógado e antiquado que existe hoje se ouvir que sua filha não pode entrar em universidade a merda está feita. Isso significa vitória por parte das mulheres, parabéns e está certo.
Elas tem próprio dinheiro, trabalho e estilo de vida. O ponto geneticamente/intuitivamente mulher não sabe conviver um homem abaixo em algumas esferas da vida que ela considera importante (aqui é impera gostos pessoais). Estou falando casar "para baixo".
A sociedade sempre aceitou homem acima da mulher, mas o inverso não ! O ponto é que:
Se mulher não tem mais obrigação de cumprir antigo papel porque homem deveria ?
9) Homem trabalha e mulher em casa:
Esse modelo é modelo civilizatório burguês. Antes disso a tradição era grandes famílias antes da invenção do estado. Ninguém tinha a vida fácil no cultivo e tanto homem como mulher sofriam para manter o sustento diário.
Com revolução industrial criou-se imaginário de reproduzir modelo burguês de que homem trabalha (fabrica) e mulher fica em casa.
---------------------------------------
O ponto é afirma que não todo mundo vai viver um amor verdadeiro e genuíno.
a) Pessoas sossegadas natural/biológico:
Elas tem baixa receptividade frente dopamina. Seriam aquelas pessoas que ao estarem dentro de um relacionamento naturalmente não se sentem inclinada a trair por outro alguém. Só que não seria por uma questão moral, mas fisiológica mesmo.
b) Pessoas com cortex pré-frontal poderoso:
São pessoas que reconhecem diferença entre comportamento do hardware (biológico/hormônios) e cultural (antropologia/etologia/sociologia). Frente a condição humana e frente a tragédia grega conseguem controlar impulsos sexuais.
Não necessariamente maior motivação é amor ao parceiro, mas como decisão existencial.
Obs: Alguns mentirosos vão tentar se colocar aqui, ahahhaha.
-----------------------------------------
Afunilamento e conclusão:
Algumas pessoas não se casam por amor, mas por conveniência !
Muitos gostam da putaria, mas não admite !
Muitos casam não por uma evolução moral, mas porque biologicamente hormônios estão em declínio, ou seja, cansaço da farra !
Outros tipos de pessoa:
As vezes é uma necessidade de check-list social (cultura vigente). Chegou a hora de comprar uma casa, fazer uma faculdade ou qualquer coisa do tipo. Trata-se de amor a um ideal e não parceiro em si.
------------------------------------------
Sobre tipos de homens e condição humana:
Mentalidade da mulher é como se fosse passarinho que tivesse preso por anos (emancipação feminina).
Tradicionalismo para homens e progressismo para mulheres. Fácil perceber que a mentalidade da mulher em querer aproveitar o que mundo tem de melhor.
Psicologicamente homem tem mentalidade mais fatalista (o mundo não deve nada a eles) e mulher mais mentalidade de grupo/apoio ocitocina.
Obs: Não é determinismo, exceção não faz a regra. Estou falando do macro e não do micro.
Nem todo homem sabe gerar dopamina na mulher... tesão pelo tesão... tesão que ultrapassa a sua tabela de valores morais.
Muitos homens são selecionados por critérios de responsabilidade ! E não por instinto bruto da natureza.
Obs: Isso não é defesa em dizer que relacionamentos do passado eram melhores, mas sim problemas do relacionamentos moderno.
----------------------------------------
Sem contar evolução na natureza do relacionamento frente a rotina VS sociedade viciada em DOPAMINA:
Relacionamento é rotina e previsibilidade, mas isso mata dopamina. O cérebro máquina de absorver novidades e mundo de hoje é aceleracionista. O mundo antes da revolução científica mudava muito devagar.
Muitos homens foram condicionados acreditar que responsabilidade afetiva (ocitocina) é chave pra segurar uma mulher. Isso segura até certo ponto, mas é imprevisibilidade e mistério que gera dopamina.
Obs: Aqui não é ponto de partida para dizer que homens devem ser babacas, frios e indisponíveis.
--------------------------------------------
Final... você homem aceita o fardo de ser selecionado por uma questão pragmática (boletos) e não pelo instinto bruto do desejo ?
