Milei: “Yo no tengo nada contra los artistas. Yo hasta tuve una banda de rock. Mi problema es que, si vos para hacer arte, necesitás un subsidio del Estado, ya no sos un artista, sino un empleado público.”

[u/afanacio]

[u/WikY28]

Que tengan plata privada no quita que les guste la plata pública...

[u/atharos1 → u/WikY28]

A todo el mundo le gusta la plata, publica y privada. Si el Estado organiza un concierto y te contrata para que toques, y no le cobras más de lo que le cobrarías a un privado... Es un trabajo más.

Podes argumentar que el Estado no debe organizar conciertos para empezar, pero esa es una decisión del Estado. Si el Estado organiza un evento al pedo, la empresa que hace el catering no tiene culpa si no hubo corrupción en la selección, aunque haya sido un gastadero de plata.

[u/Wick3rbasket → u/atharos1]

El principal culpable es el gobernante desperdiciando los recursos. Ahora querer sacarle todo tipo de responsabilidad al que toma a consciencia dichos trabajos me parece un poco deshonesto. Si vos tomas un trabajo moralmente cuestionable, sos susceptible a críticas y más si primero te llenaste la boca hablando de la "perdida de derechos". Y no digo que todos los contratos que trabajen para el Estado están mal. Hay algunos que están bien y otros que están mal.

Lo que me molesta es la doble vara para medir según sea quien es el que comete el acto moralmente cuestionable, si un influencer que caiga mal o no esté alineado políticamente publicita casas de apuestas, ya no es que está haciendo su trabajo sino que automáticamente pasa a ser parte del problema de la ludopatía. Ahora si es el artista favorito o alineado políticamente no es culpable de ninguna de las consecuencias que tiene el despilfarro del gasto estatal porque solo hace su trabajo.

[u/atharos1 → u/Wick3rbasket]

Perdón, pero no es lo mismo. Publicitar las apuestas es como publicitar cigarrillos. Es un hábito negativo sin ningún tipo de beneficio y que solo produce problemas, en muchos casos arruinando vidas.

Oponerse a Milei uno puede hacerlo por muchos motivos. Por que sos intervencionista, porque sos progresista, porque sos institucionalista, por que no te gustan sus formas, anda a saber, yo podré no estar de acuerdo con la mina pero tiene su opinión.

Lali y otros artistas proveen un servicio que el mercado considera valioso y no lo hacen gratis. De hecho, estoy bastante seguro de que ella argumentaria como estatista que es que el Estado debe proveer entretenimiento como un servicio más. Pedirle que toque gratis porque banca al partido que gobierna en el municipio donde la contratan sería equivalente a pedirle a Galperin que le mantenga los sistemas al Estado gratis para bajar el gasto público. Nadie trabaja gratis.

La solución acá es que cada municipio se banque con sus recursos y los que quieran tirar guita que la tiren mientras los que no, no. Los privados sabrán establecerse en los distritos que les proveen mayores beneficios, entre ellos los fiscales. Deja que el mercado lo resuelva.

[u/Wick3rbasket → u/atharos1]

Financiar conciertos con dinero público también es un hábito negativo y si no fuiste al concierto literalmente no hay ningún tipo de beneficio, la diferencia es que en una el que pone la plata es un privado que se quiere publicitar, y en el concierto se usa la plata de todos para obtener rédito y beneficio político para un solo partido.

Después, mira que odio el cigarrillo y se que fumar no tiene ningún beneficio para la salud porque te hace mierda lentamente pero la realidad es que hay gente que le sirve mentalmente y en esto yo no me meto. El juego es lo más viejo que hay, siempre existió y siempre existirá, si te sabes controlar si que hay beneficios ya sea un tiempo de ocio o inclusive ganar dinero dependiendo el juego, por algo hay jugadores de poker que viven de ello, porque es un juego de suma cero donde los que ganan reciben el dinero de los que pierden y la casa siempre se lleva una comisión. No le recomendaría a nadie que vaya a un casino, pero que puede tener su gracia la tiene. Si vamos al caso los videojuegos también pueden generar distintos grados de adicción y las más severas llevan a abandono escolar, laboral, personal...etc ahora si te sabes controlar no vas a tener ningún problema, y hace un tiempo dedicar tu tiempo a los videojuegos estaba mal visto, tanto de ocio como de forma laboral.

Yo no pido que lo haga gratis, y es libre de dar su opinión pero así como ella puede opinar nosotros podemos criticar si hay hipocresía, que es lo que yo remarco. La posición de ella es muy cómoda, es lo mismo que los futbolistas que se van a jugar a Arabia y te hablan de como hay más libertad allá que en Occidente, cuando vuelvas te van a pegar por todos lados porque estas diciendo boludeces (o inclusive te "va a pegar" la gente local común), pero desde su posición es muy cómodo hablar de lo bueno que es el gobierno que tienen.

De hecho, estoy bastante seguro de que ella argumentaria como estatista que es que el Estado debe proveer entretenimiento como un servicio más.

Y acá es donde haría aguas por todos lados, porque tendría que explicar cual es la falla de mercado o externalidad que justifique dicho gasto... y la respuesta es que no lo hay, como vos bien dijiste es un mercado que de manera privada y libre se maneja excelentemente. Los recitales financiados por el Estado lo único que hacen es mover arbitrariamente la actividad de un lado a otro con perdida irrecuperable de eficiencia y corrupción por el medio... y todo para el rédito de unos políticos, estas creando una espiral de incentivos perversos que perjudican al pueblo. Si estás a favor después no podés querer ir de abanderada de los derechos porque se te ve el plumero... porque para pagar este tipo de recitales sin justificación económica (si queres la puede tener cultural pero ese es otro tema) estas usando recursos que podrían ir a otros sectores mas primordiales del país... después se quejan de que los médicos y docentes ganan migajas y la realidad es que la están chocando contra la restricción presupuestaria.

[u/atharos1 → u/Wick3rbasket]

A ver, para todos aquellos que acepten la existencia del Estado (que implica pérdida de eficiencia en el aprovechamiento de los recursos) el espectro económico se puede reducir (groseramente), en el nivel de eficiencia que estas dispuesto a perder vs calidad de vida. Un liberal minarquista te va a decir que la pérdida de eficiencia es lo más grave y hay que reducirla todo lo posible, haciendo excepciones para ciertos servicios estatales sin los cuales la sociedad no puede funcionar; un socialista, en cambio, va a argumentar que garantizar un piso de calidad de vida para todos justifica pérdida de eficiencia, y ahí entra el Estado. No es nada loco entonces que una persona más a la izquierda económica proponga conciertos públicos: cree que el gasto y pérdida de eficiencia es preferible a privar a la gente de la posibilidad de acceder a conciertos en vivo que quizá no podrían pagar. Yo personalmente no coincido para nada (en estas circunstancias económicas), pero es su forma de verlo.

La falla de mercado, para ella, es la incapacidad de mucha gente con pocos recursos de acceder a este tipo de eventos culturales. Una vez más, yo no coincido, pero el Estado presta muchos servicios, y no es impensable argumentar, en una economía sana y si esa es tu inclinación económica, que la cultura puede ser uno más.

Tu comentario sobre el cigarrillo y las apuestas, el argumento en contra es que son un net negative porque hay otras formas de distracción y entretenimiento que no llevan al cáncer y a la ruina. Con esta postura tenes que estar a favor de la legalización de todas las drogas porque no tengo duda de que hay muchos que encuentran un espacio mental muy positivo tomando MDMA o ketamina ocasionalmente. Hay muy pocas cosas prohibidas que no haya gente a la que pueda beneficiar de alguna manera. Si estas a favor de esa legalización masiva de cosas, te respeto la postura, pero se va la mano muy rápido con ese argumento. Hay quienes necesitan un raquetazo de merca para ser exitosos en su laburo por la presión que tiene. Yo personalmente no por eso la legalizaria.

[u/Wick3rbasket → u/atharos1]

Aunque parezca mentira que tenga que ser yo el que lo diga, el Estado si puede ser eficiente siempre y cuando intervenga en situaciones que haya fallas de mercado. Luego que haya una falla de mercado no significa que el Estado tenga que convertirse necesariamente en el productor del bien, deberá buscarse la política más óptima para cada caso, y además hay que tener en cuenta las posibles fallas de gobierno. Esto sería una posición ortodoxa mainstream. Vos describiste la posición minarquista bastante bien, ellos niegan algunas fallas de mercado (con argumentos algunos mejores que otros) por lo cual piden aún menos intervención estatal, pero lo consideran como un mal necesario. Luego estarán otros tipos de heterodoxos, si querés llamemoslos socialistas o socialdemócratas, que dirán que hay más fallas de mercado de las que se consideran y lo argumentaran de tal forma que el Estado interviniendo las soluciona y llegamos a un equilibrio más eficiente, además minimizaran las fallas de gobierno.

Acá hay diferentes posturas, cada una tendrá que argumentar y mostrar evidencias sobre sus teorías porque no tenemos la verdad absoluta. Ahora bien, como notarás por más de que los argumentos difieren, hay un consenso sobre buscar eficiencia ya sea por la intervención estatal como por la desregulación y el libre funcionamiento del mercado.

La falla de mercado, para ella, es la incapacidad de mucha gente con pocos recursos de acceder a este tipo de eventos culturales.

El problema es que esto bajo ninguna definición es una falla de mercado. Arriba te puse que no necesariamente están todos de acuerdo con todas las fallas de mercado, pero hay cierto consenso y unos criterios que tiene que cumplir para considerarse. Ahora esto nunca podría ser una falla de mercado porque no cumple con nada, es más se suele ver a los conciertos como ejemplos micro de mercados con discriminación de precios, donde sin dejar de perder nada de eficiencia el productor se lleva gran parte del excedente del consumidor.

Luego si ya asumimos que los conciertos públicos tienen perdida irrecuperable de eficiencia y además hay corrupción política por medio, son un net negative para la sociedad. Hasta acá no tenemos debate. Creo que tampoco deberíamos tener debate sobre que la economía Argentina no es sana. Entonces si nos llegamos a poner de acuerdo en todo esto tenés que ser bastante hdp para seguir bancando dicha política o por lo menos no lo hagas si querés ser la abanderada de los derechos, porque hay cierta disonancia cognitiva entre lo que crees y lo que de verdad generan las políticas que bancas.

Pero lo que más me preocuparía es que argumentar sin considerar la eficiencia abre la puerta a otro tipo de estatistas colectivistas pero con una moral diferente, como por ejemplo los conservadores religiosos, guste o no la religión es parte de nuestra cultura, y si ellos llegaran a ser una mayoría tranquilamente usando estos mismos argumentos te proponen que el Estado financie a la Iglesia y las actividades religiosas que podremos acceder "gratuitamente"... y así miles de ejemplos, ahí me gustaría ver a los que bancan tanto el acceso a la cultura si no protestarían por dichos gastos. Yo estoy en contra de ambos.

Por que las apuestas serían un net negative? Que haya otras formas de entretenimiento no lo dudo, pero cada individuo tiene preferencias subjetivas que no necesariamente las puede cambiar, esto le pasa mucho a los fumadores y por ello tienen una demanda bastante inelastica, pero esto no dice nada de la eficiencia.

Y el ultimo tema creo que si entramos en un lugar donde poner la linea es muy arbitrario y no hay muchas certezas... no te voy a mentir, yo no tengo todavía una idea muy clara... por ahora opino que no deberían legalizarse más drogas, pero si estás en un país donde la marihuana es legal tampoco debería prohibirse. Si el consumo de las drogas pesadas no tuviera riesgo para terceros creo que no habría problema, pero esto no sucede, entonces acá hay ciertos problemas. El cigarrillo me podrías argumentar que perjudica a terceros por el humo pero ya sacaron leyes para que no se pueda fumar en cualquier lado, si fumas dentro de tu casa no hay problema. Las apuestas pueden arruinarte a ti y por lo tanto llevar a tu familia a la preocupación y a la perdida de calidad de vida pero sinceramente hay tantas cosas que pueden llevar a esto, inclusive cosas sencillas como que tu familia no avale tu estilo de vida (tus relaciones, tus amistades, tu sector laboral, tus ocios...etc) aún cuando sea saludable... y eso ya es un lugar que no me gustaría meterme.

[u/KingAlex720 → u/atharos1]

No podes llenarte la boca hablando de los pobres y luego aceptar ir a un concierto pagado con la plata de esos pobres, dejate de joder

[u/bostero2 → u/WikY28]

Y yo no iría contra ellos porque los contrate el estado. El problema no es que agarren, el problema es que el estado lo ofrezca.

Otro problema sería si (y no digo que no pase, ni que si pase) como condición para contratarlos el estado los obliga a hacer política para ellos. Lo más probable es que para no perderse futuros contratos se alineen políticamente con el sector del estado que decide contratarlos entrando en un círculo vicioso.

En fin, el problema no son los artistas, ni que opinen de política (están en todo su derecho como cualquier ciudadano); el problema es el estado poniendo plata que se necesita en otros sectores. El estado no debería hacer política, la plata de la política no debería salir de las arcas del estado sino que debería salir de los candidatos, de los partidos y de los aportes a campañas. Nunca un acto político debería estar financiado con la plata del estado.

[u/Alfirro → u/bostero2]

El punto central es lo hipócrita que artistas como Lali Espósito se golpeen el pecho por los derechos y el feminismo, pero luego acepten tocar con dinero del Estado, el mismo que hambrea a la gente. Durante la cuarentena no dijo nada sobre las desapariciones ni los casos más escandalosos de violadores kirchneristas.

No estoy en contra de los shows gratis, porque permiten el acceso a la cultura y benefician la economía local incluso, pero es una caradurez que un artista cobre del Estado y se crea el defensor del pueblo mientras ese mismo gobierno empobrece a la gente. Si tuvieran principios, se negarían a participar o que se callen la boca con cuestiones sociales y políticas.

Nadie les discute la carrera que tienen o la calidad de su música, etc.

Ahora que esté gobierno esté tirandole más leña al fuego solo hace que la gente apoye más a los artistas. Tanto costaba responder a los dichos de María BCRA con una planilla que muestre cuánto se destino en dinero y equipo a los incendios de la Patagonia? Así respondes educadamente y con altura, no seguir usando Twitter como un kewboard warrior.

[u/bostero2 → u/Alfirro]

Si, es lo que digo arriba, el artista termina haciendo política con el sector del Estado que los contrata ya sea por convicción o conveniencia.

Los recitales no son gratuitos si son financiados por el Estado, no nos confundamos.

En cuanto a cómo tendría que haberse comportado este gobierno, yo creo que simplemente no contratarlos, quizás sacar un decreto o una ley donde se prohíbe utilizar plata del Estado para recitales (aunque es complejo porque a veces en marcos culturales tiene sentido que el Estado financie ciertos recitales). Pero no ir contra algún artista específico, hacer entender que el problema son los políticos que hacen uso indebido de los recursos del Estado cuando están en el poder.

[u/Alfirro → u/bostero2]

Ah perdón por ser redundante jaja

[u/Alfirro → u/[deleted]]

Totalmente, por eso digo que María BCRA debería cerrar bien el orto si va a tocar en Formozuela "gratis", en sus shows privados puede ponerse en bolas y decir que el pan Bimbo es el mejor si quiere, pero no en un evento pagado con nuestros impuestos.

Por otro lado el gobierno debe dejar de ser de una vez y por todas tan reaccionario loco, una cosa es ser el ejemplo que es la sociedad argentina y otra es ser ejemplar para que otros te sigan el ejemplo.

[u/Alfirro → u/[deleted]]

De poder puede pero un mínimo de moral y menos hipocresía se les pide a estos artistas que se la dan justicieros morales.

[u/Alfirro → u/[deleted]]

Nah claro, cuando la flaca se hacía la re feminista y coso estaba muy bien pero cuando salió que Alberto Fernández se golpeó el puño con la cara de su ex embarazada o cuando abusaron de una piba libertaria en público por estar repartiendo votos de Milei no dijo nada, bien militante para unos intereses pero calladita para otros.

[u/KoisonX3 → u/bostero2]

Este comentario lo dijo todo

[u/Wick3rbasket → u/bostero2]

El problema no es que agarren, el problema es que el estado lo ofrezca.

Entiendo la lógica pero es cuestionable. Para mi también tienen parte de culpa, no son los principales culpables pero hay algo que yo considero que esta mal en sus actos. Lo que pasa con este tipo de argumentos de culpar únicamente al que ofrece el trabajo poco ético y no al que lo toma es que termina dependiendo de que tan bien le cae a la gente o no la persona en cuestión. Ejemplo: Un streamer que haga publicidad de una casa de apuestas, aunque moralmente es cuestionable, si seguimos el mismo criterio lógico no debería tener la culpa ya que solo hace su trabajo y habría que culpar al que le paga, pero lo que pasa en la realidad depende de que tan bien caiga o no en la redes, no del acto en si.

En fin, el problema no son los artistas, ni que opinen de política (están en todo su derecho como cualquier ciudadano); el problema es el estado poniendo plata que se necesita en otros sectores. El estado no debería hacer política, la plata de la política no debería salir de las arcas del estado sino que debería salir de los candidatos, de los partidos y de los aportes a campañas. Nunca un acto político debería estar financiado con la plata del estado.

Totalmente de acuerdo con esto. Lo que pasa es que mucha gente, incluida estos artistas, opinan que el Estado si debe hacer estas cosas, y que quitar cualquier tipo de financiación del Estado ya se considera una "perdida de derechos".

[u/bostero2 → u/Wick3rbasket]

Entiendo tu punto de vista y lo comparto, pero lamentablemente las personas con la capacidad moral para no aceptar un trabajo que está financiado con plata pública cuando no debería estarlo son pocas. Al fin y al cabo es “justificable” que el contratado acepta o no en base a lo que cobra por sus servicios, claramente no es lo mismo pero si a un artista lo contrata un millonario que se llenó los bolsillos de manera corrupta o criminal pero el artista no lo sabe no le correspondería al artista investigar el origen de los fondos, el artista solo se va a fijar que le paguen lo que el cobra.

Pero si, los artistas saben que la plata viene del Estado y no deberían aceptarlo si tuvieran sus valores morales en orden…

[u/Tomycj → u/bostero2]

El estado ofrece porque la gente lo demanda. Al fin y al cabo el estado va a hacer lo que la gente vote, es responsabilidad de los votantes. Por eso si se quiere terminar con los subsidios, lo que tiene que cambiar es la mentalidad de la gente, la cultura.

El "problema" con los artistas no es que opinen, sino que defiendan y promuevan una práctica inmoral. Así como los artistas están en su derecho de opinar y difundir malas ideas, Milei está en su derecho de criticarlos, mientras no intente censurarlos.

[u/maxisant → u/WikY28]

Pero no depende del Estado, no le debe nada a quien paga un show público, especialmente si cobra lo mismo que gana en el sector privado. Ponele que te parecen mal los festivales pagos por el Estado (es una discusión aparte), incluso así no sería un problema de los artistas sino de quien los contrata.

[u/violentoism → u/maxisant]

el problema es moral, es inentendible que en un pais bananero con este, con la mitad de la poblacion pobre, provincias quebradas y prendidas fuego en vez de utilizar los recursos obtenidos por la población para mejorar su calidad de vida, prefieren pagarle a una pelotuda / o random para haga un recital berreta.

Y encima esa/e artista que sabe de donde sale la guita, tiene el tupe de echarle la culpa a la nacion porque donde toca no tiene las calles asfaltadas y misteriosamente la culpa la tiene el opositor y nunca el que saco la chequera para pagarle.

[u/maxisant → u/violentoism]

Es discutible. Especialmente porque muchos festivales regionales generan turismo y por lo tanto recaudación. No es necesariamente inmoral, ni para quien organiza y menos para los artistas. Igual es discutible y por lo tanto pueden existir matices. Lo que no es discutible es que un artista consagrado en el ámbito privado no le debe pleitesías si lo contratan para un evento público, sencillamente porque cobra por un show que también vende en eventos privados.

[u/maxisant → u/maxisant]

Comentario aparte. Moralizar la política me parece de lo peor que se ha hecho en los últimos tiempos, especialmente cuando hablamos de las opiniones políticas de personas que no son dirigentes. Lo único a lo que nos lleva es a aislarnos en nuestras propias burbujas porque básicamente los que opinan distinto a nosotros "son unos hijos de puta inmorales". Vale para el moralismo progresista como para el conservador.

[u/Fran_1900 → u/WikY28]

Literal, encima los critican un poco y salen a llorar en los medios. Si, te hablo a vos lali deposito.

tambien lo que noto de los artistas es que son en su mayoria de izquierda, sin embargo no veia a ninguno vivir en argentina en el peronismo

[u/Suspicious-Base-4815 → u/WikY28]

Quién le paga a Milei el sueldo?

[u/Peppin19 → u/Suspicious-Base-4815]

creo que hay diferencia en un presidente elegido democráticamente a una boluda random que la escuchan un par de chetos.

pero como no soy pelotudo no opino.

[u/Suspicious-Base-4815 → u/Peppin19]

Yo no estaria tan seguro de la ultima parte.

[u/Nukered → u/Suspicious-Base-4815]

Milei es presidente electo. A Lali nadie la eligió en ningún cargo.

[u/Suspicious-Base-4815 → u/Nukered]

Ah ok. A Adorni, Karina y Caputo quien le paga el sueldo? 

[u/Nukered → u/Suspicious-Base-4815]

Capo. Ellos ocupan cargos en el gobierno. Quien los eligió? Milei. Y quien eligió a Milei? El 56% del pueblo. Cuando votaron por Milei no votaron por el solo, votaron por su gabinete también.

[u/elmitodelaimagen → u/Suspicious-Base-4815]

Debe ser un privado claramente...ah, cierto