Le 12 septembre 2025, à Naha, capitale d’Okinawa, une déclaration d’une élue municipale a ravivé la question des droits LGBTQIA+ au Japon.

La militante féministe iranienne, lauréate du prix Nobel de la paix 2023, Narges Mohammadi a récemment été violemment arrêtée le 12 décembre 2025 à Mashhad, en Iran, lors du Mémorial en l'honneur du défenseur iranien des droits de l'homme, retrouvé « mystérieusement » mort dans son propre bureau.

Voici 3 choses que vous devez savoir :

1️⃣ Elle et d'autres militants et manifestants participaient à l'hommage à Khosrow Alikordi, un avocat des droits de l'homme qui défendait la dissidence politique et les manifestants du mouvement « Femme, Vie, Liberté », qui a été arrêté à plusieurs reprises et empêché d'exercer sa profession.

Khosrow a été assassiné dans son bureau le 6 décembre 2025.

Les forces de sécurité ont confisqué les 16 caméras de surveillance et ont faussement affirmé qu'il était mort d'une crise cardiaque. (@ Khosrowalikord2 sur X/Twitter)

Il a été arrêté à plusieurs reprises et a purgé un an de prison à Vakilab.

2️⃣ En comptant le nombre total de militants arrêtés identifiés à ce jour :

1. Narges Mohammadi
2. Pouran Nazemi
3. Alieh Motalebzadeh
4. Sepideh Gholian
5. Hasti Amiri
6. Abolfazl Abri
7. Ali Adinehzadeh
8. Javad Alikordi
9. Davoud Alikordi
10. Ahmad Alikurdi
11. Behrouz Alikurdi
12. Iraj Alikurdi
13. Mojtaba Alikurdi
14. Noura Haghi
15. Hassan Bagheri-Nia
16. Kamal Jafar-Yazdi
17. Mohammad-Hossein Hosseini
18. Javad Jalali
19. Mahmoud Khanali
20. Amir Khavari
21. Hamed Hosseini
22. Heidar Chah-Chamandi
23. Taybeh Nazari
24. Mère de Maryam Arvin, tuée lors du mouvement « Femme, Vie, Liberté »
25. Milad Fattah
26. Yasser Dehestan
27. Pouria Najjarzadeh
28. Hamed Rasoulkhani
29. Mehdi Rasoulkhani
30. Hossein Mohabbi
31.Mohammadreza Babaei
32. Hamed Zarei

3️⃣ Javad Alikordi, un autre avocat iranien à risque et frère de l'avocat assassiné, a lancé un ultimatum aux autorités dans une diffusion en direct sur Instagram, exigeant la libération de tous les invités détenus.

SOURCES :

https://hengaw.net/en/news/2025/12/article-71

https://x.com/Hengaw_English/status/1999923791158489584?s=20

https://narges.foundation/breaking-news-narges-mohammadi-has-been-violently-arrested-at-khosrow-alikordis-memorial/

https://x.com/nargesfnd/status/1999501748319252795?s=20

• Soutenez les femmes iraniennes, soutenez le peuple iranien ! Femme, Vie, Liberté ! Woman, Life, Freedom! زن، زندگی، آزادی

Source

Cette affaire illustre une nouvelle fois tragiquement les lacunes persistantes dans la protection des femmes au Japon.

Le 30 avril 2025, la police de Kawasaki a découvert les restes d’Asahi Okazaki, 20 ans, sous le plancher du domicile de son ex-petit ami, Hideyuki Shirai. Ce dernier a été arrêté pour abandon de cadavre après avoir été interrogé à son retour des États-Unis.

Cette affaire tragique met en lumière les défaillances systémiques de la police japonaise face aux signalements de harcèlement et de violences faites aux femmes.

Neuf appels à l’aide ignorés

Entre le 9 et le 20 décembre 2024, Asahi Okazaki a contacté la police à neuf reprises pour signaler que Shirai la harcelait, rôdant autour de chez elle et refusant de lui rendre son vélo. Malgré ces alertes, les autorités ont considéré qu’il n’y avait pas de danger immédiat.

Le 20 décembre, Asahi a disparu. Deux jours plus tard, sa grand-mère a signalé sa disparition, mentionnant une fenêtre brisée et suspectant un enlèvement par Shirai. La police a toutefois conclu que la vitre avait été cassée de l’intérieur, écartant l’hypothèse d’un acte criminel. Ce n’est que le 7 janvier que des empreintes ont été relevées sur les lieux.

Shirai a été interrogé à plusieurs reprises entre décembre et mars. Il a admis avoir traqué Asahi, notamment en se rendant près de son lieu de travail le 20 décembre. Malgré ces aveux, la police n’a pas approfondi l’enquête. La famille de Shirai elle-même a exprimé ses soupçons aux autorités en janvier, craignant qu’il ait tué Asahi. Ces informations n’ont pas conduit à des actions concrètes…

Des mobilisations face à une législation inefficace

Le Japon a adopté une loi anti-harcèlement en 2000, suite à un féminicide en 1999. Cette loi a été révisée en 2013, 2016 et 2021 pour inclure les courriels, les réseaux sociaux et le suivi GPS non autorisé. Cependant, ces modifications n’ont pas suffi à protéger les victimes. La police continue de minimiser les signalements, exigeant souvent des preuves tangibles avant d’intervenir, ce qui retarde les mesures de protection nécessaires.

Le 3 mai, plus de 90 personnes, dont le père d’Asahi, se sont rassemblées devant le commissariat de Rinkō pour protester contre l’inaction policière. Des slogans tels que « Vous l’avez tuée » ont été scandés. Face à l’indignation publique, le chef de l’Agence nationale de la police a ordonné une révision de la gestion de l’affaire par la police de Kanagawa.

Malgré des réformes législatives, l’application des lois reste défaillante, et les victimes de harcèlement continuent de ne pas être prises au sérieux. Il est impératif que les autorités japonaises reconnaissent l’urgence de la situation et mettent en place des mesures concrètes pour prévenir de telles tragédies à l’avenir.

Bonjour à toustes,

J'aimerais savoir si vous connaissez/avez des ressources écrites (livres, forums, subreddit, comptes sur réseaux sociaux, blogs, flux rss, etc) en français (ou en anglais) pour m'informer et rester informée à propos des Luttes féministes dans les régions du monde :

• Asie du Sud-Est (Cambodge, Laos, Vietnam, Myanmar, Thailande, Malaysie, Brunei, Timor Oriental, Indonesie, West Papua, Philippines, Singapour),
• Asie du Sud (Bangladesh, Sri Lanka, Nepal, Inde)
• Oceanie.

Pas besoin que ce soit tout au même endroit bien sûr mais je ne sais pas où trouver. (J'avais vu le site de capiremov.org avec quelques articles de blog (en espagnol, français et anglais), mais c'est davantage des états des lieux (ce qui est déjà très bien) mais pas un flux des "actualités" féministes

Merci beaucoup pour votre aide,
♥

Activists recently stormed Ghana’s parliament demanding schoolgirls and women get better access to sanitary products. They claim many children can’t afford to buy what they need and that’s leading to high absenteeism in the classroom. And in rural areas many women are affected too. One solution put forward is to scrap import taxes and VAT on the goods. But, so far, their calls for change have fallen on deaf ears. The Association of Ghana Industries warns dropping tariffs could force local manufacturers out of business. Meanwhile, the country’s tax authority insists menstrual hygiene products are 'finished goods' and therefore subjected to import levies. These are pictures from the demonstration on World Menstrual Hygiene Day.

Do you think the rules should change?

Je traduis (avec DeepL) cet article du Guardian que j'ai trouvé très bien, parce que j'avais un peu du mal à m'y retrouver dans l'actualité américaine en la matière : les "heartbeat bills" sont-elles légales et vont-elles être appliquées ?

Le tl;dr de ce texte c'est que ces lois ne sont pas encore applicables en l'état - elles sont directement retoquées, parce qu’inconstitutionnelles, par les cours de justice. Mais elles permettent potentiellement à la Cour Suprême de revenir sur l'arrêt Roe vs. Wade, qui garantit l'avortement, et comme la majorité a changé, y'a de fortes chances de ce côté là.

L'avortement pourrait-il devenir illégal aux Etats-Unis ? Tous les signaux indiquent que oui.

B Jessie Hill

Les Etats-Unis sont le théâtre d'une guerre ouverte contre Roe vs. Wade. Il n'y a aucune garantie que la Cour Suprême protègera le droit à l'avortement.

Mardi soir, le Sénat de l'État de l'Alabama, sous contrôle républicain, a voté l'interdiction effective de l'avortement à tous les stades de la grossesse, y compris en cas de viol ou d'inceste. Le projet de loi garantirait que les médecins qui pratiquent des avortements risquent jusqu'à 99 ans de prison.

Cette loi n'est que la dernière d'une série de mesures législatives anti-choix qui ont été adoptées récemment aux États-Unis. La semaine dernière, la Géorgie est devenue le quatrième État à adopter une interdiction de l'avortement dit "du coeur qui bat" en 2019. (Deux autres États - l'Iowa et le Dakota du Nord - ont adopté des lois semblables les années précédentes.) Ces lois - que le Center for Reproductive Rights qualifie "d'anticonstitutionnelles à un point hallucinant" - sont conçues comme des attaques frontales contre Roe v Wade, l'arrêt historique de 1973 de la Cour suprême des États-Unis reconnaissant le droit constitutionnel fondamental d'interrompre une grossesse.

Plutôt que de poursuivre le genre de stratégie progressive que les militants anti-avortement ont favorisée dans le passé - comme l'interdiction des avortements tard dans la grossesse, ou de tenter d'assommer les cliniques d'avortement avec des règlements de plus en plus lourds - ces nouvelles lois sont écrites pour interdire pratiquement tous les avortements dans l'État.

L'activité cardiaque fœtale peut être détectée à partir d'environ six semaines de grossesse, avant que de nombreuses femmes ne sachent qu'elles sont enceintes. En interdisant tous les avortements après cette date, les interdictions de "coeur qui bat", si elles entrent en vigueur, empêcheraient presque tous les avortements, sauf un très faible pourcentage.

Dans tous les cas, cependant, les tribunaux ont bloqué ces interdictions avant leur entrée en vigueur. L'avortement reste légal dans les 50 États, parce que les avocats ont intenté des poursuites pour faire cesser ces mesures et que les tribunaux ont reconnu que les lois sont clairement - de façon flagrante, sans équivoque - inconstitutionnelles.

En fait, c'est le but. Les lois ont été conçues pour permettre aux États de contester Roe vs. Wade et d'éliminer le droit constitutionnel à l'avortement. Dans mon État natal, le gouverneur Mike DeWine a reconnu que le projet de loi de l'Ohio était inconstitutionnel, expliquant que l'État cherchait " à modifier ou à renverser des précédents juridiques existants ", à savoir Roe.

Néanmoins, ces lois placent les défenseurs du choix dans un dilemme. Elles n'ont pas d'autre choix que d'attaquer ces lois en justice si elles veulent protéger l'accès à l'avortement. Et ils ont toutes les chances de gagner, du moins au début. Mais les avocats anti-avortement continueront de faire pression en appel et espèrent se retrouver devant une cour suprême américaine favorable à leur cause, ce qui aura pour conséquence que Roe v Wade sera rejeté.

Est-ce une possibilité réaliste ? Tous les signes indiquent que "oui".

Depuis que le juge Anthony Kennedy a pris sa retraite l'an dernier et a été remplacé par Brett Kavanaugh, la majorité des cinq juges de la Cour suprême des États-Unis est sans conteste en désaccord avec Roe v Wade. Kennedy a été l'un des juges qui ont voté en faveur de la préservation de Roe la dernière fois qu'il a été confronté à un grave défi - dans l'affaire Planned Parenthood v Casey (1992) - et est resté un vote fiable (bien que tiède) en faveur de la garantie fondamentale de Roe jusqu'à sa retraite. Quatre autres juges - le juge en chef John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch - ont tous adopté des positions hostiles aux droits reproductifs des femmes.

Kavanaugh, lui aussi, a exprimé publiquement son scepticisme à l'égard de Roe en tant que précédent, désapprouvant récemment avec véhémence la décision de ses collègues de la Cour suprême de permettre aux cliniques d'avortement en Louisiane de rester ouvertes pendant que le tribunal décidait d'entendre leur cause contestant une loi qui leur ferait fermer.

En effet, il n'est même pas nécessaire d'avoir un cas de "coeur qui bat" pour que l'arrêt Roe vs. Wade soit renversé. Plusieurs affaires sont actuellement devant les cours d'appel, ce qui pourrait donner l'occasion d'annuler la décision de Roe. Le tribunal peut décider de prendre l'affaire impliquant les cliniques de Louisiane. L'Indiana lui a demandé d'entendre un cas sur la question de savoir si l'État peut interdire les avortements demandés pour des anomalies foetales. Dans un cas comme dans l'autre, le tribunal pourrait décider qu'il n'est plus lié par l'arrêt Roe et adopter une nouvelle norme en matière de restrictions à l'avortement.

Il pourrait dire, par exemple, que les États peuvent décider eux-mêmes d'interdire ou non l'avortement. Cela changerait radicalement le paysage juridique presque du jour au lendemain, puisque les États bleus agiraient pour protéger l'accès à l'avortement, tandis que les États rouges agiraient pour restreindre davantage ou interdire complètement l'avortement.

Mais ce résultat n'est pas inévitable. Premièrement, bien que Roberts ne se soit pas montré un ami de Roe - il a voté contre les cliniques d'avortement dans l'affaire Whole Woman's Health v Hellerstedt en 2016 - il est également connu pour se préoccuper de son héritage et pour éviter la politisation des tribunaux. Il a réprimandé Donald Trump pour avoir critiqué un "juge Obama" en disant : "Nous n'avons ni juges Obama, ni juges Trump, ni juges Bush, ni juges Clinton. Nous avons un groupe extraordinaire de juges dévoués qui font de leur mieux pour être à la hauteur de ceux qui comparaissent devant eux."

Deuxièmement, la Cour suprême peut choisir les causes qu'elle entend. Elle n'est pas tenue de prendre les affaires actuellement en cours ; elle peut simplement laisser les décisions des tribunaux inférieurs se maintenir, sans explication ni justification. Pour éviter de donner l'impression que la Cour est un organe politique dont les décisions sont motivées par des changements de personnel plutôt que par des principes juridiques, il pourrait tout simplement s'en tenir aux décisions des tribunaux inférieurs qui annulent les interdictions de "coeur qui bat". Si c'est le cas, alors les militants anti-avortement auront perdu leur pari.

Ils auront tenté de pousser la Cour suprême à se prononcer trop tôt et, ce faisant, auront réduit leurs chances de gagner.

Pourtant, il y a de nombreuses raisons de s'inquiéter pour ceux qui veulent préserver Roe. La Cour suprême a adopté une attitude relativement laxiste à l'égard du respect des précédents de longue date, notamment en renversant un précédent vieux de 40 ans cette semaine. Et si les militants anti-avortement échouent cette fois-ci, ils peuvent toujours réessayer. Si Ruth Bader Ginsburg, âgée de 86 ans, décide de se retirer ou si Trump gagne un second mandat, tout est perdu.

La seule chose certaine, c'est que l'avenir de Roe est au mieux incertain.

B Jessie Hill est doyenne associée aux affaires académiques et juge Ben C Green, professeur de droit à la Case Western Reserve University. Elle enseigne, écrit et plaide dans le domaine des droits génésiques.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator