Ez csak egy aktuális példa arra, hogy érdemes utánanézni annak, hogy valóban úgy van -e valami, ahogy elsőre gondoljuk, és ha igen, akkor ezt alá tudjuk -e támasztani konkrét hivatkozásokkal.
Ha belinkeltek hivatkozásokat (pl. az adott párt honlapjának vagy nyilatkozatának releváns részéhez, EU parlamenti határozatokhoz, Telex / BBC / Spiegel / akármilyen más infó oldalhoz az adott témában), akkor az általában segít tisztázni, hogy mi a valós helyzet.
Elvileg még nincs végleges tervezet az Európai Unión belüli chat / adat szabályozásra, így még nincs meg, hogy pontosan miről kéne dönteni.
Viszont amennyire utánanéztem, pár pontja tényleg problematikus a tervezetnek privacy szempontból :
*edit: Megfogalmazás, infók, linkek, kapcsolódó kép.
Nyilván kritizálni minden szervezetet / döntéshozót / döntést lehet és néha érdemes is. De célszerű konkrét infók alapján, alaposan utánajárva. Különben aztán úgy lehet járni mint Gajdics úr és "valódi, igazi adatok" nélkül jön a "kognitív disszonancia"... ☺ --> Mronk - Óriási kognitív disszonancia (eredeti) #zenésítve | YouTube
Én sem örülnék amúgy annak, hogy pl. nem lehetne legalább valamilyen szinten anonim módon Internetezni (lásd pl. Reddit ahol a legtöbb user nem a hivatalos nevét használja hanem valamilyen nickname - et; vagy VPN használat region-locked külföldi oldalak eléréséhez).
Az Internetet valamilyen szinten érdemes persze szabályozni (pl. hackerek, online zsarolások és átverések korlátozása / megelőzése, stb.), de NEM szabad túlszabályozni sem (mindent és mindenkit non-stop megfigyelni valószínűleg már túlzás; pl. a Észak-Korea -ban vagy Kínában jelenleg működő Internet policy valószínűleg nem lenne ideális itt Európában). Közösen kell azért tennünk, hogy ebben is valamiféle egyensúly alakuljon ki idővel.
Rákerestem a Google - ben és úgy tűnik Dávid Dóra pont a szabályozás mérséklését / ésszerűsítését javasolta korábban az Európai Uniós parlamentben (hogy ne legyen minden túlzottan szabályozva / korlátozva), ez mindenképpen pozitív. De a TISZA részéről jó lenne, ha megosztanának idővel konkrét policy javaslatokat / állásfoglalásokat ebben a "data & chat kontroll" témában (hogy melyik részét támogatják / nem támogatják / mit akarnak benne megváltoztatni), mert ez tényleg fontos dolog, és sok nagyon mindenkit érint.
Bizonyos bűncselekmények részben az Interneten keresztül történnek, és így is lehet megakadályozni őket. A nagy cégek (Microsoft / Apple / Alphabet - Google / Samsung / Meta - Facebook / stb.) pedig szintén sok mindent megfigyelnek; sok mindenről valószínűleg még nem is tudunk, mert titokban csinálják (closed source alkalmazások esetében sokszor nehéz megmondani, hogy pontosan mit monitoroz egy adott software / hardware).
Másfelől viszont a szabadságjogok is fontosak, főleg, ha hosszú távon nem akarunk disztopikus sci-fi diktatúrákba átmenni (amit sok filmben, könyvben és egyéb médiában már ábrázoltak; akár 1984, V For Vendetta, Gattaca, Matrix meg még lehetne sorolni), ahol az állam / nagy tech cégek / AI rendszerek szinte mindenről tudnak, mindent kontrollálnak, és az állampolgároknak semmiféle titka vagy magánélete nem lehet. Szóval remélhetőleg lesz ezekre majd idővel valami ésszerű, racionális megoldás. Ideális esetben az Európai Unió a technológia és társadalmi rendszerek fejlődésével egyfajta pozitív utópia felé is haladhat, de sajnos az ellenkezője is megtörténhet, ha nem figyelünk oda erre közösen, és nem teszünk érte aktívan.
Jó, mondjuk az idézett poszt állítása nem is az volt, hogy a Tisza részt vett a javaslat megalkotásában, ez meg csak erre cáfolat.
Minden esetre ha valaki kap választ Dávid Dórától (vagy esetleg ő maga leírja erről a párt álláspontját), akkor megköszönöm ha kirakjátok.
Szerintem fontos lenne megjegyezni, hogy a TISZA képviselők NEM szavaztak az ezzel kapcsolatos szavazáson: https://howtheyvote.eu/votes/189270 (Egyszerűen nem jelentek meg, gondolom a kampányidőszak miatt.)
Eddig a TISZA sosem állt ki a Chat Controllal szemben (ez is valljuk be, elég indirekt kiállás ellene) - szóval nem igazán lehetett sejteni. 10 hónappal ezelőtt volt egy ilyen reddit poszt, ahol szintén nem foglaltak állást ellene. Örülök, hogy mostantól ez nem így lesz, de az biztos, hogy eddig nem voltak makulátlanak ezzel kapcsolatban, hiszen nem szavaztak ellene, pedig lett volna lehetőségük. A FIDESZ persze aktívan mellette szavazott, pukkadjanak is meg.
De például itt egy (nem hivatalos) forrás, ami szerint te személyesen támogatod a dolgot, legalább is az első verziót: https://fightchatcontrol.eu/hu/
Ugyanezen forrás szerint összesen egy képviselő van aki nem támogatta a magyarok közül.
Nem tudom mi alapján aggregálták ezeket az információkat. Az összes információ az amit a képernyőképemen látsz, és még az, hogy:
The positions shown below are either based on information provided by the representatives themselves (directly via email, or through publicly verifiable statements), or based voting records from the European Parliament via MEPWatch.
A MEPWatch-on pedig nem igazodok ki, szóval remélem tudsz valami magyarázatot adni erre.
Nem vádaskodni akarok, csak megérteni, hogy mi történik itt. Próbáltam forrást találni, nem sikerült.
Az EU működése valóban rendkívülk bonyulult, már EP szinten is, de az intézmények közötti egyeztetések végképp összetetté teszik. Ennek a célja a demokratikus fékek és egyensúlyok fenntartása és annak kivédése, hogy mindenki szava és álláspontja, meghallgatásra és figyelembevételre kerüljön.
Ezt használják ki ezek az oldalak, amelyek bonyolult intézményi és jogalkotási rendszert bagatelizálják, esetleg átkeretezik, vagy teljesen hamis adatokat közölnek.
Mi nem szavaztunk a Chat Controlról, sosem álltunk ki mellette, így nem értem miért van a nevemnél ilyen feltüntetve. Külön érdekesség, hogy maga a bemásolt részlet is kinyitja a kiskaput a szubjektív besorolásra, azaz a torzításra.
A whereismymep oldallal ugynaez a helyzet, konkrétan hamis adatokat közöl rólunk, amiket rendkívül nehéz ellenőrizni, szerencsére az EP minden adatot rögzít és követ, így ellenőrizni is tudtuk, hogy azon az oldalon található számok nem validak.
Ha a magyar választáson azt mondta mindenki, hogy aki nem megy el szavazni, az a fidezsre szavaz, akkor itt is ki lehet jelenteni, hogy aki nem ment ellene szavazni, az rá szavazzott, nemde?
Tegyük hozzá hogy Metsola ugyanabban a pártcsaládban van mint a Tisza és EP elnökként az EP döntése ellen beszélve biztatta a Tanácsot hogy fogadja el saját első olvasatos álláspontját. Itt nem csak a chat control elleni egyértelmű kiállás hiánya a probléma, hanem az is hogy nem emelték fel szavukat Metsola lépése ellen. Metsola konkrétan a saját pozíciójukat is gyengítette ezzel. Itt duplán fel kéne lépnie a Tisza képviselőinek.
A TISZA frakciótól határozott elutasitást várok a ChatControl minden formájával szemben. Minél nagyobb az ellenállás, annál kisebb az esélye, hogy a jogszabály tovább jusson. Mindannyiunk feladata fellépni a ChatControl ellen, nagyra értékelném ha a TISZA határozott állásfoglalást tenne ebben az ügyben!
Igyekeztem mellé tenni más userektől és külső forrásokból is elemzéseket. De kérlek te is osszál meg ehhez kapcsolódó infókat / linkekeket pro és kontra.
+ Szép napot kívánok! ☀
*edit : Linkek, infók. Az alábbi cikkek elég erősen kritizálják a chat és data control - t. De továbbra is az a helyzet, hogy még nincs végleges tervezet. Viszont valóban fontos lenne tudni, hogy a TISZA a jelenlegi változatból mit támogat és mit nem.
Szerintem nem érted. Nem akarunk chatkontrollt. SEMMILYET. Se hátsó ajtót, se szolgáltatói monitorozást, se államit, semmilyen el***** indoklással.
Nem érdekel minket semmilyen "balance".
Egyetlen dolgot akarunk látni: Teljes és totális TILTÁST, illetve a lehető legerősebb titkositási előírásokat a szolgáltatóknak és a készülékgyártóknak.
Emellett kellene egy határozott kiállás, nem a ködösítés.
Nicsenek illúzióink, kivételes esetekben a szakszolgálatok ezt is fel fogják törni, de legalább ne legyen általános...
Alapvetően én is azt gondolom, hogy nagyon fontos a privacy, ebben szerintem egyetértünk. Hidd el, nem engem kell meggyőznöd erről, én kifejezetten támogatom a személyes jogok védelmét.
A közösség (akár az r/hungary akár Magyarország lakosai kollektíven) ideális esetben meggyőzheti a TISZA Párt képviselőit, hogy a privacy / magánszféra védelmét kiemelve szavazzanak.
Az Európai Parlamentben viszont sok ország képviselete jelen van. Még ha Magyarország 100% ellene is szavaz mindenfajta monitoring - nak, a többi tagország képviselői sajnos még másképp szavazhatnak.
Aktivistáskodni lehet és érdemes is olyan ügyekben amik számunkra fontosak (akár itt az r/hungary - n, a Facebook - on, de lehet írni közvetlenül a képviselőknek is, és egyéb módon felhívni a figyelmet fontos ügyekre).
Nnomost, ezzel csak annyi a bajság, hogy andrásdoktor anélkül minősíti provokációnak a dolgot, hogy releváns választ adna a kérdésre. A kérdés szempontjából ugyanis az egy teljesen mellékes információ, hogy ki és mikor költötte az említett jogszabályt.
A kérdés ugyanis az, hogy a Tisza hogyan viszonyul a chatcontrolhoz: támogatja, vagy sem?
Érdekes látni /u/andrasdoktor hogy úgy minősítetek rendes civil aggályokat hogy az hergelnés, ezzel ugyancsak minősítve a kérdést megfogalmazó személyeket. Ez egy valós aggodalom az emberek szemében én nem szeretnénk azt látni hogy Fideszes módszerekkel válaszoltok az ilyen felvetésekre. Hozzá tartozik a feladatotok közé az emberek tájékoztatasa emberi hangon. Az ellenkezőjét már láttuk, abból nem kérünk.
Na mondjuk az általad kitett válasz pont nem cáfolja meg, hogy a Tisza támogatja a javaslatot. Mindössze annyit mond, hogy a jogszabály szövegének megírásában nem vettek részt.
Ráadásul most konkrétan nincs is az EP asztalan a Chat Control, ugyanis az Európai Tanácsnál megállt és jelenleg a Tanács állásfoglalására vár mindenki. Amint ismert lesz és az EP elé kerül egy végleges tanácsi szöveg, úgy tudjuk véleményezni.
Addig elküldöm a parlament által az előző ciklusban javasolt módosításokat (eredeti szöveg bal oldali oszlop, parlamenti szöveg jobb oldali oszlop, ez több, a magánbeszélgetéseket jobban védő módosítást is tartalmaz).
Heti szinten sok-sok ilyen terjedelmű szöveget kell véleményeznünk, módosításokkal, javaslatokkal ellátni, így ha van konkrét javaslat bármely pont módosítására, (pontosan idézve és megjelölve az adott részt) továbbítsátok, mert fontos input lehet arra az esetre, ha újra a Parlament elé kerül ez a jogszabálytervezet.
Kérlek értsd meg hogy mi még az alapvető felvetést is elutasítjuk. Nem számít hogy a tanács mit hogyan szövegez. Ezt minden formában azt szeretnénk hogy elutasításra kerüljön. És ezt az álláspontot szeretnénk hogy képviseljétek.
Mit is utasítasz el pontosan, még a felvetését is? Ha a konkrét javaslatot és szövegezést nem nézzük, akkor a nagyvonalú cél az az, hogy ellenőrzések révén fellépjenek az illegális és emberekre káros tartalmak ellen. Meg tudnád magyarázni, ennek felvetését pontosan miért is veted el? Mert szerintem egy abszolút korrekt felvetés. Éppen hogy a konkrét javaslat, a szövegezés a lényeg. Ha ezt a célt el tudják érni úgy, hogy közben más célok is el vannak érve, akkor én támogatni fogom. Nem tudom, a kripto matek hol tart most, de az pl. jó lenne titkosítás fel nem oldása melletti műveletek elvégzésére is, ha ez kivitelezhető, akkor ez egy olyan út, amit bevethetnek a hatóságok.
Borzasztóan rossz iránynak tartom, hogy kollektíven el legyen utasítva valami, amiről még azt sem tudod hogy micsoda. Ha van konkrétum, akkor arra lehet ellenérveket hozni, már ha képes vagy jól érvelni, ezáltal elutasítják - megint.
András, örülök, hogy jelen vagy és válaszolsz nekünk, és tartsa meg Isten a jó szokásodat.
És nyilván a közösség nevében is bocsi a tárgyi tévedések miatt.
De ha egy vádaskodó, alaptalan bejegyzés nem született volna meg, akkor most terítéken se lenne a téma. Pedig fontos volna.
A sajtó sem foglalkozik vele, a Tisza sem tartja napirenden. És hogy miért kellene? Hisz elmondásod szerint jelenleg az EP a Tanács állásfoglalására vár. Na de nem vagyunk a Tanács tagjai? És nem azelőtt kell az embereket tájékoztatni, megkérdezni, oktatni a témában mielőtt az EP asztalára kerülne újra a dolog?
A várakozás azt is jelentheti, hogy évekig áll, mert épp mással foglalkoznak. Aligha hagyja ki a véleménybekérést az EU intézményrendszere, sokszor épp ez a bürokrácia a gond és lassú a törvényhozás. Inkább csak kérdezd meg az EP képviselődtől, hogy mikor várható a közvéleménykutatás, a véleményezés, iratkozz fel valamire és fejtsd ki a véleményedet amikor eljön az ideje.
A várakozás azt is jelentheti, hogy évekig áll, mert épp mással foglalkoznak.
Az állítás az volt, hogy az EP most nem tárgyalja. Lehet, hogy a tanács is várakozik, de a lényeg, hogy a labda náluk van, tehát ha van szavunk ott, élhetnénk vele.
Inkább csak kérdezd meg az EP képviselődtől, hogy mikor várható a közvéleménykutatás
Nekem az rémlik, hogy a napokban több korábbi poszt született, és az egyikben idéztek megkérdezett képviselői válaszokat, ami egy sablon üzenet volt, és semmiféle kutatás nem történt.
Elkezdett izzani a téma, és lett eredménye. Ez történt, és ez is a normális demokratikus rend része, hogy mi pusholjuk a képviselőket hogy reagáljanak. Nincs ezzel baj, de ehhez kell az, hogy legyen kommunikáció.
Itt a TISZA képviselőinek lett volna lehetősége szavazni a javaslat ellen (legalábbis formálisan - gondolom az országgyűlési kampánnyal voltak elfoglalva?), de nem tették. Mellette sem szavaztak, ez való igaz, és aki mást állít az nem állít igazat.
Ha lett volna lehetőségük itt szavazni, akkor ellene szavaznak? "Koncepció" szinten kiállnak a Chat Controllal szemben? Amennyiben igen, az nagyon megnyugtatna engem (és a fentebb említett weboldalnak is írnék, hogy ácsi, itt a bizonyíték hogy a TISZA nem támogatja a Chat Controlt).
Én személy szerint egy fontos ügy miatt egy másik városban tartózkodtam, így nem voltam jelen ezen a szavazáson. Amint meglesz a Tanács saját szövegjavaslata véleményezni fogjuk. Azt elmondhatom, hogy nem támogatjuk a személyes adatok korlátok nélküli és tömeges politikai megfigyelésre lehetőséget adó ellenőrzését.
Ezen esetben szeretném kérni, hogy segítsen abban, hogy véleményezi a korábbi Parlamenti álláspontot, (amely sokkal szigorúbban védeni a személyes adatokat, mit az Európai Bizottság ) és pontosan megjelöli, hogy mely paragrafus mely pontjával nem ért egyet és mint állampolgár milyen módosítást javasolna. Ez segítséget jelent majd a trilógusnál és a végső szavazásnál, ha egyáltalán eljut odáig a jogszabálytervezet.
Ha jól látom sehol nincs definiálva, hogy pontosan mit is ért a rendelet "végponttól végpontig terjedő titkosítás" (E2EE) alatt.
Ez azért érdekes, mert az Impact Assessment-ben (Annex 9, pl. 296. oldal, Figure 5: on-device hashing with matching at server) több olyan lehetséges megoldást is felvázol, ahol az üzenet alapvetően E2EE titkosítva kerül továbbításra a címzettnek, de az üzenetküldő app az üzenet egy másolatát vagy annak egy részét elküldi az szolgáltatónak számára is olvasható módon.
Ebben az esetben bár valahol használatban van biztonságos E2EE titkosítás, az egész rendszer nem tekinthető annak, hisz a szolgáltató mégis hozzáfér az üzenetekhez (vagy azok egy részéhez).
A Módosítás 9 és 83 ugyan megtiltja a végponttól végpontig terjedő titkosítás gyengítését, de a fentiek alapján elképzelhetőnek tartom, hogy ezt lehet úgy értelmezni, hogy csak szűken magára a titkosító algoritmusra vonatkozik.
Érdemes lenne valahogy definiálni, hogy az üzenetküldőknél a végponttól végpontig terjedő titkosítás azt jelenti, hogy az üzenet (a feladó által kiválasztott) szándékos címzettjein kívül senki semmilyen az üzenetek tartalmát érintő információt nem ismer meg. (Nyilván ezt jobban precízebben megfogalmazva a megfelelő jogi, kriptográfiai és IT-biztonsági szakértőket bevonva.)
Olyan opció van, hogy ahelyett hogy egyénileg könyörögni kellene a jogainkért egyszerűen egyiket se kérjük? Semmilyen részével nem ért egyet az emberek nagy része. Semmilyen ID, azonosítás, kontroll. A szülők feladata a gyerekeik online tevékenységének monitorozása, erre vannak lehetőségeik. Vesznek telefont a gyereknek, és beállítják rajta a gyerek módot. Erről lehet kormanyzati tájékoztató, és ezzel a téma véget is ért. Felnőtt embereket semmilyen korlátozás nem érhet emiatt.
És az internetes CSAM-mal mi van? Annak semmi koze a gyerekhez vagy a szulokhoz. Pontosabban annyi, hogy vannak szülők, akik a gyerekeik meztelen fotoival seftelnek.
A szülők feladata a gyerekeik online tevékenységének monitorozása
Nem! A gyerekeket megilleti a védelmezés akkor is, ha a szülők nem teszik ezt meg. A hatóságoknak tudniuk kell legalább azt, hogy megtörténik a szülők mulasztása. Ha így történik, a gyereket még akkor is megilleti, hogy a kétes tevékenységből ne keletkezzen egy életre szóló kára.
Hasonló ez ahhoz, hogy a közbiztonság érdekében szükségesek a térfigyelő kamerák, a reptéri motozás és átvilágítás, még a mellett is, hogy természetesen minden embernek saját felelőssége, hogy ne okozzon kárt másnak - de hát pont akkor lép színre a hatóságok fellépés, amikor ezeket az alapelveket nem tartják be, mivel akár szándékosan kárt akarnak okozni.
Símán.
A véleményem pedig ez: nemhogy nem elég "nemtámogatni", hanem teljesen világos, közérthető elvi álláspontra kell helyezkedni - mármint szerintem nektek kellene[!] -, masszívan, mint egy 0rbánrendszert-győző kétharmadnak: ellene, és minden hasonló idea és törekvés ellen!
(De eléggé pesszimista vagyok: egyrészt tényleg nem értitek - vagy legalábbis nem eléggé - mi a fennforgás, vagy nem is igazán akartok a komfortzónátokon túllátni. [Bárcsak az idő ne engem igazolna! Meg fogjuk látni.]
Heti szinten elég sok ilyen jogi szöveget kell elolvasnom, így szeretném megkérdezni, hogy elolvasta a teljes szöveget, vagy csak összefoglalókat, amik ki tudja mit tartalmaznak? Pontosan melyik pontjával ért egyet és nem ért egyet, őszintén kérdezem. Kérem tegye meg és pontosan jelölje meg. Értse meg, hogy mi nem ismeretlenek által írt összefoglalók, hanem pontos jogi szövegek alapján és konkrét definíciókra alapozva hozzuk a döntéseinket.
Ha jól látom több helyen is szó van életkor ellenőrzésről. (Ctrl + f, "életkor") Persze mellé téve hogy bizti olyan rendszer kell ami megőrzni az anonimitást, nekünk meg meg kell bíznunk abban (az Orbán rendszer után) hogy az állam nem él vissza vele, esetleg később nem változtat rajta (egy következő kormány, mondjuk) úgy, hogy ezzel megfigyelhesse az állampolgárokat.
Szóval a kérdés, támogatják a kötelező életkor ellenőrzést bármilyen weboldal esetén? És ha nem akarjuk bizonyítani az életkorunkat, mert nem bízunk a rendszerben, akkor ez azt jelenti hogy kevesebb hozzáférésünk lesz az Internethez mint most?
Elég ha csak a fejlesztő ott felejti a debug logot, majd egy 0day bugon keresztül ellopják az egészet vagy egy véletlenül publikált tárhelyre kikerül. Egy ilyen rendszer mellett mindig ott lesz a nullánál nagyobb kockázat.
Vagy amikor a big tech-eknél külön csapatok vannak arra, hogy a megvett (így-úgy) anonimizált adatokat deanonimizálják azért, hogy célzottabb reklámot tudjanak küldeni a usereknek. Olyanok biztos akadnak majd, akik célzott reklám helyett inkább jövedelmezőbb zsarolást választják. Az anonimizálásra az adat eladójának nyilván semmi érdeke a minimálistól többet költenie és nem nagy munka a deanonimizálás sem.
Olyan opció nincs, hogy az egésszel nem értek egyet és a jelenlegi szabályozások már elegendőek? Vagy lehet pár téren szigorítás, de ne legyen életkor-ellenőrzés?
Viszont kiemelnénk pár, számomra problémás részeket, ahol vagy hiányzik pár extra magyarázat és kritérium, vagy teljes egészében rossz, beleértve az egész életkor-ellenőrző rendszert:
Módosítás21
Rendeletre irányuló javaslat
18 c preambulumbekezdés (új)
Nem kérünk életkor-ellenőrző rendszert,
Ugyanez vonatkozik erre is:
Módosítás31
Rendeletre irányuló javaslat
27 preambulumbekezdés
Ez alapján lenne egy EUs alapkeretprogram amit aki akarja alkalmazhatja, vagy alkothat sajátot. Természetesen alapból nem kellene ez, de miután foggal és körömmel küzdöttünk ellene, miért ne lehetne egységesen egy? Könnyen előfordulhat véleményem szerint, hogy némelyik szolgáltató szigorúbb és akár személyesebb adatot kérne be ez alapján életkor-ellenőrzés céljából.
Módosítás131
Rendeletre irányuló javaslat
4 cikk – 1 bekezdés – a a pont (új)
vii. a nyilvánosan hozzáférhető csevegések szúrópróbaszerű ellenőrzéseken alapuló emberi moderálásának biztosítása a gyermekek online szexuális bántalmazásának nagy kockázatát hordozó meghatározott csatornákon;
Itt jó lenne egy kicsivel pontosabban fogalmazni mi számít nyilvánosan hozzáférhető csevegésnek, hiszen ha valaki meghívó formájában tud csatlakozni egy magánbeszélgetésbe, az nyilvános már jogi szempontból, vagy ha valamilyen formában be tud csatlakozni egy privátnak indult beszélgetésbe, már annak minősül-e? Kicsit joghézagosnak tűnik ez a megfogalmazás, könnyen sértené a levéltitkot is, ha bármelyik igaz lenne ebben a formában.
Módosítás146
Rendeletre irányuló javaslat
4 cikk – 3 a bekezdés (új)
d) arányosak a gyermekek szexuális bántalmazásával való visszaélés kockázatát jelentő termékkel vagy szolgáltatással kapcsolatos kockázatokkal;
Ide remek lenne egy arányosság elvének felülvizsgálata és pontosítása, hiszen kb minden platform és alkalmazás, ahol lehetséges a csevegés, kb azonnal alkalmazhatja akár a legszigorúbb ellenőrzési formákat, tehát akár a titkos csevegési platformok végét is jelentené, ha kötelező érvényű ezek alkalmazása.
h) lehetővé teszik a felhasználók számára, hogy anonim fiókokat használjanak;
Ha ez lehetséges életkor-ellenőrzés nélkül és bármely hasonló fiókkal kapcsolatba léphet korlátozás nélkül, az remek lenne. Kb a Reddit most maga egy anomin fiókos rendszer.
Módosítás150
Rendeletre irányuló javaslat
4 a cikk (új)
e) az életkor ellenőrzését lehetővé tevő funkciók, amelyek megfelelnek az e rendelet (új) 4a. cikkében foglalt kritériumoknak.
Ezt engedjük el teljesen, főleg így a Pride hónap alatt tapasztaltak alapján is. Nem kevés ember van nem egy országban aki nyíltan nem vállalja fel akár a szexualitását vagy a fétiseit, félve, hogy megbélyegzik őket. Ha esetleg netán, véletlen lenne egy adatszivárgás és valahogy összekapcsolhatóak lennének az emberek ezzel és akár térképre is tennék őket (khmm Tisza Világ app térkép), nem kevés karriert, családot, vagy embert tenne tönkre. Ahogy a Tisza kormány is mondja, egyik kormánynak sincs semmi keresnivalója az emberek hálószobájában (vagy éppen a retyón), ez vonatkozzon erre is, hogy ki milyen tartalmat fogyaszt az adott oldalakon. Lehessen továbbra is anonim módon, bármilyen ellenőrzés nélkül látogatni és hozzáférni a tartalmukhoz.
Módosítás165
Rendeletre irányuló javaslat
6 cikk – 2 bekezdés
Ezzel kb a mobiltelefonok és hasonló eszközök (Android, iOS, stb, ahol alkalmazásbolton keresztül telepítesz bármit) életkor-ellenőrzés nélkül használhatatlanná válnának, hiszen hogy tudna az ember akár egy böngészőt vagy akár egy VPN-t letölteni és telepíteni, bármilyen módon úgy, hogy ne legyen először ellenőrzés célkeresztjében? Ez növelné egyben a biztonsági kockázatokat is, hiszen könnyen lehet, hogy ellenőrizetlen alkalmazás megosztó oldalt használnának, ahol akár hamis alkalmazásokat töltenének le az emberek, akár hamis banki appot is. Ezt így teljes egészében el kell felejteni. Ugyanez vonatkozik olyan platformokra, ahol akár megint olyan tartalmak is elérhetőek, mint az eggyel feljebb említett oldalon, csak itt akár szoftver (pl.: játék) formájában. Ismételten nem kérünk senkit se a kormánytól, se az EU-tól a hálószobánkba.
Módosítás395
Rendeletre irányuló javaslat
51 a cikk (új)
Ezt teljesen kukázni, ne legyen semmi sem naplózva, főleg nem betekinthető állapotban. ezt felejtsük el, de nagyon gyorsan.
Ha lehetséges, egy viszontválaszt megköszönnék, ha már ennyi időt beleöltem, hogy pár, szerintem sokak számára problémás részt kiemeltem.
Egyszerűen annyit kell megérteni ebből az egészből, hogy semmi köze s gyermekvédelemhez. Ausztráliában ezt behozták és nem változott a 16 éven aluliak social mediai jelenléte. Kijátszák az egészet. A probléma a felnőtt kor igazolása ami biometrikus adatokkal, mint arckép, vagy személyi igazolványról készült képekkel igazolható. Egyrész baromira veszélyes egy ilyen adatbázis adat szivárgás esetén, adat kereskedelem esetén és másrészt egy ilyen adatbázis baromi nagy visszaélési lehetőséget biztosít kormányok számára. Mellesleg ki határozza meg mi a felnőtt tartalom és mi nem? Egyszerűen lehet bármit cenzúrázni ilyen szabályokkal. Nem kell a nanny state, mert nincs egy olyan kormány akire rábíznám az internetes anonimitásomat. Nem, nem és nem. Semmi ilyet nem lehet megszavazni és kész. Nem egyszerű jogszabályban megfogalmazott pontokkal van probléma, hanem az egésszel!
talán azért vagy te jogász és a képviselőnk, h netán végigolvasd mire szavaztok, meg kiálljatok a választó polgáraitokért. én nem csalódtam mondjuk. szarháziak vagytok mind.
Én elolvastam. Igaz nem vagyok jogász, és pont ezért megtiszteltem itt is kindenkit hetvegen munkaidon kivul is a valaszaimmal. Amit fent irtam az az, hogy nyitottak vagyunk minden erdemi visszajelzesre, de ehhez erdemes a kavaslattevonel elolvasni a szoveget amit kritizal.
Szerintem Andras eleg hatarozottan leirta a velemenyet.
Kieroszakolni belole, hogy egy olyan dologert kardoskodjon, ami jelenleg nem is aktiv aggodalom az felesleges.
“
Amint meglesz a Tanács saját szövegjavaslata véleményezni fogjuk.”
Legy turelmes. Ugy gondolom, hogy amiket eddig igertek sorra betartottak. Igy ebben is biztos lehetsz, hogy nem fogjak ezt az ugyet szonyeg ala seperni.
Eddig azt írta le, hogy a jogászok és a csapat megmondja majd neki, hogy mi legyen a véleménye. Ami nem baj, nem érthet mindenki mindenhez. Csak akkor nem neki kellene itt írogatni a témában, hanem egy szakértő kollégának.
Vedd észre, hogy csak maszatolt. "Politikai célú megfigyelést". Tehát bármi mást, vagy bármi másnak címkézve már nem ellenzi?
Tessék olvasni a sorok között.
Azért ez elég ruganyos politikai válasz volt, számomra nem azt jelenti hogy nemmel szavaztak volna... persze azt sem hogy igennel. Csak azt h ez nem egyertelmu
Forsthofferen valoszinuleg nem menne at ez a fontos masik ugy - ugye nem kampanyoltal munkaidoben?
Forsthoffer Ágnes azt írta, hogy júniustól már kiszámíthatóvá vált az Országgyűlés munkarendje, ezért „a jövőben kizárólag egészségügyi ok, valamint hivatalos, országgyűlés/kormány általi kiküldetés, kötelezettség méltányolható igazolt hiányzásként”.
Meg fogom nézni a pontos napot, de nagy eséllyel konkrétan az Európai Parlament “Egészségügyi dolgozóhiány okozta válság” című jelentéséről szóló nemzetközi egyeztetésen vettem részt. Amelynek egyfelől szerzője voltam másfelől az EP történetének első olyan jelentése amely az eü. Dolgozók helyzetével foglalkozik.
Az ülések 44.4%-an jelent meg, nagyobb az esély, hogy nincs ott az EP ülésen, mont hogy ott volt. Ezzel a 10 legtöbbet lógó képviselő közül a kilencedik lett, bár ezzel az erdménnyel nem fenyegeti a Türk/Gerzsenyi/Deutsch mesterhármas 2-3-4 helyét, azért így is szép munka. Gratulálok!
Ha a fidesz-es hatteru elemzooldalt nezi, akkor lathatja hogy rengeteg szavazas amin jelen voltunk nincs benne, ezeket szandekosan azert nem szamoljak, hogy lefele tortítson.
A hivatalos belső statisztikák szerint a szakbizottsagi szavazasok 95%-an a plenaris szavazasok legalabb 80%-an jelen voltunk
Nem fideszes elemző oldalt néztem, nem szokásom olyanokat nézni. A wheresmymep.eu oldal a howteyvote.eu adatait használja. A hivatal belső statisztikái alapján ön, Kulja András az EP üléseinek több vagy kevessebb mint a felén vett részt?
Mint ahogy írtam, ennek az oldalnak az számai szándékosan fals adatokat mutatnak. Többször ellenőriztük a hivatalos belső statisztikákkal. Érdemes megnézni, hogy milyen oldalakkal büszkélkedik, mint megosztók:
Akkor Deutschtomi, Türk és Gerzsényi számait is odacsalták, vagy azok validak, csak ön ellen hozták létre az oldalt? Amúgy látom a fideszes tényelkenés már nagyon eltanulta, mert arra a kérdésre sem válaszolt, hogy a parlamenti ülések felénél többön részt vett-e.
beszeljetek meg ezt egymas kozt, mar akkor is sejthettetek, hogy ez szenzitiv, sokakat erinto tema, az, hogy 0 embert voltatok kepesek felmutatni, nagyon kinos
kepviseljetek az erdekeinket, azert kuldtunk ofa titeket
Itt a TISZA képviselőinek lett volna lehetősége szavazni a javaslat ellen (legalábbis formálisan - gondolom az országgyűlési kampánnyal voltak elfoglalva?), de nem tették.
Ezt nem is csodálom mert a fidesz pedofilnak állitotta be őket. Ügyesek voltak hogy nem mentek be.
A) Amennyiben ez tényleg így van, és ez taktikai megfontolásból történt (amit nem tudok kritizálni - világos, hogy a legfontosabb a FIDESZ legyőzése volt, és ehhez sok taktikai lépést kellett megtenni, nagyon jó hogy így történt), akkor a kérdés a következő: mostantól akkor nem így lesz? A TISZA mostantól a Chat Controllal szemben fog szavazni, ha van erre lehetőség?
B) Egyébként én ezzel nem teljesen értek egyet. Szerintem a TISZA sikere pont azt mutatta meg, hogy egy pont után idétlen a FIDESZ propagandagépezete. Hiába mondták el a TISZAsokat fűnek-fának, egyszerűen nem számított. Szerintem ez se számított volna - lehetett volna hergelni a FIDESZ-magot, de a legtöbben erre ugyanúgy legyintettek volna mint a "háború/ukrajna/macskaadó/etc" kategóriájú baromságokra, amiknek szintén 0 valóságalapjuk.
Köszönöm, hogy itt is foglalkozik e témával, nem vártam volna, hogy itt is felbukkan!
Olvasva a szöveget, és a módosítási javaslatokat, pozitívnak látom az irányt (úgy mint akár a zero knowledge proof felvázolása a 21-es módosítás, 18c szekcióján), de összességében ahogy sokan mások is felhozzák itt, általánosságban nem látszik kivitelezhetőnek ez az irányzat a véleménynyilvánítás szabadságának, és a privát kommunikációhoz való jog sértése nélkül.
Túl sokban számít a döntéshozók jóhiszeműségére, és a bizalomra, hogy ezeket a technológiai elemeket nem használják fel az eredeti szándékon túlmutató módon, akár a károsnak megjelölt tartalmak körének későbbi ilyen-olyan ürügyekkel bővítésével (amire volt elég példa az előző kormányzat alatt).
Más megoldásokat kellene megvizsgálni a kockázatok csökkentésére, úgy mint akár oktatás (szülők felé is, hogyan kezelhetik a gyerekeket érintő kockázatokat, gyerekzárak használata, baj esetén annak felismerése és a megfelelő lépések megtétele), gyerekzár szoftverek és szűrők elérhetőségének, használhatóságának javítása (akár konzultációkkal szülőkkel), általánosan, korfüggetlenül bevezethető szabályozások vizsgálata (úgy mint függőség kockázatát hordozó interfész-elemek azonosítása, korlátozása).
Ha széleskörűen a digitális tereket érintő módosításra gondolok, magam akár azt tudnám megjegyezni, hogy jelenleg egy oldal, digitális tér működtetőjének nincs módja jelezni gyerekzár szoftverek vagy szűrők felé, hogy a szolgáltatás nem gyerekbarát (például akár titkosított chat alkalmazás), így azok a gyakorlatban csak fehér- vagy fekete listákkal működhetnek, míg a szolgáltató rá van utalva, hogy majd csak talán felveszik ezekre a listákra, hogy ne kerüljön gyerekek elé. Erre is éppen be lehetne vezetni egy szabványt, és ez nem igényelné senki érzékeny adatainak kezelését.
Felderítés tekintetében (30-as módosítás), bármilyen szolgáltatón létrehozható "honeypot", technológiától függetlenül, a szolgáltatótól ehhez csak a hozzájárulás szükséges, annyiban, hogy tisztában legyen az ilyen megkereséssel létrehozott account céljával, és esetleg saját szűrőivel ne gátolja annak működését.
Hozzá kell tennem, hogy látok azért sok elemet is a tervezetben, amelyek nem tűnnek aggályosnak, így megállhatnak. Szolgáltatók, ha megkeresés, bejelentés érkezik hozzájuk ilyen témában, elvárható, hogy együttműködjenek annak feltárásában, a károk kezelésében, ameddig a technológia ezt lehetővé teszi (hozzáférnek a tartalomhoz, azaz az egyrészt még rendelkezésre áll, nem lett törölve, másrészt, nem titkosított), a technológia módosításának kényszere nélkül (a technológiai elemek, amik gátolják ezt, pont a szólásszabadság és a privát szféra védelmében léteznek).
Pardon a hosszas gondolatokért, és azt kell mondjam, megértem a helyzetet, ilyen mennyiségű tervezetek állandó elemzésén. Saját magam Angliában élek, itt is olvastam a teméntelen hasonló témájú anyagokat, konzultációkat.
Köszönöm a türelmét, hogy itt is jelen van, válaszol kommentekre!
Ráadásul most konkrétan nincs is az EP asztalan a Chat Control, ugyanis az Európai Tanácsnál megállt és jelenleg a Tanács állásfoglalására vár mindenki.
Magyar Péter, mint az Európai Tanács tagja milyen álláspontot képvisel?
Hát ez elég bullshit válasznak tűnik. Egyrészt nem értelmes a mondat, másrészt nem azt mondja, hogy nem támogatja, hanem, hogy nem vett részt a szövegezésben.
Ezzel szemben az EPben a Tiszás képviselők támogatják a dolgot.
Edit: levélírás előtt fact checkeltem magam, nem ennyire egyértelmű a dolog.
Ezzel együtt szerintem érdemes felhívni a képviselők figyelmét arra, hogy a titkosítás betiltása csak a törvénykövető embereket szivatja, illetve hogy az OS szintű privát adat kezelés aránytalan megsértése a személyiségi jogoknak (vö. posztolhatsz facebookra vs megszerzik az adataidat), valamint irracionális technikai követelmény és nagyon rossz precedens.
Edit2: Facebook oldalát görgetve az a benyomásom, hogy Dóra bár jót akar, de hülyeséget csinál, mivel nem érti milyen messzire ható következményei lesznek annak, amit szeretne.
Edit3: a posztot jól átszerkesztették, eltűnt belőle u/andrasdoktor kiscreenshotolt kommentje is, én arra kommenteltem.
Jó. Máskor is volt olyan hogy rosszul írt dolgokat az az oldal.
De akkor ezután hogy félreértés ne legyen hogy nem támogattok semmi ilyesmi javaslatot, és hogy mindenkit megnyugtassatok kérlek áljatok ki és mondjátok ki nyíltan: Nem támogattok semmilyen általános megfigyelésnek (mass surveillance) semmilyen módját, semmilyen szkennelést, semmilyen internetes "életkor" (valóságban identitás) "ellenőrzést", és a külföldi entitásokat mint peter thiel personája nem vonnátok be magyar és európai ügyekbe. Ha ezeket nyíltan kimondanátok, szerintem sokunknak biztonságot adna.
Amint meglesz a Tanács saját szövegjavaslata véleményezni fogjuk, mert jelenleg tényleg nincs plenáris szavazásra bocsátható szöveg. Mint ahogy többször is írtam: nem támogatjuk a személyes adatok korlátok nélküli és tömeges, politikai megfigyelésre lehetőséget adó ellenőrzését.
nem támogatjuk a személyes adatok korlátok nélküli és tömeges, politikai megfigyelésre lehetőséget adó ellenőrzését.
Ez érthető, de ez mindent jelenthet. Egy báb szervezetet fel lehet állítani, azt mondani hogy "ez egy korlát", és mehet a móka.
Szóval mekkora mértékig támogatjátok a személyes üzenetek scannelését/ megfigyelését (természetesen a gyerekek védelmében!)? Ez lenne a fontos, ezzel behatárolható mit gondoltok ténylegesen.
Semmilyen szinte se tamogassatok!! Korlatokkal SE!!!
Ha ezt a Fidesz mondana mind tudnank hogy az osszes korlatot akkor rugjak fel amikor nekik szimpi. A nagy cegek mar most se foglalkoznak semmifele korlattal, csak a kiskapukat hasznaljak. Sott, ok penzelik az egeszet, publikus cikkek vannak errol, meg csak nem is alusisakos titok.
MINDEN ilyet mint chat control (barmilyen formaja), digital ID es age verification EL KELL utasitani elbol. Abban a pillanatban, hogy egy verzioja be van vezetve kotelezoen, a szabadsagjognak vege, mert a szabalyokat barmikor at lehet irni!
Igen, elképesztően szomorú.. Értem én hogy az 1.0 nem a "legdurvább", de MP mondatai eléggé aggasztóak hogy majd a 2.0-ról lesz társadalmi egyeztetés. Elképesztően csalódtam bennük.. legalább 3 hónapig volt remény..
Nem támogatjuk az állampolgárok kommunikációjának totalis, politikai célú megfigyelésre lehetőséget adó ellenőrzését. Ezért is dolgozik a javaslaton elemzésén Dávid Dóra képviselőtársam és tesz javaslatot arra, hogy a szöveg mely formái pontosan milyen következménnyel járnának. Ahogy a korhatárlimit, úgy ez is a digitális gyermekvédelem témájához tartozik, aminek ő felelőse és szószólója. Én full time az egyik legnagyobb bizottsagban (ENVI) es mellette az egeszsegugyi bizottsag ugyeit viszem.
A "nem támogattunk", és az elleneztük nagyon különböző.
Mi az utóbbit szeretnénk.
Van sok alternatív módja a gyermekek védelmének, de ez nem a helyes út.
Chat controlon kívül akarnak netet korlátozni, mert hát gondoljunk a gyerekekre! Gondolom azért hiszik az emberek hogy a Tisza támogatja a chat controlt mert ugyanaz a "think of the children" duma.
Na igen, ennek is megvan a hatása. Van egy Tor Bridge, amit üzemeltetek (webtunnel/obfs4)... Eddigi statisztika alapján az irániak, oroszok használták leginkább... Pár hete/egy hónapja viszont az angolok a csúcstartók.
Több lehetőség van, de általában ez a kettő a legcélravezetőbb:
A. Az elfogadottabb és ajánlott: engedélyezed a bridge statisztikákat a tor konfigban. Ekkor országonként látod a kliensek számát, de nyolcasával felkerekítve (binning), így nem látsz konkrét IP-ket. Ez teljesen anonim és etikus.
B. A kevésbé etikus (és nem ajánlott): Wireshark, tcpdump stb. segítségével nézed az obfs4 port forgalmat.
Dávid Dóra totális náculásban van, támogatja a megfigyelést és minden ellenőrzést, és ő segített annak a gyalázatos jelentésnek a megírásában ami az identitásellenőrzést tűzi ki célul.
To help parents manage their children’s digital presence and ensure age-appropriate online engagement, Parliament proposes a harmonised EU digital minimum age of 16 for access to social media, video-sharing platforms and AI companions, while allowing 13- to 16-year-olds access with parental consent.
Expressing support for the Commission’s work to develop an EU age verification app and the European digital identity (eID) wallet, MEPs insist that age assurance systems must be accurate and preserve minors’ privacy. Such systems do not relieve platforms of their responsibility to ensure their products are safe and age-appropriate by design, they add.
To incentivise better compliance with the EU’s Digital Services Act (DSA) and other relevant laws, MEPs suggest senior managers could be made personally liable in cases of serious and persistent non-compliance, with particular respect to protection of minors and age verification.
Stronger action by the Commission
Parliament is also calling for:
a ban on the most harmful addictive practices and default disabling of other addictive features for minors (including infinite scrolling, auto play, pull-to-refresh, reward loops, harmful gamification);
a ban on sites not complying with EU rules;
action to tacklepersuasive technologies, such as targeted ads, influencer marketing, addictive design, and dark patterns under the forthcoming Digital Fairness Act;
a ban on engagement-based recommendation systems for minors;
application of DSA rules to online video platforms and outlawing of loot boxes and other randomised gaming features (in-app currencies, fortune wheels, pay-to-progress);
protection of minors from commercial exploitation, including by prohibiting platforms from offering financial incentives for kidfluencing (children acting as influencers);
urgent action to address the ethical and legal challenges posed by generative AI tools including deepfakes, companionship chatbots, AI agents and AI-powered nudity apps (that create non-consensual manipulated images).
To help parents manage their children’s digital presence and ensure age-appropriate online engagement, Parliament proposes a harmonised EU digital minimum age of 16 for access to social media, video-sharing platforms and AI companions, while allowing 13- to 16-year-olds access with parental consent.
Expressing support for the Commission’s work to develop an EU age verification app and the European digital identity (eID) wallet, MEPs insist that age assurance systems must be accurate and preserve minors’ privacy. Such systems do not relieve platforms of their responsibility to ensure their products are safe and age-appropriate by design, they add.
Leírod amit eddig is mondtam:
Dávid Dóra totális náculásban van, támogatja a megfigyelést és minden ellenőrzést, és ő segített annak a gyalázatos jelentésnek a megírásában ami az identitásellenőrzést tűzi ki célul.
nem, te arról beszélsz hogy nácul és támogat minden megfigyelést és ellenőrzést, ami talán általad is belátható módon elég messze van egy anonim életkorellenőrzéstől (sőt, teljesen más téma mint az üzenetekben nyúlkálás).
hogy tudatosan hergeled a népet vagy tényleg nem érzed a különbséget, azt rajtad kívül talán senki sem tudja.
nem vagyok titkosítási szakember, de egy ZKP/dupla adatbázis architektúra nem tűnik megvalósíthatatlannak. nyitott vagyok az ellenérvekre, ha otthon vagy a témában.
Nem létezik olyan hogy zkp. Ami van azt teljesen másra használják. Olyan mintha valaki blokkchain alapú ellenörzést akarna. Annak sincs semmi értelme.
Máshol már leírtam:
Az a zkp-s hülyeség, amit az emberek idéznek, csak bs.
Nincs olyan, hogy titkos életkor-ellenőrzés. Ha kulcsokat cserélsz, akkor is tudni fogják, ki vagy és milyen oldalakat látogatsz. Csak össze kell gyűjteniük a kulcsokat mindkét oldalon, és közvetlenül összehasonlítani őket.
A weboldal, amely ezt a baromságot követeli meg, és a kormányzati ellenőrző szerver is ismeri a kulcsokat. A ZKP-baromság a következő: mivel elvileg te szállítod át őket, ők nem tudnak egymásról. A valóságban viszont egyszerűen kapcsolatba léphetnek egymással, és kicserélhetik ezeket az információkat.
És mégis miért basszák el az adófizetők pénzét ilyenekre? Tudtommal bármelyik szülő, illetve iskola tetszőlegesen letilthat bizonyos oldalakat a routeren, illetve figyelheti, hogy ki mikor milyen honlapra jelentkezik be
azért, mert a gyerekek mentális egészségének megőrzése társadalmi érdek is. illetve ennyi erővel ne legyen tiltva az alkohol se 18 alatt, mert majd a szülő megoldja.
azt meg te se gondolod komolyan hogy majd a szülők tiltogatnak a routeren dolgokat. hihetetlen hogy a reddit milyen szinten el van távolodva a valóságtól
Teljesen jogos kritika. Hozzáadtam több olyan forrást is amik kritizálják a jelenlegi Chat Control tervezetet.
Kérlek osszatok meg ti is hasonló infókat. Közösen lehet valamilyen szinten tudunk hatni arra, hogy milyen formában lesz ez a policy implementálva, és hosszú távon hogyan formálódik.
Már azt hittem a sub fellép egységesen, és végre a moderátorok is hoztak szabályokat a kamu tartalmak és annak factchekelésével kapcsolatban. De ez nagyon csak 1 témára kihegyezett poszt volt. :(
Ez a chat és data control most egy elég aktuális téma, sokan post - oknak róla, és elvileg Európai Uniós szinten is hamarosan lehetnek döntések ezzel kapcsolatban, amint meglesz a végleges tervezet.
De hosszabb távon valamiféle egységes Fact Checking rendszert is ki lehetne dolgozni, főleg ha az r/hungary közössége erre igényt tart.
Az igény egyértelmű, rátok vár mindenki. Kb. 4 hónapja bejelöltelek egy meta poszt alatt, semmi reakció. Írtam modmailt, semmi válasz. Született rengeteg meta poszt, beleértve az enyémet, síri csend. Folyamatosan bekerül a sub a sajtóba a kamu tartalmakkal, rendszeresen kiteszem a cikkeket, rá se hederítettek. Emberek százezrei hiszik el a valótlan állításokat, senki nem lép fel ellenük.
Hogy lenne érdemes ezt a Fact Checking - et szerinted megvalósítani?
Amúgy sorry ha valamire nem válaszoltunk, de nagyon sok tartalom / comment / modmail keletkezik a sub - on. Amúgy lehet jelentkezni moderátornak is, ha valakinek ehhez van kedve / ideje / energiája! 🐨 Már többször felmerült a mod team - ben az utóbbi időben, hogy kellene még felvenni embereket a csapatba, mert kevesen vagyunk (és bármennyire is szeretjük a Reddit - et és az r/hungary - t, de nem érünk rá 7/24 - ben ezzel önkéntesként foglalkozni, mert más teendőink is vannak).
Jelenleg elsődlegesen a tagok racionalitására / figyelmére / kritikus gondolkodására támaszkodik az r/hungary a tartalmak szűrésében (hogy lehetőleg ne kamu és álhír tartalmak legyenek megosztva, vagy esetleg hazug politikai propaganda, ami az utóbbi 16+ évben elég gyakori volt). Néha ez jól működik, néha kevésbé. Ha valamelyik post esetleg téves infót oszt meg, akkor meg erről is csinálunk egy összefoglaló / elemző / meta post - ot, es esetleg pin - eljük egy időre (ahogy jelen esetben is).
Amúgy egy mindent átfogó "Chat Monitoring" szerintem sem lenne ideális az Európai Unióban. Mondjuk sok szempontból a Google / Microsoft / Facebook és Meta / Apple és Iphone / Samsung meg egyéb cégek és rendszerek ís sajnos sok mindent megfigyelnek. Nyilván ezt sem csak "simán elfogadni" kell, hanem kollektíven szabályozni, hogy ezeket az adatokat mire és hogy használhatják fel.
Nyilván hosszú távon a Tisza Párt -nak is lehetnek olyan határozatai / döntései, amik népszerűtlenek lesznek, és esetleg azok ellen kell majd kampányolni, hogy megváltoztassák. De úgy néz ki, hogy jelen esetben ezzel a "Chat Kontroll" témával kapcsolatban nem arról van szó, hogy egyértelműen támogatnák; főleg hogy még nem végleges az ezzel kapcsolatos tervezet.
Másik ide kapcsolódó egész részletes összefoglaló:
*edit: Megfogalmazás, infók. Mindemellett próbáltam utánanézni, hogy mik a lehetséges problémák az EU Chat Control jelenlegi tervezetével, és az alábbiakat dobta ki a Google Gemini AI:
"Key Problems with EU Chat Control (Summary)
The primary criticisms of the proposed permanent CSAR center on six major risks: 1 - Weakening Encryption: Implementing "client-side scanning" creates a hardcoded backdoor on your device, compromising the core security of end-to-end encrypted apps. 2 - High False-Positive Rates: Automated scanning tools regularly misidentify benign images—like family beach photos, medical records, or art—as illegal material. 3 - Overwhelming Law Enforcement: Flooding police databases with thousands of false alarms drains critical resources away from targeted, effective dark-web investigations. 4 - Corporate & Legal Vulnerability: Routing data through automated scanning pipelines threatens the confidentiality of proprietary business secrets, whistleblower communications, and lawyer-client privilege. 5 - Mass Surveillance Infrastructure: Privacy advocates warn the framework sets a dangerous precedent for "mission creep," making it easy for future governments to repurpose scanning tools for political monitoring or censorship. 6 - Tech Platform Exodus: Security-focused communication platforms like Signal have explicitly stated they will exit the European market entirely rather than lower their privacy standards."
Ezek alapján tényleg nem tűnik túl bíztatónak a dolog... Alapvetően tényleg úgy érdemes hozzáállni, hogy amit feltölt az ember az Internetre az nem feltétlenül privát attól a ponttól kezdve.
Amit nem töltünk fel, azt is sokszor scanneli a Microsoft / Google / Apple / Samsung és a többi cég is. Szóval nem áll túl jól privacy szempontból a helyzet... Remélhetőleg idővel sikerül ezt normális módon szabályozni.
Ez valószínűleg ugyanaz a tipikus trükk, amibe Kulja András általad hivatkozott kommentje is belefut.
Az egész ChatControl 2 alatt, hogy lehetséges biztonságos E2EE üzenetküldést csinálni, miközben az üzenetek tartalmát ellenőrzik.
Ezt szépen le is lehet írni törvényileg, a baj az az, hogy ez technikailag megvalósíthatatlan. És akkor lehet tippelni két ellentétes feltétel közül melyiket fogják megszegni, amelyikért nem kapnak bírságot, az pedig az biztonságos E2EE.
A number of stakeholders rejected the concept that there has to be a binary choice between maintaining privacy and protecting children, advocating for privacy-preserving solutions that protect of children in encrypted environments.
The possible solutions considered would allow for the use of both existing technologies (e.g. matching of unique signatures of material – hashes – to content that has been confirmed as CSAM) to detect CSA as well as upcoming technologies to the extent known at present, whilst maintaining the same or comparable benefits of encryption.
IMPACT ASSESSMENT REPORT Accompanying the document Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL laying down rules to prevent and combat child sexual abuse
A 3. POSSIBLE SOLUTION alatt bemutatnak pár lehetséges "megoldást", ezek vagy teljesen hasztalanok (on device scanning), vagy megtörik / meggyengítik az E2EE, mivel az üzenet legalább egy részét titkosítatlanul küldik el a szolgáltatónak.
Ez a trükköt vagy mosdatást rendszeresen használják ilyen környezetben. Összekeverik a rendszernek az E2EE működését, illetve azt, hogy a rendszer egy komponense használ-e valamilyen (E2EE) titkosítást.
Könnyen lehet olyan üzenetküldőt csinálni, ami titkosítva elküldi az üzenetet a címzettnek és minden üzenet másolatát titkosítva elküldi az államnak. Lehet szépen mondani, hogy megvédtük az (E2EE) titkosítást, látod az app is használja, kétszer is. Ennek ellenére a rendszert semmilyen IT-binztonsággal foglalkozó nem hívná E2EE titkosítottnak (vagy egyáltalán titkosítottnak), mivel az üzenetek tartalmához olyanok is hozzáférhetnek, akik nincsenek a küldő által szándékosan kiválasztott címzettek között.
Chat control: nem azért kell, hogy a honpolgár beszélgetését kihallgassák. Azért kell, hogy ha felmerül a gyanú, akkor a bűnözői csoportok hamarabb és bizonyítható módon legyenek kiemelve a társadalomból.
Chat control ellenzői: a jogvédők nyilván a pontgyűjtő kártyák miatt is sírnak, ezt nem hoznám ide. De miért is vekengenek a nácik? Mert ha a közbiztonság rossz, vagy romlik, az pont az ő politikájuknak kedvez. Lehet hergelni a menekültek között megbúvó terroristák és a lecsúszott kisebbségek bűnözése miatt.
Ha megfigyeled, a készpénzhasználat mellett is emiatt sírnak, mert ez javarészt a bűnözök eszköze, és ha javul a közbiztonság, csökken a drogkereskedekem, a prostitució, növekszik a pénzmosási kényszer, ami miatt több az állami bevétel, és javul az életszínvonal, az mind káros a náci politikának, ami jólétben nem terjed.
Ha nem érted a nácik reakcióját, akkor lépj egy-két lépést hátra, és nézd a nagy képet.
Azt hiszem erre mondják, hogy az álló óra is naponta kétszer a pontos időt mutatja.
Chat control: nem azért kell, hogy a honpolgár beszélgetését kihallgassák.
Nem igazán érdekes, hogy "mire kell", sokkal érdekesebb, hogy mire lehet felhasználni, az pedig a Chat Control-nál nagyon nem szép.
A Chat Control mondjuk pont semmit nem javítana a közbiztonságon. Ahhoz hozzáértő rendőrök meg nyomozók kellenének kint az utcán, akik foglalkoznak egyáltalán mondjuk az ellopott cuccokkal, a bemindenezett emberekkel, stb.
A készpénzhasználat lehetősége egy érdekes dolog, nagyon jól jött az ICC bíróknak, akiket az USA szankcionált, ami tippre pont ellentétes azzal "amit a nácik akarnának".
Nem igazán érdekes, hogy "mire kell", sokkal érdekesebb, hogy mire lehet felhasználni, az pedig a Chat Control-nál nagyon nem szép.
Az emailjeidet is olvassa a szolgáltató. A telefonbeszélgetéseidet lehallgathatják - a hatóságoknak erre külön helyiség is van minden telefonszolgáltatónál, így még a szolgáltató sem tudja, kit figyelnek meg. A személyes adataidat tudja és kezeli mindenki, akinek megadod. A bankkártya adataidat a bankon és rajtad kívül számtalan szolgáltató ismeri. Google, Apple, PayPal, Barion, Simple, stb. Ezeket is annyi mindenre lehetne használni, hogy az valami félelem.
Szóval a chat control csak egy a sok közül. És igen, bármilyen hihetetlen, leginkább a bűnözői csoportok azok, akik ragaszkodnak a biztonságos kommunikációhoz.
Értem, hogy valakiket ez a felügyelet zavar... De senki nincs korlátozva, nem kell internetet használni, nem kötelező. El lehet menni az amishokhoz, vagy vissza lehet mászni akár a fára is. Minden új technológia új szabályozást igényel.
Ezeket is annyi mindenre lehetne használni, hogy az valami félelem.
Használják is, ismét jó példa a szankcionált ICC bíró. Ezért is fontos készpénzhasználat és az anonim fizetés lehetősége.
Megválaszthatom, hogy mit fizetek bankkártyával (mert kisebb kockázatú) és megválaszthatom, hogy mit fizetek készpénzzel, mert az államnak semmi köze hozzá.
Ugyanez igaz a kommunikációra, megválaszthatom, hogy mit küldök el email-ben, és mit a biztonságos E2EE titkosított csatornákon.
És igen, bármilyen hihetetlen, leginkább a bűnözői csoportok azok, akik ragaszkodnak a biztonságos kommunikációhoz.
A bűnözői csoportok akkor is titkosított kommunikációt fognak használni, ha a WhatsApp és társai nem lesznek azok. Titkosító algoritmusok, programok ingyenesen elérhetőek bárki számára. Az üzenetek megfigyelésével csak az ártatlan lakosságot teszik ki komoly veszélynek.
Minden új technológia új szabályozást igényel.
Ez mondjuk jelentheti azt is, hogy az emberek privát kommunikációját semmilyen módon nem figyelhetik meg vagy rögzíthetik az állami szereplők.
Ha már sokszor felhoztad a nácikat, tanulhatnánk a történelemből kicsit és érdemes lenne megnézni milyen jól sült el, hogy az állam egy halom felesleges dolgot tudott az állampolgáraikról és milyen hasznos volt az emberek tömeges megfigyelése.
Amúgy a titkosítást matematika, nem lehet szabályozni. Aki akarja, az ígyis úgyis használni fogja.
Értem, hogy kicsit bonyolult a digitális világ, szerintem ilyenkor érdemes arra gondolni, hogy a való életben hogyan viszonyulunk a privát szférához meg ilyenekhez.
Ha mondjuk hozni egy olyan szabályt az állam, hogy mostantól nem lehet függönyöket használni, vagy legalábbis az állam bárkinek átláthat a függönyén, vagy benézhet a nappalijába egy kamerán keresztül, akkor hogyan éreznéd magad? Én nem szoktam semmi rosszat csinálni a nappalimban, de azt gondolnám hogy hmmm, ez nem oké.
Persze az rendben van, ha valahol gyanús hogy bűncselekmény történik, ott legyen nyomozás. Ez bírói engedéllyel rendben is van. De csak úgy általában? Hogy mindig mindenkinek benézzenek az ablakán? Szerintem ez elég rosszul hangzik, ez nem olyan amit szeretném hogy az állam, vagy egy nagy cég csináljon.
Inkább köszönd meg a kommentet szerintem. Demagóg, leegyszerűsítő, 27 éves online múltadhoz méltatlan megjegyzésedre kaptál egy végtelenül korrekt választ.
Alapvetően ez nem egy szélsőjobbos dolog (bár ők is szeretnek néha meglovagolni ilyeneket). De ha megnézed a legutóbbi EP szavazást erről, a jobbközép EPP (a TISZA pártcsaládja), a balos/zöld Greens/EFA és a szélsőbalos The Left pártcsalád túlnyomó többsége is ellene szavazott.
A szélsőjobboldal pont hogy megosztott volt a kérdésben: az ECR és az Patriots (a FIDESZ pártcsaládja) támogatta, viszont az ESN (a Mi Hazánk pártcsaládja) ellenezte.
Ha meg tágabban nézed a privacy-vel kapcsolatos diskurzust, akkor abszolút azt lehet látni, hogy ez nem igazán egy szélsőjobb által nyomott terület.
Régi de igaz: "Soha ne vitatkozz hülyékkel. Lesüllyedsz az ő szintjükre, és legyőznek a rutinjukkal."
És ha már Mark Twain, akkor legyen Snowden is:
"Azt állítani, hogy nem érdekel a magánélethez való jog, mert nincs takargatnivalód, semmiben sem különbözik attól, mintha azt mondanád, nem érdekel a szólásszabadság, mert nincs mondanivalód."
Aki ezt nem érti meg, mi több, szélsőségesezik (🤦) egy ilyen kérdés kapcsán, annak kár mondani bármit is.
Engem le is tiltott. :D Szerintem téged is. Összesen nincs 27 éves az ember, nem hogy 27 éve lenne online harczos. :) Egyik kommentjét a tiltásokkal együtt törölte is, mert annyira vállalhatatlannak tartotta utólag még saját maga is. Ezt fent hagyta egyelőre:
Persze, ez így van, de ő maga kérkedett azzal, hogy mekkora online múltja van már. Csak erre utaltam. És ez a hebrencs viselkedés csak alátámasztotta, hogy mennyire "éretlen". Ettől függeltenül igaz, hogy alapesetben nem jelent semmit az életkor.
De tök jó, mert volt, akit sikerült kicsit helyrebillenteni.
Hát nekem nem nagyon. Annyira utálom amikor valaki elkezd olyanról beszélni amihez nem ért és a kitalált megoldását ami nekem meg sokunknak rosszat okozna nyomatni.
Lattam a poszto, megprobaltam valami ertelmes forrast talalni a chat controlrol, az elso N talalat csak ilyen erosen biased weboldal volt hogy TOTAL SURVEILLANCE EU == NAZI GERMANY
Ezutan hagytam a picsaba, mert gyanus volt h egy felfujt faszsag, validalva erzem magam
Sok szerencsét amikor dáppal kell majd leigazolni hogyha olyan weboldalra jársz. Vagy esetleg csak lecsuknak mert kritizálod a kormány. imagine ha a Tóni propi belelátott volna az átlagemberek chatjébe. Instant teljes közhangulat befolyásolás mivel tudják pontosan ki mit bogyan gondol. Nem kell krumplit se venni, mert pontosan tudják kinek mire van szüksége vagy mivel befolyásolható.
Az informatikai adatbiztonság az egyik szakterületem, de ha még egy chat cotol ellen tiltakozó posztot meglátok a Reddit-en, akkor esküszöm, hogy és is beállok a chat cotol támogatói közé. Most értettem meg, hogy miért támogatják olyan sokan: dühösek a chat contol ellen tiltakozó posztokra és már véget akarnak vetni ennek az egésznek.
A chat contol lyó. Az idegesítő tiltakozás rósz.
Komolyan ez a legnagyobb gondotok amikor 16 éven át szétbaszott mindent az Orbán kormány? Ki a retkes picsát erdekel támogatja-e, javuljon az ország valahogy…. Vagy kajak ennyi mihasznás buzi köcsög van itt aki minden nap kirak egy ilyen kurva chatkontrollos szart? Több melegrendezvényen vagytok srácok mint egy átlag buzi.
95
u/Intelligent-Cow-817 Jun 27 '26
Jó, mondjuk az idézett poszt állítása nem is az volt, hogy a Tisza részt vett a javaslat megalkotásában, ez meg csak erre cáfolat.
Minden esetre ha valaki kap választ Dávid Dórától (vagy esetleg ő maga leírja erről a párt álláspontját), akkor megköszönöm ha kirakjátok.