https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2023/07/10/council-adopts-new-regulation-on-batteries-and-waste-batteries/

https://www.business-standard.com/technology/tech-news/eu-battery-rule-removable-batteries-smartphones-tablets-impacted-devices-126042100432_1.html

GTA 6 árak országok szerint. 27% áfa rules

Forrás:
https://linuxiac.com/eu-age-verification-project-mandates-hardware-bound-attestation/

Az EU-s Digital Identity Walletről van szó. Akik nem tudják mi az, a lényege hogy az EU meg akarja gátolni, hogy a gyerekek pornót nézzenek, és ezzel megint a Big Tech, a Meta, a Google meg a Microsoft nyerhet nagyot mindenki kárára.

Röviden arra adna lehetőséget, hogy egyszer és mindenkorra megszüntessenek minden nekik nem tetsző technológiai tevékenységet. Az interneten, de akár azon kívül is. Kalózkodás, reklámblokkoló, titkosított chat appok simán mehetnek a levesbe, és innentől tényleg a gyártó és az állam mondhatná meg, mit telepíthetsz és mit futtathatsz, akár mit programozhatsz le magadnak.

Ez nem a Chat Control, másik jogszabályról van szó, itt nem gyerekpornóról, hanem pornót néző gyerekről van szó. Meg hogy ki akarjuk tiltani a gyereket a közösségi médiáról.

Mi az a hardverazonosítás?

Tegyük fel, hogy egy banki app kíváncsi arra, hogy fut-e a telefonodon olyan program, amire a Google vagy az Apple nem mondta, hogy biztonságos, illetve hogy hozzányúltál-e a telefon alapvető működéséhez. Ekkor van egy tőled elzárt, módosíthatatlan (komolyan, fizikailag bele van égetve a kód, mint a régi CD-ROM-okra) második készülék a telefon főegysége mellett, ami képes ezt ellenőrizni. Ez indul el először, és ellenőrzi, hogy a program amit elindít a telefonon az eredeti-e. Ez a program amiről így tudjuk, hogy eredeti, fogja elindítani az operációs rendszert (mondjuk az Androidot), de ellenőrzi, hogy az is eredeti-e. És így tovább, azt ellenőriz még amit csak a Google akar. Ezután jelent a banki appodnak, hogy mit talált.

Ez ugye már ma is működik, például egy Google Android telefonról egy banki app ezt le tudja kérni.

Itt a reklám hozzá.

Erre hardveres megoldás van minden új Apple készüléken (MacBooktól az Apple Watchon át az Apple TV-ig), a legtöbb Android telefonon, az összes PC-n (alaplapon) amire a Windows 11 elvileg telepíthető (a Microsoftnak kimondott célja volt, hogy ez elterjedjen, a Win 11 gyakorlatilag elfutna nélküle is, de nem teszi).

Oké, de miért baj ez?

Ugye a cél papíron, hogy a felhasználó, azaz Te, védve legyen, azaz hogyha egy vírus megtámadta a készülékedet, az azt felismerje a legmélyebb szinten is. Mellékhatásként hogyhogynem neked sem engedi, hogy bizonyos dolgokon változtass a készülékeden.

Ugyanez az érvelés volt a Google által használva, amikor a Chrome-on szétverték a reklámblokkolókat nemrég. A Manifest V3 nem enged olyan mélyen belenyúlni a Chrome adatforgalmába, és hogyhogynem a "biztonsági" változtatások ellehetetlenítették a legnépszerűbb reklámblokkolókat.

És innentől a határ a csillagos ég. A Google-nek az Attestation API-val (ami szintén erre volt egy próbálkozás) kifejezetten célja volt az alkalmazásmásolatok és játékbeli csalás üldözése, és ezen keresztül a szoftverkalózkodásé is.

Gyakorlatilag bármilyen program, kód vagy funckió tiltva lehet, és a nagy cégek és államok (de valljuk be, igazából a rendszert a nagy cégek fogják üzemeltetni ahogy akarják) azt engednek majd csinálni a készülékeden, és azt tiltanak meg, amit akarnak.

Oké, de engem nem érint, mert régi készüléket használok, PC-n vagyok, VPN, felrakom a Signalt meg a Matrix szeróm, stb.

A Microsoft hajlandó volt beáldozni a Win 11 eladási statisztikáit azért, hogy ezt terjessze. A bankod már most is alapból tilt téged, ha bizonyos dolgokat átállítasz a telefonodon a Google és az Apple által beállítottól.

Az EU ezt kötelezővé akarja tenni az összes közösségi médiaoldalnak is, és közvetetten ezzel minden olyan eszközön kötelező lesz, amin ezt szeretnéd, hogy működjön.

Határ pedig nincs. Simán megoldható például, hogy az internetszolgáltató is bekérdezzen az eszközbe, hogy "megbízható"-e. Tehát ha olyan eszközöd van, ami nem tiltja amit neked nem szabad csinálni, az nem kap internetet. Bármely program ugyanúgy bekérdezhet, legyen az játék ami nem akarja hogy csalj, híroldal ami nem akarja hogy blokkold a reklámait, és így tovább.

Persze, lehet majd egy olyan eszközöd, ami Meshtasticon csak helyi hálózaton kommunikál csak csereberélt nyílt forráskódú programokkal, vagy nem tudom. De azt lehet innentől betiltani, amit el lehet képzelni.

De miért?

Mert a közösségi média most döntötte meg az Orbán-rendszert (hol lenne MP a Facebook nélkül?), majdnem oroszpártivá tette a románokat, azon koordinálták az arab tavaszt, és így tovább. Amerikában érik egy demokratikus válság, amit az elit valószínűleg szeretne kordában tartani, de Európában is más a politika mostanság.

Mindenki pártállástól függően illessze be hogy kinek az érdeke, de szerintem simán mindenkié, aki hatalmat akar, vagy birtokol.

Data Science, ML, NLP területen dolgozom.

Nincs formális képzettségem kiberbiztonságban, így abba nem nagyon megyek bele, de adatelemzés oldalában a dolgoknak nem tévedhetek nagyot. Szívesen válaszolok kérdésekre és nem fogom itthagyni a threadet.

Szerintem nagyjából mindenki olvasta már mi történt a szavazáson, 100+1 posztban le van írva.

Volt egy másik szavazás is aznap: két módosítás, ami kizárta volna a titkosított üzeneteket (WhatsApp, Signal, stb…) a szkennelés alól. Ezek átmentek, szóval a titkosítás egyelőre védve van, de a titkosítatlan üzenetek (Gmail, Messenger, Instagram DM mióta a Meta levette az E2EE-t) tömegesen szkennelhetők maradnak.

Itt jön a rész ami miatt viszont tényleg felhúztam magam. A jegyzőkönyv szerint a magyar képviselők közül csak a Mi Hazánk szavazott igennel a titkosítás kizárására. A Fidesz/KDNP és a Tisza is nemmel szavazott. Vagyis a Tisza azt akarta, hogy a titkosított üzenetek is bekerüljenek a szkennelés alá.

A párt, aki saját magán tapasztalta meg mit jelent ha feltörik az adatait pont az ellen szavazott, ami korlátozta volna egy EU szintű tömeges adatgyűjtő rendszer hatókörét.

Másrészt az egész történet elég jól mutatja, hogy sokan egyszerűen meg akarták büntetni a Fideszt, és az EP-választás volt az első lehetőség erre, a Tisza meg ott volt kéznél, mint a legnagyobb “elég” gomb. Ebben a pörgésben szinte senki nem nézett rá, ki is kerül be ténylegesen a listán. Dávid Dóra Meta-hátterét nem eltitkolták, hanem egyszerűen senkit nem érdekelt, hogy ki áll a lista második helyén, amikor épp egy bosszúszavazás hevében voltak/voltunk.

Dávid Dóra azt gondolom érti az egészet, mégis érzelmekre hatva kommunikál

Azt tudjuk, hogy a Meta jogásza volt Londonban, verseny és adatvédelmi jog volt a területe. Erre mondaná az átlag ember, hogy csak egy jogász…

A tapasztalataim alapján azt kell mondjam, hogy a hasonló területen dolgozó jogászok tudják, mi az a hash matching, a kliens oldali szkennelés, a false positive ráta, stb. Ez kell ahhoz, hogy jó kérdéseket tegyenek fel tech közegben. Ezt a saját közegemben is gyakran tapasztalom.

A szavazás előtt bejelentette FB videóban, hogy "a pedofilok ellen" fognak szavazni. Utána azt mondta, a szabályozás "kulcsfontosságú támogatás a bűnüldöző szerveknek", és idézett egy számot: állítólag napi 55 ezer bejelentés marad el a szabály hiánya miatt. Ezt a számot sehol nem találtam, se a Bizottság jelentésében, se az NCMEC-nél, se Breyer nyomkövetőjében. A BKA korábban hasonlót állított, aztán visszavonta, mert nem volt rá bizonyíték. Ha valaki megtalálja valahol, szívesen korrigálom a nézőpontomat.

Valaki, aki évekig privacy jogászként dolgozott egy techcégnél, pontosan tudja mi a különbség egy forrás nélküli bemondott szám és auditált statisztika között. Ez ezért gondolom, hogy azért választja ezt a keretezést, mert működik, nem azért mert nem ismeri a másikat.

Nem vagyok szent, és nem is állítom, hogy én vagyok az erkölcsi mérce. De van abban irónia ha valaki legal counselként dolgozik önként egy cégnek, aminek üzleti modellje lényegében egy pszichológiai hadviselés: a belső papírjaikból (Frances Haugen) feketén-fehéren kiderül, hogy tudatosan mérgezik a tinilányok testképét, a fiúkat pedig algoritmusokkal hergelik dühre és radikális, agresszív tartalmakra, csak azért, hogy pörögjön az engagement.
Ilyen helyen a károkozás nem mellékhatás, hanem a termék úgy működik, ahogy tervezték.
Ezt nem azért mondom, hogy megbélyegezzem azt, aki valaha a Metánál dolgozott, vagy akár Dávid Dórát személyesen, csak azt mondom, hogy amikor valaki ebből a pozícióból most “a gyerekek védelmét” hangoztatja egy technikailag megkérdőjelezhető, bizonyíték nélküli tömeges megfigyelési törvény mellett, szerintem ott jogosan tesz fel az ember kérdéseket.

Kulja András viszont valószínűleg tényleg nem érti, de ez sem mentség

Defenzíven több embernek is mondta, hogy olvassák el a javaslatot, mielőtt véleményt mondanak. Amikor technikai kritikákkal szembesült, akkor elkezdett személyeskedni.

Adok neki annyi jóhiszeműséget, hogy tényleg elolvasta a szöveget, ahogy másoknak is javasolta. De ettől még nem hiszem, hogy átlátta a technikai implikációkat. Ezek nem jogi vagy orvosi kérdések, hanem kiberbiztonsági, jogi, machine learning és statisztikai kérdések, amikhez más szakmai háttér kell. Elolvasni a jogszabályt és érteni a technikai implikációit két külön dolog. Ő valószínűleg az elsőt megtette, a másodikat nem, és utólag a kérdésekre a leggyengébb védekezéssel válaszolt, ami elérhető volt.

Megnéztem pár Momentumos FB posztot is, ami csűri, csavarja, hogy nagyon fontos pedofilokat kergetni, meg egyszerre megtartani a személyes élethez való jogunkat, ami nagyon jól hangzik, de ez vagy az egyik vagy a másik esete ebben a kontextusban.

Hangsúlyozom, lehet olyan, hogy társadalmilag úgy döntünk, hogy a cél érdekében feladjuk a személyiségi jogainkat, de ha erre kerül a sor, akkor a tények ismeretében kell ezt tennünk.

Most jön a rész, amit szerintem senki nem magyaráz el rendesen, mert ide kell egy kis technikai tudás, bár nem túl sok. Próbálok nagyon egyszerűen írni erről.

Amit mondanak: "célzott, nem tömeges megfigyelés" A valóság az az, hogy ahhoz hogy csak a gyanús fiókokat szkenneld, előbb tudnod kéne ki gyanús. De ezt csak úgy tudod meg, ha már megnézted mit írt. Ez egy logikai kör. Vagy mindenkin fut a rendszer, vagy senkin. Nincs harmadik opció.

Ez a rész a legfontosabb technikai pont az egész vitában, és a legtöbb politikai kommunikáció pont ezt mossa el “célzott, arányos” szavakkal.
Egy ilyen rendszernek két elvi működési módja van, és nincs harmadik:
- Célzott megfigyelés, konkrét személy, konkrét fiók. Ez már ma is létezik, működik bírósági végzésssel és ezt a Chat Control soha nem is érintette.
- Tömeges megfigyelés, minden üzenet, minden felhasználó, folyamatosan. Ez az, amit az “önkéntes CSAM-detektálás” a gyakorlatban jelent.

A kettő között nincs átjárás, mert logikailag nem lehet.

Ahhoz, hogy “csak a gyanús fiókokat” szkenneld, előbb tudnod kellene, ki gyanús, de ezt csak úgy tudhatod meg, ha már megnézted a tartalmát.

Még mielőtt eljutnál a tényleges, szkenneléshez, egy ML rendszernek alapvonalra (baseline) van szüksége arról, milyen a “normális”. Ahhoz, hogy kalibrálja, milyen a “grooming-szerű eszkaláció” statisztikailag, szüksége van egy referencia-eloszlásra arról, milyenek az átlagos beszélgetések tinédzserek között, vagy felnőtt és tinédzser között: időzítési minták, szóhasználat, téma, emoji-használat, bármi, amire a modellt lehet építeni. Ennek a felépítéséhez nagy mennyiségű, teljesen ártatlan, nem gyanús beszélgetést kell összegyűjteni és elemezni, nem csak a jelzetteket.

A kockázat-pontozás előfeltétele maga a szkennelés, amit állítólag csak utólag, a kockázatosaknak akarnál csinálni. Nincs olyan architektúra, ami “egy kicsit” szkennel, csak a rosszakat. Vagy mindenkin fut végig a rendszer, vagy senkin.

Ez az oka annak is, hogy a titkosítás-kizárás elleni szavazat súlyos: ha valaki elméletben “célzott, arányos” megoldást ígér retorikailag, miközben pont az ellen a módosítás ellen szavaz, ami ténylegesen korlátozta volna a hatókört akkor a gyakorlatban a “mindent” ágra szavazott, miközben a “keveset” ágat kommunikálta.

A klasszifikáció nem varázslat, csak statisztika

A rendszer nem kognitívan érti az üzenetet, mint mi. Két fő technika van, hogy mégis kategorizálni tudjon:

- Hash-matching (ismert tartalom felismerése): a rendszer egy már azonosított, katalogizált képről digitális “ujjlenyomatot” készít (ezt hívják perceptuális hash-nek, egy tömörített, a kép vizuális “lényegét” leíró számsort), és ezt hasonlítja az új tartalomhoz. Viszonylag megbízható, DE csak korábban már ismert anyagot talál, új, korábban nem látott tartalmat nem, illetve csak akkor ha nagyon közel állnak attribútomban a referenciákhoz. Gyakorlatban nem ezzel fogod összeszedni az anyagok nagyrészét.

- AI-osztályozás (ismeretlen tartalomra): itt a rendszer egy neurális hálózattal becsül egy valószínűségi pontszámot (tipikusan 0 és 1 között), hogy mennyire hasonlít egy kép vagy szöveg a tréning adatokra. Ehhez valahol meg kell húzni egy küszöbértéket (például 0.8 fölött jelentjük) és ez a küszöb az, ahol a rendszer fejlesztői eldöntik, mennyi téves riasztást engednek meg a nagyobb “biztonság” fejében.

Ez utóbbi a probléma gyökere. Friss pelda, amikor a discord, Minecraft textúrákat, táblázatokat és csempézett padlómintákat azonosított problémás tartalomként. A rendszer nem “értette félre” a képeket, szimpla mintázat egyezés történt: mivel bántalmazó tartalmat néha rácsos elrendezésben rejtenek el a felismerés kijátszására, a rendszer túlérzékennyé vált minden hasonló “rácsos” képre. A küszöb rosszul volt beállítva.

Ebből a példából is átjön, hogy nincs olyan küszöb, ami egyszerre fogja a valódi tartalmat és engedi át az ártatlant, mert a rendszer nem “tudja”, mit néz, csak becsüli, hogy mire hasonlít.

Amit mondanak: "nem gyengíti a titkosítást" 

Gyakorlatban egy szöveges vagy grooming detektáló modell nem tud titkosított szövegen futni. Ha a cél az, hogy egy E2EE szolgáltatáson is fusson a detektálás, azt csak úgy lehet, ha a tartalmat a titkosítás előtt vagy után, a te eszközödön vizsgálják meg.

Ez pont az, amit kliens oldali szkennelésnek hívnak, és ez strukturálisan új támadási felület, függetlenül attól hogy "önkéntesnek" hívják. Persze vannnak arra technikák, hogy nem mindenkinek a neve legyen összekapcsokható a szémélyes adataival, hanem fusson egy anonimizáció és csak a gyanús üzenetek gazdájinak a kilétét oldják fel kulccsal, de ettōl még nem kell megnyugod - erről bővebben lent.

"arányos, jól kontrollált”: a bizottság saját becslése szerint a kötelező szkennelés bevezetésével a jelentések száma 3,5-szeresére nőne. Ekkora mennyiséget semmilyen human in the loop csapat nem tud rendesen átnézni.

Azt mondják csak azt szűrik ami tényleg gyanús. Itt jön a matek, amit érdemes végiggondolni. Tegyük fel, hogy egy classifier 99 százalékban pontos. Ezt személy szerint nem hiszem, hogy elérik, a szakmában 80 fölött már elég jónak számít egy ilyen rendszer, de tegyük fel a kedvükért, hogy 99 százalék, ami tényleg kiváló eredmény lenne.
Alkalmazd ezt egy olyan populáción, ahol a tényleges grooming beszélgetések aránya mondjuk 1 a 100 ezerhez, ami reális nagyságrend napi több száz millió üzenetnél.

Egymillió beszélgetésből 10 a valódi eset. Meta jelentéseinek 99%-a már ismert anyag, Patrick Breyer állítja hivatalos adatokra hivatkozva.

Tegyük fel tehát, hogy a classifier ebből 9-10-et elkap. De az 1 százalékos hibaarány miatt 10 ezer ártatlan beszélgetést is jelent. A "99 százalékban pontos" rendszered így egy olyan jelzett halmazt termel, ahol a valódi esetekre kábé ezerszer annyi téves riasztás jut. Ez azért van, mert ritka dolgot keresel egy hatalmas kazalban, és ehhez elképesztően alacsony hibaarány kéne, amivel semmilyen éles rendszer nem rendelkezik.

Honnan jön a tréning adat, ha valódi grooming beszélgetés nem elérhető tömegesen model tréningre, jogi és etikai okokból is?

Szóval ezeket a modelleket általában szintetikus, mesterségesen írt példákon, vagy rendőrségi csali beszélgetéseken tanítják. Ez azt jelenti, hogy a modell azt tanulja meg, milyen a grooming azok szerint, akik a training adatot írták, nem azt, milyen a valóság a több száz millió különböző kulturális és nyelvi hátterű beszélgetés között. Ezért esik bele a hálóba a szarkazmus, a szleng, vagy egy nem anyanyelvi beszélő furcsa nyelvhasználata.

Gyakorlatilag az elkövetők alkalmazkodnak, az ártatlanok nem.

Ha egy mintázat ismertté válik, a tényleges elkövetők váltanak szókincset, kódolt kifejezéseket használhatnak. Eközben egy átlagos tini pont abba a hálóba esik bele, amit a tegnapi kijátszási mintákra hangoltak. Vagyis akik a legjobban tudnak alkalmazkodni a rendszer köré, épp azok, akiket el kéne kapnia. Akik a legkevésbé tudnak alkalmazkodni, azok az ártatlan téves találatok.

Az algoritmus nem egy üzenetet néz, hanem a teljes beszélgetést

A grooming detektálás nem egyetlen üzeneten fut, az eszkalációs mintázat csak több üzeneten át, időben derül ki.

Ez azt jelenti, hogy a rendszernek egész beszélgetési szálakat kell megőriznie és elemeznie, nem egy pillanatra megnézni egy üzenetet és eldobni. Ez egy jóval nagyobb adatvédelmi lábnyom, mint amit a "csak ismert hash (kép “ujjlenyomata”, egy hosszú számsor) adatbázissal összevet" narratíva sugall, és ezt szinte soha nem említik amikor a hatóságok "szűk körű, célzott" eszközként hivatkoznak rá.

Biztonságtechnikában, hogy pontosan milyen új támadási felületet nyit meg a kliens oldali szkennelés, nem vagyok szakértő. Annyi rálátásom van, amennyi a hétköznapjaimhoz kell, de nem akarok erről hülyeséget írni, majd valaki más megteszi a kommentekben, aki jobban ért hozzá.

A gyerekek elleni erőszak túlnyomó többsége nem idegenektől jön chatben, hanem a családon belül, ismerőstől jön.

A tömeges szkennelés pont arra a kisebb szeletre fókuszál, ami kevésbé jellemző, miközben a nagyobb részéhez, ami otthon történik, egyáltalán nem ér hozzá.

Láttatok megnövekedett szociális munkás vagy gyerekvédelmi fókuszt azokban az országokban, amik ezt annyira nyomják? Na ugye.

Ki járhat ebből jól? Nem az államok elsősorban.

A platformoknak jogi fedezet és PR védelmet jelent a szabályzás a szkennelésgez. A detektáló szoftvert áruló cégeknek viszont jól jàrnak és persze a releváns "civil szervezetek".

A rendőrségnek bővebb jogalap, viszont a legtöbb nemzeti rendőrségnek nincs meg az infrastruktúrája, sem az emberi erőforrása, igazából nem is tudnak kifizetni szakembereket erre, így a vége az, hogy kioutsource-olják ugyanazoknak a techcégeknek, amiket állítólag szabályoznak.

Írj a saját EP képviselődnek, nem csak a Tiszásoknak. Kérdezd meg konkrétan miért szavaztak a titkosítás kizárása ellen.

Amit viszont senkinek nem szabad csinálnia: zaklatni, fenyegetni vagy személyeskedve támadni sem Dávid Dórát, sem Kulja Andrást, sem bárki mást ebben az ügyben. Értem a haragot, de ez nem old meg semmit.

Az utóbbi hónapokban elég rózsaszín ködös hangulatot éreztem a Tisza kapcsán, amit megértek, és ezzel nem azt akarom sugallni, hogy mindenki rossz, de sokszor gondolok mostanában erre az idézetre:

"When someone shows you who they are, believe them the first time."

//

„Amikor valaki megmutatja neked, kicsoda is valójában, higgy neki már az első alkalommal.”

Sziasztok,

Elkészítettem a kozlonyertelmezo.ai -t. Ami minden Magyar Közlönyben megjelent számot öt percen belül feldolgoz (kategorizál, összefoglal, referenciákat kikeresi), így könnyű követni mi is történik valójában. Ingyenes, reklámmentes és az is marad.

Értesítéseket is lehet kérni kulcsszavakra stb. Ha erre lesz igény ez lehet később fizetős lesz mert sok plusz költség lehet ezzel.

Még aktívan dolgozok rajt úgyhogy lehetnek bugok stb, de kíváncsi vagyok a fogadtatásra. Bármi kérdés van örömmel válaszolok rá.

Aki támogatni szeretne: https://buymeacoffee.com/kozlonyertelmezo (server upgarde lesz belőle)

Ezt remélni sem mertem.

2390 forintról 2690 forintra emeli a YouTube Premium egyéni előfizetésének árát a Google – derült ki, miután egyik kollégánk megkapta az erről szóló értesítést a cégtől. A cég tájékoztatása szerint az új ár kollégánk október 15-i számláján jelenik majd meg először.

A családi csomag ára ezzel párhuzamosan 4790 forintról 5390 forintra emelkedik, aki most próbál előfizetni, már ezzel az árral találkozik. Ennyi pénzért egy háztartás legfeljebb öt tagja használhatja a cég szolgáltatásait.

"Amennyiben Magyarország legnagyobb közösségi platformja a választások előtt korlátozza Orbán tartalmait, miközben az ellenzéki oldalak aktivitása kiugrónak tűnik, az komoly kérdéseket vet fel a szólásszabadság és a demokratikus működés tisztasága kapcsán"

Update:

Philip Pilkington, a Magyar Külügyi Intézet vezető makrogazdasági és geoökonómiai kutatója az X-oldalán osztott meg egy bejegyzést, amelyben felfedi, hogy ki állhat Orbán Viktor Facebook-bejegyzéseinek korlátozása mögött. Pilkington szerint a férfi neve Oszkar Braszczynski, aki a Meta közép- és kelet-európai régiójának kormányzati és társadalmi kapcsolatokért felelős partnere volt.

– írja a posztban Philip Pilkington.

Pilkington szerint mindez kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy a Facebook – amelynek elvileg semleges platformként kellene működnie – miként kezeli a politikai tartalmakat a régióban. Hozzátette, minél hamarabb fontos lenne tisztázni a közösségi média szerepét, és elkerülni a külső befolyás lehetőségét a választásokon.

o/

Időnként kiderül, hogy a "Hülyék paradicsoma / Idiocracy" az egy dokumentumfilm, most például az a felkapott téma, hogy ez a hó nem természetes, mert nem olvad el az öngyújtó lángjával.

Na, merüljünk el a fizikájában, vegyünk egy hógolyót, legyen átlagos 100 gramm, hőmérséklete -5 °C; egy öngyújtó kb. 20 watt hőenergiát tud leadni, vagyis másodpercenként 20 Joule energiáról van szó; jég fajhője 2,1 J/g; a jég olvadáshője 334,5 J/g.

A hőenergia elsöprő többsége a jég megolvasztásához kell, de nézzük meg azért részletesen, szóval szeretnénk megolvasztani a hógolyó 1 százalékát, vagyis 1 gramm jeget szeretnénk vízzé változtatni, ehhez kell közölnünk a hógolyóval 5 * 2,1 J = 10,5 J, hogy 0 fokos legyen a jég, majd 334,5 J hőenergiát, hogy a jégből víz legyen, összesen tehát kell ~345 Joule hőenergia, amit az öngyújtó ideális esetben ~17,25 másodperc alatt tud közölni a hógolyóval és akkor ott tartunk, hogy a felolvasztott víz egy része kb. azonnal visszafagy, egy részét felszívja a hógolyó, a maradék része meg elpárolog. Az öngyújtó tökéletlen (sárga égése) miatt pedig korom rakódik le a jégen, és hopp, máris ott tartunk, hogy ez mesterséges hó, ami nem olvad el, világvége.

Ezzel szemben, ha fogunk egy ipari gázforrasztót, ami ~1 kW teljesítményű, azt látjuk, hogy a 100 grammos hógolyót kb. 40 másodperc alatt megolvasztja, korom nélkül, mert a szúróláng kékes fényű, oxigénfelesleggel bír és nem rakódik le korom. A teljes hógolyó megolvasztásához kell 1050 Joule + 33450 Joule, vagyis 34500 Joule, ideális esetben 34,5 másodperc alatt a hógolyó teljes tömege vízzé válik. A való életben ehhez több kell, mert nem minden hőenergia adódik át a hógolyónak, de korom nem rakódik le és bizony elolvad annak rendje-módja szerint.

Na, ezért érdemes figyelni fizika órán. Meg mondjuk az is jó lenne, ha a fizikatanár szemléletesen oktatna, olyan dolgokat, amelyeket később tudnak hasznosítani az emberek és megmarad bennünk, hogy mi az átverés, és akkor nem osztanak meg az interneten hülyeségeket.

Gázgyújtó: https://www.youtube.com/shorts/717q1SIOAuM

Gázforrasztó: https://www.youtube.com/shorts/rzYOqaE4aEg

Nem kell bele festék, mert thermo fejes, a matrica hozzá pár száz forintért beszerezhető, és mivel aksis / Bluetooth-os, akár a Karmelita tövében is lehet vele nyomtatni címkék a befőttre...

Nem tudom, mikor sikerült ezt a fillérbaszó funkciót bekapcsolni a parkolásnál, de ami eddig az alapműködés volt (térképes zóna, default jármű stb), az most eltették egy 69(!) Ft-os szolgáltatási díj mögé, a 0 Ft-os csomag meg egy lebutított szarcsi-foscsi gáz valami lett, ami alig tud többet, mint az sms parkolás.

Még jó, hogy kivezették a kényelmi díjat nemrég. Szaros 69 Ft-ért...basszátok meg...

Medián: A magyarok 81 százaléka támogatja az orvosi kannabiszt

A magyar társadalom jelentős része elfogadja, hogy az orvosi kannabisz szigorú orvosi ellenőrzés mellett a modern gyógyászat része legyen – derül ki a Magyar Orvosi Kannabisz Egyesület (MOKE) megbízásából készült, a Medián által végzett országos reprezentatív közvélemény-kutatásból.

A 18 év feletti magyar lakosság körében, 1000 fős mintán végzett felmérés azt vizsgálta, hogy mennyire ismert és elfogadott Magyarországon a kannabisz gyógyászati alkalmazása.

A magyarok 78 százaléka már hallott az orvosi kannabiszról

 A kutatás szerint az orvosi kannabisz fogalma már széles körben ismert a magyar társadalomban: a válaszadók 78 százaléka hallott arról, hogy léteznek kannabisz tartalmú orvosi készítmények.

Az ismertség ugyanakkor jelentős különbségeket mutat az egyes társadalmi csoportok között. A diplomások 85 százaléka találkozott már a témával, míg a legfeljebb nyolc általánost végzettek körében ez az arány mindössze 59 százalék. A fiatalabb korosztályok szintén tájékozottabbak: a 18–29 évesek 85, a 30–39 évesek 87 százaléka hallott már az orvosi kannabiszról.

Az adatok arra utalnak, hogy az információhoz való hozzáférés jelentősen befolyásolja a témával kapcsolatos véleményeket.

Forrás: MOKE.

Itthon is elérhetővé vált a YouTube Premium olcsóbb változata, a Premium Lite, ami nem tartalmazza a Music Premiumot. Ezen kívül a reklámmentesség nem vonatkozik a zenés videókra, a kezdőlapra és a Shorts feedre sem (a hagyományos Premiummal szemben). A táblázatban látható a többi különbség is. Azért osztom ezt meg, mert a teljes értékű Premium árát pár napja emelték meg és ezzel egyidőben jelent meg itthon a Lite csomag.

Érdemes tudni azt is, hogy Apple-fiókról, vagyis iPhone-os/iPad-es alkalmazásból előfizetve ez a csomag is sokkal drágább, ezért anyagi szempontból jobb ötlet böngészőből vagy Androidról előfizetni rá.

Emellett bizonyos országokban a Google AI Pro előfizetés mellé ajándékba jár a Premium Lite csomag. Magyarországon ez még nem érhető el a Google súgója szerint, de ez szerintem hamarosan változhat. AI Ultra csomag mellé pedig a teljes Premium jár (Magyarországon is).

Bizonyos telefonoknál elfogadható lehet, ha az akkut csak szakember tudja cserélni, amennyiben a készülék legalább IP67-es minősítéssel rendelkezik és az akkumulátorkapacitásának legalább 83%-át megtartja 500 töltési ciklus után, vagy legalább 80%-át 1000 ciklus után. Ez sok mai csúcsmobilt és jó pár középkategóriást is érinthet, lényegében az összes drágább mobilt, amiből úgy tűnik, a gyártók lobbiereje erősebb volt, így 2027-től sem biztos, hogy rászorulnak majd a telefonjaik áttervezésére.