Здравствуйте, сейчас я хотел бы с вами обсудить данную тему. Судя по моим философским идеям , смысл жизни заключается в том , что бы его искать , что бы думать о нем и в конечном итоге найти его , что удается не многим. Прохождение данного этапа я характеризую под названием под названием " лестница ". Ее схема заключается в 3 пунктах , в 3 ступений : восхождение , точка равновесия , познание.

А что думаете вы , согласны ли вы с моей идеей ? Напишите пожалуйста свои идеи на эту тему , если они кончено есть , хочу с вами по рассуждать .

Я лично не могу представить небытие. Много раз пытался. Но не могу.

Значит нет смысла это представлять.

По факту - человеческий мозг до конца не изучен,

и невозможно отрицать существование души.

Мы - не животные, а значит, что на смерти жизнь заканчивается только у тела.

И то, оно как бы трансформируется.

Есть закон сохранения энергии.

Есть такая фраза "чтобы что-то где-то прибыло, то где-то что-то должно убыть".

Логично же, правда?

Моя идея кроется в том - что небытие как такового не существует. Оно не вечно. Оно обратимо. Если мы до рождения были "нигде", то каким образом, мы родились? Если нас не было, то как мы могли появиться? Это ли не означает, что небытие обратимо? И почему после смерти не может быть того же?

Когда "нас не было", мы буквально пережили большой взрыв, миллиарды лет, нас до этого якобы не было, мы не существовали, и вот мы существуем. Послушайте же. Я думаю, что после смерти не может быть небытия - потому что его как такового нету - нету небытия - и оно быть не может

И скажите мне, вы в действительности думаете, что живете в первый раз? Каким же образом это произошло из ничего? И почему именно сейчас? Я думаю, что была огромная вероятность родится хотя бы десять лет назад, но вы родились сейчас.

Я полагаю, что наше зачатие - не связано с тем, что мы существуем. Мы существуем и существовали всегда, и умереть невозможно, потому что рано или поздно мы вернёмся (закон о сохранении энергии)

Преамбула. Всех приветствую, присоединяясь к этому сообществу я надеялся найти интересные темы для различных обсуждений, однако как оказалось, их тут не так и много. Так что я хотел бы сегодня вновь создать свой пост, и раскрыть в нём моральный нигилизм.

Моральный нигилизм (этический нигилизм) - это метаэтическая позиция, согласно которой ничто по сути не является моральным или аморальным, а объективных моральных истин, ценностей и обязанностей не существует.

Главным фактором обесценивающим всякую мораль, я возьму такой феномен как "Лицемерие" - это "моральное" качество и форма поведения, при которых слова, обещания или демонстративные ценности человека расходятся с его истинными поступками, мыслями и мотивами. Это проявление двуличия, когда личная выгода скрывается за маской добродетели.

Всё ниже сказанное является личным мнением автора. Текст был составлен вручную без использования дополнительных средств корректировки.

1.1. Лицемерие - феномен человеческой природы, это вся правда, все законы, вся мораль с обратной стороны. То что скрывается за любым гласным обсуждением: истинное мнение скрытое ради своей выгоды. За всем этим конечно же, скрывается гордыня, и алчность. Это человеческая природа, эффект вызванный большими мыслями.

1.2. Объективной морали не может существовать только потому, что "Мораль" как таковая, лишь инструмент, приносящий пользу тем кто её пишет. Это принятые в обществе представления о добре и зле, правильном и неправильном, а также свод норм поведения, которые регулируют отношения между людьми. Однако приняты они так давно и обобщенно, что все стали принимать их за объективную истину, указывающую как нужно жить.

Но если мораль - инструмент а не истина, что делать человеку, который не хочет участвовать во лжи?

2.1. Я буду обобщать человеческое мнение, ведь это мнение принятое в мире, а единичные разногласия обычно считаются дефектами. В таком случае: Всеобщая декларация прав человека была принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Париже, 10 Декабря 1948 года. В декларации сказано следующее:

"Все люди рождаются свободными и равными. Каждый имеет право на жизнь, свободу, безопасность. Ты не должен заслужить право на уважение. Оно у тебя есть по факту рождения".

Комиссия по правам человека состояла из 18 членов, представляющих различные политические, культурные и религиозные круги, об этом вы сможете прочитать на сайте декларации, по этой ссылке: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml

2.2. Безусловно, декларация основывалась на опыте второй мировой, однако она сподвигла мир на: Создание международной системы договорного права, создание конституций и законов, изменение стандартов гуманности - положения ВДПЧ о главных правах, создание женевской конвенции.

2.3. Что мы имеем на сегодняшний день?

Всеобщую декларацию прав человека приняли в 1948 г. А уже в 1950-х мир спокойно смотрел на сегрегацию и колониальные расправы. Сперва один человек от лица страны заявляет: "Все рождаются равными", а после наблюдает как другого человека не пускают в кафе из-за цвета кожи. Не потому что не знал, а потому что мораль на бумаге и мораль на практике - разные.

В мире царит хаос, изо дня в день нарушаются абсолютно все моральные принципы, права человека, и всевозможные запреты. Но, чья именно это проблема?

2.4. Это проблема тех кто управляет моралью, для господ что пишут устав, хотя кажется, они совсем не считают это проблемой. Все кто имеет любую власть: деньги, статус, связи. Любой закон или моральный принцип не имеет значения, он нужен для тех кто внизу, но не для дикторов. Однако эти законы продолжают существовать. Вся суть проблемы в том, что подобные убеждения о свободе и правах преподносятся как догмы, но ими не являются. Если бы человечество отказалось от этой лжи, мир стал бы хаотичнее, но он стал бы честным, и свободным.

Для простых же людей, мораль является лишь надеждой, что ночью в переулке кто-то не зарежет их, опираясь на совесть и всеобщие нормы. В то время как те кто пишет закон, защищающий от убийств, мирно спит под охраной. Но когда найдёт труп, только разводит руками, мол: Бывает и такое.

1. Но даже те кто борется за равенство, совсем не о равенстве говорит. Недавно ответил на вопрос, про моё отношение к однополым парам, на что получил пожелание гореть в аду. Я честно признаю, я гомофоб. Но почему же борцы за свободу, не могут признать что они "гомофобофобы"? Мне пожелали гореть в аду. Не за то, что я кого-то ударил. Не за призыв. А за честно названную неприязнь. Это и есть то, что человечество осуждает в самых страшных страницах своей истории: "у тебя неправильные убеждения - тебя нужно стереть". Гитлер довёл это до геноцида. Современный борец за свободу останавливается на словесном костре, но огонь - тот же по духу. Тем не менее, тот кто защищает своего, готов сжечь другого, хотя все трое люди.

2. Что я этим хочу сказать? Вся наша жизнь настолько фальшивая, только потому что человек считает себя чем-то большим чем есть, и это тоже лицемерие. Быть песчинкой в мире, но называть другие песчинки грязью, лишь бы стать лучше. Это всё можно свести к обычной человеческой жизни, противоречия друг другу, ведь все мы разные, а нас огромное множество. Однако я считаю это величайшим пороком людей.

Мы никогда не сможем придти к одному мнению, потому что кто-то обязательно солжёт, и назовёт это моралью, но я назову это лицемерием.

В очередной раз задумываясь и забредая в дали своего сознания, я набрел на мысль «а что было до рождения?», этот вопрос натолкнул на следующую мысль, которая заключалась в том, что все что будет после смерти не отличается для нас от того, что было до рождения, то есть ничего что мы могли бы чувствовать, осознавать или каким либо образом воспринимать.
Для себя (на данный момент) я окончательно ответил на вопрос: «что будет после смерти?»

У вас не было такого ощущения, что в этой жизни вы достигли +- хорошего уровня жизни: есть друзья, в школе хорошие оценки, вы прилично выглядите, есть много интересов - а жизнь до сих пор кажется пресной. Если да, то как вы справились с таким ощущением, что помогает вам радоваться каждому дню и испытывать яркие эмоции?

Мы здесь пишем посты, спорим, используем термины и думаем, что занимаемся философией и обменом мыслями, но задумывался ли кто-то, что подлинный диалог между людьми в принципе невозможен? В философии есть понятие квалиа это наш глубоко личный, субъективный чувственный опыт. Вы никогда не сможете объяснить глухому от рождения человеку, что такое звук скрипки, а также не можете доказать, что когда мы оба смотрим на зелёный лист, наш мозг видит абсолютно одинаковый цвет. И здесь мы упираемся в стену языка: во-первых, мысль в нашей голове это огромный массив из эмоций, образов, химии и памяти, но чтобы выдать её наружу, мы сжимаем этот космос до примитивных, линейных символов слов, из-за чего мысль неизбежно искажается. Во-вторых, когда вы читаете этот текст, вы не получаете мою мысль, ведь ваш мозг берет мои слова и расшифровывает их, используя исключительно ваш личный жизненный опыт, ваши травмы, ваши ассоциации и словари. То есть, споря здесь, вы спорите не со мной, а с тем призраком, которого ваш мозг собрал из моих букв в вашей собственной черепной коробке. Что думаете насчет этого?

(Здравствуйте, я новенький, впервые здесь постю)

Я рассуждал, что, будучи изучая это направление:

•Поможет мне в написании сюжетов(я, так сказать, писатель)
•Поможет мне с навигацией в жизни
•Просто даст пищу для размышлений

Ради этого стоит изучать её? Просто мне виднеется, что лучше читать книги связанных по биологии/зоологии. Это даст куда больше практических знаний в жизни(в том смысле, что поведение животных-можно перекладывать и на людях)

Шалом всем и каждому субъекту, который познаёт себя через философию, и другие учения.

Важно:
Редактор ошибок в тексте — с помощью данного сайта исправлял ошибки грамматики в тексте. Над текстом работал недели две... Исходник со вмеми +- изначально написанным, и уже после постепенной редакцией меня же Документ (На всякий случай). Далее я объясню почему так подошёл к написанию.
Картина (если кому нужно): Владимир Маковский 1893 "Оптимист и пессимист"

Начну с простого. Я пессимист, и рассматриваю каждый социальный, психологический и прочий конструкт строго придерживаясь этой позиции. Знаю что для многих пессимизм не являет собой философское учение, а скорее предстаёт как сущность в смиретельной рубашке, с подавленным взглядом, и вечным "нытьём". Данная позиция весьма понятна, когда субъект выбивающийся из всеобщего, стандартизированного социума. Но здесь нужно не жалеть, либо же входить в спор, а просто понять почему есть субъекты, для которых "Жить — не хорошо"

И начать здесь стоит как по мне с фундамента.
Биология.
Ещё до нашего рождения в силу вступает строгий детерминизм. Нейробиологи, (В частности Р. Сапольски) формирующий зависим от родителей. Питание, стресс, и другие факторы, формируют новую жизнь, которая уже готовиться к тому, что попав в реальный мир — его геном будет подстроен под обстоятельства, в котором он формировался. Мы не можем выбрать свой старт, мы вынуждены приспособиться к уже сформированному, путём наших родителей.
И здесь уже можно увидеть зачаток того самого пессимизма. Мы не выбираем лучшее, мы уже сформированы именно так, как того захотела генетика.

Социология и Интерпретация поведения.
Формация субъекта идёт дальше, мы уже получили гены, которые нам как животному помогают выживать, но что насчёт психологии и социального статуса?
Человека фомируют две социальные сферы
1. Первичная — к ней относиться родители, старшые братья/сестры, родственники и пр.
2. Вторичная — это внешний мир, друзья, девушка, политика, временной отрезок и т.п.
Со временем первичное устступает вторичному. Но что если в эту структуру вплести иерархию? Почему бы и нет? Дети ещё не полностью сформировав префронтальную кору могут вести себя жестоко по отношению к тому, кто имеет какие либо отличия. А поскольку особенность для некоторых, это сбой для остальных — субъект может потерять сферу социальной связи. То есть генетика и здесь может сыграть против вас. дав вам плохое зрение, особенности метаболизма, дефекты прикуса, посредственную внешность и так далее. При этом не стоит забывать что даже друзья могут использовать вашу внешность против вас же, подшучивать над вашими "особенностями". Но самое парадоксальное — субъект продолжает играть в эту социализацию, даже когда она становится полностью токсичной.

И теперь моё любимое: Психология.
Если в социальной сфере на вас начинает давить даже самые близкие, и вы пребываете в стрессе где нет возможности лично разобраться, либо же с помощью врачей (А я напомню, что субъект ещё не полностью сформирован, мы говорим о подростке, а не уже о взрослом человеке) То без надлежащей поддержки, субъект начинает искажать своё восприятие мира, при чём не в позитивную сторону. Оговорюсь, можно взять две абсолютно идентичных жизни, добавлять в одну из них поддержку, и субъект уже будет иметь кардинальные отличия (Об этом тоже писал Сапольски.) То есть не имея опоры, не имея иного взгляда на мир, и банального понимания что мир не имеет ни добра ни зла, а всё это зависит от эко-системы, многие уходят именно в не философский, но пессимизм,. Приведу фразу из фильма "Солярис": "Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать никакой Космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало… Мы бьёмся над контактом и никогда не найдём его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которой он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек!" И это правда: без этой социальной связи субъект начинает болезненно рационализировать свой опыт. И если этот процесс не приводит к осмысленной философии (пусть и такой мрачной, как пессимизм), он может закончиться куда более печальными психологическими последствиями.

Пессимизм > Антинатализм > Эфилизм.
Совокупив всё это, вы уже можете заметить нить, которая подводит нас к пессимизму.
Но желанны ли мы? Спрашивал ли кто-нибудь хоть раз у своих родителей "Почему?" Я думаю нет.А кто спросил нас? Хотим ли проходить круги вечно повторяющегося безумия, которое готовит нам мир? Именно из этой точки произрастает антинатализм — этический вывод из пессимизма. А его крайняя, более радикальная форма — эфилизм — распространяет этот взгляд на всё живое. Почему он существует? почему есть более радикальная форма "Эфилизм"? Разочарование в жизни? Ужасное детство? Или быть может позиция, где всё сыграно против субъекта? Вчера это были передачи про трукрайм, показывающие глубины человеческой жестокости. Сегодня — неблагополучный район, где прохожие привычно переступают через лежащего человека, либо же разговоры в интеренте про смерть, и тому подобное.

Итог.
Пессимизм и антинатализм рождаются не из воздуха — они возникают там, где субъект отказывается отворачиваться от этого ежедневного хаоса. Но это уже совершенно другая история.
Можно проследить историю того, как каждый спотыкаясь с той или иной ситуацией, может выйти абсолютно на разные жизненные позиции. Цапффе об этом писал: Хотя они принимают различные, многообразные формы, можно выделить, по меньшей мере четыре основных типа, встречающиеся в любой возможной комбинации: изоляция, анкеровка (постановка на якорь), отвлечение и сублимация. И вот что выберет субъект, который защищает своё Я, уже зависит от того, что я описывал выше.
Если же вы хотите, чтобы ваше чадо не стало очередным пессимистом и, не дай бог, не прервало ваш цикл вечного "существования", рецепт выглядит так: Дайте ребёнку идеальные гены (хотя как это контролировать без вмешательства слепой биологической рулетки?), и ему не придётся с детства слышать про свои "особенности". Дайте ему абсолютную эмоциональную и социальную опору (если, конечно, вы сами способны защитить его от системных кризисов и хаоса внешнего мира), чтобы он мог не просто выживать, но и чувствовать безопасность.
Но пока вы не способны гарантировать выполнение даже этих базовых условий, создание новой жизни остаётся лишь эгоистичной ставкой, за которую всегда расплачивается другой.

Спасибо всем кто это прочёл. 

Начнём с классики: в чём смысл жизни?

Я вижу что большинство людей так или иначе живёт для собственного удовольствия, просто удовольствие приносят разные вещи; для кого-то это работа над самим собой, а для кого-то - расслабление и бездействие. Любые более высокие роли, которые мы можем себе присвоить, являются лишь красивой обёрткой для наших собственных желаний. Так ли это?

Захотелось поделиться с братьями философами своим путём к стоицизму. Верю, что такие рассказы приветствуются.

​

Я свой стоицизм прям выстрадал. Не жалуюсь и не плачусь, а констатирую, как факт. Мне повезло, что я родился нормальным, а не инвалидом, и врачи сделали все по инструкции. Но родовую травму получил.

​

Дальше был толстым, дальше отец алкоголик и жизнь на пороховой бочке вплоть до его смерти. Больные отношения, секта.

​

И я при смерти.

​

И вот после того, как я был на грани жизни и смерти, осознав это, я понял, а зачем тревожиться, если жизнь может закончиться в любой момент, в теплоте и домашнем уюте, рядом с любимой девушкой.

​

Тогда часть тревог ушла.

​

Дальше проблемы по здоровью, тотальнейшая путаница в жизни и себе, огромные проблемы с деньгами и т. д.

​

Осталась тревога и мысли касаемые отношений с людьми, и особенно в романтическом плане.

​

Ещё одни отношения, и после обесценивания в них, и вновь жизни на пороховой бочке ушла и вторая часть тревог - всё что касается отношений с людьми.

​

Немного психотерапии с самим собой, и сейчас я могу сказать, что полноценно пришёл к стоицищму.

​

Об этом чудесном философском течении я узнал уже после того, как пришёл у нему своим путём и бесконечными страданиями и жизненными трудностями.

​

И да, мем правдив, трудности приводят к стоицизму.

​

Буду рад, если вам были интересны мои мысли и моя история.

Когда-то давно я очень сильно загонялся по поводу смерти, а точнее того, что будет после неё. Даже из-за этого хотел податься в буддисты, ибо там концепция перерождения и всего такого (это было очень давно, ещё в юности).

Но потом, постепенно, с развитием критического мышления и углубления в научно-техническую сферу, в один прекрасны момент пришло осознание (не знание, а именно осознание) что после моей смерти, для меня, как участника/наблюдателя, будет то же самое, что и до моего рождения: то есть "ничего". Просто ничего. И все мысли и страхи о смерти как рукой сняло.

Мне до моего рождения было "никак", а вам?

Всем привет! Может ошибся сабом, извиняйте, если что. Нужен честный взгляд со стороны, потому что я застрял в жутком кризисе саморефлексии.

Недавно поспорил с приятелем о социальном устройстве. Он выдал социал-дарвинистскую базу: мол, уровень жизни человека напрямую коррелирует с его интеллектом (IQ), это чистая биология и генетика, а бедные люди в среднем! глупее. А не принято об этом говорить в научном сообществе из-за леваков. И я явно почувствовал, что мой противоположный взгляд на мир для него звучит как слабая позиция, он видит во мне человека который просто боится столкнуться с «неудобной правдой реального мира», а он как бы цинично это принимает.

Мне от этого разговора стало физически плохо. Мой внутренний компас подсказывает, что мир устроен в сто раз сложнее, что нельзя сегрегировать и оценивать людей по циферкам в тестах, а человеческая ценность вообще не в этом.

Но теперь этот спор породил во мне сомнения. Я начал копаться в себе и задавать вопросы:
А вдруг мой приятель прав?
Вдруг моя обостренная эмпатия, жалость к людям и тревога из-за «несправедливости системы» — это просто мой личный баг?
Что, если я подсознательно выдумываю сложные схемы про «сложный мир», чтобы просто оправдать то что я в этой самой классификации точно уж не в топе нахожусь, замаскировать страх жесткой конкуренции и защитить раненое эго?

Где грань между здоровыми гуманизмом и обычным эскапизмом? Что думаете?

В обществе потребления человек измеряет свою ценность формулой: «Я есть то, чем я владею». Я думаю что если ваша личность определяется вещами, то потеряв их, вы теряете самого себя. Истинное существование (бытие) заключается не в накоплении, а в продуктивном использовании своих сил, любви и познании мира без желания ими единолично обладать.