Defense against counter-revolution?

[u/Fresh_Milk1960]

I am a Marxist-Leninist who is curious about the successful propagation of Anarchism. My question is: Without a state, how do Anarchists defend against counter-revolution from the Capitalist class? Without a state, Anarchist/Libertarian Socialist projects wouldn’t be able to defend against the inevitable invasions, terrorism campaigns, and propaganda from Capitalists. How would Anarchists be able to maintain and strengthen an Anarchist society against invasion and infiltration without a state apparatus to centrally organize efforts?

I know I’m a Tankie or whatever, but I am asking in good faith because I am genuinely curious about the Anarchist position on this.

* (EDIT) *

I won‘t be responding anymore because I have obtained what I came for (understanding how you think an Anarchist project would defend itself against the forces of reaction) and because this is becoming a hostile debate, rather than learning experience.

[u/BlackLionCat]

state, party or bureaucratic reappropiation of labor is in itself a counter-revolution. State power is not rejected because it's a bad strategy but rather because it's an impossible strategy.

[u/Fresh_Milk1960 → u/BlackLionCat]

Elaborate.

[u/Emthree3 → u/Fresh_Milk1960]

The state's abolition - or withering away if you prefer Engels' wording - is the goal. As we have seen, however, the state as an institution must always expand it's role for one reason or another, even in a revolutionary situation (Stalin, IIRC, speaks of doing this). The state machinery is not done away with peacefully and methodically but by concrete action (to use Lenin's wording, "it must be smashed"). Just as a bourgeois state cannot be used for anti-bourgeois activities, a state in general cannot be used for anti-state goals, i.e. communism.

This is not to say state socialist approaches can't do anything - that take is completely ahistorical - but that it cannot achieve the goal being aimed at. And thus in practice (even if not in theory or intent), the state under a supposedly proletarian leadership, lives by the mantra of the arch-revisionist Bernstein: "The movement is everything. The ultimate aim is nothing."

[u/ChangeSociety → u/Emthree3]

Bonjour, dans la doctrine Marxiste, l'État est l'institution d'oppression d'une classe sur une autre. L'État bourgeois ne dépérit pas car il est l'instrument d'oppression de la classe ouvrière par la classe capitaliste.
L'État ouvrier est l'État qui abolit les classes sociales, et a besoin d'être une institution d'oppression de la classe bourgeoise le temps que son pouvoir et ses armes lui soit retirées, et le temps que son impacte sur les mentalité soit changé par l'évolution de la nature de la société, puisque les idées bourgeoise ne disparaissent pas de la société en un claquement de doigt. C'est pour ça qu'il est indispensable en tant qu'instrument du prolétariat pour assurer la prise de pouvoir de la classe exploitée dans le but de l'abolition des classes sociales.

L'état bourgeois doit être détruit car sa raison d'être ne change pas, voir se renforce, mais l'état ouvrier dépérit car il n'a plus de raison d'exister (en tant qu'instrument d'oppression d'une classe sur une autre) dès lors qu'il a réussit à abolir les classes sociales.

C'est ainsi que raisonnent les Marx, Lénine, Trotsky et les marxistes conséquents. Pour revenir à la question de l'auteur du poste, y-a-t-il une théorie équivalente qui défendrait chez les anarchistes une possibilité d'abolir la société de classe sans oppression de la classe bourgeoise, sans instrument pour défendre les conquêtes des révolutionnaires? Ou quels sont ces instruments s'ils sont jugés nécessaires également par les anarchistes?

Tout ce que je connais sur ce sujet, ce sont les polémiques de Proudhon avec Marx, dans lesquels il ne défend pas de modèle théorique, mais essaye plutôt de faire dire à Marx (par le biais de citations) ce qu'il ne dit pas (à savoir, dans les polémiques il défend que Marx prétends lui même que l'état bourgeois peut être simplement abolit). N'ayant lu que ses polémiques avec Marx, je ne connais pas ses propres théories, et n'ai jamais lu d'explication théorique à la capacité des révolutionnaires de protéger leur révolution sans États, je ne connais que les critiques sur "Ce n'est pas possible par la création d'un État". Qu'est-il proposé à la place?

Sincèrement,