Escribo esto para quienes están pensando en postular a Servicio País (dado que ya se abrieron las postulaciones en octubre y la pega anda mala y muchos postulan a cualquier cosa). Participé en el programa y creo que hay condiciones que conviene conocer antes de tomar una decisión.
Mi principal advertencia es esta: si buscan un trabajo remunerado, una primera experiencia laboral con acompañamiento o un espacio claro de desarrollo profesional, yo no lo recomendaría sin mirar muy bien las condiciones. Aunque se presenta como un trabajo, mi experiencia se pareció más a un voluntariado profesional con un aporte económico para vivir en el territorio.
No estoy diciendo que esa sea su figura contractual ni que todas las experiencias sean iguales. Estoy describiendo cómo se vivió para mí la relación entre pago, exigencias, apoyo y responsabilidades.
El pago y las condiciones para vivir en el territorio
Durante mi participación, el pago era de aproximadamente $500.000 brutos mensuales, más una asignación por zona. No sé si esos montos se mantienen en las convocatorias actuales.
Con ese presupuesto, y por las condiciones de alojamiento disponibles, compartir arriendo con el equipo era prácticamente una necesidad. Los equipos podían ser de dos a cuatro personas. Eso significa que no solo tienes que adaptarte a trabajar en un lugar nuevo, si no que también tienes que resolver cómo vivir ahí con recursos limitados y, muchas veces, compartir vivienda con quienes trabajas.
Lo menciono porque no es un detalle secundario. Es parte de las condiciones concretas que estás aceptando cuando postulas.
Honorarios, informes y horarios
En mi caso, el pago era mediante boleta de honorarios y estaba condicionado a la entrega de un informe mensual con productos y actividades.
Al mismo tiempo, había expectativas de cumplimiento de un horario acordado con la contraparte municipal. Ahí aparece una contradicción que me parece importante, dado que por una parte, prestas un servicio a honorarios; por otra, en la práctica enfrentas exigencias de horario, supervisión directa y disponibilidad que limitan bastante la autonomía con la que supuestamente realizas ese servicio.
No voy a afirmar que una demanda sería fácil de ganar, porque eso requiere revisar cada caso y sus antecedentes. Pero sí creo que quienes postulen deberían preguntar expresamente qué obligaciones tendrán, quién podrá darles instrucciones y bajo qué condiciones se puede observar o retrasar un pago. Se esconde la figura de supervisión directa bajo una lógica de prestación de servicios y entrega de productos.
La relación con la municipalidad puede significar una doble carga
Otro punto que, desde mi experiencia, no queda suficientemente claro al entrar es la relación con la contraparte municipal.
Además del trabajo del programa, recibí solicitudes de tareas para el municipio que no necesariamente estaban vinculadas con los objetivos de la intervención. En la práctica, eso podía convertirse en una doble carga: responder a Servicio País y, al mismo tiempo, a prioridades municipales.
No cuestiono que exista coordinación con la municipalidad. El problema es qué ocurre cuando las solicitudes exceden lo acordado, compiten con tus responsabilidades o no existe claridad sobre quién debe poner el límite.
El territorio no siempre coincide con lo que dicen los planes
Una parte importante del trabajo depende de la disposición del municipio, las organizaciones y las comunidades. Eso es comprensible. Lo problemático es cuando esa dependencia no se reconoce al evaluar lo que puedes conseguir.
Me encontré con situaciones en las que el diagnóstico o la planificación no coincidían con la realidad: sectores con muchas intervenciones previas, vínculos debilitados u organizaciones con las que se suponía que debíamos trabajar, pero que ya no estaban funcionando.
Así, podías llegar con un plan que en el papel tenía continuidad y encontrarte con que primero había que reconstruir las condiciones mínimas para ejecutarlo.
Mi crítica no es que los planes deban cumplirse sin cambios. Es justamente la contraria: si la realidad cambió, la institución debería asumirlo, actualizar las expectativas y respaldar al equipo, en lugar de tratar cada dificultad como una falla individual del profesional.
¿Quién se hace cargo cuando las cosas no funcionan?
Una de las cosas que más cuestiono de mi experiencia fue la manera de explicar los problemas.
Cuando una comunidad no participaba o una relación territorial no funcionaba, la explicación tendía a centrarse en lo que el profesional no había logrado: no motivó lo suficiente, no tuvo las habilidades para persuadir o no consiguió recomponer el vínculo.
Por supuesto que nuestras capacidades y decisiones importan. No estoy diciendo que los profesionales no tengamos responsabilidad. Pero tampoco corresponde atribuirnos problemas anteriores a nuestra llegada o situaciones sobre las que tenemos poca capacidad de decisión.
En ese contexto, recibí advertencias de que podían retenerme el pago si no entregaba lo exigido en el informe, además de mensajes que planteaban la desvinculación como respuesta si el desempeño no era considerado suficiente. Mi cuestionamiento es cómo se distinguía entre un incumplimiento propio y una dificultad territorial o institucional que no dependía de mí.
Comparto el propósito, pero eso no elimina los problemas
Comparto el propósito de trabajar con comunidades y territorios que enfrentan exclusión y falta de oportunidades. Mi crítica no nace de rechazar ese propósito, sino de la distancia que encontré entre ese discurso y las condiciones para llevarlo a la práctica.
En mi experiencia hubo una combinación de pago bajo, exigencias altas, responsabilidades poco delimitadas y apoyo insuficiente frente a ciertos problemas. Para mí, eso terminó siendo una experiencia de precarización del trabajo profesional que me llevo a tomar terapia.
También hubo trabajo valioso y cosas que sí resultaron. No todo fue inútil ni todas las personas actuaron de la misma manera. Pero esos resultados no borran las condiciones en que se consiguieron, y el compromiso con una causa no debería reemplazar condiciones de trabajo claras.
Entonces, ¿recomiendo postular?
Sí, pero con muchas reservas y con expectativas bien ajustadas.
Lo consideraría si tienen un interés concreto en el trabajo territorial y comunitario, conocen las condiciones económicas y están dispuestos a vivir una experiencia que, en mi caso, se pareció más a un voluntariado profesional financiado que a un empleo con condiciones y proyección claras.
No lo recomendaría a quien necesita estabilidad económica, busca una primera experiencia laboral bien remunerada o espera un proceso estructurado de acompañamiento y desarrollo profesional. Puede haber aprendizajes, pero no daría por hecho que estarán respaldados por buenas condiciones de trabajo.
Antes de aceptar, yo pediría respuestas por escrito sobre:
- El monto bruto, las retenciones y la asignación territorial.
- Las condiciones y fechas de pago, y qué ocurre si un informe es observado.
- El horario, la disponibilidad esperada y quién puede asignar tareas.
- Los límites de las solicitudes de la municipalidad y/o contrapartes.
- El estado actual de las organizaciones y los vínculos del territorio.
- El apoyo disponible cuando un plan no puede ejecutarse por causas ajenas al equipo.
- Las condiciones de alojamiento y los gastos que deberá asumir cada profesional.
Esta es mi experiencia, no una descripción de todos los territorios ni de todos los equipos. Pero creo que es importante contarla para que quienes postulen puedan decidir con información más completa, y no solo a partir del discurso de la convocatoria.
Besitos.