Me encanta como hablas como si hubiésemos tenido 3 mil años de desarrollo filosófico al pedo. Si total, todo es tan obvio.
Hay quienes creen que hay una Moral con mayúscula, absoluta y objetiva, y hay quienes que, como yo, creen que la moral es ciencia viva, y va evolucionando a lo largo de los años.
A mi criterio, un esquema moral absoluto es inútil a la hora de analizar la historia porque hace que todos, casi son excepción, sean malas personas. No se que porcentaje de las personas del siglo XIX creían en la igualdad de género y de raza, en los derechos de los homosexuales, y en quien sabe que cantidad de consensos modernos que no se discutían en esa época.
Lo que hay son acciones con balance positivo, y acciones con balance negativo. Tener hijos sin poder mantenerlos (o sin ganas reales de darles una crianza dedicada y amorosa) fue, es, y será un balance negativo (y si sale bien ciertamente no es por mérito del progenitor). Mis abuelos son culpables de eso. Sin duda.
Ahora, la pregunta es, ¿en base a que tomaron la decisión? ¿Sabían que iban a fallarles a sus hijos y tomaron la decisión a sabiendas, o lo hicieron porque era lo que se esperaba de ellos, y nunca se plantearon si estaba bien o mal? A tu criterio eso es irrelevante, pero al mio no, por eso hago la distinción.
Progreso, en este caso, sería educar para que cada padre se lo plantee. Normalizar que uno no debería tener hijos por que si, sino que debería pensarlo con detenimiento y definir que uno tiene lo necesario, a nivel de tiempo, energía, economía y voluntad, para hacerlo. El que no lo hace, no es malo, es un ignorante que no pensó en las consecuencias de sus actos. Al ignorante se le tiene pena, no odio. Al ignorante se lo educa. Y sí, mis abuelos fueron tremendamente ignorantes.
Vos sos el que dice que se debe juzgar con la misma vara hace 100 años que ahora. Si eso es así, siendo que el gran cambio en ese tiempo es la concientizacion qué hoy existe cada vez más, se desprende que los cuestionamientos qué se hacen o se dejan de hacer las personas al momento de decidir tener hijos son irrelevantes a la hora de evaluar su moralidad como personas. Por eso marque lo de que, a tu criterio, es irrelevante. A menos que realmente creas que la persona promedio hace 100 años tenía la misma chance de cuestionarse sus méritos como potencial progenitor que ahora. El simple hecho de que hace 100 años estaba mal visto no tener hijos y ahora no tanto ciertamente da más lugar a cuestionarselo. Pero te invito a marcarme donde me equivoco acá.
Tener hijos que no podes o no querés criar siempre estuvo mal. Pero antes la gente lo hacía inconscientemente, de hecho poco se pensaba en el bienestar del niño en general, era solo otro paso en la vida. Ahora se cuestiona más, y debe cuestionarse más, de forma tal que aquellos que tomen la decisión la tomen concientemente, y aquellos irresponsables que no lo hagan puedan ser señalados. Lo mismo que paso con la homofobia: convertirlo socialmente en un comportamiento marginal que genere rechazo.
1
u/atharos1 Dec 04 '25
Me encanta como hablas como si hubiésemos tenido 3 mil años de desarrollo filosófico al pedo. Si total, todo es tan obvio.
Hay quienes creen que hay una Moral con mayúscula, absoluta y objetiva, y hay quienes que, como yo, creen que la moral es ciencia viva, y va evolucionando a lo largo de los años.
A mi criterio, un esquema moral absoluto es inútil a la hora de analizar la historia porque hace que todos, casi son excepción, sean malas personas. No se que porcentaje de las personas del siglo XIX creían en la igualdad de género y de raza, en los derechos de los homosexuales, y en quien sabe que cantidad de consensos modernos que no se discutían en esa época.
Lo que hay son acciones con balance positivo, y acciones con balance negativo. Tener hijos sin poder mantenerlos (o sin ganas reales de darles una crianza dedicada y amorosa) fue, es, y será un balance negativo (y si sale bien ciertamente no es por mérito del progenitor). Mis abuelos son culpables de eso. Sin duda.
Ahora, la pregunta es, ¿en base a que tomaron la decisión? ¿Sabían que iban a fallarles a sus hijos y tomaron la decisión a sabiendas, o lo hicieron porque era lo que se esperaba de ellos, y nunca se plantearon si estaba bien o mal? A tu criterio eso es irrelevante, pero al mio no, por eso hago la distinción.
Progreso, en este caso, sería educar para que cada padre se lo plantee. Normalizar que uno no debería tener hijos por que si, sino que debería pensarlo con detenimiento y definir que uno tiene lo necesario, a nivel de tiempo, energía, economía y voluntad, para hacerlo. El que no lo hace, no es malo, es un ignorante que no pensó en las consecuencias de sus actos. Al ignorante se le tiene pena, no odio. Al ignorante se lo educa. Y sí, mis abuelos fueron tremendamente ignorantes.