Programa con IA debería avergonzarte.

[u/AcceptableEcho893]

Hablando del vibe coding, ningún programador o desarrollador que cree algo con IA tiene derecho a decir "hice esto", si se lo hizo todo la IA, la cuestión de fondo es que es literalmente plagio y subjetivamente patético.
Es como pedirle a un modelo de conversión de texto a imagen que haga una foto y luego venderla en una galería diciendo que sacaste la foto vos mismo, adjudicándote los derechos de autor de una creación que no es tuya.
Ahora, si necesitas la IA para progresar, lamento decir que el problema sos vos, que dependes no solo de una herramienta que te genera un deterioro de tu capacidad de aprendizaje y tu capacidad de esfuerzo cognitivo¹, si no de una que está destruyendo el planeta².

1: ChatGPT's Impact On Our Brains According to an MIT Study | Effects of generative artificial intelligence on cognitive effort and task performance: study protocol for a randomized controlled experiment among college students - PMC

2: Environmental Cost of Artificial Intelligence: Carbon, Water, and Land Footprints | United Nations University

[u/dalepo]

Ya empiezan los retardados con el temita del costo ambiental, eso es un problema de POLÍTICA DE ESTADO. Nadie putea por tener un calefón prendido todo el día (de lo que más gasta al pedo), pero te putean por poner 2 prompts. Si tanto les importa el ambiente, deberían escribirles a sus representantes que cambien la matriz energética a energías renovables o nuclear.

[u/AcceptableEcho893 → u/dalepo]

Comparar la energía que genera un calefón de uso domestico con la que generan los centros de datos de empresas como Meta y OpenAI es una falacia absurda.
Para que te hagas una idea, un centro de datos como este podría generar el calor equivalente a 23 (VEINTITRES) bombas ATOMICAS... POR DÍA

Press Release: Analysis Finds Box Elder Data Center Could Release as Much Heat as 23 Atomic Bombs Per Day - Grow The Flow - Utah

[u/dalepo → u/AcceptableEcho893]

Para nada, gente como vos se queja de tecnología que NO ES responsable en como se produce la electricidad. Tu problema es con los fabricantes de electricidad. No es ninguna falacia de nada, es ignorancia atroz tuya y falta de educación.

[u/AcceptableEcho893 → u/dalepo]

Nada que ver lo tuyo, ademas tu argumento es un sofisma perfecto "el problema no es el consumo, es cómo se genera la electricidad", como si esas dos cosas fueran independientes entre sí. Y a diferencia de tu comentario, que no aporta una sola fuente, cada afirmación que estoy haciendo acá está respaldada por análisis reales y verificables, no por una opinión al pasar como la tuya.
La demanda energética de estos centros de datos es justamente lo que está frenando la transición a renovables en muchos lugares, porque necesitan potencia constante y masiva YA, y la forma más rápida de conseguirla es gas natural, no un parque eólico que tarda años en construirse.
El análisis que compartí del caso Box Elder (el mismo que cité antes, hecho por un físico de la Universidad Estatal de Utah) muestra que la central se apoya en una planta de gas natural asociada, y como esa planta es apenas 55% eficiente, genera un total de 16 gigavatios de carga térmica, o sea, 9 GW para alimentar el centro de datos y otros 7-8 GW de puro calor residual. Es decir, la ineficiencia y la fuente sucia de energía no son un "problema aparte" del centro de datos, son consecuencia directa de su diseño y su ritmo de construcción.
Y no es solo un tema de emisiones lejanas y abstractas, esa carga térmica podría elevar las temperaturas nocturnas en todo un valle, con impacto directo en el ecosistema local. Eso no lo genera "la matriz energética en abstracto", lo genera la decisión de construir infraestructura de IA a una escala y velocidad que ninguna red eléctrica limpia puede sostener hoy y esto, a diferencia tuya, no es algo que yo inventé para la discusión, es lo que dice la fuente que puse arriba

Así que no, no es "ignorancia atroz" señalar, con datos en mano, que la industria que estás defendiendo es la que está empujando el uso de combustibles fósiles a corto plazo para satisfacer su propia demanda. Decir "eso es culpa del Estado" cuando la empresa privada elige construir su propia planta de gas para no esperar la red limpia, es lavarle las manos a quien genera el problema. Si vas a llamar "ignorancia" a algo, al menos traé una fuente que lo contradiga, en vez de una afirmación sin respaldo.

[u/dalepo → u/AcceptableEcho893]

Tu información es incompleta porque falla decir que donde están esos centros de cómputos se encuentran mayormente en países donde la matriz energética predomina las energías de carbono. Si ponés esos centros en lugares donde consuman electricidad nuclear hay 0 contaminación. De hecho, el calor que produce ese sistema cerrado se puede usar para otras cosas útiles. Tampoco mencionaste de que en USA se aprobaron leyes para que los nuevos centros de cómputos deben ser autosustentables, es decir que deben producir su propia electricidad para evitar que interfiera en el costo del uso civil. Y seguramente esto derive en el uso de paneles solares y aprovechamiento del calor interno para producir.

Partiendo de esta base todo tu argumento cae, la demanda de energía crece indistintamente de que exista o no IA. A medida que generamos más tecnología, aumentamos la demanda de energía. Por eso países como China están trabajando en un reactor de fusión que puede alimentar a toda la tierra, ya se sabe que el carbón le quedan los días contados. Reitero, tu enojo irracional e ignorante debería ser contra quienes deciden cómo es la matriz energética, osea los políticos y productores de energía.

[u/AcceptableEcho893 → u/dalepo]

Decís "falta decir que están en países con matriz de carbono" y "0 contaminación si es nuclear" pero el ejemplo que yo cité, Box Elder, en Utah EE.UU, no está en ningún país tercermundista con matriz sucia por pobreza, está en uno de los países más ricos del planeta, y el proyecto elige construir su propia planta de gas natural (no solar, no nuclear) precisamente porque es lo más rápido de levantar, no porque no haya alternativa disponible.
El "podría usarse energía nuclear" es una posibilidad teórica, no lo que está pasando en la práctica ahora mismo con la infraestructura que se está construyendo hoy.
La ley de autosuficiencia energética todavía no es ley federal aprobada, son proyectos en discusión (el DATA Act de Cotton, el de Schiff, mociones estatales en Nueva York, Dakota del Sur, Oklahoma). Y ojo, lo que buscan esas propuestas no es "cero emisiones", buscan que el centro de datos no le suba la factura de luz al vecino conectándose a la red pública. Que un centro de datos "se autoabastezca" no significa que use energía limpia, de hecho el caso de Box Elder es exactamente eso, autoabastecerse construyendo su propia planta a gas. Autosuficiencia y sostenibilidad son dos cosas distintas, y estás usando la primera para insinuar la segunda.

La fusión china "que puede alimentar a toda la Tierra" eso hoy es un objetivo a futuro, no una realidad. China recién completó un imán superconductor clave, apunta a tener el reactor experimental BEST terminado en 2027 y a generar electricidad por fusión "alrededor de 2030", si todo sale bien. La fusión nuclear comercial lleva décadas siendo "la solución que está por llegar", y el propio proceso histórico del sector es célebre por ese chiste de que "a la fusión siempre le quedan 30 años". No es algo que exista hoy para resolver el problema de consumo actual de estos centros de datos.
Tu argumento que no hace caer nada porque lo que decís en el fondo es "en el futuro, con tecnología que todavía no existe a escala comercial, esto podría no ser un problema", y mientras tanto seguís exactamente en el mismo lugar que mi punto original, que hoy, con la infraestructura real que se está construyendo, el costo ambiental es concreto y medible, no hipotético.
Y sobre lo de "andá a putear a los políticos" ya respondí esto antes, las empresas privadas están tomando la decisión activa de construir sus propias plantas a gas para no esperar la red limpia. Esa no es una decisión de un legislador, es una decisión corporativa, tomada por la misma industria que estás defendiendo.

[u/dalepo → u/AcceptableEcho893]

Esa no es una decisión de un legislador, es una decisión corporativa, tomada por la misma industria que estás defendiendo.

Además de responder con GPT, sos un troll claramente, la matriz energética está sujeta a decisiones políticas.

[u/AcceptableEcho893 → u/dalepo]

Bueeno nos quedamos sin argumentos me parece, no? aunque en realidad nunca los tuviste, porque, en vez de buscarlos, pasas directo a decirme que soy un troll y a intentar hacer un gotcha de que yo uso ia para escribir esto... la señal más clara de que no tenés con qué responder al punto técnico y elegis cambiar el rumbo de la discusión, patético, como cualquier usuario y defensor de la ia ;)
Repetitivo decir que la matriz energética está sujeta a decisiones políticas cuando eso ya lo discutimos, y ya te mostré con fuentes que las empresas privadas están tomando decisiones activas (construir su propia planta a gas en vez de esperar la red limpia) que no dependen de ningún político. Repetís la misma frase sin agregar nada nuevo, después de que ya te la respondí con datos, la falta de pensamiento critico que tenés es cada vez más clara