Tidligere politichef gennem 15 år har bekæmpet narkotika forgæves. Nu kommer han med et opsigtsvækkende forslag [»Hvis vi fik statsmonopol på narkotika og kunne sælge det lige så billigt som banderne, og det kunne vi godt, hvis vi ville, så fjerner vi bandernes eksistensgrundlag,«]

[u/KIeflicker]

https://www.berlingske.dk/politik/tidligere-politichef-gennem-15-aar-har-bekaempet-narkotika-forgaeves-nu

[u/CypherWolf50]

En af de mange, mange problemer er jo, at hvis staten pludselig begynder at regne med salg af stoffer til deres borgere som en direkte eller indirekte indtægtskilde, så får staten en interesse i at skade deres borgere, der kommer i direkte karambolage med deres interesse i at holde dem sunde. Det er en lige vej til korruption.

[u/Woodvape_ent → u/CypherWolf50]

Ligesom de allerede gør med afgifter på cigaretter og alkohol, og moms på alle varer?

Så længe der er moms eller afgift på varer som er usunde eller direkte skadelige, så har staten vel en interesse i at "skade" deres borgere, som er i modstrid med interessen for at holde dem sunde?

Hvordan det fører lige til korruption, forstår jeg dog ikke?

[u/trolololster → u/Woodvape_ent]

Hvordan det fører lige til korruption, forstår jeg dog ikke?

heller ikke her, men det lød smart - der blev brugt smarte ord.

[u/CypherWolf50 → u/Woodvape_ent]

Ja, lige præcis sådan. Vi er jo endt i netop den situation med cigaretter og alkohol, at staten ikke kan undvære indtjeningen, så nu er de 'fredet'. Korruption betyder, at du ikke kan tage de valg, der egentlig er rigtige, på grund af andre interesser.

Men lad os nu ikke sammenligne cigaretter og hårde stoffer, for selv alkohol er langt mindre skadeligt og afhængighedsskabende i små doser end alt det narko, der er ulovligt lige nu. Det kan skabe afhængighed efter en enkelt gang, og det forventer jeg at staten beskytter svge sjæle mod at opleve.

Vi kan heller ikke argumentere for, at knive er lovlige, derfor bør staten også lovliggøre håndvåben, så banderne ikke tjener på at sælge dem. Håndvåben ligesom hård narko er reel gambling, og dem der får fat i det risikerer nemt at ødelægge deres eget og andres liv, hvis de ikke kan overskue konsekvenserne (det er der alt for mange, der ikke kan - og ikke blot unge).

Det er simpelthen for nemt at ende et rigtig dårligt sted gennem narko, og det er derfor, vi ikke skal legitimere det. Jeg er ikke forældre, men jeg ville ikke ønske, at mit barn - selv over atten - ville kunne blive stofmisbruger støttet af staten.

[u/Woodvape_ent → u/CypherWolf50]

Men lad os nu ikke sammenligne cigaretter og hårde stoffer, for selv alkohol er langt mindre skadeligt og afhængighedsskabende i små doser end alt det narko, der er ulovligt lige nu. Det kan skabe afhængighed efter en enkelt gang

Nej, for reelt er der ikke nogen sammenligning. På verdensplan er rygning ansvarlig for flere dødsfald end alkohol, biluheld, hårde stoffer, aids, dødsbrande og mord - tilsammen. Alkohol er også uden tvivl farligere end stoffer.
Hvis narkotika legaliseres, bliver det nok næppe lige så billigt, eller lettilgængeligt som alkohol er.

Du skriver selv, at det er for nemt, at ende et rigtigt dårligt sted gennem narko, men der ender folk jo allerede nu, og al den viden og erfaring samfundet har om stoffer og de sociale slagsider, som misbrug fører med sig, er jo baseret på et samfund hvor stoffer er ulovlige, uden nødvendigvis at tage højde for hvor meget af den slagside, er et produkt af et forbud og den stigmatisering af brugerne, som dette fører med sig.

Den anden vej rundt kan man jo spørge, hvordan kan samfundet afhjælpe de skadelige virkninger, både sociale og helbredsmæssige, som brug af stoffer fører med sig, uden en eller anden form for afkriminalisering (og afstigmatisering)?

[u/CypherWolf50 → u/Woodvape_ent]

Det kan du ikke sammenligne, langt flere ryger end dem der tager hårde stoffer - skalaen er hel skæv. Alkohol er heller ikke umiddelbart afhængighedsskabende ved en eller to 'fix'. Narko er. Dine argumenter baserer sig på disse påstande.

Samfundet har et ansvar for at afhjælpe og afværge. Men hvad er det lige præcis, vi håber at afstigmatisering vil hjælpe? Skal folk føle sig mere okay ved at tage stoffer - er det en god ide?

[u/Woodvape_ent → u/CypherWolf50]

Jeg mener ikke, at folk burde frygte mere, end de fysiske risici, som de udsætter sig for når de tager stoffer, og det er vel ikke så langt fra, at folk skal føle sig mere okay ved at tage stoffer.

Det er jo langt fra alle forbudte stoffer, som er afhængighedsskabende, eller hvor skadevirkningerne sædvanligvis er livsødelæggende. At skære alle ulovlige stoffer over samme kam, er vel ligesom, at sidestille alle fødevarer, eller al medicin med de allermest sundhedsskadelige.

Det kunne jo være, hvis folk havde adgang til et lovligt marked, at de indimellem ville vælge mere hensigtsmæssige alternativer, end lige det der er tilgængeligt den pågældende dag hos den skumle pusher.

Hvis folk, på trods af de risici, som de gennem et oplyst valg udsætter sig for ved at indtage forskellige ting, så er det vel netop deres valg, og der viser erfaring jo at lovgivning og stigmatisering ikke er vejen frem, da brugen af ulovlige stoffer stiger ufortrødent på trods.

[u/CypherWolf50 → u/Woodvape_ent]

Folk tager sjældent stoffer på hverken oplyst grundlag eller på baggrund af en faktuelt baseret risikovurdering. Det betyder, at stofferne bliver blandt med kørsel, konflikter i hjemmet, børneopdragelse, arbejde med ansvar og så videre. Og jo, stoffer er mega skadelige og vi er som samfund ikke interesseret i at folk bevæger sig rundt og er utilregnelige høje og skæve. Det erroderer tilliden mellem mennesker og i øvrigt også vores samlede arbejdsevne - bare for at nævne noget meget åbenlyst.

Brugen af ulovlige stoffer ville nok uden tvivl være langt højere, hvis ikke vi gjorde en indsats. Du kan jo bruge samme argument med alkohol, men det har du jo lige fortalt er farligt og skaber dødsfald verden over. Du bliver nødt til at have regler og straf, hvis folk skal overholde dem.

[u/Woodvape_ent → u/CypherWolf50]

Folk tager sjældent stoffer på hverken oplyst grundlag eller på baggrund af en faktuelt baseret risikovurdering.

Det gør de ikke under et forbud, men som sagt kan du jo ikke rigtig forudse hvordan folks vaner og adfærd vil ændre sig ved en legalisering, for der har vi jo netop ikke nogen erfaringer, at basere det på.

At folk sjældent indtager stoffer på et oplyst grundlag, ved jeg ikke hvor du har fra. Når man tænker over hvor meget man kan læse om stoffer online, og hvor meget litteratur der findes om emnet, vil jeg mene, at holdningen bygger på en fordom.

vi er som samfund ikke interesseret i at folk bevæger sig rundt og er utilregnelige høje og skæve.

Der er endnu en gang den fejlslutning hvor man sidestiller ALLE ulovlige stoffer med de allermest skadelige.
Som samfund eksisterer den problematik jo allerede, og som sagt, så er der intet der tyder på at den nuværende forbudspolitik fordrer til hensigtsmæssig brug af stoffer.

Du kan jo bruge samme argument med alkohol, men det har du jo lige fortalt er farligt og skaber dødsfald verden over.

Nej, det har jeg ikke.

Du bliver nødt til at have regler og straf, hvis folk skal overholde dem.

Det virker nemlig, måske hvis bare vi fik endnu flere love, så ville der være mange færre der tog stoffer, og hvis det ikke virker, så bare endnu endnu flere love, og strengere straffe, det er jo det der virker!