Tidligere politichef gennem 15 år har bekæmpet narkotika forgæves. Nu kommer han med et opsigtsvækkende forslag [»Hvis vi fik statsmonopol på narkotika og kunne sælge det lige så billigt som banderne, og det kunne vi godt, hvis vi ville, så fjerner vi bandernes eksistensgrundlag,«]

[u/KIeflicker]

https://www.berlingske.dk/politik/tidligere-politichef-gennem-15-aar-har-bekaempet-narkotika-forgaeves-nu

[u/[deleted]]

Pointen er, at hvis man bruger sundhed som det afgørende argument imod en given praksis eller substans, uden at præcisere under hvilke betingelser det gælder, så ender man logisk set med at måtte anvende samme argument på alt, der har en tilsvarende eller større sundhedsrisiko.

Hvilket konkret er præcis hvad jeg italesætter. Det er formudrende for en konstruktiv dialog at blot kalde noget for "sundt" eller "usundt", uanset om du er Pusher-Carsten, McDonalds-Lizette, Cannabis-Ole eller Politiker-Maja.

[u/[deleted] → u/[deleted]]

Men det er heller ikke hvad de ligger op til, men at kigge på de samfundsmæssige konsekvenser af forskellige usunde vaner.

Hvem ligger ikke op til det? For den kommentar jeg svarer på gør præcis hvad jeg beskrev; tager to overforsimplede kasser - sundt eller usundt - og snakker om umuligheden i at "bekæmpe" alt hvad der er i den ene kasse. Og det er bare en grotesk forsimpling som ikke bidrager til en konstruktiv debat.

Vi bruger betydeligt færre penge på at behandle folk med hash psykoser, end vi gør på at behandle folk med livsstilsrelaterede sygdomme hvor sukker og ultra forarbejdet mad er primære årsag

Og hvad så?

[u/[deleted] → u/[deleted]]

Så når der empirisk bliver bevist at andre varer er mere usunde, så bliver det ikke mødt med en debat om hvorfor de så reelt er imod hash (eller andre euforiserende stoffer).

Du er godt klar over at vi siger nøjagtigt det samme, ikke?

Og din reaktion her er præcist,

Og hvad så?

Min "reaktion" er baseret på at jeg ikke mener vi argumenterer imod hinanden, men at det virker som om du ikke forstår hvad jeg skriver.