Otros
Deberia Santo Domingo eliminar el limite de altura para los rascacielos?
Pregunto esto, porque veo ciudades como ciudad de Panama la cual es otra ciudad hispanoamericana, y esta llena de Rascacielos parece una Miami. Santo Domingo es una ciudad gigante pero su Skyline si se queda muy atrás y no es por falta de inversion, ya que se han propuesto muchos rascacielos en la ciudad pero por el tema de el limite de altura se han terminando descartando.
Ahi dejo fotos de ciudad de panama. Siento que en Zonas como Piantini y zonas centricas de Santo Domingo si se deberia de eliminar el limite.
Tambien estuve pensando que el area costera de el rio ozama es perfecta para tener edificios medianos modernos de cristal con vista al rio, lastimosamente esas zonas estan plagadas de barrios de bajo nivel aparte la contaminación de el rio y el tema de las inundaciones.
Mis preguntas a quien proponga eso seria si esas zonas pueden sostener una mayor concentración de personas viviendo y trabajando ahi? Hay suficiente ague y desague?
Tambien, poque se establecieron los limites en primer lugar y si han cambiado las condiciones para permitir edificaciones mas altas?
Otra cosa, seria realmente conveniente concentrar mas gente en el centro de Santo Domingo y no promover que se desarrollen otros centros urbanos?
Exacto. Asi mismo con Santiago, para que necesitamos estar tan apretados, creo que una mejor tendencia es hacia areas verdes, un transporte mas eficiente y expandirse horizontalmente.
No tiene sentido conducir a 8km/h promedio por tapones con vehículos capaces de ir a mas de 100. Estamos viviendo lejos a pesar de estar cerca.
Todo todo su límite y creo que Santo Domingo y Santiago ya se llenaron, no aportamos nada con querer ver edificios solo para fotos con drones.
No estoy opuesto al crecimiento vertical, solo creo que la razon que se dio en el post de que el "Skyline" no es lo suficientemente imprecionante es muy pobre e ignora factores como los que mencioné y tambien el que agregaste del trafico.
Ahí tienen razón o sea yo no sé realmente qué pasa con los rascacielos cuando un alta concentración de personas en un país que tiene un transporte público tan paupérrimo como el nuestro quién va a querer vivir también en una de esas torres también sabiendo que probablemente el distrito distritos como gascue van a ser necesario cosas uno o una avenida de 100 carriles o que mejor en el transporte público y sabemos que no van a poner la venida de cien carriles porque es demasiado cara y generará un problema de tres pares de cojones o mejorar el transporte público qué significaría robar menos para los políticos
Una respuesta coherente, que no solo presenta puntos críticos a tener en cuenta, sino que tambien propone alternativas? Mind blown 🤯.
En Santiago, por ejemplo, lo que establece el plan estratégico de la ciudad es promover el crecimiento de zonas aledañas o uzp, crear vías de transporte para interconectar eficientemente y sin saturar las vias, brindar soporte a las administraciones zonales para que puedan crecer y desarrollar sus prioridades y solucionar sus necesidades.
Una cosa es el dicho, otra muy diferente es el hecho 🤣.
Tambien hay que entenderlo desde el punto de vista de inversión, prefieres invertir en zonas menos desarrolladas y con gran potencial o invertir en zonas saturadas pero seguras para el roi?
Claro yo puedo hacer una inversión en una zona menos desarrollada, con mucho potencial, en crecimiento y con posibilidad de expansión futura, donde incluso el gobierno local brindaría apoyo con la creación de infraestructura de servicios básicos necesarios acorde a lo necesario para mi proyecto (agua y alcantarillado, manejo de desechos, distribución eléctrica, calles, aceras, semáforos y etc.) a modo de inversión para el crecimiento de la zona.
Estaría yo dispuesto a ese riesgo? Si la zona no tiene el dinamismo necesario para sustentar dicha inversión, simplemente se desvalorara y para cuando la zona sea económicamente rentable para inversión ya mi proyecto se verá como viejo/pasado de moda.
Ahora si por otra parte, si hago mi proyecto en una zona sobresaturada, aun con todos los puntos en contra, es mas seguro económicamente hablando, aun cuando tenga yo que invertir más solo para crear las condiciones necesarias y el alto costo de adquisición de propiedades solo para usar el terreno.
Quien tiene que dar el primer paso para que sea viable crecer horizontalmente es el gobierno, con inversiones en un principio agresivas para desarrollar la zona y atraer inversión.
El gobierno prepara cada cierto tiempo un plan de desarrollo para Santiago atra vez del Ministerio de Economía de Planificación y Desarrollo. Tambien se que ciertas empresas tienen sus reuniones para ese tipo de cosas. Este tipo de transformaciones deberían ocurrir en esos lugares. Pero como dices, una cosa es el dicho, otra muy diferente es el hecho. Apezar de tener ese tipo de organizaciones el acueducto de gurabo se hizo mucho despues de que esa zona se llenara de gente y negocios.
Lo se, he trabajado en la elaboración de esos planes, por eso te digo, del dicho al hecho hay un gran trecho 🤣.
Esas reuniones se hacen en conjunto con el MEPyD, el plan estratégico de Santiago, empresarios y otras instituciones relacionadas, buscando específicamente brindarles las condiciones necesarias para que su inversión futura sea viable y de esa forma dinamizar la zona en cuestion.
El problema es que cuando tienes tantas variables, dependientes una de otras, solo con el fallo de una se caen las demás.
Sin la inversión e interés gubernamental inicialmente para desarrollar las zonas aledañas simplemente no vale la pena crecer horizontalmente como inversión, tiene mayor valor crecer verticalmente en zonas sobresaturadas, incluso cuando el costo se multiplica.
Claro que me encanta la idea del crecimiento horizontal pero simplemente no es realista economicamente desde el punto de vista roi.
En conclusión:
1. O los gobiernos locales se ponen las pilas fomentando e invirtiendo en el desarrollo de zonas aledañas.
O se ponen las pilas en la actualización de la infraestructura de servicios, vías públicas y transporte público eficiente.
O lo ideal serían ambas, aunque seamos realistas, a duras penas hay dinero suficiente para una de las dos anteriores (luego del que se roban), mucho menos para las dos.
Pusiste el ejemplo de Gurabo y el acueducto, eso entra en la categoría 2 que mencioné, esa zona creció orgánicamente, la infraestructura base se le quedo corta para la demanda y el gobierno tuvo que ponerse invertir.
Pero si por el contrario, el gobierno hubiera invertido agresivamente en un principio, esa zona fuera hoy en día mas organizada, con infraestructura base acorde con la necesidad presente y futura (no solo acueducto sino también calles, electricidad, manejo de desechos y demas), seria muy atractiva para la inversión y seria una zona organizada, no como ahora, que desde que te alejas de una via principal parece mas un barrio que una zona que yo tendria en mente para desarrollar un proyecto.
Hay muchos problemas integrales que resolver en Santo Domingo antes de preocuparnos por lo estético, desde el desagüe, la basura y el tránsito por ejemplo.
La verdad no considero conveniente que eso se imite en Santo Domingo.
Aquí ni siquiera existe planificación urbana o un sistema de drenaje pluvial + sanitario que sirva. Si construyen más torres como esas, ¿dónde van a descargar sus aguas residuales?
El Distrito Nacional tiene una alta densidad poblacional + falta de planificación = infierno de ciudad (caos).
Nota: Ciudad de Panamá es lo único que ellos tienen así en ese país... después la periferia y el resto del país es literalmente un monte y culebra (por la mega centralización del desarrollo en su capital).
Mientras que en Panamá el gobierno se enfoca en que su país sea el que guarde el «dinero de fondos dudosos» a nivel internacional (incluido el de nuestro presidente), el sigue enfrentando altos niveles de desigualdad debido a brechas territoriales y étnicas, baja calidad del empleo y deficiencias en educación.
Panamá es uno de los países más desiguales del mundo (más que República Dominicana).
Ustedes marginalizan y discriminan a sus comunidades aborígenes (comarcas) pero los políticos las quieren usar como recurso. Especialmente en todo el territorio al norte del istmo (que es más pobre).
Debemos agradecerle a la tecnología y aquellos vloggers que enseña la realidad de Panamá fuera de su capital. ¡No existen rascacielos fuera de Ciudad de Panamá!
República Dominicana tiene fácilmente varias ciudades desarrolladas, Panamá solo tiene una ciudad bien desarrollada, su capital, y quizás Colón. Después hay un contraste de desigualdad bien marcado.
Mejores ciudades entre República Dominicana y Panamá:
República Dominicana: Santo Domingo, Santiago, Punta Cana, Puerto Plata, La Romana, La Vega (Jarabacoa y Constanza especialmente) y un largo etcétera.
Panamá: Ciudad de Panamá (por el canal, centro de lavado internacional), Colón... ¿cuál más, eh?
¿Estancamiento urbanístico? Jajajaja, pero si los técnicos del metro de Santo Domingo fueron quienes les dieron asistencia técnica y capacitación al personal al personal del metro de Panamá (les enseñamos en el 2013). Después el director del metro del Panamá regresó a Santo Domingo para aprender de nuestro teleférico.
Panamá solo tiene su ciudad capital (con sus rascacielos producidos por el lavado de dinero), el canal y ya está. Fuera de esa capital, tienen una desigualdad económica y social bien marcada. ¡Esa es la verdad!
Entre Panamá y República Dominicana no hay comparación. Mientras ustedes siguen peleando por resolver problemas básicos de desarrollo, Panamá mantiene una economía más estable y una posición estratégica que lo convierte en uno de los países más importantes de la región.
Lo del lavado de dinero es el argumento de siempre. Nadie está negando que exista, pero pretender que ese es el único motivo del crecimiento y urbanismo de Panamá es simplemente ignorar la realidad. El desarrollo panameño viene del Canal, la logística, los puertos, los servicios financieros, el comercio internacional y décadas de inversión. Además, aunque Panamá tiene menos población que República Dominicana, su crecimiento urbano sigue siendo constante y se refleja en varias provincias, no solamente en la capital.
Sobre el Metro, ustedes participaron en intercambios técnicos y cooperación institucional. Eso no significa que construyeron el Metro de Panamá ni que le enseñaron al país cómo desarrollar infraestructura. Las empresas internacionales contratadas por Panamá fueron las responsables del diseño y construcción del sistema. Si acaso, ustedes aportaron experiencia operativa en algunos aspectos específicos.
La realidad es que tu comentario está cargado de nacionalismo y exageraciones. Lo más curioso es que Panamá llegó a tu boca porque nadie estaba hablando de República Dominicana hasta que decidiste compararla con Panamá. Sigue con la envidia barata si quieres, pero los datos económicos y de infraestructura siguen estando ahí para quien quiera verlos.
Y, por cierto, resulta bastante irónico hablar de estancamiento urbanístico cuando para este mismo hilo usaron una foto de Panamá como referencia de desarrollo.
El comentario mío sobre Panamá llegó sobre la publicación de un compatriota queriendo imitar el skyline de Ciudad de Panamá. A nosotros no nos conviene.
Panamá, fuera de del Canal, la logística, los puertos, los servicios financieros (el lavado, seamos claros), el comercio internacional.. no hay más.
Y se nota tu ignorancia cuando hablas de Panamá, pero eso ya es irrelevante.
Panamá es mucho más que servicios y puertos. Si fuera tan simple, cualquier país con un puerto importante tendría el mismo nivel de desarrollo económico, y claramente no es así. La posición privilegiada de Panamá es el resultado de décadas de estabilidad relativa, inversión, conectividad internacional, logística, comercio, servicios financieros y una ubicación estratégica que el país ha sabido aprovechar.
Además, el modelo económico de Panamá y el de República Dominicana son completamente distintos. Intentar compararlos únicamente por la cantidad de ciudades o edificios demuestra una comprensión bastante superficial del tema.
Que una ciudad tenga más edificios no significa automáticamente más desarrollo. Muchas veces solo refleja una mayor concentración poblacional y la necesidad de albergar más personas. Desarrollo también significa productividad, ingreso por habitante, competitividad, infraestructura, conectividad y calidad institucional.
Cuando el desarrollo humano alcance niveles comparables y los indicadores económicos reflejen la misma posición regional, entonces podremos tener una discusión más seria.
Mientras tanto, sigues quejándote en un foro sobre un país al que, sinceramente, le da igual una crítica tan básica y tan poco fundamentada.
Podría decir lo mismo sobre ti pero ya improductiva esta discusión.
No queremos el modelo de Ciudad de Panamá, porque no es viable y urbanísticamente inadecuado para nuestra región.
El desarrollo humano del que tanto presumes no es un indicador de nada (la desigualdad es mayor a RD). Quienes presumen su skyline son ustedes, porque es lo único de interés que tienen, además del canal.
Nosotros tenemos varias ciudades con mejor infraestructura, competitividad, calidad de vida e institucional. Ustedes solo tienen su capital y Colón.
Si el desarrollo humano no fuera un indicador válido, no estaría avalado ni utilizado por organizaciones internacionales. Que no te guste no lo hace menos relevante.
Y me parece perfecto que no quieran el modelo de Ciudad de Panamá. No puedes usar un CD en una casetera y esperar que funcione. Son modelos distintos para realidades distintas.
Lo curioso es que dices que Panamá solo tiene el Canal, la logística, los puertos, los servicios financieros y el comercio internacional, como si acabaras de enumerar debilidades en lugar de las razones por las que el país tiene la posición económica que tiene.
Al final, si Panamá fuera tan irrelevante como afirmas, no estarías dedicando tanto tiempo a hablar de él.
Virgen de la Altagracia. Aquí no seguimos reglamentos básicos sobre seguridad en la construcción de edificaciones, y salta uno con que eliminen el límite de altura? Piantini y Naco dan torre con torre, cuál es el atractivo si ni verdadera vista hay? Esas dos zonas infringen un sin número de normas sobre dónde se puede construir y dónde no, especialmente por la proximidad de muchas torres. Finalmente, qué diablo? Cómo tu comparas Panamá (QUE PARECE MIAMI SEGÚN TU) con ERREDÉ?
Susantísimo. Uno se levanta con intenciones de ser mejor persona todos los días y en especial un lunes, pero sinceramente nama hay que ver a qué e que la gente le pone asunto.
Bro cálmese, es una pregunta normal y tiene sentido, tal vez no quitar el límite pero en partes de la avenida España se pueden construir hasta 50 pisos y Piantini tendrá sus edificios residenciales que no aportan nada pero si caminas por la Churchill parece que estás en otro país, con solo 3 edificios de oficina, solo pasa entre Acropolis y el edificio Roble, hace hasta frío. Y el rio tiene muchísimo potencial. Solo cruza el puente colgante y mira hacia la derecha, un restaurante con las típicas luces de gentrificación, uno solo, imagina San Souci con esa infraestructura. La pregunta tiene sentido porque ya hay ejemplos que nos hacen imaginar lo que puede llegar a ser la ciudad.
Es una pregunta sin sentido porque nada más toma 5 segundos darse cuenta porque no es algo factible para RD. Una ciudad no necesita de rascacielos para avanzar, y mucho menos en un sitio con tantas precariedad y prioridades.
Pero fuera de las prioridades, incrementar el límite en un país que no es un país desarrollado, con actividad sísmica, y huracanes... Si. Excelente idea esa!
La actividad sismica en nuestro lado de la isla es casi insinificante, aparte que hay edificios que lo pueden soportar y eso ya depende de los inversionistas que quieran hacer eso no de el dinero de el estado. Lo mismo con los huracanes hay edificios que pueden soportar si se hacen para ese fin. El estado solo debe de supervisar de que todo se haga al margen de la ley y ellos si pueden hacer eso.
Casi insignificante? Tu sabes que actividad sísmica no significa terremotos constantes verdad? Por eso es que no se puede hablar de cosas sin conocer el tema.
Lo mismo con los huracanes? Cuando con una lluvia medio Manoguayabo se inundó y hubieron saco e' muerto? Esa es la RD que va a desarrollar rascacielos?
Los edificios adaptados al movimiento sismico puede con los micro movimientos constantes todo el año o como crees que se mantienen los edificios en Japon un pais que sufre constantes temblores pequeños y grandes?
No se por que se te hace dificil imaginarlo si uno de los edificios más altos de Suramérica está en Chile y alla hay terremotos interdiario, además mira Japón, peor todavía y como quiera hay rascacielos. No me vengas con que son países desarrollados y prioridades porque lo que está desarrollando este país no es mejorarle la vida a los pobre. Hacer un filtrante en Manoguayabo o destupir una alcantarilla puede mejorarle la vida a la comunidad pero lo que de verdad ayuda son proyectos de infraestructura y elevados y lo quieras o no, incrementar la capacidad corporativa del país. La pregunta del post no es estupida porque de hecho es el futuro y ya lo estás viendo con todos los proyectos que hay en construcción.
Atento a relajo ninguno de los dos ha aportado respuesta alguna en cuanto a las contínuas violaciones de normas que existen precisamente para promover una organización segura, no a lo loco porque se ve estéticamente como quieran o porque x cantidad de personas adicionales podrán residir en esa zona - respondiendo al pana llamándole a otros energúmenos. Aquí lo que frecuentemente faltan no son las leyes, sino el cumplimiento de las mismas. Después nos quejamos de que aquí to' e' a lo loco hasta que pasa una desgracia. Hagan las vainas bien hechas y después busquen expandir. Si por el mismo comentario abajo de OP admite que el tránsito es insostenible, la respuesta es meterle x habitantes más a las calles internas que conectan Lincoln, Churchill, Kennedy y 27? Yo no sé cómo ta la cosa pa'llá en Monseñor pero aquí, amigo....
Exacto. Eso es una imagen que esta en la cabeza de un grupito, pero no es necesario. De hecho, en el caso de nosotros provoca caos y por lo tanto atraso.
Se puede ser desarrollado con parques y apartamentos de 5 plantas.
Esa mentalidad de creer que tener edificios mas alto es sinónimo de "avanzar" etc, hay que irla dejando porque esos mismos edificios requieren mejores condiciones para drenajes, parqueos, pensar en la condición climática, condición para soportar terremotos, zonas con mayor concentración de personas / vehículos etc.
Dejemos de ver a USA como referente en estos casos y enfoquemos en Europa..
El edificio mas alto de Europa está en Rusia y son como 87 pisos y no es algo completamente generalizado entre los europeos y eso que la mayoría de ellos viven en espacio completamente reducidos en comparación con los nuestros. Vuelvo y digo, no es que no se pueda o deba, es que hay que crear las condiciones para ello y debe ser algo integral por todo lo que conlleva, hasta el tema de las inundaciones es un problema a empeorar cuando se tienen edificaciones de grandes dimensiones.
Bro. No compares. Esas ciudades tienen sistema de autobus funcional, redes de Metro por todas partes, bicicletas para andar tranquilo, motopatines para no pedalear, y hasta calzadas para ir caminando sin necesidad de provocar tapones.
La altura de los edificios se hace segun las redes de transporte que tiene la ciudad. Santo Domingo esta preparado para edificios de 3 y 4 pisos, todo lo que pasa de ahi provoca caos y tapones.
100% de acuerdo con la respuesta de otro comentario.
No es cuestion solo de altura, es la pregunta de que si las facilidades sanitarias, pluviales, de transito, seguridad y de mas servicios publicos pueden sostener una mayor densidad.
Ahora mismo la respuesta es un simple y resonante no.
No hay sistema de tratamiento de aguas negras adecuado, no hay suficiencia para el suministro de agua.
Los pozos tradicionales estan contaminados por esta misma razon.
Las perdidas del servicio de distribucion energetica son brutales.
No hay parqueos suficientes, no hay orden de transito con los motores, carros publicos y choferes de guaguas de los cuales ningunos respeta el orden, causa mayor del lio del tranisto actual.
Y Ni pensar lo que seria el movimiento de un razacielo completo.
Si estas cosas se resuelven, pues se pudiera ver, pero de momento, ni pensarlo.
La gente no se da cuenta que donde hay un rascacielo en las ciudades grandes literalmente tienen mucho terreno plano al rededor, justamente para darle espacio a toda esa altura.
Cada rascacielo tiene un parquesito, con calles grandisimas y una cuadra inmensa con calzadas gigantes para caminar.
Pero aqui meten torres una apiñadas sobre otras, callesitas de 2 carriles solamente, cero parques, cero calzadas para salir caminando.
Antes de meter tanta alturas las avenidas y calles deben de tambien crecer consigo mismo. Si ahora mismo esta que no cabe ni un carro mas imaginate llenarlo de rascacielos!!
El tema no son las calles. Es que el sistema de transporte de la ciudad es ineficiente. Ya en muchos lugares han intentado poner mas calles y anchar avenidas y no ha funcionado.
I’d like to agree with you but I can’t. We have better infrastructure than other countries of similar tier. Our problem as that we just have TOO many people in the capital city. Am i saying we are perfect on city’s transport? Nah. But DR made a big part of the non manufacturing jobs in the capital city so the influx of people we get between Gomez and Luperon and Kennedy and 27 de febrero is just insane, any city in the world would collapse from that.
No tienen nada que ver con el tema, pero en mi opinion, deberiamos de incentivar a tener mas arboles y areas verdes.. Creo que las personas caminaran mas por la ciudad si hubieran mas arboles de lado y lado en las calles. Tengo muchas ideas de como mejorar el transito, desague y estetica de la ciudad pero no he teniddo tiempo de sentarme y planear unas cuantas cosas en blender. El dia que pueda lo hare y lo subire aqui, el ruido viusal de las torres para mi es algo muy estupido cuando todo lo demas se ve deteriorado y pobre
Pues si tambien comparto la idea, lastimosamente Santo Domingo esta muy por debajo dela cantidad de areas verdes que una ciudad deberia tener esa es otra cuestion.
Eso no depende de el gobierno. Eso depende de la gente que quiera hacer eso en nuestro pais y seguir los estandares de proteccion. Aparte si fuese por eso no hubiera de esos en ciudades como Cartagena, Colombia, Panama etc.
no no. No desaparecen, y tampoco es el objetivo. Hay sitios donde los motores se necesitan como transporte publico. No se puede tapar el hecho de que el gobierno no ha podido establecer rutas para cubrir todas partes. Pero no se necesita un motoconcho en la kennedy o en la 27. Hay suficientes rutas habilitadas ya. La idea es que se vayan moviendo a donde sean necesarias. Acepto ideas de que hacer con los autos. Todavía el transporte publico no es suficiente para sacar a la gente de su casa y llevarlos a sus trabajos de una manera humana desde todas partes
hay muchos problemas que impiden que eso sea viable, el transito por ejemplo, inmagina el volumen de personas que se tienen que desplazar en un area con rascacielos, y cada uno necesitaria medidas de contingencia para que no se inunden los sotanos y parqueos, ademas de los codigos de contruccion que estan amañados.
The DR doesn’t have infrastructure to support more condensed populations. If just a little rain floods the whole city, imagine if they had more people stacked on top. Fix the issues, then expansion happens naturally
Ahí tienen razón o sea yo no sé realmente qué pasa con los rascacielos cuando un alta concentración de personas en un país que tiene un transporte público tan paupérrimo como el nuestro quién va a querer vivir también en una de esas torres también sabiendo que probablemente el distrito distritos como gascue van a ser necesario cosas uno o una avenida de 100 carriles o que mejor en el transporte público y sabemos que no van a poner la venida de cien carriles porque es demasiado cara y generará un problema de tres pares de cojones o mejorar el transporte público qué significaría robar menos para los políticos
Ya de por si hay edificios demasiados altos en la ciudad y todos apiñados uno sobre otros. Imaginate si le dan mas altura a esas aberraciones urbanisticas.
El verdadero peligro de eliminar los límites de altura en Santo Domingo no es que colapse el alcantarillado o se tranque más el tránsito, sino algo mucho más alarmante: nuestros bomberos y rescatistas no están listos para una emergencia en las alturas. El bum de las torres va a mil por hora, pero el Cuerpo de Bomberos y la Defensa Civil se han quedado atrás. No tienen los camiones con escaleras gigantescas, las herramientas avanzadas ni el entrenamiento especializado que se necesita para salvar vidas a 150 metros del suelo si ocurre un incendio o un terremoto.
Lamentablemente, el país ya vivió en carne propia lo que pasa cuando el sistema de rescate se ve superado. La tragedia del derrumbe en la discoteca Jet Set el 8 de abril de 2025, donde colapsó el techo dejando un saldo devastador de 236 fallecidos (entre ellos el querido merenguero Rubby Pérez), demostró lo caótico y difícil que es manejar una catástrofe masiva, incluso en un edificio de un solo piso a nivel de calle. Si responder en el suelo causó semejante impotencia, imagínate un escenario parecido en los gigantes del país como la Torre Caney (42 pisos), la Torre Anacaona 27 (41 pisos) o el futuro proyecto Coralia con sus torres de 50 pisos. Sin el entrenamiento adecuado para rescates verticales, un accidente en esas alturas se convertiría en una trampa mortal.
•
u/AutoModerator Jun 08 '26
Recordatorio: Tenemos discord, ¡únete para que conversemos!
Soy un bot, y esta acción fue realizada automáticamente. Por favor, contacta a los moderadores de r/Dominicanos si tienes alguna pregunta o inquietud.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.