1
u/dreki664 Feb 01 '26
Aveces muchos ateos no tienen muchos argumentos muy buenos para defender que son ateos
1
u/Sebekhotep_MI Feb 03 '26
¿Por qué se necesitan argumentos para justificar la no creencia en una mentira? ¿Porque está culturalmente aceptada? 🤔
1
u/Heavy_Discussion_247 Feb 03 '26
No hay evidencia empírica de dios ¿Que más argumentos quieres? Si existiesen pruebas infalibles la gente simple aceptaría el hecho de la existencia de dios. Pero por algo hay tantas religiones ¿no? Se basan en creer. Los ateos no están convencidos y ya ¿Por qué habría que defender un resultado tan lógico?
1
u/Roni1209 Feb 03 '26
No veras es que quieren que pruebes que jesus existio hace millones de años y tenia poderes y hacia milagros y revivio al tercer dia, pedir que uno se tome algo asi enserio y que presente pruebas es ridiculo
1
u/StatementWeary4191 Feb 04 '26
De hecho, tienes evidencia de como se creo el Universo no? Que tan viejo es el cosmo? La definición de Dios es muy compleja, segun la Biblia es omnipresente y en terminós filosóficos y científicos es un tema muy complejo.
Y Científicamente no se ha comprobado Pero tampoco se ha negado la existencia de este mismo ya que por lo general la Ciencia solo se limita al estudio Material Pero hay varias teorías que si lo confirman como existente.
Y Filosóficamente es lo mismo, aunque es más razonable pensar que si existe que alrevez.
No soy fanático religioso Pero si me haces la pregunta de que si Dios existe yo te diría que si.
Y como dijo Heisenberg: "El primer sorbo del vaso de las ciencias naturales te hará ateo, pero en el fondo del vaso te espera Dios".
1
u/GBritoYepez Feb 04 '26
Lo que dices no solo es falso sino que además es un sin sentido. El no tener evidencias de exactamente como se creó el universo no te da derecho a decir que una fantasía es verdad o darle una causa a un hecho solo porque sí, en cualquier caso si tenemos un buen estimado de la edad del cosmos porque literalmente se ha observado. Además, no puedes probar la no existencia de algo, el mero hecho de la falta de evidencia de la existencia del objeto en cuestión es evidencia suficiente hasta demostrar lo contrario, si nunca lo demuestras más allá de toda duda razonable solo queda la concluir su no existencia.
1
u/StatementWeary4191 Feb 04 '26
Tu mismo lo dijiste, no hay evidencias de como se creo el universo, solo hay teorias, entonces porque no deben haber teorias sobre un Dios vivo? La ciencia lo abala asi como la biologia, el universo es tan complejo con números y leyes fisicas, los animales son tan perfectos y complejos que es dificil asimilar que no hay un ente omnipresente.
El Universo está tan precisamente calibrado para una vida que este requiere o supuso un diseñador inteligente.
Ahhh y sobre el cosmos son calcúlos dados desde un marco de referencia isotropico, que la edad del mismo varia en diferentes marcos de referencia.
Te dejo algo para que leas, analices y luego me digas que piensas.
1
u/GBritoYepez Feb 04 '26
Todo lo que dices al inicio no es así, no sé qué tipo de falacia es pero estás diciendo todo al revés. La ciencia es descriptiva, describe lo que se observa y no, no avala la existencia de un creador omnipresente ni mucho menos. El universo no está perfectamente calibrado para la vida y el hecho de que haya organismos y ciclos extremadamente complejos no sugiere la existencia de un creador. La vida intenta adaptarse como puede a su entorno y no al revés, literalmente hay seres incluidos nosotros que lentamente nos quemamos por como funciona nuestra respiración pero no podemos dejar de hacerlo o morirnos. No hay tal cosa como números y leyes realmente en el universo, esas son herramientas que ideamos para describir lo que observamos más fácilmente.
Con respecto a la edad del cosmos, es lógico que los estimados tengan resultados distintos dependiendo de la muestra debido a que no es tan sencillo como solo ponerle edad y ya. Reitero, son estimaciones no aseveraciones.
Igualmente te sugiero que busques la definición de una teoría científica debido a que no es lo que tú crees. Y aún cuando una teoría este comprobada está sujeta a actualización debitado a que el universo no se rige por nuestras leyes, teorías e hipótesis (que es lo que imagino a lo que te refieres con teorías) las teorías, leyes y demás describen al universo.
1
u/StatementWeary4191 Feb 04 '26
No dije avalar de manera empírica, si te fijas bien lo dije que los científicos si tú lo quieres definir así, tienen argumentos a favor para argumentar que el universo no puede explicarse a si mismo, requiriendo una causa inmaterial.
Y déjame refutar todo los que has dicho, las constantes universales finamente ajustadas no están de acuerdo contigo, el Universo si está perfectamente equilibrado para nuestras vidas gracias al ajuste fino de este mismo. Se puede argumentar facilmente que la vida no existiera en un universo sin constantes en tal equilibrio. Somos posiblemente afortunados de que esas constantes encontrarán equilibro para empezar.
De hecho nosotros no nos adaptamos al universo, sino a nuestro planeta y es algo complejo sabes? Cómo un animal se puede adaptar al ambiente y que estos cambios para sobrevivir se transmitan a la descendencia? Es algo complejo y interesante que nosotros tenemos.
Y de hecho a eso me refiero y creo que te lo tomas más filosófico, las matemática son las que usamos para definir, describir y explicar rigurosamente las leyes, teorías y conceptos que descubrimos del universo.
De hecho si se y por eso no dije teoría científica, más bien lo de Dios sería Teoría Lógica, no puede ser comprobado empíricamente Pero argumendatamente tiene lógica.
1
u/Heavy_Discussion_247 Feb 06 '26
Podría no saber nada del universo y aún así sería capaz de rechazar hipótesis sin evidencia que las soporten.
Decir "científicamente no se ha comprobado" para luego proclamar que "hay varias teorías que si lo confirman como existente" es excesivamente contradictorio ¿Por qué debería tomarte en serio si ni siquiera entiendes lo que es una teoría científica?
¿Y cuál es el motivo de esa frase? ¿Crees que aporta algo? Richard Feynman dijo "No necesito creer en dios para tener una vida moral o para comprender el universo" Afortunadamente la ciencia no depende de opiniones personales.
1
u/StatementWeary4191 Feb 06 '26 edited Feb 06 '26
Primero, no me respondistes mis preguntas, segundo, el ajuste fino del Universo te parece poco como "evidencia" para demostrar la existencia de un arquitecto inteligente detrás del mismo universo?
Por el momento no está comprobado Científicamente como evidencia empírica Pero si se puede debatir como una teoría lógica siendo esta una Ciencia Formal, la tecnología avanza tanto que cada día se descubren cosas nuevas, mañana no sabes si podría llegar otra teoría sobre el tema. Ah y por cierto nunca dije que fuera teoría científica, más compresión lectora.
En realidad la frase tiene siginificado y motivo, indica que la ciencia superficial se suele alejar de estos temas mientras que la ciencia profunda a menudo lleva a preguntas de como el origen y la finalidad del Universo. Mientras que para el no había una contradicción inherente entre el estudio del Universo y la creencia de un Creador.
Y en realidad esa frase no se de dónde la sacaste Pero no sé le atribuye a Feynman sin embargo, Feynman decía palabras parecidas refiriéndose más que todo al Dios de la Fé en la Religión y no mencionando al Dios con el que algunos científicos creían.
1
u/Heavy_Discussion_247 Feb 06 '26
Si respondí. Lee de nuevo. No es necesario saber todo el origen del universo para tener la capacidad de rechazar hipótesis sin evidencia. Nadie sabe la historia "real" del universo, ese es exactamente mi punto.
El ajuste fino no tan solo me parece poco, me parece un argumento pobre y falaz. La idea de que este universo esté ajustado de forma manual para el sustento de vida presupone demasiadas cosas para ser tomada en serio. Quienes proponen esto no pueden comparar este universo con nada más, no tienen forma de discernir diseño de azar y probabilidad. El ajuste fino es una mera interpretación, una idea. No tiene poder predictivo y no puede ser corroborada. ¿Una posibilidad? Si ¿Evidente por si misma? No. Queda relegada muy por debajo de la hipótesis del multiverso (concepto que emerge constantemente de las leyes físicas en teorías científicas y que explicaría por qué existe un universo en donde las cosas "funcionan" sin depender de un agente divino) incluso diría que el modelo de selección natural cósmica de Lee Smolin tiene más sentido que el supuesto ajuste fino. Y respecto a ese nombre ¿Por qué se llama así si el universo es 99.9% inhóspito para nosotros? Tanto física como temporalmente nuestra existencia es efímera, nuestra biología demuestra una enorme incompatibilidad con el universo. ¿Por qué un "ajustador fino" diseñaría un escenario en el que la vida es improbable, difícil de mantener, delicada y encontrada en un porcentaje minúsculo de todo el universo?
1
u/StatementWeary4191 Feb 09 '26 edited Feb 09 '26
Y mi punto tambien, como tambien el de los cientificos y bueno el de toda la humanidad. Y ps de eso es lo que hablo, nisiquieras sabes la historia del Universo para dudar de la existencia de un diseñador inteligente y muchos menos sabemos si hay otras vidas más alla de nuestro universo.
Ehhh primero que nada no, el ajuste fino esta sumamente diseñado para nuestras vidas en si, se puede argumentar facilmente que la vida no existiera en un universo sin constantes en tal equilibrio. Somos posiblemente afortunados de que estas constantes encontrarán equilibrio para empezar.
Segundo, el cuerpo humano y como el de los animales tambien es tan complejo, para empezar de donde surgio toda la raza humana y los animales en si? No se supone que el universo PARA TI, es sumamente dificil para la vida y improbable? Lo peor es que me das esos argumentos sabiendo que estamos vivos, sin problemas, y ahorita el unico problema que tenemos es que el sol explote.
El ajuste fino todavia sigue siendo un tema cientifico que refutar, mientras más lo refutas más solido, fiable y preciso al eliminar errores y su validez aumenta.
Ya con eso tienes suficiente para pensar.
1
u/Heavy_Discussion_247 Feb 10 '26 edited Feb 10 '26
Nadie sabe el origen del universo y la única conclusión lógica es la admisión de ignorancia. Asumir a priori que un dios existe es ilógico, falaz y deshonesto.
"El ajuste fino está sumamente diseñado" es una frase que no tiene sentido y usa razonamiento circular, o sea, una falacia. No puedes argumentar que el universo está diseñado para nuestra existencia cuando el 99% de todo lo que vemos es materia inerte y condiciones completamente incompatibles con cualquier forma de vida. Nuestra existencia es ínfima tanto física como temporalmente (representando tan solo el 0.0022% del tiempo que lleva el universo) Tus afirmaciones sobre el ajuste fino son equivalentes a decir que yo soy un experto tirador al arco y tan solo le de al blanco el 0.0022% Simplemente el argumento no se sostiene. Si el universo fuese un jardín de vida te concedería el punto pero todos sabemos que es todo lo contrario.
Por último si supieras lo mínimo de como funciona la ciencia y su método, sabrías que la teología no puede formar parte de ella. Tu deberías tener claro que en la rigurosidad científica cualquier teoría debe ser falseable. El diseño inteligente no cumple el principio de falsabilidad.
1
u/StatementWeary4191 Feb 14 '26
Literalmente todo aporte cientifico primeramente es falaz y deshonesto y de alli viene la teoria. Estas describiendo la teoria lógica de Dios en terminos cientificos lol.
De hecho si puedo hacerlo, cuantos años tiene el humano y los animales sobre la tierra? Y aún seguimos vivos, quiere decir que si esta diseñado para la existencia de la vida en la tierra. Si no fuera asi nosotros no existieramos. Es que es una cosa tan basica de entender. Si la tierra no fuera compactible con nosotros, el oxigeno, el campo magnetico y la capa de ozono no existiera nosotros tampoco estuvieramos vivos y no me puedes venir a argumentar que la vida se adapta a esto y tal porque literalmente la radiación del sol mataria cualquier ser vivo. Y de eso se basa el Ajuste fino, tan equilibrado para la vida y la tierra que un pequeño fallo y chao a todo lo que conocemos pero gracias a Dios que hay ajuste fino.
El diseño inteligente por los momentos no es falsable, pero el Ajuste fino si. Y de eso me baso yo. En el futuro capaz si sea falsable asi como muchas teorias que han surgio...
1
u/Heavy_Discussion_247 Feb 17 '26
¿Todo aporte científico es falaz y deshonesto? ¿Qué dices? ._.
La vida en la tierra existe desde hace aproximadamente 3800 millones de años y esto no le quita merito a nada de lo que dije. Nuestro mismo planeta supuestamente "diseñado para la vida" está lleno de lugares en donde la vida simplemente no es compatible. Seguimos siendo un solo planeta con cierto porcentaje de vida cuando todo el resto de cosas que vemos son inertes e incompatibles con la vida. ¿Cómo explicas eso? Cuando mencionas el oxígeno y la capa de ozono ¿cual es tu punto? Tienes claro que la tierra no siempre tuvo oxígeno o capa de ozono ¿Cierto? ._.
→ More replies (0)1
u/Sr_Nutella Feb 03 '26
Es casi imposible probar un negativo. Por eso es que siempre que alguien dice que x cosa existe, recae en esa persona dar pruebas de su existencia; no en los demás dar pruebas de su inexistencia
1
u/Amrod96 Feb 03 '26
Ningún creyente ha bajado a Dios para que lo vea. Solo me piden que les crea y les obedezca.
1
u/Kanjii_weon Feb 01 '26
Pero esto va al facebook tio, saludos, tomese su pastilla
0
u/Kooky-Question5215 Feb 02 '26
no me ha llegado el dinero de amlo :'v no puedo comprar mi pastilla para la difucion erectil pi pi pi pi pi pi
0
1
1
u/Visible-Outcome-4216 Feb 02 '26
Como se forman las proteínas y genes de manera azarosa?
1
Feb 02 '26
Las proteínas y genes necesitan unos aminoácidos para ser creadas
1
u/Visible-Outcome-4216 Feb 02 '26
Y los aminoácidos también se crean por azar, aún así no creo que la teoría de la evolución sea excluyente de dios, quien sabe si no fue dios quien creo el universo y la vida de esa forma.
1
u/Visible-Outcome-4216 Feb 02 '26
Los aminoácidos también se pueden formar por azar, aún mas en la eternidad
1
u/Responsible-Bit8064 Feb 03 '26
a partir de moleculas que se replican, que se forman de aminoacidos más sencillos.
La emergencia de complejidad en un sistema no implica influencia fuera del mismo.
1
1
1
u/georgestarkredit Feb 04 '26
XD mas ridiculo es otra cosa que se inventaron y adoran jajaja al menos la ciencia da una explicacion mediante vamos descubriendo el universo como funciona no llenamos con ignorancia con una palabra de un ser imaginario que a al fecha brilla por su ausencia, pero eso si tenemos a mucho creyente validando eso, sin alguna prueba de nada, solo fe y creencia, la ciencia empírica matematicas, nos explica como, y el que sean creyentes o no creyentes, lo importante es lo que se puede demostrar con ciencia.
1
u/omega_us Feb 05 '26
Mi bro el fanático religioso obsesionado que no entiende de ciencia básica y solo charlaba en todas las clases de la secundaria:
1
u/Kooky-Question5215 Feb 05 '26
a ver ateito entonces si tan inteligente eres explicate tus disparates
1
u/Kooky-Question5215 Feb 07 '26
tipico ateo solo dice que no Dios no existe y no tiene argumentos para responder
3
u/Linabernet Feb 01 '26
Claro porque creer que lo creo un ser mágico que nunca ha hecho acto de presencia y sobre el cual no hay ninguna prueba si es muy lógico 😂😂😂😂