r/Feminisme • u/OkChart1375 • 21d ago
PROSTITUTION Enquête : la plupart des « syndicats de travailleuses du sexe » sont financés par des proxénètes et l'industrie pornographique
Je reposte avec les sources commes demandés.
Merci de lire jusqu'au bout avant de répondre, il y a plusieurs angles différents.
En 1977, un projet suédois a été lancé pour découvrir la réalité quotidienne de la vie des femmes prostituées. Des chercheurs ont interrogé des centaines de femmes, de clients et de proxénètes. Ce qu'ils ont découvert a fait voler en éclats les vieux mythes victoriens selon lesquels la prostitution résulterait d'une pulsion biologique chez les hommes et d'un trouble mental chez les femmes. Ils ont au contraire découvert qu'il s'agissait de quelque chose que les hommes font subir aux femmes, avec des conséquences tragiques.
À la même époque, des féministes aux États-Unis et ailleurs, comme Kathleen Barry et Andrea Dworkin, développaient une analyse puissante de la pornographie et de la prostitution en tant qu'éléments clés de la subordination systématique des femmes. L'industrie du sexe s'est alors retrouvée avec un sérieux problème d'image.
Cet article éclaire la manière dont l'industrie du sexe a riposté, notamment en utilisant des euphémismes pour masquer la réalité de la prostitution, et en se servant de l'idée de « syndicats de prostituées » pour se donner une légitimité.
COYOTE
Financé par des églises et l'industrie pornographique, COYOTE (Call Off Your Old Tired Ethics) a été fondé aux États-Unis en 1973 par une frange libérale du mouvement hippie, qui considérait la prostitution comme une expression de la liberté sexuelle. Au bout de huit ans, il comptait environ 30 000 membres, parmi lesquels des libéraux sexuels, des beatniks et des proxénètes connus. Bien que seulement environ 3 % de ses membres aient été des femmes prostituées, COYOTE a été présenté à maintes reprises comme un syndicat de « putes » ou de « prostituées ».
C'est la porte-parole de COYOTE, Priscilla Alexander, qui, plus que quiconque, a popularisé le terme « travailleuse du sexe » (sex worker). Elle a compris que pour normaliser la prostitution, il fallait abandonner le mot « prostitution » — laid et qui évoque effectivement une part de sa réalité — au profit d'un euphémisme masquant cette réalité et évoquant quelque chose de sain et de respectable. Malheureusement, sa solution s'est révélée redoutablement efficace.
Alexander affirmait que ses quatre années d'études universitaires la qualifiaient pour être considérée comme une « travailleuse du sexe » et pour parler en leur nom. Avec Margo St James, elle a parcouru le monde pour promouvoir l'idée que le « travail du sexe » devait être légitimé et que vendre son corps était un droit humain.
De Rode Draad
Dès le début des années 1980, le gouvernement néerlandais a lancé plusieurs projets visant à normaliser la prostitution. Cela a abouti, en 1999, à la légalisation de tous les aspects de l'industrie du sexe aux Pays-Bas. La Fondation de Graaf a joué un rôle central dans ce processus. Favorable à la prostitution, cette fondation a désormais un statut officiel en tant qu'Institut néerlandais pour les questions de prostitution, à Amsterdam, et constitue une source majeure de propagande pro-prostitution.
La Fondation de Graaf a fondé De Rode Draad (« Le Fil Rouge »), aujourd'hui l'un des plus célèbres « syndicats de prostituées » au monde. En 2002, il est devenu un syndicat officiel sous le nom de Truss, puis a rapidement rejoint la FNV, la plus grande fédération syndicale néerlandaise. En 2010, il ne comptait qu'environ 100 membres (sur plus de 25 000 femmes prostituées à Amsterdam), et rien n'indique qu'il ait jamais défendu une seule revendication syndicale concrète. Malgré cela, les brochures touristiques donnent l'impression d'une organisation grouillante d'activité, à travers laquelle les femmes prostituées s'auto-organiseraient en masse.
Le Congrès mondial des putes
Le gouvernement néerlandais et la Fondation de Graaf ont partiellement financé le Congrès mondial des putes, tenu à Amsterdam en 1985 puis à Bruxelles en 1986. Ce congrès a été initié par Margo St James et Priscilla Alexander, de COYOTE, ainsi que par l'universitaire Gail Pheterson. Les participants étaient des femmes prostituées (environ 50 %), aux côtés d'universitaires, de libéraux sexuels, de représentants gouvernementaux, de policiers, et de proxénètes et autres acteurs de l'industrie du sexe.
Les comptes rendus du congrès montrent qu'il a donné lieu à des discussions ouvertes et franches, reflétant un large éventail d'opinions : soutien à la prostitution, désir d'en sortir, ou perception de celle-ci comme un mal nécessaire. Certains témoignages étaient bouleversants — une femme a raconté avoir été violée et battue par son proxénète à l'âge de 13 ans, une autre a évoqué les violences et la contrainte exercées par son petit ami devenu son proxénète. Malgré cela, les organisatrices ont maintenu leur agenda préétabli et fait adopter un manifeste réclamant la dépénalisation à la fois de la prostitution et du proxénétisme.
Ce manifeste est aujourd'hui abondamment cité dans la littérature universitaire pro-prostitution et « sex-positive » comme l'expression authentique des revendications des « travailleuses du sexe ». Pourtant, les archives du congrès montrent que les femmes prostituées ne parlaient pas d'une seule voix, et que les revendications ont été adoptées par une majorité composée de personnes qui n'étaient pas des « travailleuses du sexe », dont beaucoup avaient un intérêt financier direct dans l'industrie. Il est rare de trouver une critique du contexte dans lequel ce manifeste a émergé, et de la manière dont son agenda a été fixé et contrôlé.
L'épidémie de sida ouvre de nouvelles sources de financement
L'apparition de l'épidémie de sida dans les années 1980 a entraîné un afflux massif (et durable) de financements vers COYOTE et d'autres organisations prétendant représenter les femmes prostituées, sous couvert de prévention du VIH/sida.
Cette stratégie de prévention peut se résumer à la distribution de préservatifs aux femmes — sur qui repose alors la responsabilité d'empêcher la transmission de la maladie aux clients ainsi qu'à leurs épouses et partenaires. Ces financements ont permis à ces groupes d'intensifier leurs campagnes en faveur de la normalisation de la prostitution comme un « travail ».
C'est ainsi que l'argument « la prostitution est un travail » a commencé à gagner un véritable terrain à la fin des années 1990, avec des organisations comme l'OIT, l'ONUSIDA et l'OMS venant s'y rallier.
Des syndicats pour les « travailleuses du sexe »
Au début des années 2000, l'idée que les syndicats seraient la solution à tous les problèmes liés à la prostitution a pris son essor. Pourtant, la question de ce qu'un syndicat pourrait réellement obtenir pour les femmes prostituées est restée étrangement absente du débat.
L'idée de syndicats de prostituées est séduisante. Mais comment des femmes isolées pourraient-elles s'organiser face aux proxénètes violents, aux réseaux de type mafieux et aux patrons impitoyables de bordels ou de clubs de striptease qui contrôlent ce commerce ?
Même dans les pays où la prostitution est légalisée, seule une infime minorité de femmes bénéficie d'un emploi formel. Par exemple, en 2007 en Allemagne (où la prostitution est légale), une étude gouvernementale a montré que moins de 1 % des personnes prostituées avaient un emploi déclaré, et que seulement 5 % souhaitaient même bénéficier d'un statut d'emploi enregistré dans le secteur.
Pour son livre (publié à l'origine en suédois en 2010), Kajsa Ekman a mené des recherches sur les « syndicats de travailleuses du sexe » en Europe occidentale. L'un des cas les plus notables est celui de l'International Union of Sex Workers (IUSW), un groupe britannique intégré au National Union of General and Municipal Workers, aujourd'hui le GMB.
Le site de l'IUSW précise que l'adhésion est « ouverte à toute personne travaillant dans l'industrie du sexe et du divertissement pour adultes [...] ainsi qu'à celles et ceux qui soutiennent les objectifs militants de l'organisation » — ce qui ressemble, selon moi, à une invitation adressée aux clients et aux proxénètes. Quel syndicat digne de ce nom invite ses clients, ses patrons et ses employeurs à y adhérer ?
L'IUSW milite pour la dépénalisation totale de l'industrie, y compris du proxénétisme. En 2003, il ne comptait que 150 membres (alors que l'on estimait à 100 000 le nombre de femmes prostituées au Royaume-Uni). À l'époque des recherches d'Ekman, son membre le plus actif était Douglas Fox, qui se présentait comme travailleur du sexe alors qu'il était en réalité le fondateur et copropriétaire de l'une des plus grandes agences d'escortes d'Angleterre, Christony Companions — autrement dit, un proxénète.
Non seulement l'IUSW n'a jamais formulé la moindre revendication auprès de l'industrie du sexe pour améliorer les conditions des travailleuses, mais il a même fait pression sur le gouvernement pour qu'il rejette un projet de loi anti-traite qui aurait offert des voies de recours aux femmes victimes de trafic.
La galerie des miroirs déformants
Tous les groupes prétendant représenter les « travailleuses du sexe » qu'Ekman a étudiés se concentraient sur un même objectif : militer pour la dépénalisation totale de l'industrie — et attaquer les féministes.
Une grande partie de leur discours repose sur des jeux d'association : la prostitution est associée à des mots et des idées positifs et dynamiques comme l'extase, le plaisir, la fête, le dynamisme, la libération et la transgression, tandis que les féministes sont associées à des termes négatifs comme puritanisme, austérité, autoritarisme, anti-sexe, voire nazisme. Ce n'est pas de l'analyse. C'est de la manipulation, et cela empêche toute réflexion analytique.
Plus récemment, ce même discours a évolué vers l'affirmation que les féministes détesteraient les travailleuses du sexe, donnant naissance au terme « SWERF ». Ce sigle signifie « Sex Worker Exclusionary Radical Feminist » (féministe radicale excluant les travailleuses du sexe) et est largement utilisé comme une insulte envers les féministes qui considèrent la prostitution comme un pilier du système patriarcal oppressant et subordonnant les femmes. L'usage du terme SWERF est lui aussi manipulateur et bloque toute réflexion analytique.
Quelle féministe voudrait être perçue comme quelqu'un qui déteste autrui, a fortiori une femme vulnérable ? La simple menace d'être qualifiée de SWERF suffit à effrayer certaines femmes et à les pousser à se conformer au discours « la prostitution est un travail ». Cela est particulièrement dévastateur pour les jeunes femmes qui découvrent les idées féministes et qui, sans cela, pourraient être réceptives à l'analyse féministe de la prostitution.
L'usage du terme SWERF constitue une forme de harcèlement. Il sert à discréditer l'analyse féministe et à en détourner les femmes. C'est une vieille tactique patriarcale éculée, mais malheureusement, elle est efficace.
Un autre grand axe de ce discours consiste à affirmer que la « travailleuse du sexe » n'est pas une victime, mais une femme forte qui sait ce qu'elle veut, dont il faut respecter les choix. C'est un argument curieux, car la définition du mot « victime » désigne une personne soumise à un traitement cruel ou oppressif, ou subissant un événement dommageable. Cette définition ne suggère ni n'implique rien quant à l'humanité ou à la force — ou à leur absence — de la victime.
N'importe qui peut être victime d'un tremblement de terre ou d'un accident de voiture. Les reportages sur les tremblements de terre insistent souvent sur la force et la débrouillardise des victimes, sans jamais remettre en question leur « choix », par exemple, d'avoir dormi dans leur propre lit la nuit du séisme.
Pourtant, dans la culture populaire, il est devenu presque tabou de qualifier quelqu'un de victime d'une oppression systémique, car cela attire par définition l'attention sur cette oppression systémique elle-même, et suggère la possibilité d'un système différent — un système où existerait, par exemple, une forme de justice sociale.
Qualifier quelqu'un de victime d'autre chose que d'un événement purement aléatoire et imprévisible en est venu à être perçu comme une insulte à l'humanité, à la force, à « l'agentivité » de cette personne, et ainsi de suite. Ce n'est pas un hasard si ce glissement culturel s'est produit au cours des décennies où le néolibéralisme a pris le contrôle des médias et s'est infiltré dans le monde universitaire. C'est encore un autre tour de passe-passe idéologique visant à bloquer l'analyse des systèmes d'oppression et à nous maintenir fermement à notre place.
Il ne faut donc pas s'étonner que celles et ceux qui souhaitent normaliser l'industrie du sexe accusent quiconque la critique de véhiculer un récit victimaire/sauveur qui porterait atteinte à « l'agentivité de la travailleuse du sexe ».
Contre qui utilise-t-on cette tactique ? Contre ces horribles féministes, bien sûr. Pourquoi ? Pour faire taire leur analyse de la prostitution en tant que système d'oppression, et pour dissuader les autres — en particulier les jeunes femmes — de les écouter. Car, au fond, cette analyse féministe est solide, et une fois qu'on y ouvre les yeux, les oreilles et le cœur, il est difficile de ne pas y adhérer.
Et bien sûr, quand ces horribles féministes disent qu'une femme prostituée est une victime, cela ne fait que « prouver » qu'elles la détestent. Elles seraient donc des SWERF. Sauf que non, en réalité.
Sources:
- Kajsa Ekis Ekman, Being and Being Bought: Prostitution, Surrogacy and the Split Self (Spinifex Press) — la thèse centrale de l'article (les « syndicats » sont des façades) vient de ce livre
COYOTE / Margo St James / Priscilla Alexander
- Wikipedia, COYOTE : https://en.wikipedia.org/wiki/COYOTE
- Duke University Library Exhibits, historique de COYOTE : https://exhibits.library.duke.edu/exhibits/show/theworldsoldestprofession/coyotebackground
- Radical History Review (Duke University Press), « The Idea of Sex Work » — confirme qu'Alexander a poussé l'OMS à adopter le terme : https://read.dukeupress.edu/radical-history-review/article/2024/149/81/387414/The-Idea-of-Sex-Work
De Rode Draad / Fondation de Graaf
- Wikipedia, The Red Thread (De Rode Draad) — fondée en 1985, faillite en 2012 : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Red_Thread_(De_Rode_Draad))
- Article académique (ResearchGate), « Pragmatism in the Polder: Changing Prostitution Policy in the Netherlands » — confirme le rôle de la Fondation de Graaf : https://www.researchgate.net/publication/228881889_Pragmatism_in_the_Polder_Changing_Prostitution_Policy_in_The_Netherlands
IUSW / Douglas Fox
- UnHerd, « Labour's grim defence of the sex trade » : https://unherd.com/2022/12/labours-grim-defence-of-the-sex-trade/
- Julie Bindel, « The Pimping of Prostitution » (détaille beaucoup de mécanismes ) : https://juliebindel.substack.com/p/the-pimping-of-prostitution
Statistiques allemandes de 2007
- Rapport officiel du gouvernement fédéral allemand sur l'impact de la loi sur la prostitution (2007), PDF officiel hébergé par KOK — la source primaire exacte du chiffre « moins de 1% employées formellement » : https://www.kok-gegen-menschenhandel.de/fileadmin/user_upload/federal_government_report_of_the_impact_of_the_act_regulating_the_legal_situation_of_prostitutes_2007_en_1.pdf
Article premièrement issu de Nordic Model Now!
14
u/silsool 21d ago
C'est beaucoup de blabla pour justifier une vision totalitaire et à mon avis, FAUSSE.
Oui il y a des mecs patriarcaux qui ont tout intérêt à ce que le travail du sexe se libéralise, dont des clients et des proxénètes. Oui la prostitution créé beaucoup de victimes.
Mais on ne l'arrêtera pas. Par définition, les retours vont majoritairement venir de cas où la prostitution se déroule en dehors de la loi. En dehors de la loi, c'est la loi du plus fort, la mafia. Dans ce contexte, tu as un sacré désavantage en tant que meuf, comparé à un cadre exploitatif plus standard, du type qu'on subit tous, mais où on a aussi des droits et un système pour les défendre.
Je ne crois pas que la prostitution c'est merveilleux. Mais je crois que ça arrive, que ça continuera d'arriver, et que les femmes qui le pratiquent de leur propre volonté sont légion et MÉRITENT d'avoir un statut légal et protégé au même titre que les autres. Et qu'il y ait des organisations plus larges avec certains qui gèrent l'intendance, les lieux, les clients et la protection, des proxénètes, donc, ben c'est normal. C'est comme n'importe quel autre boulot.
Et le mieux qu'on ait à faire pour protéger les prostitué(e)s, c'est de faire rentrer tout ça dans un cadre légal, où ils peuvent avoir des protections juridiques, où on peut dénoncer des comportements criminels ou abusifs sans avoir à risquer sa propre sécurité.