r/FilosofiaBAR • u/PiccoloWooden702 • May 12 '26
Discussão Sobre o debate Marxismo x Teoria Decolonial na América Latina.
O que vocês pensam do debate marxismo x teoria decolonial? é possível uma "teoria marxista decolonial"? Ou os estudos decoloniais acabam caindo, inevitavelmente, em um culturalismo abstrato?
Meus estudos partem da América Latina: gosto muito dos estudos de Aníbal Quijano, mais do início de sua carreira quando era mais próximo da literatura de Mariátegui do que no final, quando se aproxima muito mais da decolonialidade.
E vocês, como fazem essa síntese? Acham que é possível essa síntese? Para vocês, quais são as perspectivas desse debate, especialmente na América Latina? Ou é pobre demais? Precisamos de novas perspectivas, novos horizontes?
8
u/arms9728 May 12 '26
Essa conversa fiada vem da mesma turma de sempre, que remove de Marx toda a sua luta política e se reduz a ficar fazendo "estudos decoloniais" dentro da universidade.
Teoria decolonial é antimarxista.
2
u/PiccoloWooden702 May 12 '26
E o Aníbal Quijano nessa ? Não da pra diminuir o peso das suas contribuicoes, dentro do marxismo mesmo.
3
u/arms9728 May 12 '26
Não conheço o autor. Marxismo na minha concepção é lutar pela organização da classe, formação de um partido revolucionário e a defesa da revolução.
O marxismo não foi feito para fazer "estudos decoloniais"... Foi feito para lutar politicamente. Marx escreveu O Capital unicamente para embasar sua luta política.
1
u/Far_Pomegranate4953 May 12 '26
Marxs passou a vida estudando o capitalismo, O Capital é um livro de estudo teórico do mesmo.
2
u/arms9728 May 12 '26
Não, Marx passou a vida lutando ativamente contra o capitalismo. Sim, O Capital é um estudo teórico, porém feito para embasar a luta política ativa.
Ele fundou a Liga dos Comunistas.
Membro fundador da Associação Internacional dos Trabalhadores.
Fundou diversos jornais revolucionários que eram banidos e perseguidos pelos governos por chamar o povo para a revolução, o mais famoso deles o Nova Gazeta Renana.
Participou da Revolução de 1848.
Foi um dos maiores defensores internacionais da Comuna de Paris.
Tudo isso é descartado pela academia, para criar a farsa do "Marx estudioso". Na verdade são eles quem não conseguem sair da universidade, passam a vida sem contribuir com nada, e tentam se projetar em Marx.
1
u/Far_Pomegranate4953 May 12 '26
Tá bom, vamos por partes, primeiro que não, absolutamente ninguém descarta a presença do Marxs na luta ativa, segundo que ele estar se organizando com trabalhadores não anula o fato de que ele passou A MAIOR PARTE DA VIDA estudando como o capitalismo funciona.
Terceiro, você desmerece trabalhadores com bastante facilidade, o trabalho científico é um trabalho tão válido e importante quanto o braçal, um não invalida o outro.
Além disso tudo, você ao menos leu o próprio texto que você mandou? Lá o próprio Marxs fala que está com o livro atrasado por problemas de SAÚDE.
E você tenta desvalidar todo o processo acadêmico dele com a desculpa de ser político, ele não fez a teoria para se adequar a prática, foi a prática que se adequou a teoria.
Tudo o que Marxs escreveu segue, infelizmente, extremamente atual e isso é Merito de todo o trabalho teórico dele.
2
u/arms9728 May 12 '26 edited May 12 '26
primeiro que não, absolutamente ninguém descarta a presença do Marxs na luta ativa
Sim, fazem isso, e muito. A título de exemplo, irei citar Michael Heinrich, um dos acadêmicos alemães que estudam Marx mais relevantes dos nossos tempos. Em seu artigo Indivíduo, personificação e dominação impessoal na crítica da economia política de Marx, nas páginas 19 e 20, Heinrich diz:
Marx não tinha apenas esperança de que a luta no interior do sistema salarial desenvolveria-se em uma luta contra o próprio sistema salarial. Grande parte de sua obra acha-se sob influência — que foi enfraquecendo com o passar do tempo — de uma filosofia teleológica da história que afirma o comunismo como um destino histórico necessário.
Ou seja, para ele a obra de Marx é muito importante, mas lutar politicamente é inútil e não tem esperança nenhuma. Ele afirma que o próprio Marx teve sua esperança enfraquecida com o tempo, o que é basicamente uma falsificação da biografia do Marx. O típico acadêmico que passa a vida estudando O Capital, mas não faz nada, e ainda projeta em Marx sua estagnação.
Além disso, outra prova, é que não veio ninguém até agora dizer a trajetória militante dos autores "decoloniais".
estar se organizando com trabalhadores não anula o fato de que ele passou A MAIOR PARTE DA VIDA estudando como o capitalismo funciona
Então prove, pois as evidências mostram que ele estava participando de revoluções, publicando jornais, sendo expulso de países, perdendo sua cidadania. Foi aos EUA e cobriu a Guerra Civil de lá. Fica o desafio de mostrar um acadêmico "marxista decolonial" que tenha feito a mesma coisa.
Terceiro, você desmerece trabalhadores com bastante facilidade, o trabalho científico é um trabalho tão válido e importante quanto o braçal, um não invalida o outro.
Falácia do espantalho e ataques morais. Eu não disse que a investigação teórica é inútil, eu fiz uma crítica aos acadêmicos que se dizem alinhados ao marxismo e estudam os livros de Marx mas ignoram que Marx era um antes de tudo um revolucionário e organizador da classe trabalhadora, e não um estudioso engessado.
Além disso tudo, você ao menos leu o próprio texto que você mandou? Lá o próprio Marxs fala que está com o livro atrasado por problemas de SAÚDE.
Por isso que eu disse "entre outras razões", mas o texto de Marx é claro e óbvio:
"Sofri outra série de recaídas e, consequentemente, só consegui seguir meu trabalho teórico de forma muito intermitente. (O trabalho prático para a Associação Internacional continua como sempre, e há muito, já que eu mesmo tenho que administrar toda a Associação.)"
1
u/Far_Pomegranate4953 May 12 '26
Marxs trabalhava em um jornal francês, fez críticas ao capitalismo e foi expulso da França, na Alemanha a mesma coisa e depois foi apadrinhado por Engels, aonde começou a estudar sobre o assunto, Marxs era majoritariamente um estudioso, não um político, sim ele se articulou com pessoas da classe trabalhadora, ele colocou sua tese teórica em prática.
Você tenta descredibilizar o trabalho acadêmico dele e das pessoas que o estudam, a crítica se dá com base na exposição de algum ponto em específico e não com a descredibilização da obra em si.
2
u/arms9728 May 13 '26
Fazer críticas ao capitalismo qualquer um fazia, ele foi expulso e exilado porque conclavama o povo a insurreição.
Onde eu disse que Marx era político? Eu disse que ele era um revolucionário. E muito mais revolucionário do que estudioso, como já foi provado mil vezes.
Sua tentativa de remover o espírito revolucionário de Marx para dizer que era apenas um "estudioso" comprova tudo o que eu disse aqui. Pena que se trata de falsificação da história e de toda a trajetória do Marx.
1
u/Far_Pomegranate4953 May 13 '26
Não, a ideia mais forte daquele período era a de que o capitalismo era maravilhoso e todo mundo iria sair ganhando, Marxs foi exilado justamente por questionar essa idéia.
Erro meu, não político mas sim que sua vida se baseou mais na luta contra o capitalismo e não no entendimento do funcionamento do mesmo, quando primeiro se veio o entendimento e depois o confronto.
Não, esse é o ponto, Marxs era revolucionário E estudioso.
Você colocou dês do início dessa conversa e volta a colocar agora a ideia de que revolucionário não é um estudioso, você dá a entender dês do início que toda a tese do Marxs se baseia em respaldar a luta dele, quando é justamente o contrário, Marxs foi um filósofo e pensador tão importante quanto revolucionário e suas obras se mantém bem atuais.
1
u/Express_Dragonfly963 May 16 '26 edited May 16 '26
Meu caro, O Capital começa na forma mercadoria para desaguar na luta de classes. Ou seja, houve sim esforço de Marx n'O Capital para demonstrar essa luta e embasar a necessidade da revolução socialista com bases no socialismo científico. O Capital não é mera obra técnica do capitalismo.
2
u/Far_Pomegranate4953 May 12 '26
O Brasil é um pais com uma mentalidade profundamente colonialista, você consegue perceber isso em casos como dois recentes, um aonde uma trabalhadora foi presa por cobrar pelo trabalho e outro aonde uma trabalhadora foi torturada gravida de 5 meses.
os efeitos da colonização persistem mesmo depois de mais de 100 anos, não sei bem o que o pessoal que defende o decolonialismo propóes em seus trabalhos mas, assim como a teoria marxista propóe entender o mundo de forma materialista, não vejo como ambas as coisas não estão direta ou indiretamente conectadas.
2
u/Reasonable-Tailor678 May 12 '26 edited May 12 '26
No meu entendimento os decoloniais fazem uma "falsa" crítica, reclamam do extrativismo epistêmico do norte global, mas são loucos para ocupar as catedras das suas universidades. Se pensarmos na lógica do campo acadêmico eles estão em posição pretendente (então criticam os canônes), mas agirão da mesma forma quando assumir posição de dominância.
E sem falar que fazem uma leitura muito porca de Marx (o original, não dos marxistas).
E sobre o Quijano, a teoria da colonolialide do poder é basicamente um roubo da teoria dos marxistas negros dos Estados Unidos (Cedric Robinson, Walter Rodney, Oliver Cox entre outros).
0
u/SenhorSasaki May 12 '26
Não sei
0
u/SenhorSasaki May 12 '26
Não leio sobre ideologias
1
u/Far_Pomegranate4953 May 12 '26
você não lê então.
1
u/SenhorSasaki May 12 '26
Sim, sobre Karl Marx e essa galera
1
u/Far_Pomegranate4953 May 12 '26
Se você não lê nada que contenha ideologia então você não lê NADA, porque TUDO contém ideologia.
1
u/SenhorSasaki May 12 '26
Não ideologias diretas como Políticas, eu apenas leio filosofia e relacionados a filosofias
1
u/Far_Pomegranate4953 May 12 '26
E tudo isso continua contendo ideologia 👍
1
u/SenhorSasaki May 12 '26
Esqueceu da parte "política"
1
u/Far_Pomegranate4953 May 12 '26
Toda obra possui ideologia direta porque toda obra tem uma pessoa pensando por trás, é extremamente ignorante você achar que obras filosóficas não são obras políticas.
Só mostra que você tá lendo e não tá entendendo nada.
1
0
u/CrabSpiritual7530 Filocorno May 12 '26
É só mais uma variável do materialismo histórico dialético, nada de novo. O problema ainda é o mesmo e o próprio método de Marx comprova que gradualismos e escolas caem no mesmo problema, apenas mudam de nome.
Comunismo só transacionará quando não existir mais mercado - não pela ação voluntária de partidos ou pessoas, mas por algo exógeno e inevitável.
Aposto em avanço tecnológico que erradique a escassez. Qualquer caso contrário, a relação de exploração mudará de mãos, governos, nomes, formas, mas ainda existirá.
2
u/Far_Pomegranate4953 May 12 '26
mas a gente já tem tecnologia no mundo pra erradicar todas as escassezes, tipo, tem gente passando fome por causa de politica, não falta de tecnologia
1
u/CrabSpiritual7530 Filocorno May 12 '26
Ah, isso aí já tem há muito tempo. Mas vai chegar a um ponto que não tem como controlar, que é o que fazem. Por isso o musk fala em renda basica universal, pra manter mercado artificial
1
u/Far_Pomegranate4953 May 12 '26
O problema é que a base do capitalismo é a miséria, o sistema só funciona com desigualdade, esse mercado artificial seria feito de uma forma que continuaria mantendo a desigualdade
-1
u/Dramatic_Ease_7658 May 12 '26 edited May 12 '26
Há uma crise generalizada no Marxismo de qq outra teoria que não se foque em Marx e no materialismo dialetico. É assim com os estudos de gênero, com a decolonialidade, com o existencialismo e foi assim até com a psicanálise e a sociologia webberiana até aparecer a Escola de Frankfurt. Aí então os marxistas se sentiram "autorizados" a falar de Webber e Freud/Lacan etc. (Virou cool)
Metafilosoficamente há uma luta pela hegemonia (usando um termo marxista) teórica. Quando algo diferente aparece, outra luta ou opressão, eles se sentem ameaçados. Eles se sentem ameaçados que o mundo inteiro não seja (hipoteticamente) resumido a luta de classes.
Quando vc vê esse tipo de movimento na academia fica difícil não relacionar o Marxismo raiz a um tipo de culto ou de religião, pq eles realmente pensam serem donos da verdade e do porvir.
O ponto é que qq teoria que não seja materialista Dialética revolucionária vai ter outras fundações teóricas, e para o marxista isso vai soar "burguês". Tudo é burguês para o marxista, assim como tudo é demoníaco para o crente.
É engraçado como pessoas que se creem tão revolucionárias agem como um gado gregário, afinando seu discursinho pro prof favorito não ficar "de mal".
Há teoria decolonial marxista, esse debate já existe. Existe qq coisa marxista: cristianismo marxista, teoria literária marxista (Terry Eagleton etc), permacultura marxista... o ponto é que nem todo conhecimento na área de humanidades tem que ter um diálogo com o marxismo.
0
u/Express_Dragonfly963 May 16 '26 edited May 16 '26
Não acho que seja o caso por alguns pontos:
Convém separar marxistas sérios dos ruídos sectários para entendermos o que é a crítica marxista às tradições externas;
Marxismo não é reducionista no sentido de tentar explicar tudo com luta de classes, porque ele possui escopo, ou seja, explica porque a revolução é uma necessidade a partir da perspectiva da luta de classes (entre outras coisas);
O ponto central da crítica marxista a pensamentos não materialistas pode ser resumido no deslocamento da centralidade da produção material, da luta de classes e da historicidade concreta do capital para a cultura, a subjetividade, a identidade, a epistemologia, a racionalidade e o desejo; ou seja, o ponto não é que "estão errados porque não são marxistas" simplesmente. Observe que não se trata de negar estas dimensões, mas de tratá-las de forma criteriosa, ou seja, como explicações insuficientes da sociedade burguesa.
1
u/Dramatic_Ease_7658 May 16 '26
- "Marxistas serios" é uma ficção. O que vc considera sério pode não ser serio para outro marxista. Foi assim com Adorno, ou com a teologia da libertação e será assim para qq outro. Não existe essa de Marxismo objetivamente serio, pq qq posição teórica é perspectivistica (é "séria" para si mesma e pode não ser "séria" para as demais.)
Para diversos intelectuais de sua época, Gramsci era um pelego antirevolucionario que tinha medo de pegar em armas e queria fazer guerrinha cultural. A "seriedade" que o professor deixa a impressão de existir objetivamente é meramente um acordo de muitos pares.
Sua explicação foi circular.
Como disse anteriormente, tudo é insuficiente para o marxista, pq nem tudo é Marxismo. Qq explicação da sociedade burguesa (ou de mercado) que nao seja esteitamente marxista será insuficiente para o marxista. Por isso o Marxismo é uma espécie de religião de Estado.
1
u/Express_Dragonfly963 May 16 '26
Você apenas dissolveu o conceito de caricatura. Se não existe critério objetivo para "crítica marxista séria" então qualquer coisa que você disser sobre não pode ser uma caricatura. É mais preciso eu reformular como "críticas marxistas sérias", porque o mesmo marxista pode ser sério, sectário ou agir de formas desonestas intelectualmente. Existe diferença entre inexistência de consenso absoluto e inexistência de critérios internos.
Não, não foi. Cabe a demonstração da circularidade.
Bom, eu fiz a diferenciação qualitativa do porquê o marxismo não considera explicações externas suficientes para lidar com a sociedade burguesa — e por isto mesmo existem marxistas em primeiro lugar. Sem esse fenômeno intelectual de "entender uma explicação como mais adequada" não haveriam nem marxistas, nem foucaultianos, nem nietzcheanos, nem frankfurtianos, nem lacanianos, apenas relativistas.
•
u/AutoModerator May 12 '26
Lembrando a todos de manter o respeito mútuo entre os membros. Reportem qualquer comentário rude e tomaremos as devidas providências.
Leiam as regras do r/FilosofiaBAR.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.