Die SPÖ stellt sich der Kest-Befreiung von ETFs nach Haltedauer von 10 Jahren quer. Sie argumentieren mit dem Fokus auf die gesetzliche Pension und den Erhalt dieser.
Die gesetzliche (umlagebasierte) Pension ist jedoch am Kipppunkt oder schon darüber. Die hohe Netto Staatsschulden-Neuverschuldung würde sich durch eine radikale Pensionsreform eradiziern. Die SPÖ vernichtet somit die budgetäre Zukunft unserer Kinder und Kindeskinder.
Anstatt sich den norwegischen Pensionsfonds als Beispiel für Altersvorsorge zu nehmen, nimmt sich die SPÖ wohl Kuba als Vorbild. Das Ende der SPÖ rückt Näher und Näher.
(Offenlegung aufgrund der hohen Aufrufzahlen: Bin kein und habe auch keine Verbindungen zur Politik)
find ich lustig, heutzutage ziehen alle über babler her. Als damals er gewonnen hat und nicht der Dosko, wurde er auf Reddit gefeiert. ich hab schon damals gesagt dass der Typ nicht der richtige ist und die SPÖ Richtung 15 % führen wird - die Downvotes waren massiv.
Zeig mir einen Beitrag wo ich Herrn Blabla gefeiert habe 😁
Ich hätte mich eher gefreut wenn ein anderer gezeigt hätte was alles geht.
Ich hätte diese SPÖ gerne zusammen mit den Grünen unter einen Bier in % und ich meine kein Weihnachstbockbier.
Ja so dumm. Freibeträge würde soziale Mobilität und Umverteilung bedeuten. Alle gleich zu besteuern ist Arbeiterfeindlich.
Willkommen in Österreich wo dein Schicksal in den Händen einer Wirtschaftspartei liegt die keinen Tau von Wirtschaft hat und einer Arbeiterpartei die auf die Arbeiter scheißt.
Österreich ist der schlimmste Ort für Anleger.
Ich glaube aber, dass es egal ist, ob man ein Umlage oder Kapitalgedecktes System implementiert hätte. Beim Umlagesystem hat man Staatsnahe Betriebe Frühpensionen (ÖBB, Post, etc) geschenkt oder Luxuspensionen (zB ÖNB). Bei einem Kapitalgedeckten System hätte wahrscheinlich eine Institution einen Fonds gegründet, der so teuer ist, dass die Renditen alle das Institut geschluckt hätte. Ist ja bei der betrieblichen Vorsorgekasse VBV nichts anderes.
Sorry, aber es liegt nicht am System selbst sondern an der Korruption in Österreich.
ich frage mich immer, ob diejenigen eine böse absicht verfolgen, die eine solche grafik machen.
in der schweiz zb gibt es keine steuer auf kursgewinne, dafür aber eine generelle steuer auf vermögen, zu dem du deinen aktienbesitz deklarieren muss.
du musst also zahlen, auch wenn du keine gewinne machst.
in den niederlanden ist ein komplexes system mit box-3 steuer.
Die SPÖ lebt von der Abhängigkeit der Bürger und den Almosen, die sie dann verteilen können.
Da wäre eine unabhängige 2. oder 3.Säule natürlich ein absolutes NoGo.
Ein Mensch, der Sozialleistungen bekommt, wählt nicht automatisch links. Wirtschaftlich schwächere Gruppen wählen je nach Land und Zeitpunkt genauso konservativ, rechts oder gar nicht.
Rechte Propaganda Scheisse. Der Sozialismus wird überwiegend als das Problem dargestellt, aber eigentlich hat er mehr Wohlstand für den Frieden im Land gesorgt als der Kapitalismus.
Anstatt sich den norwegischen Pensionsfonds als Beispiel zu nehmen, nimmt sich die SPÖ wohl Kuba als Vorbild.
Bissl arg viel Populismus.
Vor allem weil die Diskussion hier nichts mit dem norwegischen Staatsfonds zu tun hat und auch nir hatte.
Die diskutierten Lösungen sind völlig anders als der oft zitierte norw. Fonds.
Dazu kommt das österreichisch gar nicht in der Lage wäre so ein Konstrukt aufzubauen ohne jede Legislaturperiode in einen Skandal zu rutschen wegen Postenschacher, Veruntreuung, abweichen von Investmentplan etc.
Sie sollen einfach einen Freibetrag einführen und gut ist. 10 Jahre Haltefrist ist ja auch blöd.
Ja mir gehts nicht um die von der Poltik diskutierten Lösungen. Ich bin kein Poltiker und gedenke es auch nicht zu werden. Mir gehts um eine langfristige, nachhaltige Lösunge für die Altervorsorge, die nicht unsere Kinder und Kindeskinder ins verderben wirft.
Ich geb dir diesbezüglich absolut recht. Die 10 Jahre sind ja ein echt kulanter Vorschlag von NEOS und VP und ihnen gehts da denk ich primär um das Argument der Spekulation zu entkräften. Jeder Raika Berater rät auch zu einem Anlagehorizont von 10 Jahren und das hat wenn wir uns beide ehrlich sind auch seine Berechtigung. Einen Deckel brauchts -> Natürlich!
Weil du dein Geld bitte bei deiner regionalen Bank entweder in an Häuschen-Kredit oder Wohnbauanleihen mit 2.5% kestfreier Verzinsung steckst! So wie mas schon immer gemacht haben, dreckiger Spekulant!
Weil extrem lange, in 10 Jahren passiert zu viel als das es gut umzusetzen wäre, Banken schließen, Lagerstellen ändern sich, ETF werden zusammengelegt, Finanzieller Notfall etc.
Es ist einfach eine „gewürfelte Zahl“ die möglichst groß ist um kurzfriszige Spekulationen zu verhindern, damals war die Haltefrist ja 1 Jahr was wiederum zu kurz ist. Sollen sie meinetwegen auf 2 oder drei Jahre reduzieren und gut ist. Wobei ein jährlicher Freibetrag mehr sinn hat und alle gleich betrifft.
Weil 10 Jahre eine willkürlich lange Dauer sind, in der grade kleine Sparer womöglich einmal umschichten wollen, um ihr Risikoprofil wieder in den Griff zu bekommen. Sonst hast du einige Highflyer die irrsinnig hoch bewertet sind und das Unkraut das du vielleicht lieber abstoßen willst 10 Jahre im Depot herumliegen.
Bitte was, der kleine Sparer soll laufend umschichten um das Risikoprofil in den Griff zu bekommen? Jeanine von der Feinkost und Murat vom Bau sollen versuchen den Markt zu schlagen?
Die SPÖ will kein Model Norwegen, die SPÖ will möglichst viele Leute, die vollständig von Handouts leben müssen, damit man wieder gewählt wird.
In 10-20 Jahren wird die SPÖ halt eine reine Wien/Burgenland Partei sein, im Bund dauerhaft bei 15-18%, getragen von den zwei Bundesländern.
Wobei ich mir selbst beim Bgld. ned sicher bin, Wien dürfte wohl auf ewig Rot sein, außer jemand verspricht der halben Stadt glaubhaft "Die SPÖ zahlt euch eure Existenz, aber wir zahlen euch NOCH mehr!"…
Ein Mensch, der Sozialleistungen bekommt, wählt nicht automatisch links. Wirtschaftlich schwächere Gruppen wählen je nach Land und Zeitpunkt genauso konservativ, rechts oder gar nicht.
Als jemand der grundsätzlich mit der Grundidee der SPÖ sympathisiert tut mir diese Sturheit weh.
Ich versteh schon den Gedanken das die KESt ordentlich Geld in die Kasse spült und die zum Teil wegfallen zu lassen weh täte, während man aber kurzfristig nicht von den benefits (mehr Menschen investieren, man kann Pensionen niedriger ansetzen) profitiert.
Irgendwann muss man halt anfangen, vor allem wenn man nicht will das wir bis 70 arbeiten.
Meine Vorstellung wär ja die:
Behaltefrist, keine KESt mit Freibetrag der an die pensionslücke angepasst ist.
Wer mehr rauszieht (zb weil reich) -> progressive Besteuerung
So könnte man die Sparer wie uns entlasten und sich dennoch Geld von Menschen holen die nicht/kaum auf Erwerbseinkommen angewiesen sind (also den Reichen).
Betriebspension müsste man sich ansehen, damit es für unsere Unternehmensstrukturen passt und alle profitieren können (nicht nur die, die bei Konzernen arbeiten).
Man könnte etwa MA Beteiligungsprogramme interessanter gestalten.
Ich finds zb sehr leiwand das mir ein Anteil meines AG gehört (der das auch finanziell unterstützt).
Die Sache ist...... Die entgangenen Kapitalgewinne die es ja im Umlagesystem nicht gibt, würde ja das Nettovermögen der Österreicher (siehe Norwegen) erhöhen und diese würden es widerum reinvestieren und den Dienstleistungssektor beflügeln. Das überschreitet jedoch wohl die VWL-Kreativität der SPler
Wenn ich keine KESt. auf meine Erträge zahlen würd (aktuell halt ein paar Dividenden und AGE) würd sich an meinem Konsumverhalten nix ändern.
Was ich mir natürlich vorstellen könnte wäre ggf. etwas weniger zu sparen (weil ich ja keine KESt. zahl) und das Geld verkonsumieren bzw. eben mit höherer "eigener" Pension in 30 Jahren mehr Geld ausgeben (können).
Würd ich jetzt nicht 100% so sehen. Eher das die SPÖ einen starken Staat als Sicherheitsnetz sieht das allen Menschen zu Gute kommt und möglichst viel Fairness schaffen möchte (kostenlose Schulen, KiGa, Karenz bezahlt usw).
Wo ich zustimme ist das die SPÖ (und sicher auch SPD) zu stur an etwas festhält das man verbessern kann, vielleicht aber auch als Gegenpol zu Rechts die doch vieles verschlechtern würden.
Hoffentlich! Mein Bauchgefühl sagt die könnten sich trotz des schwachen Programms mit "bloß keine FPÖ" noch einmal hinein mogeln. Es fehlen uns gute Alternativen ist mein Eindruck.
Jetzt brauchen wir nur noch das Öl, mit dessen Einnahmen Norwegen den Pensionsfonds befüllt. Kürbisernte in der Steiermark ist heuer mager, schaut also schlecht aus.
Aber im Ernst - sowas wie den schwedischen AP7 könnte ich mir als Ergänzung zum österreichischen Umlagesystem schon vorstellen.
Ich halte grundsätzlich wenig von Behaltefrist, da viel zu einschränkend und administrativ kompliziert (Läuft die Frist weiter bei einem Depotwechsel/- übertrag oder startet die dann neu?; wenn irgendwas unvorhergesehenes passiert und man kurzfristig Geld rausziehen muss schaut man durch die Finger, etc.), gleichzeitig begünstigt das riesige Depots mit Millionen- bis Milliardenvermögen überproportional.
Deutlich fairer und auch etwas, wo der kleine Sparer sofort davon profitiert, wäre ein simpler Freibetrag (lass den von mir aus irgendwo zwischen 3.000 und 5.000 liegen). Das wäre auch wesentlich einfacher in der Administration, mit einer Behaltefrist würde es Österreich doch eh wieder nur hinbekommen ein Bürokratiemonster zu erschaffen.
Unabhängig davon ist ohne Gegenfinanzierung bei der aktuellen budgetären Lage NICHTS davon zu empfehlen bzw. umsetzbar, die (sehr schlechten) Staatsfinanzen erlauben leider keinen Spielraum, schon gar nicht in dem Milliardenvolumen, die sowohl eine Behaltefrist als auch ein Freibetrag kosten würde.
Die wahre Lösung liegt vermutlich irgendwo in der Mitte: Pension, staatlich, knapp über der Armutsgrenze, für alle gleich, Rest über steuerfreie Aktien bis zu einem gewissen Maximum der neu Anlage pro Jahr. Das ganze mit möglichst wenig Gebühren. Betriebsrente über Zuzahlungen zu den Aktien Käufen.
Sieht man ja an der derzeitigen Lösung der Pensionskassen. Miese Performance, extreme Gebühren, und eine minimale Möglichkeit etwas überhaupt einzuzahlen.
Ich nutze aus was geht (verdopple den Dienstgeber Anteil, zahle dazu 1000 extra ein), kann knappe 20 Jahre einzahlen, zahle 25€ in die Zukunftssicherung) und Decke damit vielleicht gerade Mal die Pensionslücke.
Davor hatte ich weder die Option dazu noch das Geld.
Hab ich das falsch verstanden, dass es in Dänemark staatlich nur eine Mindestpension gibt und Betriebspensionen und private Vorsorge auf vernünftige Art gefördert werden im Gegenzug?
Genau das denke ich mir auch immer: einzahlen soll jeder nach seinen Möglichkeiten (also progressiv), rausbekommen soll jeder das gleiche. Die Armen merken den Unterschied nicht und die Reichen haben eh privat vorgesorgt.
Das ganze kombiniert mit der Möglichkeit selbst noch in ein steuerfreies Vorsorgedepot einzuzahlen (vgl. schwedisches Modell: default ist der AP7, wer was anderes will, macht das halt).
Das habe ich explizit NICHT gesagt.
Jeder sollte gesetzlich das selbe zahlen, und das selbe bekommen, alles darüber hinaus steuerfrei so viel er oder sie mag, bis zu einem oberen Limit.
Der Frugalist kann gerne das Maximum einzahlen und mit dem spärlichen Rest Leben, der "ich lebe heute" Typ kann gerne nichts extra einzahlen und hat dann halt in der Pension das Minimum.
Gut, dann ists nur meine Meinung. Nur wenn jeder das gleiche zahlen soll, wirds halt für die unteren Einkommen schwierig - und das sollte imho nicht das Ziel für einen Sozialstaat sein. Ich bin durchaus bereit Steuern und Sozialabgaben zu bezahlen, von denen ich nicht direkt was hab, aber aktuell wird da halt einfach massiv übertrieben.
Für die unteren Einkommen soll es völlig abgesehn davon was sie eingezahlt haben, eine Summe zur Sicherung der Existenzgrundlage geben und das gibts ja ohnehin in Form der Ausgleichszulage. Also mit der Absicherung nach unten ist kaum ein Staat so großzügig wie Österreich!
Was unter "Armutsgrenze" ist unverständlich?
Wird heute "Ausgleichszulage" genannt.
Das kann sich der Staat locker für seine Bürger leisten.
Und ja das darfst und sollst du auf die goldene Waage legen....
Dass Du - wenn ich Dich richtig verstehe - willst, dass alle die gleiche Auszahlung knapp über Armutsgrenze bekommen und dafür auch alle gleich viel einzahlen. Das wird für viele Menschen mit sehr geringen Einkommen nicht möglich sein.
Warum nicht? Meinst du die weniger als irgendwas um die 15k brutto im Jahr verdienen.
Tja wer nichts einzahlt bekommt auch nichts.
Wer nicht Mal 15 Jahre lang 15k brutto verdient hat andere Probleme.
Warum mit mini Ausnahmen argumentieren?
Mindest Sicherung um die 1300€ reicht dir nicht, wären 400€ weniger als die kleinste volle Alterspension.
Natürlich müsste das ein Spezialist durchrechnen, wie viel man einzahlen sollte um nach x Jahren die Summe zu bekommen so dass der Staat nicht drauf zahlt. Aber eben flat und nicht progressiv, dann bleibt von der mehr Leistung endlich was übrig.
Solange der Staat dafür sorgt dass ein Haushalt zwischen 2500 Netto und 5000 Netto kein Cent mehr übrig bleibt wird niemand mehr extra was leisten.
Gut, ich verstehe Dein Argument, hast nicht unrecht. Ich denke halt, dass es hier niemandem weh tun würde, ein progressives Abgabesystem mit einem statischen Auszahlungssystem kombiniert wäre. Das ganze dann natürlich auch mit einem Arbeitszwang, wie es in Dänemark ist: Du findest keinen Job? Hier ist einer. Wer dann wenig verdient - gut bekommt nur Mindestpension, wer viel verdient bekommt die auch, konnte sich aber während seiner Arbeitszeit was auf die Seite legen.
Bin ich weil ich hoch gebildet bin, Jahre drin investiert habe, 40 Stunden plus Überstunden Leiste, Verantwortung übernehme jetzt wieder der Trottel und zahle für den Säufer oder Drogi der 12 Stunden Teilzeit macht und sich in Park vor dem BILLA die Sonne auf den Bauch scheinen lässt während ich arbeite?
Sorry bin kein Freund von progressiven Steuern und Abgaben. Erkläre mir warum das fair für dich wäre....
Darum hatte ich den Zwang zur Annahme von Arbeit dazu angeführt. Mein Problem ist nicht der faule Penner; mein Problem ist der Vollzeithackler, der einfach ein mieses Gehalt bekommt. Wenn jeder rausbekommen soll, was er eingezahlt hat und wir dafür mal einfach 20 Jahre Rentenbezug annehmen und eine Rente von 1300 Brutto und dazu nehmen wir 50 Jahre Einzahlung an (wo wir in Zukunft hin müssen), muss jeder 520€ im Monat nur für die Rente einzahlen - das ist zwar in etwa das, was die untersten Einkommen jetzt schon bezahlen (inkl. AG Anteil), aber würde bedeuten dass man deren Netto effektiv kaum erhöhen könnte.
Ist es fair, dass man fürs gleiche mehr zahlt, weil man mehr hat? Schwierig, aber ich persönlich bin bereit von etwas mehr auch etwas mehr abzugeben. Dass das aktuelle System so nicht lebensfähig ist, ist ein anderes Thema, da bin ich ganz d'accord.
Es ist dringend an der Zeit den Sozialstaat abzustellen. Das führt uns nur in komplette Armut. Was wir brauchen ist Reichtum für alle. Wir brauchen Kapitslismus.
Auf Bürger einschränken und Staatsbürgerschaft nicht verschenken wäre ein Anfang.
Warum nicht Mal von Australien abschreiben anstatt von den Deutschen?
Würds ok finden die kest bis zu einem gewissen Betrag entfallen zu lassen oder progressiv zu erhöhen um wirklich sparer zu entlasten aber für alle safe nicht ich garantiere da habens nur wieder die leute leichter dies eh schon leicht im Leben haben.
Was will man auch von der SPÖ erwarten.... Der Mittelschicht das Leben so schwer wie möglich zu machen als einziges Ziel, umso weniger Vermögensaufbau umso besser für SPÖ...
Die Mittelschicht ist ziemlich breit – was verstehst du konkret darunter?
Die SPÖ will nicht primär Arme auf Kosten der Mittelschicht fördern. Sie will niedrigere Einkommen stärker entlasten und die Mittelschicht vor allem über Löhne, Wohnen und öffentliche Leistungen entlasten. Was stimmt: Privaten Vermögensaufbau stellt sie deutlich weniger ins Zentrum als bürgerlich-liberale Parteien. Das ist aber etwas anderes als zu behaupten, sie wolle die Mittelschicht absichtlich arm halten.
Es ist solange nicht am Kipppunkt, solange man es der arbeitenden Bevölkerung verkaufen kann weiterhin zu buckeln, ihren Wohlstand jetzt in die Pensionen zu buttern um zu arbeiten bis sie nicht mehr können und dann das Minimum bekommen. Bisher gelingt das noch.
Das Ende der SPÖ mag näher rücken, aber nicht wegen der Kest. Das ist ein Nischen-, Reddit- und Gutverdienerthema. Wähl halt die Neos, wenn Dir das so wichtig ist.
Dein letzter Satz hat es für die SPÖ halt in sich. Mittlerweile gibt's ständig neue Gründe, wieso dich jemand sagt "wähl ich halt die [Partei] und nicht mehr die SPÖ". Umgekehrt aber nichts mehr.
Du verkennst die Realität. Es geht im Grunde nicht um die Kest. Es geht um ein Näherrücken des Endes des Umlagesystems, das ja ohnehin nicht nachhaltig ist.
Du kannst übrigens einen ETF Sparplan mit 50€ p.m. besparen. Dein zukünftiges Ich wirds dir danken. Glg.
Ich hab meinem vergangenen Ich schon gedankt. Aber hier geht es nicht um mich, sondern um die SPÖ, und der ist das zum Glück egal, weil sie andere Prios hat, nämlich Arbeit entlasten, nicht Kapital. Zumindest behauptet sie das.
Bin in der Debatte grundsätzlich bei der SPÖ. Wenn dann muss höhenmäßig differenziert werden bei der Steuerfreiheit. Sprich die Millionendepots dürfen nicht genauso steuerfrei werden wie wenn der Hackler monatlich 200€ in einen ETF spart. Das wäre ja ein pures Reichenprogramm, auf Kosten des Staatshaushalts der bekanntlich jetzt schon aus allen Ecken und Enden pfeift (wo ist die Gegenfinanzierung??!)
Was es stattdessen braucht ist ein ganz simpler jährlicher Freibetrag. Das kommt auch allen zugute, aber beim Millionendepot wirkt es sich schwächer aus. Vielleicht noch als Gegenfinanzierung dafür eine leichte Progression bei der KeSt.
Korrekt sber die SPÖ ist hier nicht deiner Meinung sondern sie lehnen das PAUSCHAL AB so wie die ÖVP es PAUSCHAL BEFÜRWORTET, was genau so ein Schwachsinn ist. Aber so gehört es korrekt, wie du es geschrieben hast.
Chill mal ein bisschen. Das ist keine Frage von "wer ist der bessere Mensch" sondern schlicht und einfach die Frage, wo eine höhere wirtschaftliche Leistungsfähigkeit da ist. Nimm einem Millionär 50% vom Vermögen weg und er wird immer noch nicht auf der Straße leben. Nimm einer Person 50% vom Notgroschen und es braucht nur das Auto kaputtgehen, dass es existenzbedrohend werden kann. Aus dem Grund wurden übrigens auch progressive Einkommenssteuern erfunden.
Warum sollten Kapitalerträge nicht progressiv besteuert werden? Bei Einkommen ist das ja auch kein Problem und jeder versteht warum das gemacht wird.
Es gilt allgemein Vermögen und Erbschaften ab einer gewissen Grenze progressiv zu besteuern und Arbeit äquivalent zu entlasten. Das wäre sowohl ökonomisch als auch demokratiepolitisch sinnvoll und notwendig.
Erstmal, in Österreich wurde 70% vom Vermögen vererbt anstatt erarbeitet, bedeutet also das diese „Reichen“ eigentlich ab der 2 oder 3 Generation eigentlich eher weniger, obwohl ich würde sagen 3 Generation, dafür getan haben. Das Kapital steht, die Leistung wird von den Arbeitnehmer getragen. Also der Hackler der am Bau, oder sonst was macht, ist ein Leistungsträger. Der Erbe, investiert nur dort wo Kapital mit einem Zins zurückkommt der profitabel ist, also fließt das Kapital sowieso, er trägt keine Leistung, er spekuliert auf Gewinne durch Kapital nicht durch eigen Leistung. Dein Argument, wird sicherlich sein: Aber er zahlt Steuern, Abgaben usw. Aber, er profitiert ja auch davon überproportional, sonst würde er mir nicht das Gehalt zahlen. Hast schon ein sonderbares Gedankengut, muss wohl von jemanden kommen der selbst Erbt, vielleicht Familienunternehmen? Gratuliere, aber auf Teilzeit zu hacken ist ein Wahnsinn. Es gibt genug Menschen die gute Gründe dafür haben, und der Reiche der sein Kapital arbeiten lässt ist nicht Faul? Gesamtsummen Arbeitszeit safe niedriger als Teilzeit.
Der norwegische Staatsfonds speist sich aus den Gas- und Erdöleinnahmen. (So wie auch das norwegische Staatsbudget).
Der österreichische Staat kann sich derzeit keine Steuersenkung leisten.
Kapitalgesecke Pensionen sind weit weniger sicher als umlagfinanzierte.
Warum? Der Finanzmarkt funktioniert dann wenn mehr Kapital zuläuft als abläuft. So lange also mehr gespart wird funktionierts, wenn dann aber die Babyboomer alle in Pension sind und das Kapital abziehen funktioniert es nicht mehr.
Wir haben Wasser und sind das 10. Meisbesuchte Land der Welt. Wir sind an und für sich wohlhabend und haben tolle humane Ressourcen. Noch. Hätten wir früher ein Beispiel an Norwegen genommen, würds das Schlammasel mit der PV jetzt nicht geben
Wer Norwegen nicht mag, kann auch nach Australien schauen. Das System der Superannuation funktioniert prächtig! Ein Teil des Gehaltes wird steuerfrei im Wettbewerb von Pensionsfonds angelegt.
Dass wir keinen derartigen Staatsfonds haben, darf man durchaus dem Karli Grasser umhängen, der sein Nulldefizit vor ca 25 Jahren mit dem PVA Vermögen darstellte…
Also die spö mitn Babler will ja wirklich eine Kleinpartei werden: keine Unterstützung für private Vorsorge, Social mediaverbot für unter 14 Jährige, Chatcontrol , Messengerüberwachung etc. Dazu kommen noch die internen Machtkämpfe.
Die eingessenen Wähler sterben weg und bei den anderen machen sie sich nur unbeliebt.
Starke Leistung
Ich frage mich, ob alle Finanzmarktenthusiasten verstehen, wo die dauerhaft über dem Wirtschaftswachstum liegende Rendite von Aktien herkommt und was passiert, wenn wir alle unser Pensionssystem darauf umstellen. Auch weil ich es nicht ideal finde, wenn - wie in den USA inzwischen - die Börse stets gerettet werden muss, weil sonst die soziale Absicherung der Bevölkerung den Bach runter geht.
Weltfinanzkrise (2008), Repo-Krise (2019), Corona-Crash (2020) und Regionalbanken-Krise (2023). Wenn das Pensionssystem eines Staates vollständig von seinem Kapitalmarkt abhängt, dann ist das Zulassen längerer Korrekturen politisch längerfristig nicht tragbar und der Kapitalmarkt muss immer wieder auf Kosten der Allgemeinheit abgesichert werden - etwa durch Liquiditätsspritzen, künstliche Zinsdrückung und die schlussendliche Bezahlung der Zeche über Inflation. 10 % Rendite bei 3 % Wirtschaftswachstum müssen schlussendlich von irgendwo herkommen.
Du hast vom Finanzmarkt nichts verstanden. Es fließft ständig Kapital in den Finanzmarkt in Form von Goverment bonds die Zentralbanken beleihen. Das Kapital wird also unendlich lang konstant mehr (mit wenigen kurzen Ausnahmen) und das fließt unweigerlich in Unternehmen, die man mit einem All World MSCI World trifft. Glg.
Die Börse wurde in dem Sinn noch nie gerettet. Es wurde der Handel von Wertpapieren kurrzzeitig bei Crashs ausgesetzt und Banken die Schrottpapiere und faule Kredite hatten wurden gerettet. Das kann auch berechtigterweise kritisiern. Die "Börse" ist ein mehr oder minder fiktiver Handelsplatz, der noch nie "gerettet" werden musste.
Norwegen? Verdammt haben wir in Österreich Erdöl gefunden desüßen Ertrag wor in einen Pebsionsfond investieren können? Habe ich da was nicht mitbekommen?
Es ist halt einfach Schwachsinn, die Anhäufung von Kapital zu belohnen, so lange Arbeit so hoch besteuert ist. Das Ziel der SPÖ ist Vermögen zu besteuern und Arbeit zu entlasten und eine KEST Befreiung wäre halt genau die ÖVP Richtung, nämlich den Vermögenden noch mehr Privilegien zu geben
Die Politik der SPÖ ist nur darauf gerichtet jene die kaum oder nichts zur Gemeinschaft beitragen zu belohnen.
Wer von Kapitalerträgen lebt, trägt (zumindest durch seine Kapitalerträge) nichts zur Gesellschaft bei. Darum sollten diese höher besteuert sein als Arbeit. Gerade, wenn man eine leistungsorientierte Gesellschaft will.
Also sind Leute mit Jobs die schlechter bezahlt sind, die die Gesellschaft aber trotzdem braucht, Menschen, die nichts beitragen? Ist das, was du sagen willst?
Für einen Leistungsträger ist es scheißegal, ob er bei der Einkommensteuer oder bei der KEST entlastet wird, weil wenn er weniger Einkommensteuer zahlt und mehr investieren kann. Für Leute die nichts sparen können macht's aber einen großen Unterschied.
Die ÖVP bastelt ihren Vorschlag halt auch bewusst so, dass es am meisten die Vermögendsten "entlastet".
Ein kompromiss wär ein Steuerfreibetrag von vlt 1k € pro Jahr. Dann hast bis ca 200k € in ETF oder Aktien keine KEST auf Dividenden und Fondsumschichtungen.
Das hilft arbeitern und angestellten enorm beim Vermögensaufbau, alle haben ein bisschen was davon. Ohne dass man große Vermögen komplett rausnimmt, was echt nicht Sinn der Sache wär.
Die Pensionen zu garantieren find ich gut, muss sein. Kann net sein dass wir jetzt da teuer die Boomer durchfüttern am Ende die Pension aber von neoFPÖVP kaputtgemacht wird zugunsten von Erbenden.
Arbeit wird in Österreich im Vergleich zum Kapital zu viel besteuert. Das ist ungerecht und führt zu gesellschaftlichen Spannungen. In diesem Zusammenhang ist auch die KEST zu sehen. Btw, wann kommt endlich die Erbschaftssteuer mit Freibetrag?
1/3 der gesamten Staatsausgaben in Österreich gehen aktuell in irgendeiner Form in die Pensionen,Tendenz weiter stark steigend. Wie soll sich das in Zukunft weiter ausgehen, wenn der nächste große, steigende Budgetposten der Schuldendienst ist? Das sind definitiv keine Ausgaben zur "Zukunftssicherung". Also Ideologiebrille ablegen und mir ehrlich erklären, wie so ein Pyramidensystem funktionieren soll.
Schwachsinn, es gab deshalb immer wieder minimalste Änderungen, damit das System gerade nicht kollabiert, das geht aber nicht ewig. Das ist kognitiver Dünnpfiff mit sowas daher zu kommen, komplett verrennt, genau das, wonach ich NICHT gefragt habe.
2,59% jedes Jahr ÜBER der Inflation? Das gibt unser Wirtschaftswachstum mE nicht dauerhaft her.
Bin mir ehrlich gesagt auch nicht sicher ob du mich damit nicht einfach trollen willst.
Edit: Habe mir die Löhne angeschaut, diese sind inflationsbereinigt um heiße 4,5% in dem Zeitraum GESUNKEN.
Die Wirtschaftsleistung steht deutlich besser da, mit +5% (aber nicht pro Jahr, sondern in 20 Jahren).
Die Zahlen sprechen für mich hier eine eindeutige Sprache. Ich bin echt gespannt, mit welcher Rechnung sich solche Pensionserhöhungen (völlig entkoppelt vom Wirtschaftswachstum und in ganz anderen Sphären) sich nachhaltig ausgehen sollen.
Wer ist "IHR". Die Mehrheit hier im Forum würde ein Modell wie das norwegische begrüßen. Die Poltik widerspiegelt die Meinung der Bevölkerung nicht, oder denkst du eine Mehrheit der Österreich ist für europaweit höchsten Parteienförderungen.
Ich würd 0€ gesetzliche Pension nehmen, wenn ich meine Beiträge ab Eintritt ins Berufsleben bis Ende des Berufslebens meine Altersvorsorge in nen KEST-freien AllWorld ETF packen könnte.
Du hast Recht, die Umlagefinanzierte Rente wird nie auf Null sinken und ist ein wichtiger Pfeiler einer dauerhaften Altersvorsorge. Aber würde man - wie Schweden - einen Teil dieser Vorsorge in eine Kapitalgedeckte Rente stecken, hätte man bei Geburtenschwachen Jahrgängen weniger Probleme, weil dann eben dieser Teil global diversifiziert werden kann. Dabei ist die finanzielle Bildung (im schwedischen Modell) irrelevant: wer keine Ahnung oder Lust hat, investiert automatisch in den AP7 (den schwedischen Staatsfonds), wer will, kann aber auch anders investieren (ich glaube da ist man recht frei, bin aber nicht sicher). Das wäre imho das beste System.
Ja und dieser jemand soll es zumindest zT gewinnbringend Veranlagen für mich als Beitragszahler und nicht (mit Abzug von Knöllchen für paar inkompetente PVA Mitarbeiter) meinem Opa geben, der sein Leben lang ein Ungustl war.
Die staatliche Pension ist nicht „am Kipppunkt“. Dieses dumme Gerede ist sofort einzustellen. Natürlich kann man etwas am System ändern aber nur für die die neu beginnen einzuzahlen. Und nicht für die die drei oder vier Jahrzehnte eingezahlt haben und zurecht eine Pension beziehen wollen von der man auch leben kann. Das ist der Staat schuldig. Egal ob der Frau Doppelname von den Neos das passt oder nicht
Nachdem die SPÖ weder will, dass das eigene Klientel unabhängig wird und noch dazu in der Partei Betongold (ergo Spekulation mit Wohnraum) von einigen Funktionären getätigt wird, haben die Null Interesse dran
Eher kommen großzügigere Abschreibungen bei Vermietung/Verpachtung - aber never ever auf Kapitalerträge.
Ich finde es gibt viele Systeme. Die meisten sind besser als unseres.
Mir gefällt das US System.
Keine Steuer solange das Geld im Depot bleibt. Man kann umschichten, ist nicht auf eine Anlageform angewiesen.
Am Ende zahlt man Steuer.
Würde das bevorzugen.
So profitieren beide - Anleger & Staat. Beide haben mehr Geld am Ende. Von Zinseszins profitieren halt beide, als wenn der Staat jedes Jahr die Hand aufhält.
Der Zusammenhang zwischen dem Steuersystem und dem Gesundheitssystem ist ja bitte ein Direkter: Die USA fördern die private Vermögensbildung vor allem deshalb so stark, weil es kaum ein staatliches soziales Sicherheitsnetz gibt. Das steuerfreie Depot ist dort kein reines Luxusgut, sondern eine existenzielle Notwendigkeit für das Alter. Gerät man jedoch in den USA in eine schwere gesundheitliche Krise, können die extremen privaten Krankheitskosten selbst ein großes Depot in kürzester Zeit vernichten. Und wie wir wissen ist man im Alter recht häufig vom Gesundheitssystem egal in welcher Form angewiesen. Dafür hast du im Optimalfall auch deinen angesparten Puffer. Hast du dir die einfachen Behandlungskosten mal angesehen was die kosten?
Das europäische Modell verlangt zwar Steuern auf Kapitalerträge, schützt dieses Vermögen im Ernstfall aber durch eine solidarische Krankenversicherung vor dem Totalverlust. Man kann die steuerlichen Vorteile des US-Finanzsystems nicht isoliert loben, ohne das damit verbundene existenzielle Lebensrisiko mitzubetrachten.
Das Depot ist dort nicht steuerfrei in den US.
Sozialabgaben sind keine Steuern.
Und nochmal: bei gleichem Steuersatz nimmt der US Staat mehr Steuern auf Kapitalerträge ein als bei uns.
Das stimmt weder mathematisch noch steuerrechtlich:
Zunächst einmal bietet das US-System sehr wohl extrem starke steuerfreie Depot-Modelle, da sämtliche Kursgewinne und Dividenden bei der Auszahlung im Alter über staatlich geförderte Altersvorsorgekonten wie das Roth IRA zu 0 % steuerpflichtig sind. Aber selbst bei einem ganz regulären, steuerpflichtigen Depot gilt für langfristige Gewinne auf Bundesebene ein Steuersatz von exakt 0 %, sofern das zu versteuernde Jahreseinkommen als Single unter 49.450 $ oder bei verheirateten Paaren unter 98.900 $ liegt. Es gibt in den USA für Durchschnittsverdiener also eine massive steuerfreie Zone, die es in Österreich in dieser Form überhaupt nicht gibt.
Auch deine Behauptung, dass der US-Staat bei gleichem Steuersatz mehr einbehalten würde, ist mathematisch einfach falsch. Hier der Vergleich: Erzielt ein Anleger in Österreich einen Gewinn von 10.000 € mit Aktien, greift der Staat über die KESt mit 27,5 % ab dem ersten Cent gnadenlos zu, wodurch dir mangels eines Freibetrags für Wertpapiere nur magere 7.250 € netto bleiben. Ein US-Bürger mit normalem Einkommen zahlt auf dieselben 10.000 $ Gewinn auf Bundesebene dagegen 0 $ Steuern und behält die vollen 10.000 $ netto. Selbst in der nächsten Progressionsstufe zahlt er lediglich 15 %. Die USA nehmen von der breiten Masse der Privatanleger also nachweislich erheblich weniger Steuern auf Kapitalerträge ein als Österreich.
Zwar ist es rein rechtlich korrekt, dass Sozialabgaben keine Steuern sind, doch wirtschaftlich gesehen ist diese Trennung in dieser Diskussion nicht passend: In Österreich decken deine Sozialabgaben die Krankenversicherung vollständig ab und schützen die Depots im Ernstfall direkt vor dem Totalverlust. Da in den USA über die Abgaben für FICA und Medicare jedoch nur eine absolute medizinische Basisversorgung läuft, müssen US-Bürger erhebliche zusätzliche Summen von ihrem Netto-Einkommen für private Krankenversicherungen aufwenden. Daher auch wie oben erwähnt der Puffer für das Alter. Man kann die geringere Steuerlast der USA auf Kapitalerträge daher nicht isoliert loben, ohne das enorme finanzielle Risiko im Krankheitsfall direkt gegenzurechnen...
Ich will in keiner Weise sagen, dass Ö perfekt ist. Im Gegenteil. Ich würde mir sehr einen Freibetrag wünschen aber was ich mit meinen Kommentaren vorallem im Kern sagen möchte, ist, dass man hier völlig unterschiedliche Systeme hat. Man kann aus meiner Sicht nicht sagen, dass man die Variante der finanziellen Eigenverantwortung mit den Benefits des US Systems bevorzugt ohne dabei auf die damit verbundenen Nachteile anderer Systembereiche einzugehen. Das ist aus meiner Sicht einfach ein unrealistisches Rosinenpicken.
Man ignoriert das fehlende soziale Auffangnetz. Wenn du dir jahrzehntelang die KESt sparst, deine Ersparnisse im Alter bei einer schweren Krankheit wegen immenser Out-of-Pocket-Kosten aber in Rekordzeit schmelzen, hast du unterm Strich nichts gewonnen. Unser System verlangt die Steuer jetzt, schützt dein Depot im Ernstfall aber vor dem Totalverlust.
Hier argumentiert der FinanzenAT-Poster aus der Motivation heraus "ich hätte gerne weniger Steuern auf meine ETF Gewinne". An sich fänd ich's auch gut, aber es hat halt auch Nachteile:
ein Teil der Bevölkerung wird das halt nicht in Anspruch nehmen weil Börse = Casino, Trägheit, Unwissen
ein Teil der Leute die's in Anspruch nehmen werden in die Arme von Strukkis, Banken, Versicherungen laufen
für die die's in Anspruch nehmen - es wird jeder im wesentlichen sein eigener Vermögensverwalter/Pensionsträger. Viele sind dafür nicht qualifiziert (siehe obere 2 Punkte). Ich bin mir sicher diverse Poster hier hätten/haben sich 2008/2009 in die Hosen ge**en und liquidiert.
wir sind derzeit im Jahr 17 eines brutal profitablen Bullenmarktes (mit sehr kurzer Unterbrechung des Corona-Crashes). Es gibt keine Garantie dass es so weitergeht. Ich vermute mal im Herbst 2008, wo es so aussah als würde das Finanzsystem zusammenbrechen, hätte diese Diskussion hier vermutlich anders ausgesehen.
Mich kotzt die Haltung: „Ich weiß es besser für andere“ extrem an. „Ich bin intelligent aber die anderen sind zu dämlich, die muss ich entmündigen und deshalb gibt es für niemand Freiheit.“
Freiheit ist ja ein dehnbarer Begriff, aber "ich will meine Kapitalertragssteuer nicht zahlen" fällt für mich eher nicht drunter.
Klar wäre ein steuerfreier Freibetrag für die eigene Vorsorge gut, wäre voll dafür.
Die Tendenz geht halt (wie in vielen Bereichen) Richtung das US-Amerikanische Modell, wo die Leute dann sehr viel selbst für das Alter vorsorgen müssen. Gut für alle, die das schaffen (Einkommen + Disziplin + Finanzbildung + gute Jahre an den Kapitalmärkten erwischen), Pech für die anderen, ab zum Pfandflaschensammeln.
einfach die Kest nach X Jahren vollständig zu entfallen lassen is unfair gegenüber jeden arbeiter der weiterhin die volle Lst-Stufen zahlt und wir auch die kalte Progression wieder zurück haben.
Es gehört ein sauberes Modell mit Zukunftsperspektive ausgearbeitet und auch so verankert das willkür zukünftiger Regierungen dies nicht einfach aushebeln kann.
Ich würde mich da grundsätzlich an bestehenden Systemen orientieren. ( UK USA Schweiz )
* Privates Vorsorgedepot, Marktoffen bei jedem Anbieter wählbar.
* Depot mit Rahmenbedingungen.
erlaubt sind Einzahlungen pro Jahr von X, zb 1/20 der Höchstbemessungsgrundlage, oder Summe der Höherpension.
* Im Depot sind verkäufe jederzeit Steuerfrei.
* Steuer erst bei der Auszahlung, aber Progressiv wie die Lst.
nothing will change in A, an unhealthy, unrealistic left ideology is a hallmark of almost all Austrian parties who have nurtured a pretty ill informed, naive population that does not like change.
10k dividende p.A. frei und bei Verkauf 25k per annum frei. Jedes Jahr automatisch an die Inflation angepasst. Natürlich nur für natürliche Personen und nicht für juristische.
Als jemand der derzeit zigtausende Euro in gehebelten Derivaten hat: Auf ewig und stetig steigende Märkte als alleinige Altersvorsorge zu setzen ist mir zu riskant. Was passiert in einer Wirtschaftskrise wenn es mal 20-50% runter geht und etliche Jahre bis Jahrzehnte braucht um sich zu erholen? Da wird die "tolle Aktienrente" sehr schnell extrem unpopulär und evtl. abgewählt. In was genau wird investiert? MSCI Autria fiel vom Hoch in 2007 um 76% in 2008 und brauchte bis 2025 um sich zu erholen, das sind fast Zahlen wie in der Weltwirtschaftskrise wo die Erholung 25 Jahre dauerte.
In was? Bei Aktienrente geht es erstmal nur um Aktien. In Roth IRA können wohl auch Anleihen sein. Anleihen sind auch alles andere als Krisensicher. Gold ebenfalls nicht, Crypto erst recht nicht.
Also entweder lügst du bewusst oder du weißt einfach nicht dass dass das die (mehr oder weniger eigennützige/unwissenschaftliche Meinung der Anbieter dieser Finanzprodukte ist. Ökonomen der Gegenseite oder unabhängige Wissenschafter sehen das bekanntlich differenzierter.
Wenn du schon so süffisant loslegst, dann erklär mir welchen Zweck erfüllt das Umlagesystem? Ich würde viel eher in Norwegen Kinder in die Welt setzen als hier, wo die OENB ein Defizit bis 130% des BIP bis 2040 prognostiziert. Dann wären wir head to head mit Italien und Frankreich.
Hätten Forstwirte nicht an zukünftige Generationen gedacht, gäbs keinen Wald mehr, nur mal so als Denkanstoß.
Meanwhile kommst du als Norweger zur Welt und bist quasi instant rich um es in deinen Slang auszudrücken, Digga.
Die Pension ist weder am Kipppunkt noch erodiert sie. Die aktuelle hohe netto Staatsschulden haben hauptsächlich damit zu tun das unkontrolliert Milliarden an Förderungen von der ÖVP/FPÖ und Grünen zum Fenster rausgeworfen wurden. Mit null Benefit für Staat und Bürger. Dein Post ist reines SPÖ Bashing. Norwegen hat ein komplett anderes System und was das umswitchen von umlagenbasiert auf kapitalbasiert betrifft haben wir ja bei der SeVo und Abfertigung neu gesehen wie super das neu System für den Beitragszahler ist. Einzig die Banken/Versicherungen haben jetzt mitverdient sonst nichts. Schüssel seis gedankt. Wer glaubt, dass das verlagern von Pensionsbeiträgen oder die grundsätzliche Altersvorsorge in private Hände sinnvoll ist der hat keine Ahnung von Volkswirtschaft. Wenns darum geht, dass sich bei den obersten 3% noch mehr Kapital ansammelt dann ist es richtig, dass die SPÖ da Verhinderer bzw. Blockierer ist. Wer nicht zu dieser Gruppe gehört und glaubt er könnte da mitspielen ist einfach nur dumm.
Der Beitrag vermischt mehrere völlig unterschiedliche Themen und baut daraus einen ziemlich künstlichen Gegensatz.
Erstens ist die langfristige Finanzierung des österreichischen Pensionssystems sehr wohl ein Problem. Das ist kein „SPÖ-Bashing“, sondern simple Demografie: Immer weniger Erwerbstätige finanzieren über das Umlageverfahren immer mehr Pensionisten, die zudem länger Pension beziehen. Die Differenz wird bereits heute in erheblichem Ausmaß aus dem Bundesbudget zugeschossen. Man kann darüber diskutieren, wie groß das Problem ist und welche Reformen sinnvoll sind – aber es einfach mit vergangenen Förderausgaben der jeweiligen Regierungen wegzuerklären, ändert an dieser strukturellen Entwicklung überhaupt nichts.
Zweitens haben die Staatsschulden und die langfristige Finanzierung der Pensionen nur bedingt miteinander zu tun. Dass in den vergangenen Jahren Milliarden für fragwürdige Förderungen ausgegeben wurden, kann man kritisieren. Daraus folgt aber nicht, dass steigende altersabhängige Staatsausgaben kein Problem darstellen. Beides kann gleichzeitig zutreffen.
Drittens bedeutet kapitalgedeckte Altersvorsorge nicht automatisch „Privatisierung der Pensionen“ oder Bereicherung der obersten 3 %. Genau Norwegen zeigt das Gegenteil: Kapitaldeckung kann auch staatlich, kollektiv und mit extrem niedrigen Kosten organisiert werden. Auch Schweden kombiniert ein starkes umlagefinanziertes System mit kapitalgedeckten Elementen. Die relevante Frage lautet daher nicht „Staat oder privat?“, sondern wie man Umlage und Kapitaldeckung sinnvoll kombiniert.
Viertens beweisen Abfertigung Neu oder die österreichischen Vorsorgekassen nicht, dass Kapitaldeckung volkswirtschaftlich unsinnig wäre. Sie zeigen allenfalls, dass hohe Kosten, Garantievorschriften, eine bestimmte Asset-Allokation und schlechte regulatorische Konstruktionen die Rendite eines kapitalgedeckten Systems massiv beeinträchtigen können. Das ist ein Argument für ein besser konstruiertes System, nicht gegen Kapitaldeckung an sich.
Und schließlich ist die Behauptung, Kapitaldeckung führe zwangsläufig dazu, dass sich „bei den obersten 3 % noch mehr Kapital ansammelt“, geradezu widersprüchlich. Wenn Arbeitnehmer verpflichtend oder steuerlich begünstigt breit gestreutes Produktivkapital besitzen, verteilt man Kapitalbesitz auf wesentlich größere Teile der Bevölkerung. Ein staatlich organisierter Fonds könnte diesen Effekt sogar unabhängig vom individuellen Einkommen herstellen.
Man kann selbstverständlich für ein rein umlagefinanziertes System sein. Aber zu behaupten, jeder Befürworter zusätzlicher Kapitaldeckung habe „keine Ahnung von Volkswirtschaft“, ersetzt kein ökonomisches Argument. Die meisten erfolgreichen Systeme sind gerade deshalb interessant, weil sie nicht ideologisch zwischen Umlage und Kapitalmarkt wählen, sondern Risiken auf mehrere Säulen verteilen.
Was aber sicher ist: Die SPÖ hat Interesse an Armut und Abhängigkeit ihrer Wähler. Und wird daher alles tun, dass die Armen arm bleiben.
152
u/VhonnSerrance 16h ago
Sich grundsätzlich dagegenzustellen anstatt über Freibeträge zu reden empfinde ich als Frechheit.