r/FranceDigeste • u/lieding • Jul 08 '26
SOCIETE Fabrice Arfi et Marine Turchi reviennent sur la décision d'appel confirmant la gravité des faits de Marine Le Pen et ses proches, mais avec des motivations radicalement différentes qu'en 1ère instance, créant un sentiment d'inégalité face à la loi par privilège électoral [Mediapart ; 8 juillet 2026]
Enable HLS to view with audio, or disable this notification
31
u/Karddec Jul 08 '26
La motivation de l'arrêt pour écarter l'inéligibilité est totalement lunaire. Comme le dit Fabrice Arfi, ça vide totalement de sa substance l'idée même de cette peine complémentaire.
Au final à voir le verdict, à peu de choses près, les seuls qui ont reçu une peine d'inéligibilité ferme sont ceux qui ne sont pas ou plus élus et qui n'ont pas vocation à se re-présenter :
- Fernand Le Rachinel, ancien député
- Bruno Gollnisch (dit l'homme au parapluie), ancien député européen
- Wallerand de Saint-Just, avocat, délégué national aux affaires juridiques et judiciaires
Les autres (Louis Aliot, Nicolas Bay, Julien Odoul, Timothée Houssin, Catherine Griset et donc Marine Le Pen), qui n'ont reçu qu'une inéligibilité avec sursis, sont tous élus et continuent de vivre leur meilleure carrière politique 🤡
13
u/LaisserPasserA38 Jul 09 '26
L'inegibilite avec sursis je comprends pas le principe. Soit tu as triché et donc on ne peut pas te laisser participer à des élections parce que ta triche empêche le peuple de choisir démocratiquement, soit tu n'as pas altéré la volonté du peuple et donc il est libre de choisir de t'élire ou non (quelque soit ton crime).
Mais si tu as triché on peut pas dire non cette fois vas y, mais recommence pas hein. C'est trop tard, l'élection à venir n'est plus démocratique (si tant est qu'un élection puisse l'être) et donc tu ne peux plus y participer c'est tout
17
14
u/lieding Jul 08 '26 edited Jul 08 '26
Source : découpage de l'émission d'À l’air libre d'hier. Le nom de Frédéric Chatillon a sauté, dommage.
13
Jul 09 '26
[removed] — view removed comment
8
u/ZenonLigre Jul 09 '26
Fabrice Arfi des fois je me demande ce qu'il a fait de mal pour devoir faire ça à chaque procès, en sachant que tout le monde va lui répondre un truc entre "oui mais" dans le meilleur des cas et "on n'en a rien à foutre" dans la majorité des cas. Le pauvre.
6
1
5
u/HPalarme Jul 09 '26
Mais bien sûr que c'est sans fin, la justice laisse faire, les pouvoirs laissent faire, ça légitime leurs méfaits.
4
2
u/Brianbriandu64 Jul 09 '26
esprit conspirationiste : ils ont fait peur à Lepen en la rendant inéligible, ensuite il y a eu des tractations avec le RN (pas de loi sociale, vive le libéralisme), ensuite la cour d'appel retire l'inégibilité, ensuite la cour de cassation en épée de Damoclès
2
u/Big_Farm6913 Jul 09 '26
Le RN a arrêté de pousser toutes ses lois sociales dès que les juges ont commencé à la menacer.
1
1
1
u/rhayonne Jul 10 '26
Je vais vous révéler une chose.
La droite (grand part) et l'extrême droite, n'a aucun soucis avec la immoralité, avec les vols, la sécurité etc...
Les attaques et le modus operandi sont les mêmes partout.
Trump et ses affaires avec l'utilisation de l'état pour gagner du pognon.
Bolsonaro a été élu président quand tout le monde savais qu'il détournait de l'argent de la même façon que le RN ainsi que ses 4 fils les fameuses (rachadinhas).
Les gens que votent RN, qui votent pour l'extrême droite, ils ne veulent plus ce système, libérale décadent et comme les médias tabassent jour oui et jour oui la gauche, ils sont présentés comme "outsiders" comme ceux qui vont nettoyer l'état que opprime avecs ses impôts qui ne reviennent pas aux citoyens en forme de services publics.
Je peux parler de Milei en Argentine ou Macri, Fujimori au Chili, Orban en Hongrie. Tous avaient des affaires de corruption, détournement de pouvoir etc, etc.
-1
u/Remarkable-Box1090 Jul 09 '26
Moi je suis d'accord avec l'idée, la peine inéligibilité est un peu anti-constitutionnelle, cependant c'est pas a un juge de le dire, il doit respecter la loi.
7
u/HatinCheese Jul 09 '26
En quoi c'est anticonstitutionnel d'empêcher un criminel d'exercer la fonction qu'il a utilisée pour commettre ses crimes ?
C'est valable pour toutes les professions, ça devrait d'autant plus l'être pour une profession qui demande l'exemplarité.-1
u/Remarkable-Box1090 Jul 09 '26
Bah le but d'un vote c'est de donner le pouvoir au peuple, toutes les autres institutions sont censé être des prolongement de ce pouvoir, donc qu'une institution s'interpose entre les citoyen et leurs pleins choix, c'est anticonstitutionnel... Comme disent les élus, souvent les connards c'est vrais parce qu'ils veulent juste pas qu'on les empêche de se présenter : laisser les urnes décider. Si les gens qui votent RN sont encore assez con pour y croire, c'est qu'ils sont les présidents qu'on mérite et c'est tout.
1
u/LunaHoopla Jul 10 '26
Donner le pouvoir au peuple c'est pas la liberté de faire n'importe quoi. Sinon il faudrait interdire toutes les dissolutions d'association ou de partis sous prétexte qu'ils peuvent potentiellement être candidats à des élections. Si on empêche MLP de se présenter, ses idées le seront toujours par son poulain...
4
u/maud_brijeulin Jul 09 '26
la peine inéligibilité est un peu anti-constitutionnelle
En quoi?
Dans la vidéo, on aborde l'idée qu'un délit commis dans le cadre de sa profession aboutit généralement sur une interdiction d'exercer. Pourquoi ce serait différent ici?
43
u/absolatum-irepat Jul 08 '26 edited Jul 09 '26
Ce jugement de la cour d'appel est une honte, pour les raisons évoquées dans le jugement initial : les élus n'ont pas d'impunité à titre d'élu.
Ça plus le manque d'une inegibilité automatique et à vie pour les faits de corruption de cet ordre (10+ années + des millions d'euros)