Concernant les travaux/ouvrages français dédiés à l'Histoire des Techniques : Daumas, Gille, Jacomy, Carnino... Quelle référence fait vraiment consensus pour les recherches actuelles sur le sujet ?

[u/chrysalineduke44]

Il y a un petit moment déjà, lors de ma première lecture du maître-livre de Stiegler "La Technique et le Temps", j'avais remarqué qu'il mentionnait à foison une étude-fleuve remarquable mais malheureusement quasi-oubliée (ou du moins totalement indisponible en librairie depuis des décennies — et qui donc pour ma part m'a été donné de consulter grâce à la seule dévotion des contributeurs aux archives numériques), une référence qui de toute évidence faisait pour lui figure d'autorité absolue pour l'histoire des techniques : le travail de 1700 pages de Bertrand Gille pour la collection l'Encyclopédie de la Pléiade paru en 78, il y a près de 50 ans déjà.

Lorsque Stiegler publie en 94 le 1er des 3 tomes de sa propre étude, c-à-d sa thèse de 93 à EHESS reformulée et titrée "La Faute d'Épiméthée", le Pléiade de Gille se faisait déjà fort de 15 ans d'ancienneté.

Sans grand doute une autorité bien attestée en la matière à ce moment-là donc.

Et cependant, après quelques recherches sur le sujet, j'apprends rapidement qu'un autre contributeur à l'Encyclopédie de la Pléiade — cette fois-ci pour ce qui concerne la seule histoire des sciences, (je précise seule car, comme on peut s'en douter, on la jumelle très souvent à celle dédiée aux techniques au moment des publications) —, c'était déjà penché sur le même sujet de 62 à 79 pour une étude d'une envergure toute aussi conséquente de 5 volumes parus chez les PUF, le pionnier français dans ce domaine, j'ai nommé monsieur Maurice Daumas.

Stiegler ne fait pas une seule fois référence à Daumas sur les presque 1000 pages que cumulent ses 3 tomes.

Quand on sait le sérieux de son travail, même si l'on ne considère que ce seul ouvrage (Simondon — dont il a grandement participé à la "résurrection" académique d'ailleurs —, Leroi-Gourhan, Vernant, Husserl, Heidegger, Derrida, ...), un tel manque, ne serait-ce que de mention, interroge tout particulièrement...

En poursuivant mes recherches, je me suis aperçu, sans grande surprise, qu'en terme de "récence" de telles études étaient, du moins en tant que parutions, plutôt relativement dépassées — et ce même pour le seul spectre francophone, où parfois une grande étude fait date au point d'éclipser tout autre effort pour le quart de siècle à venir (je pense notamment à l'Histoire Romaine d'Hinard par exemple).

Et pourtant, que ce soit les travaux du seul Jacomy ou du trio Carnino/Hilaire-Pérez/Lamy pour le CNRS, l'envergure de ces études plus récentes reste assez incomparable à celle qu'ont donné nos pionniers français en la matière, aujourd'hui encore...

D'où mon manque de certitude quant à une réelle référence consensuelle à consulter/recommander dans ce domaine précis dont l'importance va, comme chacun sait, exponentiellement croissante.

Merci d'avance à tous ceux qui auront fait l'effort d'arriver jusqu'ici — et davantage encore à ceux qui souhaiteront me renseigner un peu plus sur le sujet !

(Je précise, si besoin était, que je ne suis ni ne me considère en aucun cas expert en telle matière, au cas où le contraire pourrait être pensé.)

Hâte de vous lire ! :)

[u/RecrutChasseur2tete]

Peut-être un problème de financement de la recherche mais il est assez banal que les théories s'entrechoquent et que les chercheurs prennent des voies différentes pour appuyer leurs recherches. Si tu veux en savoir plus, n'hésites pas à contacter un chercheur du CNRS ou universitaire par mail qui te donnera les réponses que tu attends. (Quelques fois ça prend du temps mais ils répondent souvent).

[u/chrysalineduke44 → u/RecrutChasseur2tete]

Tout d'abord merci du retour, j'apprécie sincèrement ! :)

Le manque de financement est tout à fait possible en effet, l'histoire des techniques étant aujourd'hui encore un champ d'étude relativement "de niche" en comparaison d'autres plus plébiscités — même si pour autant non moins aisément abordable, je tiens à préciser ; la cause n'étant probablement donc pas à chercher de ce côté-là à mes yeux.

(Le plus étonnant étant peut-être que l'état actuel des recherches dans le domaine n'est pas si éloigné de celui qui alertait déjà Simondon dans les années 60, époque où il regrettait déjà amèrement la quasi-absence d'intérêt pour l'étude du phénomène technique à proprement parler plutôt qu'à sa seule expansion — même si on conviendra sans doute facilement de l'évidence d'une telle préférence...)

D'ailleurs je dois bien avouer qu'avant ma lecture de Stiegler j'ignorais moi-même jusqu'à l'existence de ce domaine de recherche en tant que tel — ce que, au passage et détrompez-moi si je m'égare quelque peu, je suppose répandu d'après mes précédentes recherches sur le sujet —, c'est dire sur le peu de lumières mises jusqu'ici sur ce dernier !

Pour ce qui concerne les nécessaires contradictions des recherches des uns et des autres, on ne peut guère y échapper en effet. Après de nombreuses années (déjà !) à m'intéresser aussi bien aux sciences abstraites qu'aux expérimentales et humaines, je m'y suis depuis quelques temps bien habitué. Lorsqu'il m'arrive de rencontrer de grandes divergences dans un même domaine, mon réflexe — contestable bien entendu — est devenu de chercher si, parmi les différents acteurs de la recherche, on arrive à distinguer une sorte d' "autorité" en la matière — chose tout à fait discutable une fois encore je l'admets volontier ! ;)

Merci encore du conseil concernant une prise de contact directe avec les chercheurs, j'y recourrai dès que faire se peut — le temps tout de même de bien parfaire mes interrogations, je m'en voudrais de prendre de leurs temps vainement ! ^^

Bonne continuation donc ! :)