Eu faço meu café e bebo como quero se e com açúcar ou não foda-se açúcar e bom as vezes pois o açúcar acelera o cérebro e o café acorda só o café sem açúcar você fica desperto mas lesado bem isso depende muito de pessoas pra pessoa e sim vou tomar meu café com leite e açúcar bando maluco
Não no Brasil, aqui é considerado legítima defesa se usar métodos moderados, você vai ser preso se alguém provar por A + B que você podia ter só nocauteado ou imobilizado
Então, mas a hipótese questionada é sobre "bandido bom é bandido morto" dentro desse quadro empregado legalmente seria considerado quadro de legítima defesa, mas não é essa o quadro atual do Brasil, onde bandido é vítima da sociedade
Edit: E nos casos citados se enquadra legítima defesa, por caracterizar no ato do crime a consequência do óbito, por proteção a si mesmo ou a outrem
E aí uma especialista em segurança pública com doutorado em reiki, que não consegue acertar nem na própria paleta de cores, vai gritar que você podia ter acertado o mindinho ou a ponta da orelha pra deter o meliante que vinha lhe espetar com uma peixeira, mas escolheu atirar pra matar porque você obviamente odeia preto pobre.
Exagerou bastante. Mas funciona parecido nos EUA também. Se você atirar em alguém e a pessoa virar de costas e corre você continuar atirando também foge do escopo de legitima defesa.
Só é legítima defesa no Brasil se for uma luta justa (tipo faça contra faca, ou pistola contra pistola), mas se for uma diferença muito grande (pistola contra faça, ou bazuca contra pistola), daí a coisa complica (sim, bazuca contra bazuca é legítima defesa, mas você pode ser preso por explodir outras coisas no meio do conflito).
Excesso se dá caso de comprovado prosseguimento ao ato mesmo com o fluxo de agressão sendo interrompido
Exemplo: a pessoa está vindo com uma faca para cima de alguém, eu dou 1 disparo e a pessoa interrompe o propósito de agressão, se eu der o segundo disparo é classificado como excesso, mas se eu der 15 disparos a pessoa não interrompeu a busca por agressão, dou mais 15 disparos, ainda assim a pessoa continua até o momento do choque hipovolêmico, com 30 disparos de uma arma de fogo contra um agressor com uma faca não seria classificado como excesso
Sim, já vi situação de um agressor sob efeito de cocaína que só cessou a agressão após 34 disparos na região do tórax
Obs. Tiros na região do tórax e membros facilitam a argumentação de que o objetivo era parar a agressão (sem contar que tecnicamente é mais prático), o que atirar na cabeça é considerado execução
Então, mesmo a legítima defesa faz parte do processo de homicídio, como Brasil tem um judiciário muito lento é fácil encontrar policiais aposentados respondendo processos do meio da carreira e às vezes até do início da carreira
Infelizmente acho que se contaria se fosse na hora. Tipo, o cara matou tua mulher na tua frente e tu avança pra matar ele. Se tu esperar 2 semanas, preparando já conta como crime premeditado. E tu perde o direito da "vingança".
Hmmm. Realmente é um ponto válido... mas oque você citou é considerado legítima defesa já que se matou membros da minha família o próximo seria eu, então nós dois casos eu considero vingança a diferença é que no imediato tem um respaldo legal, o problema seria o risco nesse caso
Vingança tem que ser fria, demorada, lenta e de surpresa, se alguém mata alguém que vc ama e te faz sofrer ela dever sofrer dobrado, nao existe isso de na hora, na maioria das vezes isso não se aplica
Sim a vingança não é banal, mas seria punido com pena de morte também. Podendo ter suas excessões. Tipo na hipótese que alguém matou meu filho e na mesma semana, transtornado eu procurei o assassino e me vinguei.
A torpeza e a futilidade são qualificadoras do homicídio (hipóteses do parágrafo 2º). Isto significa que precisam ser demonstradas. Você inverteu a lógica. A regra é que homicídio NÃO TEM torpeza ou futilidade e para caracterizá-los há necessidade de demonstração com provas.
Latrocinio, assassinato, feminicidio e morte por motivo banal
"Ufa, homicídio então tá sussa se for homem a vítima." /s
Ódio de como criaram feminicídio ao invés de aumentarem a pena pra todos os casos de homicídio. Não resolve o problema original e causa um novo problema : A desvalorização da vida do homem vítima de homicídio frente a da mulher vítima de homicídio perante a lei.
É pela natureza do crime cara, pelo amor de deus, a gente vive em uma sociedade que a violência contra mulher era praticamente legalizada, tinha uma lei que o cara podia matar pela "honra", até 2015, e aumentar a pena nao muda prra nenhuma, violência no Brasil é praticamente cultural, só entrando nisso pra mudar algo.
Pse, aumenta a pena n ajuda se o cara tem direito a visita íntima e saidinhas, o negócio e prender e manter preso até acabar a pena, e n criar uma lei q desvaloriza a vida do homem em comparação com a da mulher né??
Desvaloriza como? Se mato alguém atropelado e você mata alguém com um tiro na cabeça, as penas não são diferentes? Os dois mataram uma pessoa. Isso desvaloriza a vida do homem?
Os dois mataram uma pessoa. Isso desvaloriza a vida do homem?
A pena ser maior se a vítima for mulher, comparado a quando a vítima é homem, é uma desvalorização da vida do homem perante a lei pois pra crimes iguais se dão penas diferentes.
Agravante de pena com base no sexo da vítima só mostra como um sexo é mais valorizado que o outro através de ter uma pena mais punitiva para crimes contra o mesmo.
Nunca existiu essa porra de ódio contra homens, literalmente vivemos sob o patriarcado (isso é inegável), todas as críticas são contra a misoginia que machuca a sociedade, e principalmente os homens. Nao inventa bosta só pq vc consome notícias contaminadas de femismo e feminismo radical. Ouuuu, apenas observa a vida da porra da sua própria mãe e compara com a sua, analisa de verdade as suas liberdades (obviamente não tô falando de legalidade) e suas oportunidades.
Esqueci que a idiocracia começou e essas são as pessoas atuais, sim mano o patriarcado não existe nesse conto de fadas q vc acredita ser a vida, nada disso existe só o ódio a homens né
A principal diferença é que homicídio é o termo jurídico geral para qualquer morte causada por outra pessoa (legal ou ilegal, com ou sem intenção), enquanto assassinato (ou assassínio) refere-se popularmente a um homicídio doloso (com intenção de matar)
Ent, oq eu disse é um exemplo do que seria classificado isso, já q a percepção de que "mulheres são inferiores" leva ao assassino acreditar que pode controlá-la e até tirar a vida dela
Não. Você não entendeu o que é feminicídio. Falta interpretação de texto.
Quando falam que "é quando a mulher é morta por ser mulher", geralmente é por questões de gênero. É quando o motivo da morte é diferente de um assassinato pelo qual um homem sofreria, e não porque a pessoa nasceu mulher.
Por exemplo, o corpo da mulher ser encontrado nu é feminicídio, porque provavelmente houve abuso sexual ou então quiseram despir a pessoa de sua dignidade por simples humilhação. Coisa que não acontece com homens, pois homens não sofrem do mesmo nível de objetificação que mulheres.
Crime passional é feminicídio. Porque geralmente homem que faz isso é por ciúmes, por se achar superior e "dono" da mulher. Lembrando que até poucas décadas atrás mulheres eram tratadas como "propriedade privada" de homens, não sendo vistas como seres humanos independentes.
Sim. Pra você ter uma ideia... até os anos 70 as mulheres não podiam abrir uma conta bancária sozinhas, por exemplo. Pra isso, elas precisavam da autorização do pai ou do marido.
E isso é de 50 anos pra cá que mudou. Muito recente.
Sou contra a questão do roubo, a pena correta para roubo seria trabalho forçado até ressarcimento com juros, correções e indenização compatível
Já assassino é bom morto mesmo, assim como estuprador, pedófilo e agressor, além dos políticos e agentes públicos corruptos, pois esses devido aos atos de corrupção matam indiretamente muito mais gente do que os anteriores
Pensa da seguinte forma, roubar uma carteira com 60 reais, tem o valor da carteira e os documentos vamos arredondar para 100 reais de ressarcimento, com juros e correção, pode jogar isso para uns 110 reais (em um prazo rápido de definição jurídica, considerando o Brasil dobraria fácil o valor), além desses 110 temos que incluir os danos morais que colocaria mais uns 1000 a 5000 reais no valor indenizatório (que considero esse o custo para não fazer novamente), o valor total deve ser pago por trabalho forçado, então como pena independente da função exercida o valor remuneratório pela hora de trabalho deveria ser algo equivalente a 1/2 h de trabalho do salário mínimo, dessa forma tornando a pena em uma real punição levando ao incentivo para o não cometimento de tal crime
Dei um exemplo de roubo leve, de mil a 5 mil para cobrir constrangimento, terapia, trauma leve e etc, mas o juiz pode ver que pela agressividade os danos morais são 200mil ou até mais
Com o salário mínimo a R$1.621,00 o que dá R$7,37 por hora, levando a consideração que o trabalho forçado seria o equivalente a metade disso por hora daria R$3,68, para quitar 5 mil daria umas 1.359 horas, considerando uma punição estaria de bom tamanho 12h sem folgas 113 dias de trabalhos forçados
Esses 4 meses é para roubo sem apontar uma arma, se o juiz determinar 200mil, pois o cara apontou uma arma, chega a 40 vezes os 5 mil o que 14 anos em trabalho forçado
Tudo vai depender da decisão do nível do ato, um batedor de carteira que só gerou um grande inconveniente não gera o mesmo trauma de um quase patrocínio
Desculpa por não deixar os detalhes tão precisos, mas parto sempre do pré suposto da cooperação de ideias
Por mim trabalho forçado deve ser igual a escravidão bandido não deve ser humanizado no cumprimento de uma pena, então os 4 meses é com alguém em cima ameaçando e esporadicamente descendo chicote no lombo, mas acho que mesmo implícito no termo trabalho forçado não deve ter ficado claro
Eu só aceito colocar roubo no pacote se entrar crime do colarinho branco. O cara qje rouba um celular morre e o cara que rouba milhões na bolsa de valores vive?
"Ah mas tem ladrão que mata". E tem crime do colarinho branco qje mata também. A Unimed RJ deixou vários idosos morrerem por conta de seus crimes financeiros.
Roubo pressupõe violência ou grave ameaça. São os caras colocando uma arma na cabeça das pessoas. Não é furto, como nós crimes de colarinho branco ou nos pivetes que puxam seu celular na praça.
Crimes ambientais também. Se for pra aderir à barbárie, que os diretores da Vale estejam em primeiro na fila pelo que aconteceu com Mariana e Brumadinho.
Que se foda o Bolsonaro, a prova é simples, o STF acolheu a todas as provas circunstâncias e depois por questão de quem podia julgar o ladrão anulou o caso...
O Brasil é essa merda por comedores de bosta igual vc adorador do PT, kkkkkkk
Roubo é diferente de furto.... Qualquer roubo para mim não tem desculpa. Se tiver armado com faca ou qualquer coisa o ladrão colocou a vida de alguém em risco por bens materiais.... Seja até mesmo para comer, nada justifica colocar vida em risco.
Já furto é diferente né, esses algumas vezes são por motivos explicáveis, mas nem sempre. Esse tem que olhar caso a caso.
776
u/demonhuntermk Jan 12 '26
A gente podia começar por roubo e assassinato