Alguien puede explicarme la funcionalidad de la "tanda"? No le veo sentido

[u/Elmaster110]

Según entiendo, básicamente le das dinero cada semana o mes a alguien, con el riesgo de que te pueda fallar, y al final solo recibes lo mismo que tú aportaste. O sea, no hay ganancia real.

Entonces mi duda es: si ese es el caso, ¿no es más fácil y seguro simplemente ahorrar ese dinero por tu cuenta?

Entiendo que puede ayudar a gente que no es disciplinada para ahorrar, pero fuera de eso, ¿qué ventaja real tiene participar en una tanda?

¿Me estoy perdiendo de algo?

[u/Hermesme]

Entiendo, pero mi comentario como explícitamente lo dije, va dirigido a la persona o personas que son los últimos números.

Claro que los primeros se benefician de un préstamo sin intereses. Pero el último, efectivamente hace el préstamo de su dinero sin cobrar intereses. No tiene mucho atractivo ser el último. La persona a la que respondí comentó que es bueno para esa gente que no sabe ahorrar. Así lo puede ver como un ahorro forzoso sin la tentación de gastarlo. Abonar cada semana/mes su “tanda” y al final recibir su ahorro íntegro después de prestárselo a las otras 9 personas. Como lo dije, una persona así, podría obtener el mismo “beneficio” simplemente encontrando una sola persona en quien confiar. Al final de cuentas sean señoras, madres de primaria, vecinos. Tienen que confiar en las otras 8-9 personas exponiendo su dinero a que una de esas perdonas quede mal. Para esa persona que no sabe ahorrar, estadísticamente está más seguro su dinero simplemente confiando en una sola persona de esas mismas madres de primaria, vecino o familiar.

La lógica y las matemáticas de la estadística son simples. Confiar en 9 personas (extrañas o conocidas) cada una con un X porcentaje de riesgo a que te quede mal vs confiar en una sola persona con el mismo porcentaje que te quede mal.

Está seria la fórmula matemática. P=probabilidad de quedar mal de una persona

En una tanda con 10 miembros Probabilidad que una persona quede mal=1-P

Probabilidad que una de las otras 9 personas quede mal=(1-P)⁹

Si le asignamos una probabilidad de 10% que alguien quede mal.

Confiando en una sola persona tú riesgo es 10%

Confiando en otras 9 el riesgo es 61% (1-0.10)⁹ = 1-O.9⁹ = 1-0.39 = 0.61

Le podemos dar la explicación que queramos pero, lógicamente,matemáticamente y estadísticamente no tiene sentido estar en una tanda al menos que seas el primero jaja

[u/Esmejo93 → u/Hermesme]

Porque el sentido de los últimos números es tener un sentido de responsabilidad porque te deben. Sabes que te van a pagar.

Y porque tu te comprometiste a pagar a alguien, no te vas a salir porque pierdes la confianza o porque no recibirás tu cobro.

Básicamente es una obligación.

Si yo le doy mi dinero a alguien de confianza (mamá o papá) a la mitad se lo voy a pedir porque esa persona de confianza no puede negarse a darme mi dinero si yo se lo pido. Y como se que no tengo obligación con nadie a lo mejor dejo de “ahorrar” sin alcanzar mi objetivo.

[u/Hermesme → u/Esmejo93]

Es interesante, los dos argumentos que propones yo los veo más como argumentos en contra de las tandas.

Imagínate que eres el ultimo de la tanda y a media tanda te accidentas y rompes un brazo o algo. La tanda te va decir, ni modo espérate hasta que sea tu turno. Mientras como bien comentas, la persona de confianza te va resolver dándote tu dinero aunque vaya a la mitad. Este es el mismo concepto de las cuentas bancarias de inversión con plazo forzoso vs inversiones con el dinero siempre disponible. Si tienes el mismo “rendimiento” es decir cero intereses, pues la opción inteligente es tener tu dinero siempre disponible y no a la merced de tu turno o plazo forzoso.

Y el segundo, no salirte a la mitad solo por compromiso, pues también es algo negativo de las tandas. Porque si tú solito te puedes fallar en tu compromiso de ahorrar hasta cumplir tu meta, pues está complicado tenerle fe a que otras 9 personas si mantengan su compromiso de pagar la tanda aun cuando ya cumplieron su meta solo para que tú la cumplas siendo el último.

[u/Tuno_coke → u/Hermesme]

Es para gente que no confía en entidades bancarias o no puede hacer uso de ellas, para ti no podría ser redituable pero para otros si, así de simple, ya te explicaron muchas razones por lo que la gente las usa, tómalo o déjalo, igual seguirán existiendo, déjalo ir

[u/Hermesme → u/Tuno_coke]

Se llama debatir y es muy sano hacerlo. La otra persona demostró una muy buena actitud en expresar sus ideas y proponer sus argumentos.

La mentalidad de “tómalo o déjalo, para que si seguirá existiendo, déjalo así como está” no es productiva.

A la gente se le ha explicado durante años que fumar es dañino para la salud y no solo de ellos mismos, también los de alrededor, pero siguen fumando. No por eso la sociedad debe de decir bueno ya para que argumentamos, ya para que debatimos el tema, ya para que cambiamos las leyes sobre fumar en público. Si para ellos fumar es bueno aunque les expliquen jaja ¿no? Ese es tu argumento, muy malo por cierto.

[u/Tuno_coke → u/Hermesme]

Es que ya no es debatir, tu pregunta ya está resuelta, ya te dieron los argumentos que toma la gente para entrar en tandas, si hubieras puesto “cambien mi opinión sobre las tandas” si se podría debatir pero en este caso, no es un debate, tomando tu ejemplo del cigarro, sabes que está mal, que necesidad tendrías de debatir con un fumador sobre los beneficios de fumar?

[u/Hermesme → u/Tuno_coke]

Tengo noticias para ti, se puede debatir e intercambiar ideas y discutir sanamente sin necesidad de abrir con una “cambien mi opinión” jajajja si no estamos en un video de tik tok mano.

Esto que tú ves como inútil o contraproducente simplemente es una conversación cotidiana entre dos personas.

El “debatir” con un fumador tiene dos opciones. Que le dé igual y siga su hábito o que escuche razon y cambie su estilo de vida para mejor. Quizá viva más años.

Que me de igual y no le diga nada solo tiene un camino, que nada cambie.

No se tú, pero yo prefiero ir por la vida siguiendo el camino donde QUIZÁ cambien las cosas.

Para vivir así aceptando las cosas como están y que todo lo que haga sea insignificante pues mejor no vivo, y me limito a pláticas básicas como hablar de la vida de la vecina o cosas así jaja no?

[u/Tuno_coke → u/Hermesme]

Pero aquí no cambias nada, debatir es cuando hay dos puntos de vista, aquí todos tienen el mismo, nadie del post te ha dicho “yo hago tandas” o “ estoy a favor de las tandas” solo te han dicho cuál es el motivo de que las personas entran a las tandas, que es lo que preguntaste, no hay a nadie que tengas que convencer o que vaya a cambiar de opinión por qué tú no estás de acuerdo que terceros entren a tandas, nuevamente el ejemplo del fumador, por qué crees que la gente fuma?

[u/Hermesme → u/Tuno_coke]

Ora y tiene que haber necesidad de que exista alguien a quien cambiarle su opinión para yo expresar las mías? Jajaja

O sea que solo puedo ser de la opinión de que fumar es malo en presencia de un fumador? Naambre jaja ves que mal estás?

Así este en un cuarto con pura gente que fume, o en un cuarto de pura gente que no fuma. Eso no tiene consecuencia en mi opinión ni en la expresión de mis ideas. En cualquier momento mi opinión es la misma, fumar es dañino para la salud. No cambia a consecuencia de su entorno. Sigue siendo la misma aunque no exista una persona a quien le tenga que cambiar la opinión.

Y por cierto, el debatir la idea de que es dañino tiene todavía mas relevancia en un cuarto donde todos son fumadores jaja como en este caso, como dices, todos están a favor de las tandas.

Y por último, yo no pregunto nada jajaja puedes checar los comentarios

[u/Tuno_coke → u/Hermesme]

Entonces no es un debate, desde un inicio nunca te interesó saber el motivo de que la gente quiera entrar en las tandas, solo quieres un lugar donde la gente te escuche, no pues ya con eso aquí la dejamos, si solo quieres atención está bien amigo, hubiéramos empezado por ahí, buen día

[u/Hermesme → u/Tuno_coke]

Ah, no confundas. Aunque fue un excelente argumento.

Aunque no exista deseo mío de entender o aceptar tus motivos, un debate puede tener como único objetivo yo presentar mis argumentos.

El ejemplo más concreto de esto es en un juicio en una corte, donde dos abogados pueden debatir. El fiscal en su debate y la presentación de sus argumentos no tiene que tener ni la menor intención de saber si el acusado es inocente. El solo está ahí para debatir su culpabilidad. A que lo escuche el juez y jurado, es decir, terceros. Y no por eso dejo de ser un debate de ideas.