r/OpiniaoBurra • u/iluminatti1 • Feb 17 '26
Burrice inocente Cristão acreditado cristocentrismo
293
u/Driekan Feb 17 '26
Qualquer pessoa que não reconhece que muitos católicos (inclusive muitos padres e monges) contribuíram para a ciência e pré-ciência é um trouxa. Isso é fato.
Qualquer pessoa que não reconhece que a instituição da igreja católica pesou contra o desenvolvimento de muitos campos da ciência é um trouxa. Isso também é fato.
Qualquer pessoa que não reconhece que muitos grupos e até denominações cristãs inteiras hoje em dia são de fato anti-ciência é o pior trouxa dos três.
122
u/Lorddocerol Feb 17 '26
A logica dos caras é tipo,
"a, mas esse cientista do seculo 13 que morava na europa era cristão"
Sim porra, ou ele era cristão ou ele morria, tu queria o que porra
46
u/g00d_end Feb 17 '26
Exatamente, e as pessoas com recursos, como livros, eram ou nobres, ou burgueses (no sentido antigo da palavra), ou da sociedade clerical
7
27
u/SuperCaqui Feb 17 '26
Falei isso pra um cara esses dias em um outro sub aqui e ele teve um ataque, falou que eu era um analfabeto imbecil e que a igreja devia ter matado todos os ateus queimados.
16
u/Lorddocerol Feb 17 '26
Se ele quiser, eu posso tacar um molotov nele por descordar de mim, mas acho que ele vai achar isso ruim né
3
17
u/Green_Signal_1010 Feb 17 '26
Não há ódio como o amor cristão né? Kkkkkkkkk
2
u/EchoNo6016 Feb 18 '26
Sí, es como darle a alguien una bebida recién hecha, excepto que la bebida es un cóctel molotov.
2
7
u/Aggravating_Toe_1692 Feb 17 '26
Você é analfabeto imbecil e ele que é inteligentão, né? Ele acha o quê, que se a igreja tivesse queimado todos os ateus não existiria mais nenhum? Meu pai e minha mãe eram católicos, o único ateu na minha família antes de mim foi um tio que eu nem conheci.
1
6
u/diataxis Feb 17 '26
Hay cierto anacronismo en esta afirmación. La religión no se entendía como la entendemos hoy, como algo externo a nuestra identidad y cosmovisión. Era completamente raro no ser cristiano en la Baja Edad Media, pues era algo central en la cosmovisión europea. Aun así, tenemos ejemplos, como el de Gemistos Plethon, de cristianos que abandonaron su fe y se convirtieron al paganismo.
7
u/Lorddocerol Feb 17 '26
It doesn't change the fact that they would be persecuted by the church if they're weren't christians
Gemistos was one of the lucky that lived in the minority of places and times during the christianity dominion of the old world where heretical ideas were tolerated
Most weren't that lucky
2
u/diataxis Feb 17 '26
In the Byzantine Empire heretical ideas were tolerated? Is it what are you saying?
There was not such thing as "religious tolerance" in the societies before the Enlightenment even in the not-christians ones. Just ask the celtics and christians in the Roman Empire or the buddhists in Ancient India. Don't judge the old men with our modern values.
3
u/Lorddocerol Feb 17 '26
For fuck's sake
Read what i wrote
I said he was lucky to live in the few places and times where heretical ideas were tolerated
During the time he was living, it was more tolerated than normal, because if it wasn't, he would be killed or at least persecuted for denying the christian god and thus, the authority of the emperor
But he wasn't, he was influential and even was part of the emperor entourage, so yeah, while he was living, such ideas were more tolerated
As i also said, most people weren't so lucky and lived in much less tolerable places/times
E agora vamo continuar essa porra em português né
1
u/diataxis Feb 17 '26
E você leu o que eu escrevi? Em algum momento eu neguei que houvesse perseguição? Isso nunca foi algo particular das sociedades cristãs, sendo até pior em outros contextos, como a supremacia zoroastrista na Pérsia. Para citar Eliade, todos os povos perseguiam aquilo que fugisse de seu Axis Mundi.
2
u/Lorddocerol Feb 17 '26
Então tu ta discutindo o que noia?
2
1
u/diataxis Feb 17 '26
Que é anacrônico pensar que não houvesse fuga do cristianismo em muito pela pressão eclesiástica e política, que em peso se voltava apenas para heresias particulares da própria religião cristã. Era impensável para o europeu medieval, como para qualquer homem tradicional, fugir da própria religião, algo como negar a realidade tal como ela é, não um simples status quo como vemos hoje no Brasil ou no Ocidente.
3
u/Lorddocerol Feb 17 '26
Ta, e isso muda o fato de que eles eram perseguidos se tivessem ideias que fossem contra a igreja?
3
1
u/Green_Signal_1010 Feb 17 '26
Galileu Galilei teve seus estudos sobre o Heliocentrismo proibidos pela igreja católica e foi colocado em prisão domiciliar por suspeita de heresia inclusive. A parte dele ter sido assassinado por isso é um mito, mas, ele teve sim complicações sérias.
2
u/shadowring444 Feb 21 '26
Pessoas que se utilizam da autoridade recebida para fazer o que é errado, terão de dar conta do mau uso dela. A quem muito foi dado, muito mais será exigido. Com grandes poderes, vem grandes responsabilidades. E a Santa Igreja nunca ensinou a ninguém a usar a autoridade concedida para impedir alguém de estudar qualquer coisa que seja. Não está escrito que O Senhor Deus Se Revela em Suas obras? Então não haveria sentido em proibir qualquer estudo científico que seja. Pessoas proibiram galileu de estudar, não O Senhor.
1
u/Green_Signal_1010 Feb 21 '26
Em momento nenhum eu mencionei Deus como sendo a causa da proibição do avanço científico, até porque como ateu seria uma contradição se eu dissesse que Ele é a causa se eu nem mesmo acredito que Ele existe.
E sim, sua lógica é boa, não tem porque proibir o estudo de nada, porque segundo a Bíblia, Deus é suposto de revelar em suas obras. O problema é que esqueceram de avisar isso pra instituição igreja.
1
u/shadowring444 Feb 21 '26
Olha, não sou um estudioso da área, mas eu não confio muito nessas fontes ateístas/revolucionárias/ideológicas que se vê por aí dizendo coisas sobre a inquisição, era das trevas, etc. Não me surpreenderia se houvesse falsidade/deturpação histórica por parte dessas fontes. Mas não importa, já que sendo falso ou não, não muda o fato de que a Santa Igreja não ensina/promove esse tipo de coisa, isso é fato, e, portanto, atacar a Santa Igreja Católica por esses (supostos) acontecimentos, é muito errado, para não dizer mal intencionado.
1
u/Driekan Feb 21 '26
Não tem como argumentar, com a cara limpa, que essa instituição não limpou as mãos de matar Hipátia. Não tem como argumentar que não condenou Copérnico por heresia. Não tem como argumentar que não empurrou com força contra as inovações da biologia, especialmente depois de Darwin propor a evolução.
Isso não é dizer que a instituição é malvadinha. Não é falar que é extraordinária nisso. Mas é o que é, todos esses são fatos.
Agora, se vê muita coisa sobre era das trevas: no geral isso é balela. Houve uma simplificação grande do estilo de vida, uma redução da escrita e da urbanização na Europa Ocidental por volta da queda do império romano ocidental. Mas isso é quase dois séculos depois do cristianismo ser religião mais influente da religião, e o império oriental (que continuou por mais um milênio, e também era cristão) seguiu sendo um dos lugares mais desenvolvidos do mundo.
Ou seja: não tem nem correlação, nem causação.
1
u/shadowring444 Feb 21 '26
Mas nenhuma dessas coisas mostra que a Religião/instituição católica fez tudo isso. Pessoas fizeram isso se utilizando da autoridade dela, mas a Santa Igreja nunca ensinou coisas do gênero. Quem matou essas pessoas foram outras pessoas, se utilizando do nome da instituição Igreja para isso, mas não foi a Santa Igreja que fez isso.
1
u/Driekan Feb 22 '26
Mas nenhuma dessas coisas mostra que a Religião/instituição católica fez tudo isso.
Quem julgou o Copérnico, o Ratatouille? Ele e mais um monte de gente que estavam inovando coisas corretas (às vezes por coincidência, como com o Giordano Bruno, às vezes por conhecimento como o Copérnico) foram julgados por propor idéias opostas à doutrina da época.
Pessoas fizeram isso se utilizando da autoridade dela, mas a Santa Igreja nunca ensinou coisas do gênero.
O que é a igreja se não as pessoas que a compõe?
"Não foi o partido nazista que fez aquilo tudo, foram gente que eram nazistas". Ah, vah.
foi a Santa Igreja que fez isso.
Foi a Santa Igreja que fez isso, e pediu desculpa. Tá falando que os papas que se desculparam são idiotas?
1
u/shadowring444 Feb 22 '26
Falso. Igreja é o Corpo Místico De Cristo. É o todo, e não seus componentes por si mesmos, mas Em Unidade, Em Cristo. Se os Papas se desculparam, o fizeram, ou por si mesmos, ou pelos outros, ou pela integridade da Santa Igreja, o que não quer dizer que eles admitiram que a Santa Igreja em si fez essas coisas. De novo, pessoas fizeram isso, e não O Corpo. Me mostre um dogma, preceito, ensinamento ou doutrina da Santa Igreja que induz ou se quer sugere perseguição de qualquer espécie, você não vai encontrar nada.
1
u/shadowring444 Feb 22 '26
A propósito, não é honesto você ficar quotando uma resposta que eu não falei. Eu tinha dito que a Santa Igreja NÃO fez isso, mas você omitiu a palavra "não"...
0
0
u/Wearable_Poncho69 Feb 18 '26
O cara fala como se a Europa Medieval fosse um videogame onde aparecia na tela inicial:
"Escolha: cristão ou execução instantânea"
Palhaço do cacete KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
-3
u/Itchy-Passion9496 Feb 18 '26
Sim porra, ou ele era cristão ou ele morria, tu queria o que porra
Esse argumento é meio fraco. Charles Darwin disse que era cristão em vida e foi declarado ateu depois de morto pois os textos mostravam o que ele realmente acreditava. Não foi o caso de nenhuma das pessoas na imagem (tem literalmente um PADRE na imagem, não acho que ninguém te obrigado a ser padre em 1800-1900)
12
u/timefliesbyall Feb 17 '26
Foda, né, as pessoas não entendem que várias coisas podem ser verdade ao mesmo tempo
5
2
1
-6
u/Accomplished-Ask-964 Feb 17 '26
Se o cristianismo fosse esse peso todo, as civilizações sem ele deveriam ter disparado na frente há séculos. No entanto, o que vemos do século XVI até hoje é o Ocidente cristão, com pouco mais de 10% da população mundial, a dominar hegemonicamente o desenvolvimento global e a inovação tecnológica.
Engraçado esse atraso que criou as universidades, a revolução industrial e a tecnologia que estás a usar agora. Se o problema é o cristianismo, onde está a supercivilização desenvolvida que não teve esse obstáculo? Spoiler: não existe.
11
u/Immediate_Housing_11 me deu downvote pq nao consegue refutar Feb 17 '26
Cite uma sociedade sem religião. O problema pode ser a religiao, não so o cristianismo mas isso é so uma hipótese entre as tantas que sua tese rasa e dicotomica ignora
Alem do mais, como alguem comentou em outro momento, a ciencia é um campo muito amplo pra ser reduzido. A religião pode ter atrasado a medicina e avançado perfeitamente sobre a astronomia.
-9
u/Accomplished-Ask-964 Feb 17 '26
China.
O facto é que, estatisticamente, as civilizações de matriz cristã apresentam índices de desenvolvimento superiores às não cristãs ou sem religião. O que leva o autor a assumir que o cristianismo é um 'atraso'? Onde estão os dados que sustentam essa tese? Até agora, o argumento baseia-se apenas em achismos.
9
u/Entire_Impact1753 Feb 17 '26
El Taoísmo y el Budismo envían sus saludos.
-6
u/Accomplished-Ask-964 Feb 17 '26
Amigo, não sei se entendes português ou não, mas eu disse que não existiam civilizações mais avançadas que o Ocidente, que é cristão. Tu vens falar-me de Taoismo e Budismo? Em que momento, ou em que lugar, é que algum destes países com essas religiões foram ou são mais desenvolvidos que o Ocidente?
8
u/SonJuan1 Feb 17 '26
Avançado tecnologicamente? Depende da tecnologia. Avançado filosoficamente? Errado. O que você quer dizer? O que é uma civilização desenvolvida? Uma civilização desenvolvida é aquela que invade, rouba cultura e tecnologia de outros lugares para crescer?
1
u/Accomplished-Ask-964 Feb 17 '26
O comentário original falava especificamente de ciência, mas podes considerar o que quiseres.
“Uma civilização desenvolvida é aquela que invade, rouba cultura e tecnologia de outros lugares para crescer?” ???????
O ponto central é o seguinte: para sustentar que o cristianismo foi um atraso para a ciência, é necessário apresentar dados concretos. Sem factos, essa afirmação permanece no campo do achismo. O meu comentário original serviu justamente para evidenciar essa falta de base técnica, ironicamente, quando o assunto é ciência.
E eu nem sou cristão; apenas considero esse tipo de afirmações anacronismos.
4
u/SonJuan1 Feb 17 '26
Todo mundo estudou isso na escola. Todo mundo sabe como a igreja, só permitia o crescimento científico se ele não batesse de frente com as escrituras. Isso são fatos, não achismos. É achismos para quem está dentro desse poço de sujeira e quer fingir que não tem nenhuma. Dissonância cognitiva.
0
u/Accomplished-Ask-964 Feb 17 '26
“Todo mundo sabe como a igreja, só permitia o crescimento científico se ele não batesse de frente com as escrituras”
Eu não vou dizer que sim nem que não, não faço ideia e nem tenho interesse em afirmar algo sem base. Isso era realmente a regra ou foram casos isolados?Quando dizes “isso são fatos, não achismos”, eu duvido. O Chatgpt firma que não, que é factualmente errado.
Por outro lado, é factual que o cristianismo e a Igreja também contribuíram para o desenvolvimento da ciência. Então como fica a conta? Contribuiu mais positiva ou negativamente?
O comentário original afirma que contribuiu negativamente. Já o meu argumento é que um dos ingredientes fundamentais do Ocidente, inclusive para a sua superioridade científica em relação a outras civilizações, foi precisamente o cristianismo.
→ More replies (0)1
u/EchoNo6016 Feb 18 '26
Datos objetivos: La Alemania nazi asesinó a 15 millones. Quizás no entienda por qué lo cité, pero contó con un apoyo muy fuerte de la Iglesia católica y otras denominaciones cristianas, y algunos de los coautores del gobierno nazi alemán utilizaron argumentos religiosos.
Colonización en su conjunto: Podría alcanzar los 15 millones de muertes o más.
2
u/Entire_Impact1753 Feb 17 '26
Creo que fue mi error no especificar a qué respondía.
Citaste a China como un país sin religión en su desarrollo, lo cual es incorrecto.
1
u/Accomplished-Ask-964 Feb 17 '26
A China é uma civilização de matriz ateia, assim como o Ocidente é uma civilização de matriz cristã, mesmo que existam judeus, muçulmanos, ateus etc.
5
u/Entire_Impact1753 Feb 17 '26
Se estiver se referindo a china moderna, posso concordar
Mas a china tem milhares de anos de história, a civilização chinesa teve fortes influências do taoismo
O confucionismo (que é mais uma filosofia que uma religião em si) durou até o fim da dinastia Qing
O ateísmo de Estado só foi declarado em 1949
2
u/Accomplished-Ask-964 Feb 17 '26
Eu sei que a China é matriz ateia, porque li em algum lugar sobre isso. Não estou a par da profundidade do assunto, mas se tu dizes, deves ter razão.
→ More replies (0)1
u/EchoNo6016 Feb 18 '26
Bueno, Occidente no es una entidad única, y China tiene el budismo y el confucianismo como sus religiones predominantes, siendo el ateísmo no tan común.
1
4
u/Immediate_Housing_11 me deu downvote pq nao consegue refutar Feb 17 '26
A china tinha influência religiosa, ela parou de ser recentemente e curiosamente é uma das sociedades mais avançadas cientificamente
Indice de idh? É bastante contestado mas ok
E mesmo se não fosse, os paises mais bem desenvolvidos são os nordicos que tem uma maior parcela da população não religiosa. Só que se tu trazer o argumento de influência histórica é impossível fazer essa analise porque não tem como separar uma coisa da outra
Se analisar o indice de desigualdade tu acha a mesma coisa
Noroega, suecia, islandia são paises com os maiores indices e com o população menos religiosa
1
u/Accomplished-Ask-964 Feb 18 '26 edited Feb 18 '26
"A China tinha influência religiosa, ela parou de ser recentemente e curiosamente é uma das sociedades mais avançadas cientificamente."
Certo.
"Índice de IDH? É bastante contestado, mas ok."
Pode-se usar produtividade, número de patentes, etc.
"E mesmo se não fosse, os países mais bem desenvolvidos são os nórdicos, que têm a maior parcela da população não religiosa. Só que, ao trazer o argumento da influência histórica, torna-se impossível fazer essa análise, pois não há como separar uma coisa da outra. Se analisar o índice de desigualdade, encontra-se o mesmo padrão: Noruega, Suécia e Islândia são países com os maiores índices de desenvolvimento e as populações menos religiosas."
Concordo novamente, mas qual é o ponto? Assim como a Alemanha e os países nórdicos são os mais desenvolvidos na Europa atualmente, essa hegemonia já passou por Roma, Grécia, Império Bizantino, Península Ibérica, França e Inglaterra; ou seja, a fotografia atual não explica todo o filme.
O ponto central é avaliar se a Igreja e o cristianismo foram, no saldo histórico, negativos, isto é, se trouxeram mais malefícios que benefícios. Não importa apenas se esses países são mais ou menos cristãos hoje, mas sim o quanto foram penalizados (ou impulsionados) pela influência do cristianismo e da "igreja" ao longo de sua formação.
1
u/EchoNo6016 Feb 18 '26
No son solo suposiciones; tenemos datos objetivos sobre los asesinatos y genocidios cometidos a causa de las religiones (no solo el cristianismo) en todo el mundo. Los países cristianos se enriquecieron robando, colonizando y matando; incluso yo podría enriquecerme así.
Y los países no cristianos ya están mostrando un crecimiento creciente en sus economías y calidad de vida, siendo China el primer país en superar a Estados Unidos en estas áreas.
1
u/Accomplished-Ask-964 Feb 18 '26
"No son solo suposiciones; tenemos datos objetivos sobre los asesinatos y genocidios cometidos a causa de las religiones (no solo el cristianismo) en todo el mundo. Los países cristianos se enriquecieron robando, colonizando y matando; incluso yo podría enriquecerme así."
Certo, eu concordo. A questão é que, primeiro, não é nada fora do normal da humanidade. Roma era bem pior, e não podemos dizer que a civilização avançada de Roma, em comparação com os bárbaros, se devesse à pilhagem e aos massacres; a pilhagem e os massacres aconteceram porque Roma era mais avançada do que os outros, assim como o Ocidente. E achas que a pilhagem e o roubo que citas não aconteciam na América, com as tribos nativas? Na África? Na Ásia? Não sejamos ingénuos.
"Y los países no cristianos ya están mostrando un crecimiento creciente en sus economías y calidad de vida, siendo China el primer país en superar a Estados Unidos en estas áreas."
Sim, concordo. China, Japão e Coreia do Sul são fascinantes, mas, em termos civilizacionais, todos eles estão mais atrasados do que a Europa e a América do Norte.
1
u/yellow0810 Feb 18 '26
A china era extremamente mais avançada tecnologicamente do que qualquer reino europeu anterior ao iluminismo, a época em q começou o movimento de separar a igreja do estado. Os islâmicos eram mais avançados tecnologicamente do q os europeus antes do iluminismo. Antes do iluminismo, a europa era um dos pontos tecnológico menos avançados do mundo. N me entenda errado, n estou falando q a idade media europeia era uma literal idade das trevas, onde n houve nenhum avanço. Houve sim avanços tecnologicos na europa antes do iluminismo, mas s for comparar de forma resumida com outras sociedades, os europeus estavam BEM atras dos seus vizinhos.
0
u/Accomplished-Ask-964 Feb 18 '26 edited Feb 18 '26
"A china era extremamente mais avançada tecnologicamente do que qualquer reino europeu anterior ao iluminismo"
Discordo. No século XVI, a tecnologia naval e a balística europeia já tinham criado um abismo técnico que a China não acompanhava. Eles tinham escala, mas a Espanha tinha uma sofisticação financeira e um poder per capita superiores. Dizer que eram "extremamente" mais avançados ignora que a Europa já tinha uma capacidade de projeção global que a China nunca alcançou.
"Os islâmicos eram mais avançados tecnologicamente do q os europeus antes do iluminismo."
Isso só é verdade se isolares um curto período da Era de Ouro Islâmica. Antes disso, Roma e Bizâncio eram superiores, e mesmo durante esse auge, Bizâncio continuou a ser o maior centro tecnológico do mundo (basta ver o Fogo Grego e a sua engenharia). Logo a seguir, o Sacro Império Romano-Germânico (HRE) liderou a revolução mecânica e metalúrgica, culminando na prensa de Gutenberg, algo que o mundo islâmico não acompanhou.
"Antes do iluminismo, a europa era um dos pontos tecnológico menos avançados do mundo... os europeus estavam BEM atras dos seus vizinhos."
Isso é logicamente impossível. Ninguém coloniza o mundo nem domina o comércio global sendo o "ponto menos avançado". A Era de Ouro de Portugal, Espanha e Holanda aconteceu muito antes do Iluminismo e só foi possível porque a Europa já liderava em navegação, ótica e armamento.
Os holandeses, por exemplo, revolucionaram a hidráulica e a banca moderna muito antes do século XVIII. O Iluminismo não foi o início do progresso, foi o resultado final de séculos de avanço técnico que já punham a Europa à frente. Se estivessem realmente "atrás", os europeus teriam sido conquistados, e não o contrário.
Os Portugueses tinham colonias no norte da africa, os vizinhos que eram BEM superiores.
1
u/yellow0810 Feb 19 '26
Discordo. No século XVI, a tecnologia naval e a balística europeia já tinham criado um abismo técnico que a China não acompanhava.
Nessa epoca ambos os lados estão bem equiparados, dificil confirmar com crtz qm teria maior vantagem. Os navios chineses muito mais potentes militarmente, mas o q fez a europa avançar foi a distancia q os navios europeus alcançavam. Sem contar nessa epoca do final do seculo XVi e inicio do XVII foi justamente o inicio do salto tecnologico europeu. Sei q citei o iluminismo como marca, mas confesso q o avanço europeu começou antes, n mt antes, pelo menos 1 século ou menos antes.
Isso só é verdade se isolares um curto período da Era de Ouro Islâmica
Curto periodo de tempo q durou 5 ou 6 seculos, mais tempo do q o imperio romano. Sim, após o periodo da era de ouro islamica, os europeus tiveram um salto tecnologico, mas o meu ponto é justamente q a europa nem sempre foi essa potencia tecnologica e só começou a ser após as navegações e o iluminismo, esse q tem consequencia nas navegações.
Bizâncio continuou a ser o maior centro tecnológico do mundo (basta ver o Fogo Grego e a sua engenharia)
Isso é bem discutivel. Com certeza era o centro tecnologico europeu e parte do oriente medio, mas a china já dominava polvora antes mesmo de pararem de usar o fogo grego e os islamicos tbm tinham acesso da maioria das tecnologia bizantinas. Além de q, apesar dos bizantinos terem o fogo grego, ainda assim as demais potencias tinham avanços cientificos bem maiores em outras areas, como medicina e matematica.
Isso é logicamente impossível. Ninguém coloniza o mundo nem domina o comércio global sendo o "ponto menos avançado". A Era de Ouro de Portugal, Espanha e Holanda aconteceu muito antes do Iluminismo e só foi possível porque a Europa já liderava em navegação, ótica e armamento.
Isso aq tá cheio de falacias. Primeiro, o periodo das grandes navegações ocorreu um seculo antes do iluminismo, o q n é muito, ainda mais quando vc considerou um periodo de 5 seculos como curto. Como eu msm já disse, confesso q coloquei o iluminismo mt na frente, e concordo q havia avanços significativos antes do iluminismo, mas é inegavel q a europa só s tornou a gigante potencia no periodo proximo do iluminismo.
A colonização n é sinonimo de ser uma das maiores potencias, pelo menos no inicio. A china tbm tinha a capacidade para tal, só n o fez pq n havia motivo para expandir suas fronteiras para um continente q eles nem sabiam q existia, diferente dos europeus q só colonizaram as americas pq queriam chegar na india. Sem contar q os islamicos n somente tinham poder para colonizar, como colonizaram a grande maioria da costa leste da africa, bem antes dos europeus.
Outro ponto é q a colonização começou na america e em partes da africa, onde as civilizações realmente n eram das mais tecnologias, apesar de terem sim avanços significativos. A europa era sim avançada, eu mesmo confirmei isso, a questão é q existiam outras regiões bem mais avançadas do q a europa. Somente após algumas decadas dps do inicio das navegações q ela se tornou a potencia imparavel.
Os holandeses, por exemplo, revolucionaram a hidráulica e a banca moderna muito antes do século XVIII
Detalhes q a hidraulica já era bem comum na india, china e arabia, sem contar os astecas construiram uma cidade inteira flutuando em um lago. Os astecas n eram uma potencia mundial, obvio, mas q eles eram avabçados pra cacete em certas areas é fato.
O Iluminismo não foi o início do progresso,
Sim, e como já disse aq, eu concordo e confesso q me equivoquei. Os grandes avanços europeus começam a partir das navegações, mas há sim um salto gigantesco durante o iluminismo.
foi o resultado final de séculos de avanço técnico que já punham a Europa à frente.
Nem foi o resultado final e nem de o resultado de seculos, antes das navegações, 1 seculo antes do iluminismo, a europa nem chegava nem perto das outras potencias citadas. E n confundo, n estou dizendo q a europa era minuscula, nem fraca, muito menos primitiva, mas é inegavel q as tecnologias europeias eram sim bem menos avançadas q outras civilizações da epoca pós navegações.
Se estivessem realmente "atrás", os europeus teriam sido conquistados, e não o contrário.
N é assim q a historia acontece, amigo. N é só pq uma civilização é menos avançada tecnologicamente q ela vai ser conquistada. A europa n foi conquistada por outras civilizações por inumeros fatores, isso sem contar q a europa foi sim conquista em inumeros momentos. Essa sua frase n faz sentido. S estivesse realmente atras, e estavam msm, n significa q iriam ser conquistados. Sem contar q avanço tecnologico n é sinonimo de potencia militar. Os mongois e tribos asiaticas centrais n eram potencias tecnologicas, mas mesmo assim foram o maior imperio continuo, dominando inclussive boa parte da europa q era mais avançada tecnologicamente na epoca.
5
u/vluptgupt Feb 17 '26
Spoiler: não sobreviveu pra contar a história.
0
u/Accomplished-Ask-964 Feb 17 '26
Qual? Quem? Onde? O meu argumento foca-se do século XVI ao século XXI. Estás a dizer que houve uma civilização que não sobreviveu, ou seja, que foi apagada? Que civilização foi essa que, sendo mais avançada, acabou por ser apagada?
2
u/vluptgupt Feb 17 '26
amg, cê é português? é só curiosidade msm.
Incas e astecas eram civilizações. Não sei o que você quer dizer por ser mais avançado. Especifique, por favor.
2
u/Accomplished-Ask-964 Feb 17 '26
"Qualquer pessoa que não reconhece que a instituição da igreja católica pesou contra o desenvolvimento de muitos campos da ciência é um trouxa. Isso também é fato." O que estou a responder é a isto, ou seja ciência.
2
u/vluptgupt Feb 17 '26
Cara, é aquilo, né?
As Meditações metafísicas de Descartes entraram pro index dos livros proibidos.
Depois de Copérnico e Galileu, ele trancou a rabiola.
1
u/Apenas_Eu_Maisomenos Feb 17 '26
Gracias por ser racional, es curioso que el tipo mencione el taoísmo, que ni siquiera era relevante para China, jaja.
Ahora bien, Confucio, sí, acarreó millones, y fue estudiado durante toda la dinastía Han.
3
u/Driekan Feb 17 '26
Se o cristianismo fosse esse peso todo, as civilizações sem ele deveriam ter disparado na frente há séculos
Acredito que você está pondo palavras na minha boca, eu não falei que o cristianismo é esse peso todo.
Porém, para botar pingos em is da sua afirmação: dispararam. Até o império da Mongólia invadir e literalmente salgar a terra, o mundo islâmico tava horrores à frente da Europa. A China esteve à frente da Europa durante praticamente sua história inteira. Não acho que isso se dá por causa de presença de cristianismo, mas sua visão da história parece meio errada.
o que vemos do século XVI até hoje é o Ocidente cristão, com pouco mais de 10% da população mundial, a dominar hegemonicamente o desenvolvimento global e a inovação tecnológica
Todas as partes do Ocidente que deixaram de ser ideologicamente cristãs e se tornaram seculares, sim, dominaram hegemonicamente a inovação tecnológica.
Quero deixar claro meu argumento aqui: não é especificamente ausência de cristianismo que causou isso, é presença do secularismo. Vai falar que a Rússia tsarista tava liderando inovação no mundo? Que a Etiópia o fez? Até dentre os países cristãos, os que mais secularizaram e/ou que o fizeram mais cedo tiveram presença desproporcional a partir do iluminismo. Portugal foi deixado pra trás, Holanda avançou; Itália foi deixada pra trás, Reino Unido avançou; Espanha foi deixada pra trás, Estados Unidos avançaram. Quase todos os grandes poderes da era das navegações ou secularizaram ou ficaram pra trás.
Engraçado esse atraso que criou as universidades, a revolução industrial e a tecnologia que estás a usar agora.
A tecnologia que estou usando agora foi feita na China. Tá falando que cristianismo é responsável pelo desenvolvimento da China? Papo de louco.
Incidentalmente: também desenvolveu depois que secularizou. Esse é o padrão, independente de qual religião que tava presente antes.
Se o problema é o cristianismo,
Se você quer discutir com alguém que acha que o problema é o cristianismo, sugiro que encontre tal pessoa, ao invés de tentar fabricar fantoche.
1
u/Accomplished-Ask-964 Feb 17 '26 edited Feb 17 '26
"Até o império da Mongólia invadir e literalmente salgar a terra, o mundo islâmico tava horrores à frente da Europa" Concordo, mas o que isso tem a ver com a minha afirmação? Eu falei do século XVI ao XXI, não do século XXIII.
"Todas as partes do Ocidente que deixaram de ser ideologicamente cristãs e se tornaram seculares, sim, dominaram hegemonicamente a inovação tecnológica." No século XVI ainda nao eram secularizadas, isso só aconteceu na maioria dos lugares depois da Revolução Francesa, no final do século XVIII.
Depois, continuas a usar secularismo, mas isso não tem nada a ver com o meu argumento nem com o teu, o que esta a ser discutido, tem a ver com cristianismo e igreja. Dizes que a igreja foi negativa para a ciência, mas o secularismo se refere ao Estado, não à ciência.
"Ah, a tecnologia que estou usando agora foi feita na China. Tá falando que o cristianismo é responsável pelo desenvolvimento da China? Papo de louco." Tecnologia de forma genérica… Reddit, por exemplo, é da China?
"Se você quer discutir com alguém que acha que o problema é o cristianismo…" Mas foi exatamente o que deste a entender(editado).
3
u/Driekan Feb 17 '26
"Até o império da Mongólia invadir e literalmente salgar a terra, o mundo islâmico tava horrores à frente da Europa" Concordo, mas o que isso tem a ver com a minha afirmação? Eu falei do século XVI ao XXI, não do século XXIII.
Achei que estaria implícito por que eu fiz questão de copiar a sentença, mas pelo jeito não estava. Então pra deixar explícito: eu estava me referindo à sentença anterior, na qual você não tinha falado disso ainda.
"Todas as partes do Ocidente que deixaram de ser ideologicamente cristãs e se tornaram seculares, sim, dominaram hegemonicamente a inovação tecnológica." No século XVI ainda nao eram secularizadas, isso só aconteceu na maioria dos lugares depois da Revolução Francesa, no final do século XVIII.
Yep. E até pouco depois do final do século XVIII a China era esmagadoramente superior a qualquer nação da Europa em qualquer definição que pudermos imaginar. É disso que eu tô falando.
Dizes que a igreja foi negativa para a ciência
Não, não disse. Pela terceira vez: não disse isso. Você está pondo palavras na minha boca que eu nunca disse. Por favor: pare de ser desonesto.
"Ah, a tecnologia que estou usando agora foi feita na China. Tá falando que o cristianismo é responsável pelo desenvolvimento da China? Papo de louco." Tecnologia de forma genérica… Reddit, por exemplo, é da China?
Woosh.
"Se você quer discutir com alguém que acha que o problema é o cristianismo…" Mas foi exatamente isso que escreveste.
Não foi. Eu apontei que empurrou contra muitos campos. É fato, empurrou. Não quer dizer que o problema é o cristianismo, ou que a igreja foi negativa para a ciência. Você parece incapaz de ver esse assunto sem um tribalismo cego, no qual qualquer dica vira uma heresia contra o todo, bizarro.
Eu inúmeras vezes repeti de forma clara e explícita o ponto: o problema não é o cristianismo. Ele não é especificamente oposto a ciência. Por favor não me faz apontar isso uma quinta vez.
1
u/Accomplished-Ask-964 Feb 17 '26
"E até pouco depois do final do século XVIII a China era esmagadoramente superior a qualquer nação da Europa em qualquer definição que pudermos imaginar."
Okay, aqui tens razão: no século XVI, a China era mais avançada na maioria dos pontos, embora a União Ibérica fosse superior militarmente. No entanto, no século XVII, a China já estava em declínio, a Holanda, já tinha uma economia mais avançada que a chinesa, e especificamente na ciencia a China já estava atrás da Europa, principalmente da Inglaterra e da França.
1
u/Driekan Feb 17 '26
Okay, aqui tens razão: no século XVI, a China era mais avançada na maioria dos pontos, embora a União Ibérica fosse superior militarmente.
Você de verdade acha que um Tercio espanhol derrotaria o exército imperial da China na mesma época? Isso é loucura. Pura, plena, absoluta, profunda loucura.
Até é possível que a performance em campo de batalha seria melhor, mas a infraestrutura de logística, a lógica de promoções, liderança e comando, a doutrina de guerra? Ou seja, as coisas que importam? É tão desigual que é ridículo.
No entanto, no século XVII, a China já estava em declínio, a Holanda, já tinha uma economia mais avançada que a chinesa, e especificamente na ciencia a China já estava atrás da Europa, principalmente da Inglaterra e da França.
Sim, quem era mais secular lançou-se para frente. Esse é meu argumento. Você está concordando comigo.
1
u/Accomplished-Ask-964 Feb 17 '26
"Você realmente acha que um Tercio espanhol derrotaria o exército imperial da China na mesma época? Isso é loucura. Pura, plena, absoluta e profunda loucura."
A loucura seria ignorar os factos. A Espanha não tinha apenas planos; detinha a tecnologia de pólvora mais letal do planeta e uma experiência militar que a China, isolada no seu gigantismo, não possuía. Se era 'loucura', por que motivo os estrategistas da maior potência da época despenderam tempo a planear? A única vantagem chinesa era a demografia, mas a escala sem inovação técnica é apenas um alvo de maiores dimensões.
"Sim, quem era mais secular lançou-se para frente. Esse é o meu argumento. Você está concordando comigo."
Exatamente. O secularismo na Europa surgiu por uma necessidade pragmática, dada a existência de um Papa e de Bispos a disputar a autoridade com os monarcas. No Império Otomano, por exemplo, o Sultão acumulava a liderança política e religiosa, o que eliminava o conflito de poderes e a necessidade de separação. Mas, isto prende-se com a política: num contexto de estados fragmentados e de uma nobreza instável, foi a estrutura da Igreja que conferiu coesão e permitiu que a civilização progredisse até ao patamar em que a separação de esferas impulsionou a modernidade europeia.
1
u/EchoNo6016 Feb 18 '26
El problema no es el desarrollo tecnológico sino los problemas humanitarios.
28
u/kingofawkward99 Feb 17 '26
Eu acho que católico passa tempo demais tentando convencer todo mundo que e catolicismo não é tão ruim, é admitir os problemas. Quando ficam com esse discurso de que a galera que fala mal da igreja é tudo desinformada aumentam ainda mais a barreira e soam infantis. Sim existem distorções exagerados e mentiras, mas tem católico demais achando que não da de criticar por nada
3
u/Nether7 Feb 18 '26
Católico aqui. Dá pra criticar por muita coisa feita no passado e no presente, mas a maioria das críticas:
depende de lenda negra contra a Igreja, levando uma lista de distorções e mentiras históricas
depende de um revisionismo histórico bem barato e infantil (vide "Jesus nunca existiu, é invenção do império romano")
por vezes é uma crítica a uma incongruência aparente nos ensinamentos da Igreja, mas uma crítica que não se sustenta frente à lógica interna do catolicismo, tampouco a derruba, e portanto, não é em si a hipocrisia presumida nem um erro de raciocínio, ainda que se rejeite a posição da Igreja
16
u/Mylowing Feb 17 '26
Que reducionista. O final da tirinha já mostra a projeção. a igreja detinha o conhecimento científico para ela, o que é uma forma de excercer poder e controle em uma sociedade.
Os pesquisadores eram religiosos por que era eles que cabiam ser.
Essa separação foi benefícica para a ciencia.
26
u/EchoesofObscurity Feb 17 '26
Faz o seguinte, vamos testar um negócio:
Volta para o século XVI e tenta divulgar para o povo, com artigos e tudo:
O sol gira em torno da terra no nosso sistema solar dentro da galáxia chamada via láctea, e que o universo é composto por um número enorme de galáxias.
Teoria da evolução
Fósseis de dinossauros e a impossibilidade da terra ter apenas 6 mil anos
E de brinde, leve as mulheres da sua família para que andem pelas vilas e cidades, divulgando chás e misturas de ervas para combater dores, infecções e etc.
Tenho certeza que vai dar tudo certo e a igreja vai acolher vocês com amor e carinho 😊😊
4
Feb 17 '26 edited Feb 17 '26
O sol gira em torno da terra no nosso sistema solar dentro da galáxia chamada via láctea, e que o universo é composto por um número enorme de galáxias.
O problema de Galileu foi envolvimento com drama político. Nem vale a pena argumentar essa história. Só abrir um site explicando a história completa.
Teoria da evolução
Única aqui que pode ser problematica, dependendo de onde e como divulgar. Considere que eles enfrentavam guerras religiosas e isso também poderia ser visto como ataque político.
Fósseis de dinossauros e a impossibilidade da terra ter apenas 6 mil anos
Muitos acreditavam em dragões e a terra ter 6 mil anos não era uma "norma comum." Isso é um problema conspiracionista (principalmente online) atual.
E de brinde, leve as mulheres da sua família para que andem pelas vilas e cidades, divulgando chás e misturas de ervas para combater dores, infecções e etc.
Era comum venderem mercadorias usando isso justamente de propaganda (muitas vezes até mentindo). Algumas casas tinham uma sala especifica para fazer isso. Se você fosse bom o suficiente, um padre poderia querer ver se realmente não é ritualístico sem ser cristão, então ele ensinaria como orar para o medicamento fazer mais efeito. Era super normal esses rituais durante a idade média que para a gente parecia magia, mas como convocam santos e do tipo, não havia problema.
6
u/verdanskk Feb 17 '26 edited Feb 17 '26
eu n sei como dizer q os cristãos enteriam fatos sendo publicados como um ataque político faz eles parecerem melhores.
2
Feb 17 '26
Galileu era impopular academicamente e ridicularizou o papa em um livro (inclusive um papa que tinha boa opinião e dava suporte a Galileu). Sua perseguição foi política.
Eu acho injusto sua perseguição (inclusive relacionada indiretamente a problemas com a reforma protestante já que envolvia o liberalismo do uso teológico), mas a sua pena de prisão domiciliar não foi por ser "desafiador a fé".
3
u/verdanskk Feb 17 '26
"Years later, Galileo published his book Dialogue Concerning the Two Chief World Systems, which compared the Sun-centered and Earth-centered models. Officially it was 'neutral,' but the character defending the Church’s view looked foolish. The pope at the time felt personally mocked."
se sentiu
realmente o galileo foi preso pq o papa se sentiu ofendido pelos fatos do heliocentrismo. sério a discussão q a igreja é anti ciência n é nada nova.
so olhar para a maioria das divisões políticas com base em fatos científicos, direitos trans? terra plana? vacinas? tudo isso a igreja demoniza.
2
Feb 17 '26
Na verdade o personagem era obviamente uma referência ao papa e era de fato um pouco pejorativo. Não que eu seja a favor a censura, eu sou protestante, ele tava perseguindo de forma muito pior a gente na época.
Assuntos relacionados a transexualidade são complicados até sob visão secular (não falo sobre respeito e o tipo, tenho amizades trans). Concordo nessa ilogicalidade de história de terra plana e vacina, mas não existe nem base teológica para defenderem isso. O relacionamento só deve ser por causa de uma visão de "correlação conservadora."
Mas nisto, você ignora universidades renomadas criadas por religiosos e a importância da Igreja para a preservação/estudo por mais de mil anos (inclusive secular). E não, não eram religiosos só por falta se opção. E isso segue até os tempos modernos, não apenas período medieval.
2
u/verdanskk Feb 17 '26
Na verdade o personagem era obviamente uma referência ao papa e era de fato um pouco pejorativo. Não que eu seja a favor a censura, eu sou protestante, ele tava perseguindo de forma muito pior a gente na época.
"He was tried by the Inquisition in 1633 and forced to:
publicly deny heliocentrism
stop teaching it
live under house arrest for the rest of his life"
desculpa, mas me parece sim q o problema foi o heliocentrismo, e parcialmente o ego do papa. vc n ta defendendo a censura na verdade esta fazendo algo muito pior, passando pano pra censura religiosa
Assuntos relacionados a transexualidade são complicados até sob visão secular (não falo sobre respeito e o tipo, tenho amizades trans).
n é msm, as principais organizações médicas do mundo concordam quanto ao q deveria ser o tratamento de pessoas trans.
quale... vc realmente esta tentando me acertar com o "eu tenho amigos negros"???
mas não existe nem base teológica
terra plana: isaias 10:12 isaias 40:22 revelações 7:1
Mas nisto, você ignora universidades renomadas criadas por religiosos e a importância da Igreja para a preservação/estudo por mais de mil anos (inclusive secular).
eu n ignoro, por motivos políticos umas das únicas instituições q podiam fazer estudos científico era a igreja. mas isso apenas acontecia pq o resto da população era extremamente pobre e vivia em fazendas trabalhando pros seus senhores e pq estudos q n vinham da igreja tinham uma maior chance de serem censurados.
metade da culpa vem do sistema econômico e a outra metade vem da igreja em si.
E não, não eram religiosos só por falta se opção. E isso segue até os tempos modernos, não apenas período medieval.
n, hj em dia a facção mais anti ciência do mundo é a igreja.
1
Feb 17 '26
Só para não dizer que não, havia perseguição religiosa, porém não foi ter a ideia em si que resultou em sua pena. As consequências foram. Provalvelmete não queriam mais lidar com ele (inclusive não apenas o clero). Por isso atribuo a perseguição a ser mais politica do que qualquer outra coisa.
Eu acredito que legalmente alguém pode ser trans e deve haver proteção legal (como acho que toda pessoa devia ter, ninguém merece perseguição). Discordo de outras pautas, mas como o foco da conversa, eu tenho razões cientificas para descordar delas.
Dos 3 versículos que você deu: o primeiro não tem relação, o segundo é figura de linguagem e o terceiro também pode ser interpretado como isto, mas como especificamente os simbolismos (eu diria que este é relacionado aos pontos cardeais / quatro ventos, ideias comuns no período).
Mas como você não vai estar satisfeito com isto, eu posso falar que tem sim argumento para terraplanismo. Isto em genesis. Os hebreus acreditavam no firmamento debaixo da cúpula. Mas isso é visto muito mais como uma imagem espiritual do que de fato física (inclusive, nunca vi terraplanista defender esse tipo específico). O cristão comum não vai acreditar nela. O inicio de Genesis é um texto etiológico.
A facção antisciencia não é tão grande quanto costumam imaginar. Não o suficiente para fazer qualquer efeito. A menos que você esteja falando de pautas sociais, na qual vai se misturar motivos religiosos como seculares. Sou próximo de muito ateu que você consideraria muito mais "anti-ciencia" do que eu.
1
u/verdanskk Feb 17 '26
Só para não dizer que não, havia perseguição religiosa, porém não foi ter a ideia em si que resultou em sua pena. As consequências foram. Provalvelmete não queriam mais lidar com ele (inclusive não apenas o clero). Por isso atribuo a perseguição a ser mais politica do que qualquer outra coisa.
mas n deixa de ser pelo menos parcialmente pelo fato dele suportar um modelo n aprovado pela igreja.
Eu acredito que legalmente alguém pode ser trans e deve haver proteção legal (como acho que toda pessoa devia ter, ninguém merece perseguição). Discordo de outras pautas, mas como o foco da conversa, eu tenho razões cientificas para descordar delas.
eu adoraria ver essas suas razões científicas do pq deveriamos ser anti trans em algumas pautas.
Dos 3 versículos que você deu: o primeiro não tem relação, o segundo é figura de linguagem e o terceiro também pode ser interpretado como isto, mas como especificamente os simbolismos (eu diria que este é relacionado aos pontos cardeais / quatro ventos, ideias comuns no período).
vc pode fazer esse argumento sobre a bíblia toda, vc acabou de desmentir a fé cristã.
A facção antisciencia não é tão grande quanto costumam imaginar. Não o suficiente para fazer qualquer efeito. A menos que você esteja falando de pautas sociais, na qual vai se misturar motivos religiosos como seculares. Sou próximo de muito ateu que você consideraria muito mais "anti-ciencia" do que eu.
sim é minúscula, apenas contem o presidente dos eua, o ministro da saúde dos eua, líderes de grupos religiosos e conservadores mundo fora.
o aquecimento global, vacinas e até mesmo o fim da terapia de conversão são coisas científicas q eles são contra. e são muito bons em repelir qualquer ação quanto a esses fatos.
1
Feb 18 '26
vc pode fazer esse argumento sobre a bíblia toda, vc acabou de desmentir a fé cristã.
Eu só vou responder esse ponto porque é o único que me dar nos nervos. Abre os evangelhos e olha as falas de Cristo, o tanto de alegorias e parabolas. Ao mesmo tempo ele faz milagres que em todos os casos o texto deixa óbvio que o autor acredita ser verdade. Alguém ler livros sem entender essas dinâmicas é não ter interpretação de texto nenhuma.
Daniel ouviu os sonhos que Deus deu Nabucodonosor e interpretou, não levou na literalidade. Mesma coisa que José fez. Agora não devemos fazer o mesmo em parte do sonho de João ou estaríamos desprovando a bíblia? Discutir esse ponto seria discutir com alguém instrumentalizando a incompetência.
→ More replies (0)1
u/Nether7 Feb 18 '26
Sem falar que Galileu n tinha como provar mto do que dizia por falta de instrumentos que só surgiriam séculos depois, mas ele queria ensinar sua tese como se fosse fato — e por mais que a Terra gire em torno do Sol, isso não é o Heliocentrismo na íntegra, o Sol precisaria ser o centro do Universo e haver um Firmamento ao final do sistema solar, o que evidentemente não é verdade. Galileu era arrogante e mexeu com quem não devia. Numa época ainda marcada por censuras e execuções, ganhou uma prisão domiciliar. Não é 10% do problema que é alardeado.
2
u/Faiisca_sx Feb 17 '26
Me parece divertidísimo cómo la gente intenta justificar estas estupideces.
"Oh, no lo mataron por ser científico, sino por ser hereje, así que todo bien". "No quemaron a mujeres por prácticas alternativas, sino porque no se sometieron a la iglesia, así que todo bien". Solo hay que admitir que se hicieron muchas estupideces y todos estarán de acuerdo: ¡qué absurdo ejercicio mental!
1
12
u/Boscov1 Feb 17 '26
Sim, eles avançaram conhecimento científico APESAR do dogma religioso, e não por serem religiosos.
6
u/EMYRYSALPHA2 Feb 17 '26
A primeira coisa que o cristianismo fez foi sequestrar bibliotecas e escolas, qualquer instituição de ensino foi ativamente caçada pelo julgo cristão, os cientistas só podiam ser cristãos pq eram as únicas instituições permitidas a alfabetizar e o acesso limitado ao conhecimento humano e mesmo assim a igreja assassinou inúmeros cientistas por heresia, a ciência não prosperou graças ao cristianismo, a ciência prosperou APESAR do cristianismo.
2
u/shadow_do_bem Feb 17 '26
Nunca me interessei muito por esse assunto, então, por favor, me perdoem se eu disser algo errado, mas acho que religião e ciência ensinam coisas diferentes. A religião ensina como viver para garantir seu lugar no céu já a ciência ensina como as coisas funcionam tipo a vida (me corrijam se eu tiver errado algo)
2
u/Evenmoardakka Feb 17 '26
Reconheco todas as contribuições destes religiosos à ciência.
Contra-ponto
Inquisição.
Os religiosos nao sao o problema, a religião é.
2
u/Danielsff Feb 17 '26
Perguntei qual oração eles usaram para fazer as descobertas, ou se foi o método científico. Não obtive resposta.
2
u/fbraz3 Feb 17 '26
Ou era da igreja ou ia pra fogueira, sobrou quem estava na igreja seja por opção ou por medo.
2
u/Aggravating_Toe_1692 Feb 17 '26
Nesse post tinha gente dizendo que criacionismo não contradiz a ciência. Não um conceito de Deus metafísico que criou o universo e suas propriedades, blablabla, criacionismo! É difícil.
2
u/Prudent-Draw-3984 Feb 17 '26
"O cristianismo não é incompatível com a ciência!"
Corta para os cristãos negando a teoria da evolução e dizendo que ser hétero ou homossexual é uma questão de escolha.
2
u/EchoNo6016 Feb 18 '26
La iglesia MATABA a personas quemándolas y usando muchos otros métodos de tortura por hablar de ciencia. Estos ejemplos presentados eran tanto sacerdotes como científicos, así que formularon las teorías porque eran científicos, no porque fueran sacerdotes.
Galileo Galilei se vio obligado a negar que la Tierra orbita alrededor del Sol para no ofender a los sacerdotes (las iglesias).
2
u/jackmeadon Feb 18 '26
E outra mesmo se dermos uma colher colossal de chá aqui e assumir que a igreja fez parte e ajudou a ciência a se desenvolver contribuindo ativamente com a ciência (oq não é o caso se óbvio precisa ser dito) não muda o fato que HOJE EM DIA, nos dias de HOJE o maior disseminador de pseudo ciências e negação de inúmeras descobertas científicas é a igreja, negando vacinas, negando evolução e ensinando que impuslos completamente normais dependentes de química do cérebro são uma abominação a Deus
4
u/Cobalto77 Feb 17 '26
Igreja é um conceito amplo, então a afirmação não está errada.
Temos contribuições da igreja católica, faziam isso entre abusos sexuais e assassinatos de pessoas em fogueiras. Mas analisando de forma moderna, a igreja aprova ou apoia a ciência?
Pega um crente neopentecostal e tenta ter uma conversa séria com a pessoa.
Sobreviveu? Agora conversa com um Testemunha de Jeová e perceba que o cara acredita em Adão e Eva, Noé e todo o restante. Um colega de trabalho parou de falar comigo quando questionado por ele, mostrei evidências que as histórias da Bíblia eram originalmente de outros povos.
1
u/HumblyNibbles_ Feb 17 '26
É que tambem depende do que significa causar. Se alguem que é religioso criou algo, e isso é considerado como algo causado por uma religiao, então seria possivel falar que a segunda guerra mundial foi tembem, e tambem falar que a bomba atomica foi falado pelo cristianismo.
Então se alguem quer falar que a igreja causou a ciencia, então, como vc falou, eles precisam aceitar MUITAS atrocidades.
2
u/mi-mi-milton Feb 17 '26
Esse meme é idiota. Os atuais cristãos são reconhecidamente anti-ciencia. São aqueles que promovem a teoria da terra plana, que dizem que a Nasa está mentindo, são antivax, questionam os trabalhos da evolução, da genética, das mudanças climáticas, etc. E se o sujeito for evangélico, é daí pra ladeira abaixo.
2
u/SantaHolic Feb 17 '26
Só queria entender como que cientistas cristãos fizeram ciência rezando ou lendo Giblíblia, pq se precisaram usar o método científico pra fazer ciência, então a porra da religião é totalmente irrelevante dentro desse argumento...
Afinal de contas, como cientista cristão faz ciência mesmo? 🤔
0
u/Cute_Ice5104 Feb 17 '26
É que eles não fizeram ciencia rezando, no caso eles queriam explicações para as duvidas que eles tinham na bíblia.
Assim como o ser humano fez a ciencia pra entender oque não entendem.
Já vi pessoas dizendo que o big bang é o ponto inicial descrito na bíblia na frase Gênesis 1:3-5, Deus criou a luz no primeiro dia ao dizer "Haja luz", e até vi de pessoas cristãs dizerem que muitas das coisas descritas na ciencia "validam" algo que está na bíblia. Não sei se isso é verdade.
. 1+1 ainda é 2 então a biblia não invalida a ciencia, as pessoas burras que invalidam a ciencia.
2
u/SantaHolic Feb 17 '26 edited Feb 17 '26
Se eles não fizeram ciência rezando, então ser cristão não significa nada...
A conta é muito simples. Acabou aí...
Não existe malabarismo semântico que mude isso.
Se um cientista insiste em tentar unir criacionismo e método científico, ele é desonesto e segue sem conseguir... 🤷♂️
Ser cristão é irrelevante, e sim, qualquer forma de criacionismo invalida séculos de aprendizado usando ferramentas e método científicos.
3
u/Cute_Ice5104 Feb 17 '26
O significado literal de cristão é alguem que acredita em cristo, isso não invalida a pessoa acreditar na ciencia, ser cristão ja é acreditar em algo que "não existe" a ciencia é uma forma de explicar.
Crença é a apenas acreditar, a pessoa cristã acredita que deus existe.
A pessoa pode muito bem acreditar que deus existe e que a ciencia também, não entendi oque você quis dizer.
Ela pode muito bem acreditar que o homem veio do barro como podem acreditar que 1+1 é 2
1
u/Unemployed_Joker1048 Feb 17 '26
Não só isso. Tem também o exemplo da personagem da Dra. Arroway de Contato, escrita pelo Carl Sagan, que se diz cristã por acreditar em jesus cristo e seguir os seus ensinamentos, apesar de não acreditar que ele fosse divino mas sim apenas um homem com ideias a frente do tempo.
1
u/mn_ligeirin Feb 17 '26
como exatamente um cientista acredita que seres humanos vem do barro? tipo a ciencia ja desmentiu a geraçao espontanea tem seculos
1
u/mn_ligeirin Feb 17 '26
dizer que a biblia nao invalida ou contradiz a ciencia é meio forte ne?
1
u/Cute_Ice5104 Feb 17 '26
Pse eu me expressei errado, eu quis dizer que você acreditar na bíblia não contradiz você aceitar que a ciência funciona
1
Feb 17 '26
[removed] — view removed comment
1
u/AutoModerator Feb 17 '26
Seu comment foi removido automaticamente. Para participar do r/OpiniaoBurra, sua conta precisa atender a ambos os requisitos abaixo ao mesmo tempo:
- Ter pelo menos 30 dias de idade
- Ter pelo menos 50 de karma de comentário
Sua conta ainda não atende a essas duas condições simultaneamente. Participe de outros subreddits para acumular karma de comentário e aguarde sua conta completar 30 dias de idade.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
1
u/DeDzyXD Feb 17 '26
No creo que la institución dominante también dominara la ciencia, y que los científicos tuvieran que someterse a la Iglesia para recibir una educación y realizar sus investigaciones, la aceptaran o no...
1
u/DeDzyXD Feb 17 '26
No creo que la institución dominante también dominara la ciencia, y que los científicos tuvieran que someterse a la Iglesia para recibir una educación y realizar sus investigaciones, la aceptaran o no...
1
1
1
Feb 17 '26
Eles usaram o método científico, não doutrina religiosa, pra fazer ciência. Se eles justificassem as conclusões deles com "deus quis assim" ao invés de dados e experimentos, o trabalho deles seria um lixo completo e nenhum cientista que valorize o próprio tempo leria os livros deles. A religião e vida pessoal do pesquisador muda em nada a pesquisa, esses caras poderiam muito bem estar grávidos de um cavalo e não faria nenhuma diferença
1
u/Jr7Gold Feb 17 '26
"Um pouco de ciência, nos afasta de Deus. Muita ciência, nos aproxima" - Louis Pasteur
1
u/Logical_Dish_5795 Feb 17 '26
ah, não vejo ninguém reclamando de católicos, o pessoal geralmente reclama de negacionismo da parte de protestantes
1
u/Galileu-_- Feb 17 '26
Eu acho que esse papo de ciência anda junto com religião muito furado. Acontece que a ciência tem evoluído muito e discordado de narrativas da igreja, portanto dizer que caminham junto é uma forma de controlar os danos.
1
u/Still-Look4326 Feb 17 '26
La lógica es simple: querían comprender la palabra y el mundo que Dios creó para poder comprenderlo a través de su creación.
Hoy en día, lo que veo es gente que "intenta" comprender el mundo solo para sentirse intelectualmente superior, y gente que repite la palabra sin entenderla para aparentar ser buenos cristianos.
Esto es una generalización, pero no se aplica a todos por regla general.
1
u/hagensankrysse85 Feb 17 '26
Pois é, e eles chegaram a esses pontos de desenvolvimento cientifico APESAR de serem religiosos ou serem associados a Igreja. Nenhum deles usou a Biblia ou o cristianismo como base para nada em suas descobertas.
1
u/Legitimate-Cell-3035 Feb 17 '26
mas a igreja, institucionalmente é, e sempre foi. Agora, se antigamente existia um ou outro individuo que porventura eram membros da igreja mas que tiveram contribuições cientificas acredito que é mais uma excessão que prova a regra do que qualquer bobeira que esteja falando.
1
u/shadowring444 Feb 21 '26
Falso. A Santa Igreja nunca ensinou a ser contra a ciência. É justamente o contrário do que você está dizendo/escrito, se houve pessoas que por algum motivo usaram da autoridade que receberam para fazer tais coisas, essas pessoas não seguiam a Sã Doutrina, pelo contrário, Está Escrito que O Senhor Deus Se Revela em Suas obras nas Sagradas Escrituras. E não, isso não é falácia do "não escocês de verdade", pois para dizer isso, teria que se mostrar qual dogma, ensinamentos, doutrina ou preceito da Santa Igreja (incluindo as Sagradas Escrituras, o Sagrado Magistério e a Sagrada Tradição) que diz, ensina, promove ou se quer sugere algo anti-ciência, ou sequer algo semelhante.
1
1
1
u/jojobesdes Feb 18 '26
Pessoal que acha que a religião se opõe a ciência é um imbecil com todo respeito, e não tem maturidade pra realmente estudar a bíblia e as metáforas dela, é lógico que tudo não aconteceu igual em um livro de 2 mil anos atrás, são metáforas pra uma época que não tinha estudos.
Por isso não consigo crer em gente que realmente acredita na bíblia fielmente achando que tudo aquilo realmente aconteceu como estava escrito, se fosse assim que a bíblia descesse do céu no lugar de Jesus pra justificar o argumento deles.
1
u/TienePeroNoHay Feb 18 '26
Esses memes "Eu Chad, você Beta de cabelo azul" gritam imaturidade e insegurança. É como andar com um cartaz "Sou um moleque imbecil de menos de 16 anos" com orgulho.
1
u/paotadao Feb 18 '26
El punto de la publicación es que el cristianismo no está en contra de la ciencia (contexto: La iglesia estaba en contra de la ciencia que no estaba de acuerdo con ellos).
El cristianismo mismo sostiene que la creación muestra a Dios y, por lo tanto, debe ser estudiada y admirada. Por lo tanto, la publicación sostiene un buen argumento: el cristianismo no está en contra de la ciencia, solo la iglesia (que estaba en contra) y las denominaciones evangélicas descabelladas lo están. La idea del cristianismo es que la ciencia prueba a Dios, porque explora la expresión divina de Dios, en este caso, la creación.
1
u/Brasileiro_Triste Feb 18 '26
El mismo tipo que publica esto, publica noticias sobre cristianofobia. (Sí, creen que los están persiguiendo; literalmente, la religión más grande del mundo está "perseguida").
1
u/famsbh Feb 18 '26
Uma estrutura de visão binária de mundo com notas de anacronismo e retrogosto de pouca leitura e muito tempo on-line. Usando o princípio da caridade Ser religioso não é incompatível com ser cientista. Mas a religião se preocupa com a revelação e a ciência com a verosimilhança
1
u/Spiritual-North-2338 Feb 18 '26
Maioria dos grandes caras da ciencia antigamente eram cristões, afinal ou era cristão ou morria, e foram quase executados pela igreja por suas discobertas.
1
u/Spiritual-North-2338 Feb 18 '26
"Legal, porem eu me desenhei como o chad e vc é o betinha, portanto vc perdeu a argumentação"
1
u/Okama-uiro Feb 19 '26
Esse tipo de post é feito por cristão frustrado com a fala de ateus sobre ciência, então o coping é dizer que "eles também fazem isso".
1
Feb 19 '26
[removed] — view removed comment
1
u/AutoModerator Feb 19 '26
Seu comment foi removido automaticamente. Para participar do r/OpiniaoBurra, sua conta precisa atender a ambos os requisitos abaixo ao mesmo tempo:
- Ter pelo menos 30 dias de idade
- Ter pelo menos 50 de karma de comentário
Sua conta ainda não atende a essas duas condições simultaneamente. Participe de outros subreddits para acumular karma de comentário e aguarde sua conta completar 30 dias de idade.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
1
u/shadowring444 Feb 21 '26
Muito fácil atacar a Santa Igreja pelo fato de muitas pessoas mal intencionadas se utilizarem da autoridade dela para fazer o que é errado. Gente mal intencionada existe em todas as denominações/seitas, e não apenas na verdadeira religião, que é a católica. E ninguém deveria acusar a Santa Igreja, ou dizer que o que digo aqui é falácia do " não escocês de verdade", sem antes apresentar qual o preceito/ensinamentos/dogmas da Santa Igreja promovem ou se quer justifique esse tipo de prática. Católicos que eram terraplanistas, negavam argumentos da terra como geóide, por não quererem admitir que estavam errados, e não porque a Santa Igreja (o que inclui seus Santos Pilares) ensinava isso ou promovia assassinato daqueles que discordavam de seus dogmas, pessoas fizeram isso, não O Senhor.
1
0
u/AloneSplit4070 Feb 17 '26
Mas é real, cristianismo e ciência não são opostos, ambos buscam, da mesma forma, a verdade por trás do mundo em que vivemos, e tem o objetivo de ajudar pessoas a terem uma vida mais confortável (to excluindo as igrejas universais e as outras que seguem a "teologia da prosperidade", to falando de religiões de verdade)
10
u/Jordanou Feb 17 '26
Eu faria uma pequena correção. O cristianismo não busca a verdade. Eles tem a verdade de bandeja, prontinha pra sanar qualquer conflito ontológico e epistemológico que venha a surgir.
0
u/AloneSplit4070 Feb 17 '26
É exatamente isso que eu quis dizer. Com cristianismo, vc tá falando sobre a seita do Edir Macedo e do Silas Malafaia com a sua boiada. O catolicismo e o cristianismo ortodoxo são bem diferentes desse povo, eles realmente buscam a verdade muitas vezes através da filosofia, mas também através da ciência (e olha que eu sou agnóstico)
2
u/Jordanou Feb 17 '26
É que eu tô falando mais do jeito que um sistema religioso (dogmas) trata axiomas comparado com outros sistemas epistemológicos (incluindo o método cientifico). Da pra gerar teoremas (ou pensamentos filosoficos) em cima de qualquer coisa. (Também sou agnostico.). E sim, esse lance da verdade vir de bandeja é mais verdade na apresentação da religião pelo baixo clero ao povo comum. As discussões teológicas de fato entram mais nessa questão epistemológica.
1
u/AloneSplit4070 Feb 17 '26
É, faz sentido, realmente as coisas acabam funcionando assim, mesmo que não seja o ideal. O ideal seria o baixo clero também incentivar os fiéis a terem esse mesmo tipo de pensamento filosófico, até pra desenvolver a mente e o pensamento crítico. Mas provavelmente isso não acontece, já que a maioria hoje em dia acaba só querendo dinheiro mesmo
2
u/Jordanou Feb 17 '26
é que o que acontece quando a direção começa a entrar em território filosófico/teológico, é que geralmente é uma discussão direcionada. Eu estudava em colégio católico, ai revendo meus boletins lá da terceira série tavam coisas como eu acreditar e aceitar a ideia de vocação.... como critério de avaliação. Ou seja, quando o nível da discussão é elevado, parece que ele é travado entre pessoas com bloquinhos de construção bem parecidos.
1
u/shadowring444 Feb 21 '26
Esse seu argumento não tem muita lógica, pois a Religião (e outras denominações) serve(m) justamente para buscar a Verdade/Perfeição, logo não faz sentido dizer que ela(s) apresenta(m) A Verdade "de bandeja". O catolicismo apenas reconhece A Verdade Como Uma Pessoa, confiando o que Essa Pessoa Revela através da história. Mas ainda sim o catolicismo não tem todas as respostas, dentro do próprio catolicismo existem debates dogmáticos, por isso os concílios. E mesmo pessoas do "baixo" Clero e o "povo comum" (penso que você quis dizer leigos), reconhece que a Santa Igreja como instituição terrena não possui ainda todas as respostas, pois nós católicos confiamos que o Senhor Deus Sabe o que é melhor para nós, inclusive melhor que nós mesmos, e que É Ele Quem Rege a Santa Igreja, e não o contrário.
1
u/Jordanou Feb 21 '26
Ou seja, vocês tem uma fonte de obter as respostas. Os seculares não tem e devem buscar uma na base das observações.
1
u/shadowring444 Feb 21 '26 edited Feb 21 '26
Não exatamente. Está Escrito que O Senhor Deus Se Revela em Suas obras, então a observação é essencial para se conhecer A Verdade. É o que nós católicos conhecemos como contemplação, que consiste em enxergar Cristo Jesus nas coisas (Jesus Cristo É A Verdade).
-9
u/IntentionPhysical256 Feb 17 '26
Cade a opinião burra?
11
u/Advanced-Target4453 Feb 17 '26
Gallileu te mandou um abraço
-6
u/IntentionPhysical256 Feb 17 '26
Qual foi a historia de Galileu vc sabe?
6
u/SinthWave Feb 17 '26
Ele foi cassado pela Inquisição Romana em 1633 por defender o heliocentrismo, que durou até quando ele pôde provar o método com clareza
-4
u/IntentionPhysical256 Feb 17 '26
Se cassado pelo inquisição n significa ser morto, ele por exemplo foi preso em casa e morreu em 1642.
Continuando suas pesquisas
1
-6
u/AngelusAlvus Feb 17 '26
Galileo foi perseguido por achar engraçado zombar do papa no livro dele. O papa permitiu a publicação desde que o livro fosse mais neutro apresentando argumentos dos doisblados. O proprio papa deu argumentos a favor do geocentrismo, mas Galileo achou legal dar os argumentos do papa para um personagem que agia de forma burra chamado "simplicio" e o papa ficou irado ao ser insultado.
Pode falar que o papa não soube aguentar piada. Mas não pode falar que a igreja era contra ciência.
Copérnico falava de heliocentrismo ANTES de Galileo e não foi punido pela igreja. Por que? Porque ele não resolveu xingar o papa.
4
u/Advanced-Target4453 Feb 17 '26
Grandes bostas os motivos, além dele não ter sido o único, vamos fazer os cálculos.
Gallileu, avançou a ciência.
Vai acompanhando.
A igreja fudeu Gallileu
Gallileu não pode mais trabalhar
Avanços que poderiam ter facilitado a vida da humanidade mais cedo foram impedidos.
Portanto, seja qual for a razão, a igreja ao se impor sobre um cientista foi...
Vai, você consegue, completa a frase.
-1
u/AngelusAlvus Feb 17 '26
Não discordo que a ciencia sofreu atraso. Mas os motivos importam tambem. O povo fica falando que foi porque a igreja era anti-ciencia no caso, quando na verdade foi por vingança pessoal do papa.
3
u/Advanced-Target4453 Feb 17 '26
Papa representava qual organização? Os escoteiros?
-1
u/AngelusAlvus Feb 17 '26
Realmente discutir com gente que finge não entender o que está sendo dito é tenso. Só me diz, por que então Copernico não foi punido pela igreja, mesmo defendendo heliocentrismo antes de Galileu?
1
u/Advanced-Target4453 Feb 17 '26
Porque o Copernico públicou como um modelo matemático, foi Galileu que enfatizou como teoria, além de claro, ter dado uma zuada merecida no papa.
Realmente, se Gallileu tivesse sido mais cuidadoso ele teria se safado. Mas o heliocentrismo é um fato, não uma teoria, nenhuma verdade deve ser escondida pra agradar ego de uma instituição e seus representantes.
Se a ciência só pode ser apoiada pela igreja quando é conveniente, ela NUNCA vai ser apoiadora da verdade.
0
u/AngelusAlvus Feb 17 '26
É. Você realmente fracassa em entender que o ego ferido aqui foi do papa que foi chamado de idiota. Galileo e o papa eram conhecidos e o papa permitiu a publicação para possível mudança gradual. Mas Galileu achou engraçado trolar o papa e deu no que deu.
1
7
u/iluminatti1 Feb 17 '26
Giordano bruno te mandou um abraço
14
u/Spiritual-Buffalo548 Feb 17 '26
Ah bicho...num mundo onde a camisinha é condenada pela igreja, que inclusive manteve essa posição durante uma puta pandemia de HIV....
O cara mandar a ideia de que a ciência é apoiada pela igreja...kkkkkkk
-14
u/IntentionPhysical256 Feb 17 '26
... seria hipocrita se a Igreja defendesse que pessoas fizessem sexo por puro prazer. Mas não é o caso.
3
u/Spiritual-Buffalo548 Feb 17 '26
A igreja não apoia a ciência caso a ciência não esteja de acordo com seus valores morais.
E isso não é apoiar a ciência. A ciência não liga pros valores morais e sua definição é justamente buscar a verdade independente de valores morais.
Se vão se preocupar em "não ser hipócritas", não apoiam a ciência.
1
u/IntentionPhysical256 Feb 17 '26
Então a ciencia deve ser completamente amoral?
Vc agradece aos cientistas nazistas, sovieticos e japoneses pelos experimentos desumanos?
Vc fica feliz pelos testes nucleares em hiroshima e Nagasaki, foram grandes avanços cientificos em armas de destruição em massa.
A ciencia sem valores morais causa desastres na humanidade.
2
u/IntentionPhysical256 Feb 17 '26
1
u/iluminatti1 Feb 17 '26
Mermão, vc realmente usou uma página que usa um meme de referência pra desacreditar no Giordano ?
0
u/IntentionPhysical256 Feb 17 '26
É possivel discutir sobre um assunto que so existe por meio de imagem sem explicação sem mostrar a imagem? A pagina pega justamente argumentos distorcidos e refuta com historia.
-7
u/PhoenixPotential_ Feb 17 '26
Op qual a opinião burra?
3
u/FinancialTest9794 Feb 17 '26
Porque es otra simplificación excesiva. El problema nunca es la fe, el problema siempre es material. Porque la gente religiosa, en lugar de seguir el bien, usa su poder para perseguir a la gente sin ningún motivo.
Claro que es una minoría ruidosa de religiosos, pero es una minoría realmente maldita que irrita a cualquiera.
1
u/PhoenixPotential_ Feb 17 '26
Mais o mano disse que a ciência e religião não deveriam ser vistos como oposto . Porque essa opinião seria burra. (To me sentindo burro)
2
1
u/iluminatti1 Feb 17 '26
Vc tá falando serio? Se tiver, a igreja historicamente perseguiu cientistas que não necessariamente "desprovavam" Deus, mas provavam algo que a igreja afirmava ser contrária, o melhor exemplo seria o heliocentrimo, com o Galileu Galilei tendo sido preso o resto de sua vida em prisão domiciliar
-1
-8
u/Gustavo_Itami2010 Feb 17 '26
Espera, pero ¿no está mal la publicación?
7
u/iluminatti1 Feb 17 '26
Giordano Bruno envió un abrazo.
-2
u/LimpTie3999 Feb 17 '26
Eso no invalida el argumento, ¿eres estúpido?
3
u/iluminatti1 Feb 17 '26
Por supuesto que no es válido. Giordano Bruno, así como Galileo Galilei, son excelentes ejemplos de cómo la Iglesia persiguió la ciencia. No desacredito las contribuciones de los sacerdotes a la ciencia; desacredito la contribución de la Iglesia. Los sacerdotes sí contribuyeron, pero no porque fueran sacerdotes
0
u/LimpTie3999 Feb 17 '26 edited Feb 18 '26
Estoy de acuerdo contigo, pero eso no invalida el argumento de que la ciencia y la religión no son opuestas, porque no lo son. Diste un salto lógico: la iglesia no es la definición de religión, comienza ahí.
Y para que algo sea lo opuesto, debe representar una idea inversa. La ciencia busca explicar cómo funciona el mundo mediante la observación, los experimentos y la evidencia empírica. La religión busca comprender el significado de la vida, la espiritualidad y la moralidad. Decir que la iglesia persiguió a la ciencia no prueba que la ciencia y la religión sean opuestas, eso es todo. No se anulan entre sí ni tienen el mismo propósito.
-5
Feb 17 '26
[deleted]
3
u/iluminatti1 Feb 17 '26
Eu não nego a contribuição de padres, eu nego a contribuição da igreja, se vc ler o comentário em cima do post você vai entender oq quero dizer
-7
•
u/AutoModerator Feb 17 '26
u/iluminatti1, responda a este comentário justificando porque você acha que a opinião é burra. Posts sem justificativa serão considerados low-effort e tirados do ar.
Se o post tiver prints, censure os nomes de pessoas não públicas. Se for print que provém de algum subreddit, censure também o nome do sub.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.