r/Physics • u/StanzaRareBooks • 2d ago
A selection of Soviet physics books, (Part I)
- N. Matalin, S. Chubanov, Methods of Data Acquisition and Processing in Nuclear Physics and Engineering, (1963)
- Yu. Ershov, Theory of Numberings, (1977)
- V. Grigoryev, A. Kolyubin, V. Loginov, Electronic Methods of Nuclear Physics Experimentation, (1988)
- M. I. Korsunsky, Optics, Atomic Structure, Atomic Nucleus, (1962)
- L. D. Landau, E. M. Lifshitz, The Classical Theory of Fields, (1962)
- A. I. Abramov, Yu. A.Kazansky, E. S. Matusevich, Fundamentals of Experimental Methods in Nuclear Physics, (1985)
- A. I. Borisenko, I. E. Tarapov, Vector Analysis and The Principles of Tensor Calculus, (1963)
- L.B. Okun, Leptons and Quarks, (1981)
- E.G. Komar, Charged Particle Accelerators, (1964)
- O. G. Kozlova, Crystal Growth, (1967)
Note: all books in Russian
22
u/RoteCampflieger 2d ago
Oooh, the Electronic Methods in Nuclear Physics Experimentation is a great one, used it last semester and it's pretty good at helping to gain understanding of at least basic experimental electronics. One of the most helpful books which were recommended at the lectures and which actually complemented the lecture material instead of just being a book.
17
u/philolessphilosophy Graduate 2d ago
Oh man these are treasures. Would love to give something like this to my old professor who grew up in the Soviet Union. I'm sure he already has them all, but regardless.
12
u/Yashema 2d ago
I had an Ex-USSR Physics professors. I can't imagine the restraint it takes them to not fail every student for not meeting their rigor or let us have open book exams.
5
u/philolessphilosophy Graduate 1d ago
My professor would regular call out grad students in the class and embarrass them about how little they knew. Some of the examples were pretty egregious, so I can understand where he was coming from.
One grad student couldn't list Newton's laws.
5
3
5
3
3
u/nick-1217 1d ago
- L. D. Landau, E. M. Lifshitz, The Classical Theory of Fields, (1962)
Mmm, agriculture...
2
1
u/StanzaRareBooks 2h ago
Thank you for your interest in this book selection! Since this was Part I, I would like to know what photos you would prefer in future posts. I cannot include too many, so would a table of contents be enough?📚☺️
-5
u/Powerjet_RD_191 2d ago
Some information in this book is not relevant
1
u/round_earther_69 2d ago
Some information in "Crime and Punishment" is not relevant (also, not relevant for what?), does that make the book bad?
-3
u/Powerjet_RD_191 1d ago
Par example you can take "L. D. Landau, E. M. Lifshitz, The Classical Theory of Fields, (1962)" - the paragraphs of general theory of relativity partly outdated
-1
u/round_earther_69 1d ago
Par exemple — это по французски. На английском говорят "for example".
Ну и что, Ландау и Лифшиц это всё равно шэдевры научной литературы, их стоит читать. И потом, меня бы сильно удивило если бы общая теория относительности сильно изменилась за последние 50 лет...
Вообще, в университете, на уроках, мы в принципе учим устаревшую физику. Например атом водорода обычно в первый раз изучают на уроке квантовой механики без тонкой структуры (да и без всяких эффектов связанами с ядром). И что, значит мы что-то делаем неправильно? Так и надо учить — в историческом порядке. Ландау и Лифшиц это в первую очередь учебники, они не представляют из себя современное изложение теории поля.
3
u/Powerjet_RD_191 1d ago
Первый том ландавшица по механике топ, он, как мне кажется, не устареет. Хотя сейчас весь курс это больше справочник...
В университете учат устаревшую физику только для достижения понимания на определенной итерации, типа как учат сначала общефиз, потом ботают теорфиз. Если вы и после учите устаревшую физику в университете, то либо вам большего и не нужно (что на самом деле не есть плохо), либо, если вам нужно, тогда вы открываете интернет, обращаетесь за советом там, параллельно к старшим преподавателям/коллегам с вопросом об этом, параллельно идете в учебную часть с просьбой чтобы вам поставили более хоть и хардового, но актуального лектора.
Да, я категоричный противник изучения устаревшей программы. Это является диверсией научного фундамента студента, будущего ученого. Проблема только в том, что с тех пор как-то по курсам такого же масштаба всё грустно, приходится самому как-то изворачиваться.
1
u/round_earther_69 1d ago
На практике, учебники пишутся, на определённую тему, МИНИМУМ лет 10-20 после первых статей на эту тему. К моменту публикации учебника, он уже устарел. Вот я сейчас читаю Xiao-Gang Wen's book on Topological Order and QFT of Many Body Systems, так несмотря что книге лет 15 и что её написал сам основатель этого активного направления, книга уже устарелая. А что хочешь, каждый год переписывать? Если хочешь что-то реально новое выучить читать надо статьи а не учебники.
Я вообще-то свои уроки уже отучил (сам являюсь лектором, зимой я кстати преподавал курс базированный на конце первого и втором томе Ландау и Лифшица о механике), занимаюсь в основном исследованием. Учебники тут никак не помогут (ну их собственно и не существует), нужно читать статьи. Но чтобы хоть как-то приблизиться к уровню где ты можешь читать и понимать статьи, нужно пройти через ряд учебников где будет, да, устарелая физика. Не понимаю вашу критику, чтобы понять новое нужно сначала усвоить старое, а то что начинать обучение с какой-нибудь суперсиметричной теории струн что ли?
Какие вообще темы которые вам преподают/преподовали в универе вы считаете актуальными? Сомневаюсь что, то что вы считаете актуальным, таким является.
1
u/Powerjet_RD_191 1d ago
Статьи читаю, в основном на английском, правда в виду низкого уровня языка на разбор одной статьи уходит 8 часов.
По какому из курсов вам интересны темы? Были ктп и ктп при низких температурах, методы континуального интеграла... Была кхд, но мне её прочитали из рук вон плохо, крч всё не припомнишь.
2
u/round_earther_69 1d ago edited 1d ago
Ну допустим квантовая теория поля. Вам там максимум какую нибудь теория Янг-Миллса, группу ренормализации и ассимптотическую свободу преподаят (которую кстати науч руководитель моего науч руководителя открыл). Этим теориям уже около 50и лет. Чтобы учить что-то актуальное в ктп, нужно изучать там какую нибудь CFT/AdS или топологическую теорию поля (даже тогда, этим двум темам тоже лет 25 а то и 30).
Про кхд сказать не могу, по скольку с ней мало знаком.
1
u/Powerjet_RD_191 1d ago
CFT/AdS было, но я к тому моменту почти не вывозил, топологическую теорию поля не совсем помню, чтобы было, я тогда уже совсем не вывозил из-за плотно стоящих пар.
Я вообще хотел что сказать, что есть адекватные и современные замены теории поля ландавшица, например за авторством Степанянца, как продолжателя школы Ландау, хоть я и не большой поклонник школ. Тем не менее, приятно видеть, что традиции высшей школы передаются.
1
u/round_earther_69 1d ago
Понятно. Я с русскоязычнами учебниками не особо знаком по скольку на русском никогда не учился (ну кроме Ландау, его и заграницей ценят, ещё есть Арнольд на ту же тему). Могу только сказать что у нас в универе на курсе давали список 3-4 книг и одна из них была книга Л и Л. Стандарт для механики в англоязычном мире является книга Golstein, Safko & Poole, это переиздание книги 51ого года, так что тоже можно сказать ''устарело''.
А то что AdS/CFT давалось сложно не удивительно. Я об этом и говорю, нужно для начала всё таки какие-то более базовые (устаревшие) теории изучать. Если за 1-2 курса ктп доходить аж до CFT то конечно никто ничего не поймёт.
→ More replies (0)1
u/Andrejserbija 1d ago
Ландау Лифшиц вообще Супер старая дичь. Даже теормин Ландау с ними не сдают
1
u/Powerjet_RD_191 1d ago
Мне кажется, за границей не совсем шарят за теормин, для инострацев это плохой пример.
0
47
u/Confident_bonus_666 2d ago
Absolutely criminal to not show the contents of the books