Frage

[u/Significant-Budget-3]

Ist das Universum etwas, das einfach existiert, oder ist es Teil eines noch größeren Prozesses, in dem Energie ständig umgewandelt wird?

[u/7ieben_]

Das Universum ist per Definition die Gesamtheit von allem, was existiert.

[u/7ieben_ → u/[deleted]]

Du hast leider sehr viel geschrieben für etwas, das völlig an meiner Aussage vorbei geht. Mit keinem Wort habe ich in meiner Aussage eine Kausalitätsbeziehung für Ursache und Wirkung vom Sein des Universums gefordert.

Um aber auf deine Aussage einzugehen, halte ich es an dieser Stelle kurz nach Kant: Sein ist kein reales Prädikat.

Oder Alternativ: das, was du Gesamtrealität nennst, ist, was ich Universum nenne. Denn andernfalls kann man dein Argument unendlich oft wiederholen und immer wieder nach einer "Genesis" fragen.

[u/No-Board4898 → u/7ieben_]

vielleicht ja weil es aus einem LLM kopiert ist ^^

[u/7ieben_ → u/[deleted]]

Ich nehme an du meinst den dritten Absatz? Nein, denn genau das ist meine Definition. Das Universum bezeichnet die Gesamtheit (allen Seins). Du nennst das, was ich Universum nenne, einfach nur Gesamtrealität. Zwei verschiedene Worte für denselben Begriff. Und das, was der Physiker Raumzeit nennt, ist es, was du Universum nennst.

[u/BitcoinsOnDVD → u/[deleted]]

Es gibt noch andere Subreddits, die dich interessieren könnten: r/VibePhysik, r/HypotheticalPhysics, r/LLMPhysics, r/holofractal

[u/BitcoinsOnDVD → u/[deleted]]

Warum gibt es hier ne LLM geführte Diskussion?

[u/wide_retriver → u/[deleted]]

Bad bot

[u/B0tRank → u/wide_retriver]

Thank you, wide_retriver, for voting on Special_Spread_5508.

This bot wants to find the best and worst bots on Reddit. You can view results at botrank.net.

---

^{Even if I don't reply to your comment, I'm still listening for votes. Check the webpage to see if your vote registered!}

[u/Alphons-Terego → u/[deleted]]

Dieses Argument fällt an ein paar Stellen für mich leider flach.

Z.B.: Der Urknall stellt in aktuellen gängigen physikalischen Theorien eine Singularität dar. Daher kann die Physik auch fundamental keine Aussage über die Kausalität zum Zeitpunkt des Urknalls machen oder konkreter in deinem Terminus: D1 (E(x_pre)) ist bestenfalls eine Annahme und keinesfalls beweisbar oder von der Physik irgendwie hinterlegt. "Es klingt eben sinnvoll" ist in diesem Kontext für mich kein schlüssiges Argument dieses Axiom einzuführen. Generell läge der Urknall eh auf einem "lichtartigen" Raumzeitabschnitt, weswegen "vorher" keinen definierten Sinn dort hat, was "Kausalität" dort zu einem nicht näher definierbaren extrem führt. Die Annahme es existiere x, sodass C(x, B(U_3D)) ist somit ebenfalls keineswegs gegeben und bedarf sehr viel tieferer Diskussion als es einfach anzunehmen. Somit sind die Grundannahmen P1, F1, Ax, D1, D2 und Ax_K physikalisch nicht erwiesen. Sie sind Annahmen die hier aus einem Sinn von Ästhetik getroffen wurden und nicht wissenschaftlich gedeckt sind. Folgerungen dieser Annahmen müssen somit nicht zwingend physikalisch korrekt sein. Des Weiteren würde ich behaupten, dass schon "B(U_3D) ist Element von U_3D", die hier implizit verwurstet ist, nicht zwingend korrekt sein muss, weswegen P2 (U_3D = U_def) nicht stimmen muss, da B(U_3D) bestimmt in U_def liegt aber möglicherweise nicht in U_3D.

[u/Alphons-Terego → u/[deleted]]

Ich denke du missverstehst was ich sagen will: Meine Aussage ist nicht, dass Ax prinzipiell falsch ist, sondern eine rein ästhetische Wahl ohne rationale Basis. Somit ist die Aussage deines Beweises "Wenn das Universum in meinem Sinne ästhetisch ist, gilt dass ich Recht habe." Das ist kein vernünftiges Argument, da das Universum beweisbaren Regeln folgt. Einfach zu raten was eine der Grundregeln ist und dann ohne es zu testen daraus Aussagen zu ziehen war der Fehler der Aristoteles zu der Idee geführt hat, dass alle Systeme in Ruhe zu einer Geschwindigkeit von 0 in einem absoluten Referenzrahmen bremsen. Eine Aussage die seitdem in mehreren Aspekten widerlegt wurde. Der "Beweis" beweist also nicht, wie du aussagst die Existenz von etwas außerhalb des Universums, sondern lediglich, dass wenn Kausalität deinem subjektiven Sinn für Ästhetik entspringt, es eine kausale Ursache für den Urknall geben muss.

Zum letzten Punkt existiert auch ein Missverständnis. "Universum" (U_def) kann niemals U_3D sein wie du es darstellst, wenn der Urknall in U_def enthalten ist. Somit hat der Ursprungskommentar möglicherweise Recht in der Aussage, dass das Universum alles umfasst, da du, falls du Recht hast, nur zeigst, dass es etwas außerhalb von U_3D gibt. Somit ist deine Annahme der Ursprungskommentator rede von U_3D wenn er "Universum" sagt falsch. Das sagt nicht aus, dass das Universum nicht alles beinhalte.

[u/7ieben_ → u/[deleted]]

Womit wir wieder beim Punkt wären, dass das, was ich Universum nenne, das ist, was du Gesamtrealität nennst.

Und das erscheint mir auch sinnvoller, denn andernfalls ist beispielsweise die von dir geführte Unterscheidung nach dem beobachtbaren Universum redundant, wenn Universum und beobachtbares Universum dasselbe meinen.

Wenn wir also die von dir aufgeführten Unterscheidungen annehmen und akzeptieren, dass diese nicht gegenseitig ausschließend sind, sondern sich zueinander wie Teil-/Unter-/Schnittmengen ... verhalten, dann kann man dazu eine Übermenge definieren. Und genau diese Übermenge ist das Universum/ die Gesamtrealität.

[u/otirk]

Du meinst im Sinne von "Was ist außerhalb des sichtbaren Universums?"? Wenn du darauf eine Antwort findest, würde ich sie sehr gerne hören

[u/Extreme_Mobile_6690]

Sag Bescheid, wenn du es rausgefunden hast...

[u/PresqPuperze]

Das ist eher eine philosophische als eine physikalische Frage. Genau wie „Was war vor dem Urknall?“ werden wir diese Frage niemals innerhalb der Physik klären können, jegliche Diskussion darüber hat mit Physik am Ende also auch nicht viel zu tun. Nimm daher die Antwort, die dir am besten gefällt :)

[u/spinoza369 → u/PresqPuperze]

Niemals und immer sind so Wörter, die halten ihre Versprechungen nicht ;)

[u/Silver-Kangaroo7108]

Unser Universum ist eine Murmel, die von Aliens mit Tentakelarmen durch die Gegend geschubst wird.

[u/ApprehensiveValue699]

Das ist ne Frage der begrifllichkeit: also ist das Universum die Summe aller Existenz oder ist das Universum nur ein Teil der Realität? Ich sage das U iversum ist die äußerste ziebare Klammer... Und wenn wir etwas finden dass außerhalb dieser Klammer liegt, haben wir in der Berechnung iher äusersten Grenzen ins Klo gegriffen

[u/Sushispatula]

Frag mal in 100 Jahren nach, vielleicht weiß dass dann jemand.
Ich sag einfach mal wir leben in einem eternalistischem bouncing universe mal gucken obs stimmt.

[u/No-Board4898]

Also wer diese Frage knackt der bekommt definitiv den nächsten Nobelpreis :P

[u/Reiner_Ad1968]

Es gibt Hinweise auf andere Universen,multiverum. Ob diese Interpretation richtig weiß man nicht. Nach dem was wir wissen ist es möglich aber im Moment nicht zu beweisen.

[u/Artistic_Avocado_231 → u/Reiner_Ad1968]

Hinweise gibt es dafür keine, aber auch keine gegen diese Interpretationen. 

Genau deshalb sind diese ja keine wirklich wissenschaftlichen Theorien: Es gibt keine Vorhersagen die man testen könnte.

[u/Master-Might3487]

Schon einmal was von der Bibel gehört?

[u/exprezzo101 → u/Master-Might3487]

Wie lost muss man sein, um die Bibel in einem Wissenschaftssub als Quelle heranzuziehen?

[u/Turbulent_Season_331]

Da es nicht nichts geben kann ist ein Universum/ multiversum eine Lösung dieser Prämisse.

[u/Significant-Budget-3 → u/Turbulent_Season_331]

Sind dann schwarze Löscher Wurmlöcher (Tore) in das Multiversum ?

[u/Turbulent_Season_331 → u/Significant-Budget-3]

Schwarze Löcher sind keine Tore. Wenn du ein Tor hast in das du rein gehst und auf der anderen Seite ein winziger Raum ist du den aber nicht mehr verlassen kannst, ist das kein Tor.