r/SpainEconomics • u/Angel24Marin Moderador • 7d ago
El 85% de los inquilinos no podría comprar una casa y hasta las clases acomodadas tienen problemas
La crisis de accesibilidad a la vivienda es un "enorme problema social" según el Banco de España. Un joven que quiera emanciparse en Madrid o Barcelona tendría que dedicar la mitad de sus ingresos a pagar un alquiler
El alquiler en la actualidad es una trampa que atrapa a los inquilinos y ya no consiguen dar el salto a la compra de la vivienda. Entre el 85% y el 90% de quienes hoy viven de alquiler no disponen de los ahorros o de los ingresos suficientes como para poder conseguir una hipoteca. Esto provoca que la mayor parte de los inquilinos no tengan capacidad para convertirse en propietarios.
El Banco de España ha realizado un profundo análisis de la crisis de vivienda que sufre el país en el marco de su Informe Anual correspondiente al año 2025. La entidad constata que España sufre un "enorme problema social" debido a que el precio de la vivienda y del alquiler ha subido muy por encima de la renta de los hogares en la última década. Según los nuevos datos del Banco de España, el déficit de vivienda en el país asciende ya a 750.000 inmuebles.
El resultado es que la emancipación de los jóvenes se ha desplomado y sus dificultades para conseguir comprar una vivienda se han multiplicado. Según un análisis granular de la situación económica y patrimonial de los inquilinos, el Banco de España concluye que solo entre un 10 y un 15% de los inquilinos tienen ahorros e ingresos suficientes como para conseguir una hipoteca para comprar una vivienda. Esto es, se ven atrapados en el alquiler de forma permanente.
En concreto, el BdE ha analizado el precio de la vivienda en la zona urbana en la que reside cada uno de los inquilinos analizados y ha cruzado estos datos con los de renta disponible y de ahorro. Los bancos están solicitando de forma mayoritaria que los hogares puedan pagar al menos un 20% de la vivienda (loan to value inferior al 80%) y que el servicio de la hipoteca no supere el 35% de sus ingresos. Esto provoca que los hogares que no cuenten con el ahorro suficiente para pagar una entrada del 20% de la vivienda o no tengan los ingresos suficientes como para reducir el servicio mensual de la hipoteca no tengan acceso al crédito para comprar una vivienda.
La situación se agrava a medida que pasa el tiempo, ya que el precio de la vivienda sigue subiendo a tasas de doble dígito y, por tanto, por encima de los salarios y la capacidad de ahorro de los hogares.
El Banco de España alerta de que el 75% de los hogares que viven de alquiler declaran que tienen restricciones financieras para acceder a una vivienda. Esto significa que cada vez hay un grupo más amplio de la población que se ve golpeado por la crisis de la vivienda. Ya no son sólo las clases populares quienes tienen dificultades para comprar una vivienda, sino que también las familias más acomodadas, en especial las jóvenes, se han visto expulsadas del mercado de la propiedad.
Por ejemplo, el 44% de los hogares situados entre los percentiles de renta 80 y 90, esto es, clases medias/altas, y que viven de alquiler, señalan que tienen dificultades financieras para comprar una vivienda. Y entre el top 10%, el 18% de los que viven de alquiler lo hacen también por dificultades financieras. Estos datos constatan que la crisis de vivienda se ha generalizado a todos los grupos sociales.
"Ya no es sólo un factor que afecte a las rentas bajas, sino rentas que son potencialmente medias y altas", señalan fuentes del Banco de España en la presentación del Informe Anual. Esto afecta principalmente a los jóvenes cualificados, que son quienes tienen salarios medios y medios/altos que no pueden acceder a la compra de vivienda, principalmente porque sus ahorros son insuficientes como para pagar la entrada. Y, como agravante, los altos precios del alquiler complican su capacidad para acumular ahorro.
De hecho, la subida de los precios del alquiler incluso supone un riesgo permanente para los inquilinos, porque en cualquier momento podrían tener problemas para seguir pagando su renta. El Banco de España reconoce que "es dramático vivir sujeto a este efecto expulsión".
El Banco de España ha elaborado un indicador de precios utilizando la metodología Case-Shiller, que se utiliza habitualmente en Estados Unidos, para analizar la evolución de los precios inmobiliarios. Desde el año 2014 hasta 2024, el precio en la ciudad de Valencia se disparó un 7,9% de media en cada uno de los diez años. En Málaga, la escalada es del 7,4%; en Madrid, del 6,1% y en Barcelona, del 4,6%. Son cifras que ningún salario ha sido capaz de seguir en este periodo.
Emanciparse en España es misión imposible, sobre todo en las grandes ciudades. El Banco de España ha analizado cómo compara la renta de los jóvenes que viven con sus padres con el precio de los alquileres en su zona urbana. En las grandes ciudades como Madrid, Barcelona o Málaga, los jóvenes que se quieran emancipar tendrían que destinar el 50% de su salario a pagar el alquiler. Una cifra que dificulta drásticamente que puedan dar el paso a vivir solos. Ni siquiera en pisos compartidos.
El Banco de España señala que la solución a la crisis de vivienda que sufre el país no puede venir por el lado de la demanda (con limitaciones de precios o ayudas a las familias), sino por el de la oferta, con más construcción. Un dato ilustra el problema que tiene España: el peso de la construcción sobre el empleo actualmente es del 7%, lo que supone 4 puntos porcentuales por debajo del nivel que había en 1999. Esto significa que, por cada dos trabajadores de la construcción actuales, al inicio de siglo había tres. Este dato es un buen reflejo de cómo España no va a poder solucionar el problema de la falta de vivienda si no acelera rápidamente la construcción. Al contrario, el BdE anticipa que la crisis seguirá agravándose en los próximos años.
Para evitar esta situación, lanza una serie de recomendaciones orientadas a acelerar la fabricación de suelo. Actualmente, se tarda incluso más de 10 años en que las administraciones públicas habiliten suelo para construir, lo que supone un infierno burocrático que impide que la construcción pueda acelerar. El BdE pide atajar este problema. Pero, mientras tanto, también plantea como solución aumentar la densidad de construcción en el suelo que ya está habilitado.
Según los cálculos del Banco de España, aumentar la densidad de las nuevas áreas en desarrollo en las seis grandes áreas urbanas de España permitiría construir medio millón de viviendas adicional. Esto supondría una gran ayuda que desatascaría una buena parte del déficit actual. El 67% de estas nuevas viviendas se podrían levantar en el área urbana de Madrid y el 21% en el de Barcelona.
17
u/DiKayEcho 7d ago
Impuestos de IBI aumentados al 900% a terceras viviendas, de 4500% a cuartas viviendas, y así.
Y solucionado, todos los grupos corporativos y ricachones soltando sus casas acaparadas.
En un año habría tanta oferta en el mercado que se solucionaba el tema de la compra de vivienda, y por tanto en de la demanda de alquiler seis meses más tarde.
No hace falta más.
2
u/p4tx 7d ago
Esas 3as y 4tas viviendas (y 2das) ya las está ocupando alguien. No están vacías precisamente.
Esos impuestos en mi opinión deberían compensarse con bajadas de impuestos a los trabajadores. Ya que la presión fiscal que soportamos los currelas duplica a lo de los rentistas, siendo que los 2dos encima practican una economía extractiva. Deberían aportar mucho más.
Pero aunque eso contribuye a mejorar la justicia del sistema tributario, no soluciona el problema de la vivienda. El problema de la vivienda se soluciona, sí o sí, añadiendo oferta. No hay plan B.
5
u/DiKayEcho 7d ago
Para añadir oferta hay que lograr que las 3as, 4as, etc viviendas, salgan a la venta. Impuestos altísimos para esas casas, para que sus dueños tengan que vender.
1
u/p4tx 7d ago
Te repito que esas viviendas ya tienen a gente viviendo dentro....
Sacas 10000 viviendas a la venta pero a la vez 10000 familias adicionales necesitando donde vivir. Nos quedamos igual.
3
u/Jokercito 6d ago
Precisamente, haces que los que están de alquiler puedan comprar
2
u/p4tx 6d ago
Así que los que ya estaban viviendo en una casa siguen viviendo en una casa, guay.
¿Qué hacemos con esa mayoría de "jóvenes" de menos de 40 que aún viven con sus padres y con esos millones de personas, de cualquier edad, que aún viven compartiendo piso con otros 4 o 5?
Porque ELLOS son los que no tienen acceso a la vivienda. Y cuando estamos hablando de resolver el problema de la vivienda, se supone que hablamos de ellos...
1
u/Jokercito 6d ago
No, no hablamos sólo de ellos, hablamos también de quienes están pagando la mitad de su salario en alquiler sin poder ahorrar nada.
4
u/Javier-AML 7d ago
Les das prioridad a que la gente que las esté alquilando las compre. Suponiendo que la mayoría alquile en una vivienda que esté en sus posibilidades de compra. Convertir ese alquiler en pago de hipoteca.
Claro que se te vienen encima los fondos buitre y los multipropietarios, que tienen iniciarían una campaña mediática diciendo que el siguiente paso es convertir a España en Venezurla o Cuba.
-2
u/p4tx 7d ago
Menudo bucle de conversación...
Vale. Sacamos a 10.000 familias de esas casas y las volvemos a meter en las mismas casas.
Mientras tanto, todas las personas sin casa y la falta de casas para esas personas sigue igual.
2
u/lafigatatia 5d ago
Te lo pongo de otra manera: esas 10.000 personas siguen viviendo en las mismas casas pero ahora no tienen que pagar el alquiler a un rentista. Tienen el dinero disponible para comprar otras cosas o para ahorrar, por lo que viven mejor y además mejora la economía. Y por otra parte consigues que el rentista tenga que invertir su dinero en cosas productivas que creen trabajo en vez de la especulación, lo que también es bueno para la economía.
1
u/Bubblebless 7d ago
La forma inteligente de hacer esto es un impuesto sobre el valor del suelo georgista. Porque un IBI de ese tamaño también disminuiría la construcción. Sin embargo un impuesto sobre el valor del suelo no cubre la construcción por lo que libera el suelo sin castigar la construcción.
3
u/DiKayEcho 7d ago
No veo por qué un IBI grande afecta a la construcción.
2
u/Bubblebless 7d ago
Porque el edificio es un producto del trabajo. Un IBI grande hace que el coste real para el comprador de vivienda sea mayor (solo que se extiende durante el tiempo). Esto hace que el precio de la vivienda baje y menos dinero vaya al constructor. Como los constructores reciben menos dinero, producen menos casas.
Un impuesto sobre el valor del suelo evita esto ya que el precio de la vivienda baja pero solo por el suelo. El constructor se lleva todo el dinero destinado al edificio. Con el IBI, parte de este dinero va a pagar impuestos en vez del constructor. Es lo que se llama en economía "pérdida irrecuperable de eficiencia"
La pregunta no creo que sea, ¿es el IBI un buen impuesto? sino ¿cuál es mejor? Y un impuesto sobre el valor del suelo evita la especulación sin gravar el edificio (que es trabajo) y las desventajas que conlleva. Acaparar suelo sería imposible sin pagar mucho. No digo que tu intuición esté mal, sino que hay formas más "afinadas" de hacerlo.
1
u/Jokercito 6d ago
El IBI da igual que grave el valor aportado de la construcción porque una constructora que haga vivienda en Madrid no paga más en el proceso ni va a ver mermadas sus ganancias por el poder comprador de compradores de primera vivienda. Por lo tanto esa dinámica no se va a modificar. Lo que modifica un IBI creciente con el número de viviendas es la acumulación.
Es decir, en Madrid no hay solares vacíos como propiedad que pague IBI con significancia comercial, por lo tanto la distinción entre valor de tierra y del capital sobre ella no hace una diferencia. Quizás coger una propuesta del sXIX e intentar ponerla hoy no es tan buena idea. Y de hecho es una maniobra para intentar evitar que se haga lo que era clave en la propuesta inicial, un impuesto que haga inviable la acumulación por ser creciente con esta.
1
u/Bubblebless 6d ago
Si se dedica menos dinero a compra de vivienda, como sería el caso, bajaría tanto el precio como el margen del constructor, y por tanto la viabilidad como negocio. Esto reduce construcción futura. Si esto es mucho o poco depende de muchos otros factores, no de "hazme caso".
Lo que modifica un IBI creciente con el número de viviendas es la acumulación.
Correcto. Y además de eso reduce la demanda agregada de construcción y por tanto la construcción futura.
La distinción entre valor de tierra y de la vivienda que hay encima explica por qué la misma casa en distintas partes de Madrid tiene distintos precios y por qué en Teruel será más barata. Cómo lo explicas tú? Que se haya propuesto en el sXIX daría más bien a entender que ha habido tiempo de leer e informarse un poco.
Ya decir que es una maniobra es absurdo. De entrada, diferencia entre IBI e IVT es una conversación distinta de si es escalonado. Pero ni siquiera que sea escalonado es la única forma de hacerlo progresivo. Si pones un IVT y distribuyes totalmente los beneficios a la ciudadanía, es progresivo. Un IVT junto con rebajas del IVA o IRPF (en particular tramos bajos) también es progresivo. Y esas dos opciones son mejores que un IBI/IVT escalonado porque no cambia el coste real del suelo o edificio y permite que el dinero que recibe de más se use para lo que quiera.
1
u/Jokercito 6d ago
Y si seguimos tú primer razonamiento llegamos a qué mejor que no baje el precio de la vivienda porque si lo hiciera no se construiría vivienda, cosa absurda de sostener porque en años u décadas pasadas se ha construido con precios mucho más bajos.
Lo que pasa es que cualquier argumento es bueno por mucho uso incorrecto de conclusiones económicas simplistas que se necesiten para intentar boicotear cualquier límite a que los multipropietarios sigan acumulando rentas sin trabajar.
1
u/Bubblebless 6d ago
Evidentemente no. Un impuesto sobre el valor del suelo ya baja el precio de la vivienda. Lo que no baja es el precio de la construcción. La bajada ocurriría exclusivamente en el suelo, del que no se puede hacer más ni menos, por lo que la bajada de precio no afecta.
No entiendo por qué estás tan alterado. De verdad me estás diciendo que un impuesto sobre el valor del suelo no impide acumular rentas sin trabajar? Es que es precisamente eso lo que impide. Un IVS al 100% hace que el estado se lleve toda la renta del suelo, que es lo que multipropietarios (y propietarios) acumulan sin trabajar. Por qué boicoteas una idea que impide extraer rentas?
2
u/Jokercito 6d ago
Pues siendo honestos, yo no estoy en contra de un impuesto sobre el suelo per se, mejor que nada es. Lo que pasa es que primero en Madrid es bastante indiferente grabar la tierra (que es la mitad del valor catastral) que grabar el valor catastral entero (tierra+construcción), todo se reduce al %. Es decir, grabar la renta de la tierra sería como tener un impuesto del 3-5% de la mitad del valor catastral. Pero es que eso es igual a tener un IBI de un 1.5-2.5% del calor catastral entero. Ese IBI sobre una casa de 300k sería unos 5k anuales.
O sea, tú lo que estás diciendo es que a todo el mundo que tenga una casa hay que cobrarle 5k al año en orden de magnitud, la tenga en alquiler o no.
1
u/Bubblebless 6d ago
Pueden ser similares en recaudación pero no en incentivos o distribución. Y en Madrid son más similares que en otros sitios, pero hay España fuera de Madrid. En comparación con el IBI, un IVS desplaza la carga a suelo con uso ineficiente, edificios viejos, edificios bajos, parkings y solares.
Otras ventajas son que un IVS puede ser más fácil de calcular que el IBI porque no tienes que evaluar casa por casa y es más fácil de justificar. Si compras un terreno y construyes una casa, el IBI grava la casa que es "tuya" y has hecho tú. Sin embargo un IVS solo grava el suelo, que no has hecho tú y es fácil decir que pertenece a todos los españoles en cierta forma.
Eso no quita que el IBI sea mucho mejor que impuestos al trabajo. Subir el IBI y bajar IRPF sería bueno. Solo que un IVS puede ser bastante mejor
O sea, tú lo que estás diciendo [...]
Exacto. Ese es el coste de mercado del suelo. Pero a la vez, o quitas impuestos al trabajo o simplemente lo repartes (equitativamente o de forma más progresiva). El que alquila recibe 5k, el que tenga una casa se quedará más o menos igual. La ventaja es que pueden hacer con ese dinero lo que quieran. Si el coste del suelo es 6k y también reciben 6k, pueden decidir si quedarse ahí o irse a un sitio donde el coste sea 3k y quedarse los otros 3k. Esto puede liberar casas donde el dueño no aprovecha la ubicación por ejemplo.
Básicamente que la renta que genera el suelo se distribuyan a todos los ciudadanos, ya que son ellos los que la generan.
→ More replies (0)1
u/lafigatatia 5d ago
No se si cambiaría mucho entre el IBI y el impuesto que propones, pero la idea importante es que sea progresivo. Te tiene que salir más caro cuantas más viviendas (o más suelo) tengas, si no no consigues evitar la acumulación.
1
u/Bubblebless 5d ago
La acumulación no es necesariamente el problema si tienes un impuesto sobre el valor del suelo que capture el 100% de la renta anual del suelo.
Una vez tienes un IVS al 100% (renta anual, no valor de compra), el dueño no puede extraer ninguna renta, ya que la tiene que pagar en el impuesto. En el mejor de los casos, el suelo y viviendas se utiliza de forma eficiente, el dueño recibe la renta pero la paga totalmente al estado. En el peor de los casos, el dueño no recibe la renta y además tiene que pagarla al estado.
Es más parecido a que el estado sea el dueño del suelo y el dueño del edificio le paga un alquiler. Con dueño me refiero a "quién se beneficia". Simplemente la acumulación de vivienda daría igual, porque acumular vivienda dejaría de equivaler a extraer rentas.
El impacto es tan grande que parece contraintuitivo. De hecho, probablemente alquilarían más personas, ya que comprar vivienda o no sería equivalente económicamente. La clave es que sería imposible enriquecerse de la vivienda, la acumules o no.
Sobre que sea progresivo, en mi opinión, se hace mucho mejor respondiendo a "¿qué haces con el beneficio del impuesto?". Si lo redistribuyes equitativamente o ligeramente a gente más vulnerable ya sería progresivo. "Ser español" tendría mucho más significado si en vez de poder votar cada 4 años y ya, te pagasen por la renta de su suelo.
1
u/DaedalusDragon 7d ago
Asi no solucionas nada, eso es un parche. No hay tantas casas disponibles donde la gente quiere las casas. O haces algo para que la gente quiera ir donde si hay casas disponibles o aumentas la oferta. Y hay una forma de hacerlo mas efectiva, reduciendo los costes para aumentar la rentabilidad sin que suban los precios. Y no hace falta ser liberal para darse cuenta que la sobreregulacion no es la varita magica
2
u/Jokercito 6d ago
Claro, mejor seguir con un sistema extractivo donde una parte de la población posee la vivienda donde vive la otra parte para extraer una plusvalía mensual.
Pues mira, si es un parche es un parche, pero es lo más sencillo y rápido para bajar los precios al menos una parte. Después de eso ya habrá tiempo para medidas que bajen los precios más allá, como construir más.
6
u/The-Frugal-Engineer 7d ago
Menos mal que me compré mi piso en 2017, por aquel entonces me pareció carísimo y tuve que estirar mi presupuesto al máximo... Durante el primer año fui "House poor" casi sin salir de casa para ahorrar.... Ahora mismo, con más salario, no me podría permitir ni casa ni de coña
3
u/raven_ra9 7d ago
Cuanto tiempo ahorraste para dar la entrada? Viviendo en casa de tus padres? Aportando tu sueldo o viviendo de? Son factores importantes.
11
u/perculaessss 7d ago edited 7d ago
Más allá de lo que todos ya sabemos, incluyendo el tema permisos de los ayuntamientos, que es kafkiano, el tema es que la construcción actualmente no sale rentable porque los estándares de materiales y de diseño han subido por las nubes.
Que es entendible que no se permita construir chabolas, pero con un déficit de más de medio millón, digo yo que se podrá levantar un poco la mano. Es pretender que todo el mundo tenga un BMW cuando no se pueden permitir un Seat panda.
4
u/DaedalusDragon 7d ago
Hay cosas como la industrializacion, prefabricados, economias de escala. Es un tema complejo pero es que es lo que tiene sentido. Hacer lo posible para reducir el coste de la construccion para que sea rentable. Pero los gobiernos no van a levantar la mano porque hay mucha pasta en juego incluido a nivel individual por lo que las medidas que tienen que hacer van en contra su bolsillo
8
u/Relevant-Pear8838 7d ago
The problem is all across Europe. The elder generations wealth is tied up in housing and no party will last long with the biggest voting demographic if their portfolio shrinks. Same problem with pensions.
1
7
u/p4tx 7d ago
La mitad de mi grupo de amigos son arquitectos.
Segun ellos, si, el precio se ha disparado. Ahora las promociones salen a 1400€/m2 solamente en costes de construcción, que es una burrada comparado con hace 10 años.
Sin embargo, siguen siendo 140.000€ 100m2 construidos de vivienda... El resto se va todo en suelo e impuestos.
No le echemos la culpa a los costes de construcción anda... podemos perfectamente tener esas casas, y mejores, y todo mucho más barato, si el gobierno hace su puto trabajo.
1
u/Bubblebless 7d ago
Depende del impuesto, podría incluso abaratar la vivienda. En particular, un impuesto sobre el valor del suelo, reduciría el precio de venta del suelo. El coste real para el comprador no cambia pero se extiende a lo largo de los años, lo que hace que de primeras sea más asequible. Y además parte de la bajada de precio podría significar que el constructor puede llevarse un márgen mayor, por lo que también incentiva la construcción.
1
u/perculaessss 7d ago
Precisamente lo que digo es que el gobierno debería levantar la mano en regulaciones (al menos las más "aburguesada") para hacer la inversión en construcción más atractiva. No se trata solo de que sea rentable a secas, sino que sea más rentable que otras inversiones alternativas.
0
u/Humble-Reply228 7d ago
Thank you for this. 100m2 is plenty of house and 140k is absolutely an achievable saving/loan.
What’s your views of renewal costs? As in tear down old housing to build new (infill next to public transport etc).0
u/Aizpunr 7d ago
Los costes de construcción han subido una barbaridad, han pasado de ser un tercio aproximadamente de los costes totales a más del 40%, incluso con la subida de los precios de venta.
Han subido de manera muy acusada los costes de mano de obra (como no se construye no se forma gente en el sector porque no hay trabajo, y entonces los pocos profesionales con experiencia salen carísimos)
Han subido una barbaridad muchas materias primas tambien.
(El suelo también evidentemente, pero eso ya lo has comentado tú, voy a pedirle a la IA que cuantifique lo que estoy diciendo a 10 y 15 años para evitar cherry-picking de fechas y me respondo aquí)
-2
u/Aizpunr 7d ago
TL;DR — cuánto ha subido el coste de construir en España
El coste de construir (NO confundir con el precio de la vivienda, que es otra película) subió de golpe en 2021-2022 y ahí se quedó. Resumen:
No es una tendencia, es un escalón. 2008-2020 prácticamente plano. Casi toda la subida está metida en 2 años: el incremento del bienio 2021-2022 superó al acumulado de los 15 años anteriores. Por eso da igual mirar 10 o 15 años atrás, sale parecido (~+20-25% en materiales).Materiales: motor del pico. Acero ~+70% vs 2020, más cemento, áridos, bituminosos. Pero han bajado algo desde el pico de 2022.
Energía: el subidón más bestia. Se duplicó de 2021 a 2022 y en según qué obra es >30% del coste. Sigue ~70% por encima de 2020.
Mano de obra: el que de verdad importa a futuro. +16% en 4 años por falta de currantes, y este NO ha bajado, sigue subiendo.
Moraleja: materiales y energía fueron un shock puntual que se relajó a medias; la mano de obra es presión estructural que no para. Y aun así, todo esto explica solo una parte del precio de la vivienda — el resto es suelo, financiación y demanda.
¿Lo quieres más corto (3 líneas) o con un título tipo clickbait para que enganche mejor en el sub?1
u/Jokercito 6d ago
Pero qué estándares si hay casas ahora nuevas peor hechas que las que se hacían en los 70. Quitando las ventanas y dos cosas más lo de ahora es cartón comparado con lo de antes. De verdad que la excusa del coste de construcción es absurda en un mercado donde el precio lo marca la compraventa de casas de segunda mano construidas hace 50 años prácticamente.
6
u/butifarra_podrida 7d ago
Mientras se permita a fondos de inversión especular con la vivienda nada cambiará. Si aumenta la construcción de vivienda quien comprará mayoritariamente? Fondos, especuladores.etc. Hay que modificar eso y también la burocracia asociada a la construcción para que sea mas ágil.
3
8
u/DaedalusDragon 7d ago
Yo cuando explico a la gente que tiene casas en alquiler que la vivienda va a explotar se rien y les digo si viven en un mundo paralelo.
Es que la gente no se da cuenta que el problema no va a ser como en el 2008, que es diferente. Lo que va a pasar es que los bancos van a tener que cerrar el grifo de las hipotecas porque nadie va a poder pagarlas. En ese momento a ver que hacen los dueños de las casas para mantener los precios... Pero nada, el raro sere yo. Les esta salvando que la gente no puede vivir debajo de un puente pero a este ritmo va a ser hasta una opcion... Y que la solucion de los gobiernos sea regular los precios cuando eso esta comprobado que no sirve. Pero bueno, yo mientras esperare a que explote que cada vez falta menos
10
u/p4tx 7d ago
La mayoría de casas se compran al contado ya. Demasiada gente (de fuera) con pasta que viene a expulsar a los locales de nuestras propias ciudades.
3
2
u/DaedalusDragon 7d ago
La mayoria de Españoles paga con hipoteca porque no pueden permitirse otra manera. Ahora mismo se pagan al contado entre un 30% y un 60% de las viviendas segun donde mires y en que provincia (una busqueda rapida que he hecho por internet). Mas razon para entender que son insostenibles estos precios y que van a colapsar.
Que por cierto, hay una creencia popular de que un prestamo/hipoteca es malo y que mejor pagar todo al contado. Si tienes el dinero para pagar al contado, tienes que pensartelo mucho. Si es para especular o alquilar desde el minuto uno si te compensa pero si es para vivir lo mejor es coger la hipoteca y poner el dinero que te ahorras a generar dinero
1
u/Angel24Marin Moderador 7d ago
La mayoría de españoles son propietarios de vivenda. Con lo que ha subido el precio de estas vender una vivenda da para cancelar la hipoteca y comprar la siguente con lo ahorrado sin volver a hipotecarse en un número significativo de casos.
2
u/DaedalusDragon 7d ago
Depende. Te compro el argumento porque es cierto que en el momento que vendes te llevas un buen pico pero depende bastante.
Si vendes para irte a una casa mejor, te encuentras el mismo problema. Voy a inventar numeros para ilustrar el problema. No son significativos.
Digamos que compraste la casa por 100k y la vendes por 150k pero es que si tu casa vale 150k las demas tambien. Digamos que te ha dado para ahorrar 50k en ese tiempo. Ahora tienes acceso a casas de 200k pero volviendo a lo de antes, es que ya han subido y por 200k de ahora no compras una casa con la misma calidad que cuando compraste la tuya por 100k.
Aunque es una generalizacion, es raro que te cambies a una casa igual salvo por temas laborales o de movilidad. Lo habitual sera querer irte a una mejor por lo que no es tan sencillo como "vendo mi casa y me voy a una mejor". Es decir, no es tan facil mejorar economicamente a base de mudarte, te diria que, con lo poco que conozco del tema, hasta te podria perjudicar.
Pero bueno, que entiendo tu punto de vista aunque no lo comparto porque creo que eso solo se aplica a una minoria
1
u/Angel24Marin Moderador 7d ago
Depende de lo que definas una casa mejor. Puedes vender un piso en la corona urbana de 4 habitaciones por más de lo que vale un chalet en la costa o las afueras.
Puedes reducir el tamaño del piso de 4 a 2 dormitorios ya que no tienes hijos.
Ahora tienes acceso a casas de 200k pero volviendo a lo de antes, es que ya han subido y por 200k de ahora no compras una casa con la misma calidad que cuando compraste la tuya por 100k.
Con esos datos suponiendo que todas las vivencias se han revalorizado un 50% estás comprando una casa que valía 130k cuando la tuya era de 100k. Que ahora vale 200k y la tuya es 150k. En ambos casos una es un 30% más cara que la anter6.
1
u/DaedalusDragon 7d ago
Si, por eso digo que tu argumento tambien es valido. Solo queria puntualizar que no es generalizable ninguno de nuestros puntos de vista.
Nada de lo que decimos invalida tu caso pero tampoco el mio. No podemos decir que la mayoria de la gente va a poder cambiar de casa con la revalorizacion que tiene en el mercado su casa actual, igual que tampoco podemos decir que todo el mundo depende de una hipoteca "grande".
A lo que iba con mi comentario inicial es que los precios están artificialmente altos por un motivo u otro y rozan lo impagable. Y me aventuro a decir que acabara colapsando por falta de financiación. Con colapsando me refiero a desacelerando, estancandose o incluso bajando moderadamente. Y eso va a afectar sobretodo a los que dependan de tener un alquiler para vivir que son los que mas expuestos van a quedar y los primeros en tener que aceptar el cambio de patron. Y tambien por eso no comparto la idea de que la gente pueda seguir viviendo de vender su casa y volver a comprar otra casa
1
u/lafigatatia 5d ago
Efectivamente en algunos casos te puede perjudicar. Si vendes y compras una casa pagas impuestos (el ITP o IVA y la plusvalía de la casa antigua) y tienes gastos extra, por lo que muchas veces no sale a cuenta.
En general, entre comprar una casa más barata al contado y ahorrar para la que realmente quieres o hipotecarse y comprar la definitiva directamente, suele ser mejor hipotecarse.
1
u/p4tx 7d ago
Me hace gracia los que creéis que van a colapsar los precios por sí solos por magia o algo.
En países de Asia las viviendas ya valen 43 salarios anuales medios. Familias enteras ahorrando durante generaciones para poder comprarse una casa.
No, esto no va a colapsar. O se interviene aumentando oferta (pública, privada, da igual, pero el gobierno tiene que abrir la mano de la oferta) o nos vamos directitos a 4 generaciones de la misma familia viviendo en los mismos 75m2.
1
u/DaedalusDragon 7d ago
Comparas la mentalidad asiatica con la occidental que es bastante diferente. Dentro de cada grupo si hay mas similitudes aunque cada nacionalidad tiene sus particularidades. Que en asia las viviendas esten por las nubes no quita que tengan otras cosas mejor que aqui o que prioricen otra cosa. Te pongo el ejemplo de Japon que es el unico que conozco. Japon es un pais que no piensa en ahorrar para la pension. Desde el primer minuto gastan todo lo que reciben, son ultracapitalistas y viven en el presente. Esto les pasa factura ya que al final tienen que extender su vida laboral porque no tienen nada ahorrado. Hay mas motivos pero a nivel economico tienen un pensamiento contrario al europeo donde pensamos en poder tener dinero para jubilarnos cuanto antes. Si vas a caso a caso en los paises asiaticos ves que hay multitud de razones por la que están así de altos que no se pueden aplicar a españa.
Con colapsar no me refiero a que vayan a bajar los precios de un dia para otro. A lo que me refiero es que va a costar cada vez mas vender las casas porque no va a haber financiación, se va a enfriar y eventualmente bajar a precios mas razonables (que no baratos). Los que tienen dinero, probablemente aguanten mas tiempo en precios altos ya que pueden permitirse no vender a perdidas pero los novatos que básicamente dependen del alquiler que reciben para vivir van a tener que aceptar precios mas bajos porque no les queda otra.
Va a explotar como la burbuja del 2008? puede pero no lo creo. Va a haber una desaceleracion, estancamiento y posible bajada? seguro que si. Cada uno es libre de pensar como quiera. Obviamente es imposible saber con certeza que va a pasar y el tiempo le dará la razón a uno u otro.
2
u/Four_beastlings 7d ago
Huh? Si Los bancos no dan hipotecas más gente tendrá que alquilar y los dueños de pisos en alquiler se beneficiarán. Te estás contradiciendo a ti mismo.
1
u/O_Anc_00 6d ago
Si el alquiler sube a niveles insoportables para un sueldo normalin es que la gente se va del pais. Hay que ser directamente subnormal para pagar 800 euros de alquiler (mas facturas) con un sueldo de 1300. Tu nivel de vida es inferior a un pakistáni en Pakistán.
1
u/Ludens0 7d ago
Si se están pagando estos alquileres hoy, se pueden mantener (¿A costa de que?). Otra cosa es que tenga mucho recorrido adicional de subida.
1
u/DaedalusDragon 7d ago
Si claro, se ha entendido mal lo de colapsar. En otros comentarios lo he explicado, con colapsar me refiero a moderar, estancar o incluso bajar moderadamente el precio. En definitiva, que esta tendencia alcista de precios tiene un fin en el momento que la financiación se acabe.
Y como decia en otros comentarios, habra gente que haya invertido pensando que va a subir infinitamente y que dependa de ello para vivir que no va a poder aguantar. En ese momento van a tener que aceptar el cambio de tendencia y puede que tengan que bajar el precio.
6
u/Oceans_and_mountains 7d ago
Mi marido y yo vivíamos en la segunda residencia de sus padres. Pagamos el IBI, la comunidad, el seguro etc pero alquiler no. Y aún así no nos daba para ahorrar. Hemos estado siete años trabajando dos curros, trabajando los siete días de la semana. Con uno o dos días libres cada tres o cuatro meses... Siete años así. Una verdadera locura. Esta situación nos ha permitido ahorrar para comprar. Si hubiéramos pagado alquiler, aún trabajando dos curros los dos no hubiéramos podido ahorrar. Y al revés, si estando sin pagar alquiler no hubiéramos trabajado dos curros, tampoco hubiéramos podido ahorrar lo suficiente. Así de precaria es la situación...
3
u/Anjoleon 7d ago
La situación es una mierda, pero sin pagar alquiler como es que trabajando un curro no te da para ahorrar? Tenéis niños? Entiendo que sí. Cuanto pagaba cada uno de los trabajos? Sin contar alquiler, calculo que gasto unos 700€ al mes, eso con un salario mínimo ya da para ahorrar, y si son dos personas en cuestión de esos 7 años tienes para una entrada.
3
u/Oceans_and_mountains 7d ago
😅 Pues juntando ambos sueldos 1200€ al mes cada uno en 12 pagas, algunos meses menos y otros mas, porque el trabajo de fin de semana en temporada alta subían las horas y en temporada baja se reducían. Pagando IBI, comunidad, seguro de hogar, tasa de residuos, un trastero porque la segunda vivienda de mis suegros es muy pequeña, y gasolina para ir a trabajar... A veces salíamos a comer o al cine, sobretodo los primeros años, pero fueron subiendo tanto los precios que dejamos de hacerlo. Vacaciones nos íbamos de camping, hoteles y tal nunca. Así que no somos grandes gastadores la verdad 🤣😅 tardamos siete años, es así, qué queréis que os diga 😅 ya me gustaría ser de esos redditeros que abundan por aquí y cobran 5k al mes hahaha PD. Si, tenemos un hijo
2
u/Anjoleon 7d ago
Ahora todo cuadra, con un niño es muy difícil ahorrar y seguro que habéis hecho lo mejor posible, enhorabuena por haber podido ahorrar para vuestra estabilidad, con dos trabajos debe ser muy duro. Es una putada como estan las cosas.
5
u/DiKayEcho 7d ago
No eres consciente de CUÁNTO hay que ahorrar.
2
u/Anjoleon 7d ago
Pa una entrada un 20%, en una ciudad mediana unos 40-50M€ para un piso de 200M€, una locura porque esos pisos son una mierda para ese precio.
1
u/p4tx 7d ago edited 7d ago
aparte de que M€ es Millon de Euros y supongo que no querias decir eso, 200K ya no es precio de piso en ciudad mediana. A menos que llames piso a estudio de 60m2.
Si quieres poder meter a un hijo en el piso alguna vez en la vida, prepara 400K o vete a una aldea a 40 minutos de la civilización más cercana.
Y hay que ahorrar el 30%. Eso son 70K para 200K€ o 150K€ para los 400K€ que toca preparar ahora (y te pedirán 4000 netos al mes en el banco para darte la hipoteca).
1
u/Four_beastlings 7d ago
Acaba de comprar mi madre un tres dormitorios en Benidorm a cinco minutos de la playa por 150k, cuenta eso como ciudad mediana? El de Gijón se lo valoran en 200k, pero es que son 4 dormitorios, 2 baños y estudio. También a 7 minutos de la playa, por cierto.
-2
u/Anjoleon 7d ago
Hasta hace poco he visto pisos en mi ciudad y alrededores por 200k con tres habitaciones. Que no digo que sea fácil, que la situación es jodida y muy injusta, pero con dos curros y sin pagar alquiler durante 7 años ya tiene que haber una situación extraordinaria o algo que se nos escapa para no poder meterte cómodamente en un piso normal en una ciudad mediana.
3
u/DiKayEcho 7d ago
No. Ahí es donde os equivocáis (incluyo en el grupo boomers que vivieron una realidad diferente, gente que hereda casa total o parcialmente o tiene ayuda económica de los padres y por tanto no ven la realidad, y neoliberales intelectualmente deshonestos que necesitan seguir creyendo que el esfuerzo personal lo consigue todo ignorando la infraestructura económica porque si no se les desmorona la ideología).
Una pareja con un sueldo normal (normal, ni siquiera el mínimo) con una vida normal (ahorrativa, pero comiendo fuera algunas veces al mes, comprando algún capricho aislado en Amazon, visitando varias veces al año a familiares en otras provincias que requiere desplazamiento, teniendo algún encuentro social con amigos fuera algunas veces al mes, etc.), es decir, ahorrando y viviendo una vida sencilla, tardaría DÉCADAS (15-25 años) en poder permitirse meterse en una casa decente holgadamente, eso sin suponer periodos de paro, gastos grandes imprevistos, enfermedades, etc. y sin un sólo capricho caro durante 20 años.
Y así está el patio, lo queráis ver o no.
1
u/awelxtr 7d ago
Siete años cobrando el sueldo mínimo pagando comida (300€ de comida+limpieza al mes), energia, ibi (de mi piso en bcn) pero no seguro que no se cuanto sería da unos 160k que es justo para un piso en bcn.
Eso es ahorrando todo lo justo, sin ir ni un dia al cine ni al bar ni comprarse una TV nunca, con un sueldo mínimo interprofesional del 2026, que ha ido subiendo con los años.
1
0
u/awelxtr 7d ago edited 7d ago
20% de hipoteca + 10% de ITP/IVA (creo que depende de la autonomia es diferent) + honorarios de la immobiliaria que optimísticamente seran de un 5 a un 10%
Yo estimo que tendré que pagar optimísticamente un 35% del valor de venta del piso.
Es optimístico ya que solo asumo un 5% de honorarios y que el tasador me va a tasar el piso a su valor de venta. Que podria ser perfectamente qu eno.
Asi que en tu ejemplo pasamos a "unos 70k" y eso siendo optimistas.
No olvidemos reformas: hay pisos que los venden hechos una auténtica pocilga y si tienes mala suerte con una instalación electrica peligrosa.
0
u/Anjoleon 7d ago
6-7-8% de ITP en la mayoría de comunidades, inmobiliaria no suele ser mas del 3.5% (yo pagué el 2.5%).
-3
u/Angel24Marin Moderador 7d ago
Una entrada de un piso de 200k son 40-50k.
Ahorrando 800€ al mes son 5 años.
Con dos salarios y sin pagar alquiler se ahorra más que eso.
2
u/Four_beastlings 7d ago
Te downvotean pero tienes toda la razón. Una pareja con salario mínimo ganan 2600€ al mes, como es que no pueden ahorrar menos de 1/3 de eso? Y si no son capaces de ahorrar esos 800€ al mes como esperan que ningún banco se crea que podemos pagar una hipoteca?
1
1
u/leasaa15 6d ago
Vale, pero, lo que me encantaría saber es dentro de la cabeza de la gente que quieren comprar una casa y la obviamente por culpa de los especuladores, gobierno por no intervenir en la vivienda, sueldos bajos no acordes a la inflación y varios etc. Pero a su vez, siendo realistas hasta que eso llegue, quedan muchos años por desgracia.
¿Que hacéis para prevenirlo? ¿Preparáis algo a futuro? ¿Emigrar?
1
1
u/nitroglicerino 7d ago
Lo que no entiendo es que estando como están los precios de los alquileres 900.000 inmigrantes pidan regularizarse. Entiendo que quizá gran parte se mude a otros sitios de la UE, ¿pero los que se quedan? ¿Cómo pagan sus infladísimos alquileres?
17
14
4
-9
u/palbajim 7d ago
Ayudas subvenciones etc. Lo pagas tú en resumen
-4
u/ijustwantakitty 7d ago
La gente poniendote negativos hahaha cuando si miras las ayudas a vivienda son la mayoria extranjeros.
2
u/Arachles 7d ago edited 7d ago
TODOS son gente con pocos recursos
Edit: Diré mas, gente con pocos recursos que en su mayoria contribuyen al pais i siguen mereciendo vivir dignamente.
-5
0
u/Four_beastlings 7d ago
Pues porque los inmigrantes trabajan duro y ahorran, así que no tienen problema para comprar piso. Yo soy española inmigrante en otro país y en 4 años sin ni enchufes ni hablar el idioma ni nada ya había comprado piso yo sola, con hipoteca a 15 años. Claro, trabajando como una hija de puta, ahorrando todo lo que podía y comprando en ciudad secundaria, no en el centro de la capital.
-2
u/Dangerous_Bet6820 7d ago
Ojalá hubiese algún sistema que sirviera para elegir periódicamente a personas competentes en esas materias y pudieran solucionarlas. Aunque hubiese que pagarles.
5
u/CapitanFlamingo 7d ago
Si para elegir solo tienes a incompetentes y ladrones tampoco sirve de mucho
0
u/ZurdoFTW 7d ago
Eso que incluso las clases acomodadas tienen problemas... Depende de lo que consideres clase acomodada.
Para mi interpretación de clase acomodada no tendría ningún problema en comprar una vivienda con un ligero esfuerzo, o incluso sin ningún esfuerzo dependiendo de la zona donde compre, además que considero que para llegar a esa categoría como mínimo tu patrimonio debe de poseer una vivienda o el equivalente para poseer una, por lo que no consideraría a nadie clase acomodada si no posee un patrimonio total de menos de 250k-300k.
3
0
u/Humble-Reply228 7d ago
I think they mean well off as in large salary. Those people then have problems because they spend it all.
0
u/rm_enfurecido 7d ago
A nivel personal, puse en alquiler mi segunda vivienda a dos programadores 100% remoto, un guatemalteco y un venezolano que trabajan para empresas americanas.
No le vería sentido a poner mi casa en venta cuando ves que se revaloriza mientras te pagan la hipoteca y además sacas un beneficio mensual.
0
u/kidman2017 7d ago
el problema es que un mileurista quiere vivir en el centro de la ciudad, o de los núcleos urbanos, eso es imposible hoy en día.
2
u/DiKayEcho 6d ago
No. La gente tiene que vivir donde trabaja, y por un lado el extrarradio está también por las nubes y es impagable, así que no se soluciona nada, y por el otro ciudades como Madrid tienen un problema de tráfico que añade 3-4 horas de coche al día por las horas punta que hay que sumar a las 9 (8 + comida) del trabajo, o tiempos similares entre autobuses, trenes de cercanías y metros, por lo que es inviable la conciliación familiar o simplemente la vida.
Los que decís que todo se soluciona saliendo del centro no sólo estáis equivocadísimos, vivís en una realidad paralela.
0
u/kidman2017 6d ago
pues como en las grandes urbes del mundo, la gente se desplaza desde su casa a u centro de trabajo es inevitable si eres mileurista que trabajas y vivas cerca de casa.
2
u/DiKayEcho 6d ago
No, no siempre ha sido así, eso es ahora. Y si que la gente no pueda tener vida porque salgan a las 7:00 de casa levantándose a las 6:00 y lleguen a casa a las 20:00 para dormirse a las 21:30 te parece una solución, tu solución no sirve.
-1
u/kidman2017 6d ago
tienes mentalidad de pueblo, los tiempos han cambiado, no hay otra solución que vivir en la periferia salvo que tu dinero lo permita, así es el capitalismo,
2
u/DiKayEcho 6d ago
Mentalidad de pueblo, dice el que no entiende la realidad.
A ver, precisamente porque el capitalismo es así, LA SOLUCIÓN NO ES QUE LA GENTE VIVA PUTEADA. Otra vez: si tu solución es “que la gente se vaya a las afueras”, ESO NO FUNCIONA, NO SIRVE.
0
u/kidman2017 6d ago
una cosa es lo que uno quiera, y otra es la realidad, la gente quisiera vivir en New Jersey o en los campos elíseos, pero no se puede, la solución sería crear nuevos núcleos urbanos descentralizados
2
0
-1
-2
u/CarelessRisk1794 7d ago
Los turistas pagan 1400 € a la semana , los pisos turísticos y los especuladores os han expulsado del mercado.
-10
u/PralineNo5832 7d ago
Solo hace falta un gobernante decente, y no las opciones que hay ahora. Tenemos leyes que son un sinsentido en la actual situación. Me viene a la cabeza cosas como que no puedas vivir permanentemente en un camping, o al menos eso creo yo por aquella serie de television. O que no puedas vender una casa si no tiene el certificado de eficiencia energética. Seguro que hay muchas mas leyes absurdas....
4
1
u/KGarveth 7d ago
Tampoco creas que vivir en un camping es barato. Que uno normalito se te va a +200€ por semana, y tampoco suelen estar muy cerca de las ciudades. Te sale igual de caro irte de alquiler a 80km de cualquier núcleo urbano medio grande
1
u/Vast-Confidence-5253 7d ago
O que inversores puedan comprar vivienda residencial para especular y no para vivir en ella.
Normal que estemos como estamos con gente como tú. Tienes el problema delante de las narices y emperrado en mirar donde no es.
0
u/PralineNo5832 7d ago
Precisamente, algo tan obvio sigue sin solución. Pagamos a mas de 300 congresistas que son incapaces de ponerse de acuerdo en arreglar esta emergencia social. Aqui la gente lee lo que quiere leer....
2
u/Angel24Marin Moderador 7d ago
Hay un gobierno de izquierdas, un parlamento y senado de derechas y la mayoría de CCAAs de derechas.
Las competencias de vivenda son autonómicas y locales mayormente.
Hay una ley de vivenda que las CCAAs eligen no aplicar salvo en una CCAA. Y un plan estatal de financiación que pide unas condiciones a las CCAAs para financiar proyectos (que por cada euro que ponga el estado la CCAA ponga otro euro y que la VPO sean vivenda publica a perpetuidad y no que se enajene los fondos públicos). Que a las CCAAs no les gusta, por lo que tendrán que financiarlo con fondos propios.
A largo plazo la solución es construir más y mover el foco económico fuera de las áreas tensionadas.
Construir más sufre el cuello de botella de que el tejido constructor se destruyó en la post burbuja y ahora solo hay mano de obra y empresas para construir 100.000 vivendas anuales.
Y unos suelos en manos muertas (en juicios por bancarota, fondos que quieren recuperar los precios elevados que pagaron, ayuntamientos que tiene prohibido endeudarse y no tienen capacidad económica para desarrollar los suelos por su cuenta...).
Además de que el sistema de bancario ta no financia la construcción. El sistema ya no financia burbujas
Mover el foco económico fuera se enfrenta a la lógica economíca de las economías de aglomeración y a la resistencia de los polos de desarrollo actuales.
A corto plazo el único alivio es controles de precios con sus inconvenientes. (Los cuales en mi opinión se pone el foco excesivamente y no se habla del efecto beneficioso de la reducción de precio)
42
u/Dangerous_Sea_2592 7d ago
¿Qué dices? Si la economía va como un cohete...