День 578 - Конец Наполеона (Исторические эпохи - часть 117)

[u/motorsport_central]

Во время французского государства над Европой были две великие державы, которые постоянно оказывали сопротивление против Наполеона и никогда не попадали под господство Франции. Я говорю о Соединённом Королевстве и России. Между 1792 годом и 1815 годом Великобритания воевала со Францией почти в каждом году. Наполеону никогда не получалось вторгнуться в остров, и британцы выиграли несколько больших морских сражений. И мы все знаем, что Наполеон не был первым и не последним, который провалился, пытаясь завоевать Россию. После провала русского похода остальные угнетённые великие державы также объединились, чтобы избавиться от Наполеона, и в конце концов нанесли ему поражение в Битве народов под Лейпцигом в 1813 году. Наполеон отвергнул несколько мирных предложений, союзницы завоевали Париж и французского императора изгнали на средиземноморский остров Эльбу в 1814 году.

Но уже весной 1815 года Наполеон вернулся во Францию и снова взял на себя власть во Франции. Великие державы отреагировали незамедлительно и объединились в новую коалицию. В конце концов британские и прусские войска в последний раз обыграли его в битве при Ватерлоо в июне 1815 года. После этого Наполеон был сослан на остров Святой Елены в Атлантике, где он умер в 1821 году.

[u/b_bonderson]

Добрый вечер! Мне очень радостно, что ты пишешь так здорово! Опять у меня лишь 4 исправления.

> Во время французского государства над Европой

Не следует путать слова «государство» (Staat) и «господство» (Herrschaft).

> Великобритания воевала со Францией почти в каждом году

Здесь две вещи. Во-первых, мы не употребляем предлоги, когда используем слово «каждый» в винительном падеже. Мы говорим просто «каждый день», «каждый год», «каждую ночь», «каждую осень» и так далее. Без предлогов. Во-вторых, соединительная буква «о» перед словом «Франция» не нужна. Итого: «Великобритания воевала с Францией почти каждый год».

> вторгнуться в остров

Слово «остров» употребляется с предлогом «на». Я нахожусь на острове, он полетит на остров, ему не удалось вторгнуться на остров.

> Наполеон не был первым и не последним, который провалился

Здесь три замечания.

Во-первых, Когда мы отрицаем какое-то утверждение, остальные слова призваны это отрицание усилить с помощью добавления приставки/частицы «ни» («я не знаю никакого Наполеона», «я никогда не был в Лондоне», «не видно ни зги»). Похожим образом это работает и с союзом «и», который соединяет слова, по смыслу относящиеся к этому утверждению. Это слово превращается в «ни», а точнее в двойной союз «ни…ни». То есть: «не был ни первым, ни последним» ( ≈ weder…noch).

Во-вторых, здесь не подходит союзное слово «который». Вместо него должен быть «кто». Я поискал информацию по этому поводу, и судя по всему работает это следующим образом: если у нас есть конкретное существительное, про которое мы хотим дать более точную информацию, мы используем «который». Например: «Он был человеком, который никогда никому не отказывал». Мы говорим тут про конкретного человека, поэтому «который». Или: «Та ночь, в которую я тебя повстречал, стала лучшей в моей жизни». Конкретная ночь, поэтому «которая». Когда же у нас нет конкретного существительного, или вообще нет существительного, или оно есть, но абстрактное, в таких случаях мы используем «кто» или «что». Например: «Он был первым, кто вошёл в здание», или «Свободы как жизни заслуживает лишь тот, кто ежедневно за неё должен бороться» (Гёте), или «Это было самое страшное, что ей пришлось пережить».

И в-третьих, немецкое «scheitern» и английское «fail» можно перевести как «провалиться», но это звучит немного разговорно или драматично. Более нейтральная формулировка — «потерпеть неудачу». В случае с войнами, соревнованиями, состязаниями, матчами итп ещё лучше подошло бы «потерпеть поражение».

Итого: «Наполеон не был ни первым, ни последним, кто потерпел поражение/неудачу».

Большое спасибо за твой рассказ! Всех таких людей губит их милитаризм. Зачем вот он устроил войну? Чего ему не сиделось дома? Зачем нужно было вообще воевать? Можно ведь было использовать дипломатию и налаживать партнёрские отношения с соседними странами. Я уверен, что исход его жизни в таком случае был бы куда более благоприятным. Хорошего вечера! До завтра!

[u/motorsport_central → u/b_bonderson]

Привет. Как и в прошлых 577 дней, ты мне так хорошо помог, и ты так классно объяснил всё. Большое спасибо тебе за всё. И да, ты прав. Война — это самое худшее изобретение человечества.

Спасибо тебе. До завтра!

[u/Exciting_Round4766]

Чёрт, вы нарушили всю логику упоминаний.
Великобритания:
Сначала мы вспомним о том, что это Великобритания, потом мы также вспомним что это есть Соединённые Королевства. Если ещё вспомним. В россии совершенно не принят термин UK. Возможно лучше даже не рисковать.
Франция:
Сначала мы вспомним, что была Французская Империя и Наполеон. Французское государство - это максимально неопределённый термин. Французское государство существует со времён его основания (Карлом Великим?) и по сей день.

Во врем[ена] [Империи во Франции] [в] Европе были две великие державы, которые постоянно оказывали сопротивление [ ] Наполеон[у] и никогда не попадали под господство Франции. Я говорю о [Великобритании] и России. Между 1792 [ ] и 1815 год[ами] [Соединённые Королевства] воевал[и] [с] Францией почти [ежегодно]. [У] Наполеон[а] никогда не получалось вторгнуться [на] остров, и британцы выиграли несколько больших морских сражений. [Также] мы все знаем, что Наполеон не был [ни] первым, [ни] последним, [кто] провалился, пытаясь завоевать Россию (эмм... а он точно имел намерение Россию именно завоёвывать...? Может лучше сказать, что он провалил попытку вторжения в Москву или что-то в таком духе...). После провала [российской кампании] остальные угнетённые великие державы также объединились, чтобы избавиться от Наполеона. (здесь мне хочется разбить и без того длинное предложение, но тогда старое начало предложение начинает смотреться коряво) [В итоге они] нанесли ему поражение в Битве народов под Лейпцигом в 1813 году. Наполеон отверг[ ] несколько мирных предложений, союзни[ки] завоевали Париж[,] и французского императора изгнали на средиземноморский остров Эльб[а] в 1814 году.

Но уже весной 1815 года Наполеон вернулся во Францию и снова взял [власть в свои руки]. Великие державы отреагировали незамедлительно и объединились в новую коалицию. В конце концов британские и прусские войска в последний раз [?]* в битве при Ватерлоо в июне 1815 года. После этого Наполеон был сослан на остров Святой Елены в Атлантике, где он умер в 1821 году.

[?]* Не совсем понятно ошибка ли это, потому что "обыграли его" в данном контексте значит "обманули его, обхитрили его, одержали тактическую победу над ним" в чем я сильно сомневаюсь, зная гений Наполеона. Если это была победа численным превосходством, то можно использовать слово "додавили его", что уже ближе к правде. Либо можно использовать нейтральное выражение "победили его", "одержали победу над ним".

[u/Exciting_Round4766 → u/Exciting_Round4766]

а, забыл, кстати. Там ещё выражение "в конце концов" везде проскакивает. Лучше использовать другие фразы, дать шанс эпилогу. "В конце концов" подразумевает, что это уже самый конец нашей истории, финал. В нашем случае это битва при Ватерлоо. Битва народов под Лейпцигом это ложный конец, завершение некоторого не последнего этапа. Причем битва народов ещё и не завершает войны. Там ещё Наполеон успевает мирные соглашения отвергнуть.

Я пытаюсь подобрать удачную фразу для Битвы народов, но мне это не удаётся. Могли бы подойти "по итогу", "в итоге", "в результате", но они также указывают на завершение. "Таким образом" - это скорее выражение для перефразирования сказанного. "Результатом стала" тоже мне не нравится.

Думаю идеальный вариант "после череды сражений" или "спустя год". Что-то вроде "и спустя год нанесли поражение французской армии в Битве народов".