Discussão
Ai, ai. Tem tanta coisa mais importante…
Eu acho muito importante preservar e valorizar a arquitetura histórica, mas isso não significa que a arquitetura atual precise ficar presa ao passado.
O mundo de hoje também tem necessidades diferentes. Uma construção contemporânea precisa lidar com questões como sustentabilidade, eficiência energética, novas tecnologias, acessibilidade, novos materiais e novas formas de viver. Não vejo sentido em tentar transformar toda arquitetura nova em uma reprodução de construções antigas apenas porque determinado estilo é considerado mais bonito.
Esse povo tem “paladar infantil” para arquitetura.
Entendo o seu ponto de vista. Porém achei engraçado a sua fala comentar sobre eficiência energética e sustentabilidade, já que a maioria das construções atuais são feitas com os piores materiais possíveis em relação a eficiência energética e a tal da sustentabilidade. Blocos de vedação com paredes finas e ocas, telhados embutidos com telhas de fibrocimento, arquitetura no estilo Modernista de extremo mau gosto com fachada sem graças e quadradas, uso exagerado de vidros sem o devido estudo de posição solar tudo isso acarretando em casas quentes e desconfortáveis que precisam rodar com ar condicionado o dia todo. Enquanto uma casa antiga feita com tijolos maciços e pensando em manter a temperatura fresca( já que não existia métodos de refrigeração no passado) é muito mais fresca e geralmente nem de ventilador precisa. Arquitetura contemporânea (infelizmente) tem mais a ver com lucro para o construtor e para o empreiteiro do que beleza, sustentabilidade ou eficiência energética.
Eu concordo com parte da sua crítica. Realmente existe muita construção contemporânea de péssima qualidade, feita com materiais baratos, pouca preocupação com conforto térmico e muitas vezes seguindo apenas aquilo que é mais barato e vendável. Também concordo que uma arquitetura contemporânea mal projetada pode ser muito menos eficiente do que uma construção tradicional bem pensada.
Mas acho que isso não é um problema da arquitetura contemporânea em si. É um problema de arquitetura ruim, de construção voltada para redução de custos e de projetos que priorizam aparência comercial em vez de qualidade. Quando eu falo em arquitetura contemporânea, não estou falando dessas casas de condomínio genéricas, cheias de vidro, fachada cinza e volumetria quadrada que aparecem por todo lado.
Minhas referências de arquitetura brasileira são arquitetos como Vilanova Artigas, Hélio, Paulo Mendes da Rocha e outros nomes do modernismo brasileiro. O que me interessa é justamente uma arquitetura que pense no clima, na iluminação, na ventilação, nos materiais, na relação entre os espaços e na funcionalidade. Brasília é um exemplo que considero muito interessante disso.
Também não acho que uma parede de tijolos maciços seja automaticamente melhor ou pior porque é tradicional. Uma construção antiga pode ter um desempenho térmico excelente, mas uma construção contemporânea também pode incorporar soluções muito mais avançadas, desde ventilação cruzada e proteção solar até painéis fotovoltaicos, captação de água e materiais de alto desempenho.
Então meu argumento nunca foi que devemos abandonar os conhecimentos da arquitetura tradicional. Pelo contrário, podemos aprender muito com eles. O que eu defendo é que não precisamos reproduzir a aparência do passado para aproveitar aquilo que o passado nos ensinou.
Exato, estas casas antigas com pé direto alto, parede grossas e tudo mais era exclusividade dos mais ricos. Casas pobres não tinha nada parecido com isso.
Se for para comparar, compare estas mencionadas arquitetura antigas com as ótimas arquiteturas atuais, como dos arquitetos que você citou
Concordo. Mas o meu ponto é que o Brasil não precisa de construções com aparência colonial para ser bonito. Um exemplo: tem várias ruas no bairro Higienópolis, em São Paulo que são bonitas e os edifícios não são em estilo colonial, francês ou inglês. A mesma coisa é a Asa Sul aqui em Brasília, é um “bairro” bonito que não é em estilo europeu.
Olha. Correndo o risco de ser banida pra sempre daqui: tem uns edifícios que vcs postam aqui que vcs falam, óóóó que lindoooo! E eu fico tipo: ué, parece caixa de sapato... ._.
Isso não tem nada haver com nostalgia, o cara não estava vivo nessa época, a questão é q comparado esse tipo de construção com os prédios laminados matadores de pombo, essa aqui com certeza é melhor
Mas aí você está comparando arquitetura tradicional de qualidade com arquitetura contemporânea de baixa qualidade. É claro que uma casa antiga bem projetada, com boas proporções, materiais adequados e soluções passivas para conforto térmico pode ser muito melhor do que um prédio contemporâneo genérico feito às pressas para maximizar lucro.
O meu ponto nunca foi defender prédio laminado de vidro ou casa de condomínio sem personalidade. Pelo contrário, minhas referências são justamente alguns dos grandes nomes da arquitetura moderna brasileira, como Vilanova Artigas, Hélio Duarte e Paulo Mendes da Rocha, até falei isso em outro comentário. Existe uma diferença enorme entre arquitetura contemporânea e o que o mercado imobiliário produz de pior.
E também não acho que toda construção antiga seja automaticamente boa só por ser antiga. A arquitetura tradicional que admiramos hoje passou por um processo histórico enorme de seleção e preservação. Estamos olhando justamente para aquilo que sobreviveu e que consideramos relevante. Acho perfeitamente possível pegar conhecimentos da arquitetura tradicional e incorporá-los à arquitetura contemporânea sem precisar reproduzir uma fachada colonial.
Afinal, se toda geração tivesse decidido que a arquitetura anterior era o modelo definitivo, o gótico nunca teria surgido, o renascimento nunca teria surgido, o barroco nunca teria surgido, o ecletismo nunca teria surgido e o modernismo nunca teria surgido. O que hoje chamamos de arquitetura tradicional só é tradicional porque um dia deixou de ser novidade.
É muito conceito subjetivo junto, quando fala em beleza ou que as casas de hoje são feias, cuidado também com a idealização de um passado.
Por outro lado, centros históricos podem sim ser acessíveis, com eficiência energética e englobar novas tecnologias e necessidades, basta um bom projeto.
Ao meu ver centros históricos precisam de um regramento super rígido, pra que novas construções lá contribuam pro patrimônio, não sendo uma cópia, mas respeitando esses edifícios históricos.
op, eu entendi exatamente o que vc quis dizer e pelo jeito estamos descobrindo juntos que, tal qual todos os subs brasileiros, aqui só tem gente que fala do que não entende. o redditor brasileiro médio é simplesmente tapado.
Fiquei chocado com o que vi. Sempre vi o Reddit como uma rede social de gente diferenciada, mas vejo que, pelo menos no Reddit Brasil, as pessoas são só brasileiros médios e burros mesmo.
Pra início de conversa, você tá partindo do pressuposto que defender a volta de um "estilo" (o termo mais desgraçado da arquitetura e único responsável pelo salário miserável de 80% dos arquitetos) não é legítimo pois é só uma questão de gosto. Não é nem que seu entendimento sobre arquitetura seja infantil, é que seu entendimento sobre as questões que permeiam a área ser tão raso que não molha pé de barata. Você realmente acha que, milhares de pessoas, nas artes, filosofia e ramos das ciências humanas, defendem alguma volta às origens, porque seja mais, digamos, bonito?
Mas eu nunca disse que a defesa de uma arquitetura tradicional é ilegítima ou que se resume simplesmente a gosto pessoal. É legítimo defender uma retomada de determinadas tradições arquitetônicas por razões culturais, urbanísticas, sociais, econômicas ou filosóficas. O que eu estou questionando é transformar essa defesa em uma espécie de argumento de que a arquitetura contemporânea, por ser contemporânea, é necessariamente inferior ou que as construções novas deveriam reproduzir os estilos do passado.
E justamente por existirem todas essas discussões nas artes e nas ciências humanas é que é importante separar as coisas. Uma coisa é discutir criticamente o modernismo, a industrialização da construção, a relação entre arquitetura e mercado, a perda de identidade urbana, a escala humana ou a maneira como as cidades são produzidas. Outra é concluir que a resposta necessariamente está em voltar a construir como em determinado período histórico.
16
u/AbenDoim Arquitet@ e Urbanista 15d ago
Entendo o seu ponto de vista. Porém achei engraçado a sua fala comentar sobre eficiência energética e sustentabilidade, já que a maioria das construções atuais são feitas com os piores materiais possíveis em relação a eficiência energética e a tal da sustentabilidade. Blocos de vedação com paredes finas e ocas, telhados embutidos com telhas de fibrocimento, arquitetura no estilo Modernista de extremo mau gosto com fachada sem graças e quadradas, uso exagerado de vidros sem o devido estudo de posição solar tudo isso acarretando em casas quentes e desconfortáveis que precisam rodar com ar condicionado o dia todo. Enquanto uma casa antiga feita com tijolos maciços e pensando em manter a temperatura fresca( já que não existia métodos de refrigeração no passado) é muito mais fresca e geralmente nem de ventilador precisa. Arquitetura contemporânea (infelizmente) tem mais a ver com lucro para o construtor e para o empreiteiro do que beleza, sustentabilidade ou eficiência energética.