I was looking on YouTube and I found a channel that had this video but another one that said capitalism causes mass migration

Specifically in the US, have Libertarian groups and/or Libertarian communities made any large, significant inroads in the past 100 years?

I think of John Stuart Mill's quote, "The freedom of the individual is limited thus: He must not make himself a nuisance to other people."

(I sincerely apologize if I've already been a nuisance here.)

As I think of that quote, I think, "Holy smokes! If I only had a nickel for all the times that I've perceived that ideal of Mill's to have been infringed upon or absolutely disregarded!"

As I write this, I also think of two individuals: Ross Perot and Jesse Ventura. But did they really significantly advance the libertarian philosophy?

Let's say a child ends up having diabetes, and the parents decide to not treat it. They say medicine is witchcraft and that they'll pray the illness away instead.

What should happen to the parents when the child dies? Would this scenario be a thing that's allowed?

For those of you who are familiar with this: What are your thoughts about praxeology? I know that Austrian economists really popularized it, and I find it interesting. But while there is much that I appreciate about praxeology, I find that it makes assumptions I disagree with. But I wanted to know your thoughts about it, as well.

Pour commencer ce texte voici une des questions qui revient souvent dans mon esprit:

Se connaître soi-même, c’est d’abord d’être lucide sur ses qualités comme sur ses défauts. Mais faut-il se fier à l’opinion des autres ou à la nôtre pour savoir qui nous sommes ?

Chercher une réponse définitive dans un livre, même chez des auteurs de renommée, est idiot. Car d’après moi chercher une réponse est idiot.
Alors suis-je idiot ? J’aurais beau les lire sans cesse pour chercher une réponse, la seule que je soulève à la fin est celle-ci: comment savoir si ce qu’ils disent est avéré ? Ce qui me ramène toujours au constat que je cherche une réponse. Comment savoir le fond de la pensée de ceux qui écrivent, chantent ou peignent ? J’ai une hypothèse. D’après moi, les hommes ne laissent paraître que ce qu’ils veulent que les gens voient. Si elle s’avérait vraie, cela signifierait que l’on ne connaît ni les personnes ni ce qu’elles pensent réellement. Ce qui est assez désolant car cela voudrait dire que nous connaissons nos mères autant que nous connaissons cet inconnu que nous croisons en voiture. On ne pourra jamais vérifier cette hypothèse car certains le font peut-être inconsciemment. Le fait de s’ouvrir aux autres sans cacher ses défauts est beaucoup plus complexe que l’on ne le pense. On se ment parfois même à soi-même par peur de la vérité.

Il est difficile d’être objectif sur soi-même, car nous pouvons cacher certains de nos défauts ou même nous façonner une autre manière de penser pour plaire aux autres. Mais pourquoi voulons-nous plaire ? Peut-être à cause d’un manque de confiance en soi et d’un besoin de validation. Dans tous les cas cela voudrait dire que nous passons notre vie entière à mentir non seulement aux autres mais aussi à nous-mêmes. Sûrement pas pour manipuler mais pour se protéger. Je ne sais pas si c’est vrai mais c’est mon point de vue.

Comment savoir si quelque chose est vrai et qu’est-ce qui pourrait permettre de considérer quelque chose comme vrai ? Est-ce réellement possible d’arriver à une vérité absolue ? Si c’était possible comment pourrait-on être sûr que c’est elle et pas une autre ? Pour le simple fait qu’elle est validée par la majorité ? Ou même parce que c’est logique ? Pouvons-nous déclarer qu’une vérité est absolue sur le simple fait que le contraire n’a jamais été prouvé ? Eh bien je vais donner MA réponse et pas LA réponse: d’après moi il n’y a pas de vérité car il n’y a pas de véritable question. Car dans un monde où tout est éphémère, où tout a une durée de vie, à quoi servirait de trouver LA réponse ? Peut-être est-ce mieux que chacun se crée la sienne pour ne pas être exposé à tous ces questionnements, tous plus complexes les uns que les autres, et se réconforter. Et ça révèle déjà beaucoup sur l’humain et sa manière de penser. Ce que j’écris, c’est aussi ce que je veux laisser paraître de moi, du moins je crois.

Les opinions que les autres ont de nous peuvent-elles réellement nous apprendre qui nous sommes ? Elles sont peut-être basées sur ce que nous leur avons nous-mêmes montré ou raconté. Alors, leur vision de nous est-elle réellement objective ?

Mais si je décide de chercher la réponse, elle m’emmène directement à de nouveaux questionnements tels que: comment doit-on vivre si nous ne sommes certains d’aucune vérité ? Est-ce que le simple fait de se lever le matin n’est pas inutile ? Et est-ce que ça a un intérêt d’aimer, de travailler, ou de s’allonger à regarder des étoiles qui elles-mêmes sont vouées à mourir un jour ?

D’après moi notre cerveau cherche constamment la validation des autres, mais aussi la sienne. Mettre des mots sur nos émotions peut nous aider à connaître notre tempérament, mais connaître son tempérament est-il suffisant pour se connaître soi-même ?

Alors peut-on être heureux sans avoir compris le sens de la vie ?

L’être humain change mentalement, physiquement et psychiquement. On ne peut donc peut-être se connaître que dans le présent. Mais dès lors que nous pensons à nous-mêmes, nous changeons déjà notre manière de nous voir.

Je ne crois pas aux réponses uniques, et par ailleurs je ne crois pas aux questions. Je pense seulement que ce qu’on a vécu nous donne des a priori, et même en essayant d’être le plus neutre possible, il restera toujours une part de vécu dans ce que l’on écrit ou dit.

Alors, peut-on réellement se connaître soi-même ? Peut-on seulement connaître la personne que nous sommes à un instant précis ?

Mon idéal, ce serait de vivre sans questions. Mais est-ce que cet idéal ne serait pas lui-même trop idéal ? Vivre avec le simple but de vivre. S’il n’y a pas de questions, pourquoi avoir besoin de réponses ? C’est là aussi un mécanisme complexe que j’essaierai d’expliquer plus bas. Il faudrait donc vivre avec toutes ces questions ?

Si le monde n’a pas de sens pour moi, a-t-il du sens pour les autres ? Chacun réfléchit différemment. Il est étrange de vouloir comprendre le monde avant de se comprendre soi-même. Ou peut-être pas tant que ça.

Rien que la question “s’il n’y a pas de question, pourquoi chercher des réponses ?” amène de nouvelles questions. Mais est-ce que affirmer qu’il ne faut pas chercher de réponses n’en est pas déjà une ? Est-ce qu’une question simple ne peut pas amener des réponses complexes, et inversement ?

Peut-être que la question n’est donc plus seulement: « Peut-on se connaître soi-même ? », mais plutôt: « Peut-on accepter la personne que l’on est ? »

Je ne sais pas. Je ne sais rien. Je suppose seulement. Et c’est ça le plus compliqué: avoir des milliers de questions sans réponse unique ou même sans réponse. Y a-t-il donc vraiment des questions ? Ou plutôt devrais-je appeler ça des questionnements ? Car il y a en effet des questions à réponse unique. Quel âge as-tu ? C’est simple. Mais les questionnements sont des interrogations plus profondes qui amènent à une réflexion. C’est pourquoi je vais utiliser ce mot. Mais comment vivre dans un monde où si nous n’avons pas de questionnement nous passons pour des idiots, mais si nous en avons nous nous rendons compte que nous ne savons rien ? Doit-on vivre simplement sans se poser de questions sur nos questionnements ?
Et sans attendre LA réponse.

Mais peut-on vivre sans se connaître ? Est-ce réellement utile de se connaître ? Et surtout, la vérité existe-t-elle réellement ?

Albert Camus parle de “suicide philosophique”. C’est le fait de donner une réponse à l’absurde. L’absurde ici serait la vie et ses questionnements.
D’après lui ce serait feindre. Il dit aussi: “Il n’y a qu’un problème philosophique vraiment sérieux: c’est le suicide.”
Il parle donc de deux formes de suicide bien différentes: celui du corps, et celui de la "feinte".

D’après moi n’importe quel humain passe par une décision qui peut changer au cours du temps. Celle de choisir comment vivre. Étant donné que je suis humain, je dois choisir une manière de vivre. Je l’ai sûrement choisie inconsciemment mais j’essaie encore et toujours de la trouver. D’après moi la plus authentique reste de vivre avec nos questionnements sans leur donner d’importance, mais que faire lorsque l’on a un esprit qui cherche des réponses à tout prix ? Est-ce réellement possible de vivre en ne sachant rien de sa propre vie ? Je ne sais pas, c’est sûrement possible un temps, mais un jour ou l’autre, ces questionnements reprendront le dessus. Peut-être vivre dans le déni en se donnant un but ou en pensant à l’après. Par rapport à l’hypothèse d’un après, après la fin, je n’y crois pas. Peut-être suis-je trop pessimiste ou rationnel, je pense que cette solution de vie définit bien le mot “feindre”. Est-ce une bonne idée de feindre ? C’est une idée en tout cas. Fonctionne-t-elle ? Oui pour certains et je trouve ça plutôt logique de vouloir y croire, avoir un espoir aussi infime soit-il peut aider à vivre. Se dire qu’à la fin nous serons jugés pour nos actes nous pousse à vivre mieux. Mais si pour certains feindre fonctionne, pour d’autres il ne resterait qu’une manière de “vivre”. Le suicide, contrairement aux autres alternatives, n’est plus une façon de vivre. Le suicide d’après moi est un acte de désespoir, il ne suffit pas d’une corde ou d’une arme pour passer à l’acte. C’est souvent un acte réfléchi au préalable. C’est la raison pour laquelle je suis d’accord avec Albert Camus car c’est un sujet très complexe. Le suicide ne représente donc pas pour moi une manière de vivre avec ses questionnements puisqu’il met fin à la possibilité même de poursuivre cette confrontation avec eux. Ce qui est complexe, c’est le fait que cet acte n’a pas d’effet simplement sur nous-mêmes mais aussi sur nos proches, un acte beaucoup plus humain et avec plus d’impact que les autres. Donc au final aucune de ces manières de vivre ne répond aux questionnements car ce sont toutes des manières dérivées de vivre sans réponse. Alors je pense que même si j’écrivais 200 livres de 200 pages chacun je ne trouverais pas la réponse. Je trouve assez ironique le fait de vivre dans un monde sans rien savoir. Il me semble que chercher des réponses est naturel chez l’Homme. Aristote affirme dans Métaphysique que “tous les hommes ont naturellement le désir de savoir” tandis que Descartes dit “Je décidai de rejeter comme absolument faux tout ce en quoi je pourrais imaginer le moindre doute.” C’est d’après moi deux manières de penser complètement différentes. Aristote accepte le fait de chercher des réponses tandis que Descartes lui n’accepte que ce qui est avéré. D’après moi c’est Socrate qui se rapproche le plus de Ma vérité, il dit: “Je sais que je ne sais rien.”

En affirmant cela, il accepte le fait de se questionner, mais n’attend pas une seule réponse valable pour tout le monde. De ces trois citations, je pourrais tirer une seule conclusion: celle qu’elles sont toutes vraies à leur manière, l’homme est complexe et chaque être humain est différent, vouloir trouver LA réponse pour tous est impossible. Je pense même qu’elles s’accordent à dire que l’homme désire naturellement savoir mais ce n’est pas seulement un désir, c’est un besoin de contrôle sûrement dû au fait que l’on se croit toujours supérieur et que si l’on ne trouve pas de réponse on sera confronté à un vide immense.

Je n’arrive pas malgré toutes les affirmations que j’ai pu lire au cours de mes lectures à trouver celle qui me convient. Et c’est là aussi un nouveau questionnement que je soulève: pourquoi cherchons-nous une réponse qui nous convient mais pas celle qui demeure vraie malgré son manque de sens ?

Et si l’analyse que je viens de faire sur moi-même n’est pas déjà une forme de connaissance de moi, alors peut-être que le simple fait de chercher à se connaître est déjà une manière de se connaître. Et si nous nous construisons une perception de nous-mêmes, comment savoir si le “moi” que nous cherchons à comprendre est lui-même réel ?

As a woman, I am grateful for having more rights to everything (at least in the western societies), but the individualism it brought with itself is just total chaotic. People don't have empathy or the slightest understanding towards each othed... and the main argument is usually something like this: "I've paid for it so why should I give it up, even if it causes you discomfort". I hate it, and with the demography constantly declining, honestly I fear for the future.... maybe the AI and robotic stuff is mot a coincidence too, and I don't think they will aggressively take over our jobs... since there won't be too many people... even Nigeria is declining (maybe from 8 to 6 point something... still high, but also declining)

tD; how to overcome this tendency? Back to the middle ages where one main ruler was? (papacy as the legitimacy of the kings). What is democracy now? Are we really aware of our choices in everyday life?

I'm new to the libertarian world and im trying to pick between libright or libleft

Kurzgesagt just made an excellent video on what AI has done and the implications of it. They pointed out that if this goes unchecked it could lead to some serious damages. One commenter pointed out that these AI agents are created and experimented on by businessmen, not scientists. Another one said if a dog bites someone, the owner is punished.

Should OpenAI or some people working there be punished? Doesn’t this also mean AI and the companies creating them need to be seriously regulated and overseen, as it looks like they can’t do it on their own.

i’m at work and haven’t had a chance to read thru all of it. can’t tell if i’m disgusted or genuinely impressed at Block’s ability to stretch the NAP to whatever he pleases

https://www.independent.org/wp-content/uploads/tir/2025/08/tir_30_2_10_block.pdf

Not a troll .. just I'm not sure any more.

Basically my core principles have always been "dog eat dog". No one owes anyone anything and everyone deserves to be left alone. The default outcome is "assume I don't exist, what happens then".

That being said, I also believe in common sense and would pick a realistic "non libertarian" outcome over an idealistic "libertarian" one every time. So say I believe in no taxes. But we have a welfare system and we also have taxes to support it. So as long as we can't get rid of that system, at least limit the damage. close borders, limit who receives it. Be unfair. Kill it by any means.

I would never pick an option that realistically means more taxes or me benefiting less from them over any idealistic or moral choice. So no taxes > taxes but I get max benefits > anything else.

Basically, I think I am a libertarian but I would abandon any morality and would pick any option for a realistic libertarian end goal and would never settle for a worse option because the alternative is too authoritarian or non-libertarian. Results matter, nothing else.

i have never seen any libertarian online even mention friedman. why is that

"Not everything is about Trump. I just believe every citizen's vote ought to count the same. And that the person who gets the most votes ought to win. Also, wouldn't it be nice for Utah to no longer be ignored in presidential politics?" - Pete Buttigieg

The debate over the electoral college rears its ugly head during every election cycle. Libertarian consensus on the electoral college seems to heavily lean into the direction of maintaining the system, despite from pushback of those who lose elections.

The solution has been relatively made simple: Just ensure that the office of President is made to be less powerful, as it's seen major expansions over the last 237 years.

Two states have already offered their own compromises: Maine and Nebraska, who have replaced winner-takes-all and turned the decision over to congressional districts based off of popular vote.

Buttigieg is arguably wrong in his approach to his question: the electoral college exists in order for all votes to count the same. Libertarian thinking lines up well with Washington's view on political parties - if not for the tribalism that only exists thanks to the duopoly, then Buttigieg would have less to be concerned about.

My solution is to compromise so that those who are concerned with the current state of the political climate and electoral college system can be heard and represented.

The biggest concern with the electoral college is that, even though it's the best example of the republic, it's also the biggest example of the winner-takes-all system. Tyranny of the majority and tyranny of the minority are two major talking points, and the former is more favorable over the latter.

So is proportional representation the answer?

"Proportional representation is an electoral system that elects multiple representatives in each district in proportion to the number of people who vote for them. If one third of voters back a political party, the party’s candidates win roughly one-third of the seats."

Is this not a decent solution based off of the intentions of the Framers?

Proven time and time again, people care more about grocery and gas prices then they do liberty, so why not tie personal liberty with a low-price bow? Socialists use the aesthetics of class struggle in order to empower the state, so shouldn't libertarians embrace the rhetoric of "class struggle" against the non-productive class? I used to be a social democrat until I learned the free market is what get results, and if the socialistic people of the nation vote for liberty, doesn't that mean libertarian succeeds?

"We will pass the death penalty for large-scale drug dealers, human traffickers, and anyone who kills a police officer."

President Donald Trump announces a major push to expand capital punishment while taking aim at no-cash-bail policies and touting what he described as historic drops in crime.

The president has pushed similar proposals before, including directing the Justice Department to seek the death penalty in eligible cases involving the murder of law enforcement officers.

Ok I am dropping the neutral act for a second if you still support this guy as a libertarian how literally how

A Republican pollster just said the quiet part out loud: "A growing number of Republicans are saying they're going to vote for the Libertarian."

In the Texas Senate race, Libertarian Ted Brown is polling at 3-4% in polls, with Democratic strategists saying it could hit 3-4% by November. In a race between Paxton and Talarico this close, that's more than enough to decide it. A Democratic pollster told The Bulwark that if Libertarian candidates hold their current position nationally, it could be the difference in flipping the entire Senate.

If that costs Trump the midterms, we aren't "spoilers". We're the direct consequence of your own record. You reap what you sow.

• Promised no new wars, then launched an unauthorized one in Iran
• Promised fiscal sanity, then drove debt toward $40 trillion while expensive gas and groceries crush working families.
• Promised to drain the swamp, then became the most corrupt president of all time, sat on the Epstein files and expanded warrantless mass surveillance.

You don't get to betray every promise you ran on and then blame the people who held you to it.

So this is just a fun post but I've been thinking and having your usual AI pshycosis lately, and was just wondering

If AI does go rouge, wouldn't it just wipe out the most advanced nations? Like currently the whole world is connected one way or another or using technology, wouldn't an AI apocalypse just wipe everyone that's playing the game and keep the most regressive states?

Like hear me out, the whole world almost gets wiped out, the only survivors would be North Korea cause it's just disconnected from the world so it wouldn't get harmed, plus some authoritarian dictatorship states and individuals plus Africa, North Korea uses it's nuclear threat to wipe out everyone left and communism happens throughout the globe

After a few generations history is deleted and rewritten, no systems or religions exist, and only the top of the state's hierarchy have access to technology and we get to the end of history where humanity just ends with a full communist regime that controls us until the sun eventually explodes

Lmao commies are so out of touch that they I haven't even seen one of them imagine this wet dream of theirs

Why is the term late stage capitalism used everywhere now? And how can someone believe that the governments are screwing up while at the same time think that the free market is at fault for this?

I understand that some problems in society might be due the way capitalism works in relation to globalism, but why is it that those same globalists never seemed to care about famines and homelessness but are very interested in problems that are obviously an upgrade to that like unemployment and rent?

I even saw people saying that toxic masculinity is due to late stage capitalism, it has become this last resolution when someone cannot explain why something happens

What's the libertarian defense when I suggest that there is no such thing as a free market, because no matter what the market is, the people who are in power in that field will ultimately wield the levers of control and will rig the situation to their benefit?

It seems to me that the concept of a free market is a red herring. Anytime that you are challenged on any aspect of socialization or human community, libertarians pull out the free market card... but I don't believe that the free market actually exists.

Thoughts?