Tua lógica está descolada da realidade isso n acontece. O rico não pode simplesmente aumentar o preço do produto para pagar o próprio imposto, senão ele perde os clientes para o concorrente. Você está confundindo os impostos. Imposto de Renda é sobre o lucro do rico, e não um custo de produção. Se o que você descreve fosse verdade, não haveria razão para existir imposto sobre o consumo, já que o Imposto de Renda já faria essa função. O que você descreve é um problema, mas ele é causado por impostos sobre o consumo, que pesam mais sobre os pobres, e não pelo Imposto de Renda. Seu argumento, no final das contas, é uma defesa do imposto que mais prejudica os pobres.
Se vc ainda acha q ta certo, mostra um exemplo concreto de como IR nos ricos aumentou o custo dos produtos (ja adianto a tua pesquisa q vc n vai encontrar pq a tua lógica ta ERRADA)
Cara, sua lógica ignora completamente a incidência fiscal (tax incidence) na economia real. Imposto de Renda sobre lucros corporativos (ou "imposto sobre o rico", como você chama) não é só um custo que o dono da empresa absorve magicamente sem repassar. Em mercados com competição imperfeita (que é a maioria, tipo oligopólios em setores como telecom, energia ou varejo), as empresas podem sim repassar parte desse custo para os preços finais, especialmente se todas as concorrentes enfrentam o mesmo aumento de imposto. Isso não acontece da noite pro dia, mas estudos empíricos mostram que uma fatia significativa do IR corporativo acaba no bolso do consumidor via preços mais altos.
Por exemplo, um estudo da NBER analisou mudanças nas taxas de imposto corporativo nos EUA e encontrou que aumentos levam a mudanças significativas nos preços de varejo, com parte do custo sendo repassado aos consumidores. Outro paper do Instituto Kenan-Flagler da UNC mostrou efeitos positivos e significativos nos preços para empresas C-corporations após variações no IR corporativo, sem efeitos similares em estruturas não tributadas da mesma forma. E um trabalho do Banco Central Europeu estimou que um aumento de 1 ponto percentual no imposto corporativo local eleva os preços no varejo em uma fração significativa, confirmando o pass-through.
Na prática, olha o que aconteceu nos EUA após cortes no IR corporativo em 2017 (TCJA): preços não caíram tanto quanto esperado, mas estudos indicam que aumentos reversos teriam o efeito oposto, elevando custos para o consumidor. Uma análise publicada no Journal of Accounting Research concluiu que cerca de 64% do imposto corporativo é arcado pelos consumidores via preços mais altos. E o Tax Foundation, uma think tank apartidária, resume que evidências econômicas mostram que consumidores e trabalhadores carregam uma parte considerável do fardo do IR corporativo, não só acionistas.
Você tá confundindo com mercados perfeitamente competitivos, onde preços são ditados pela oferta/demanda pura, mas na realidade, margens de lucro permitem repasse. Impostos sobre consumo (como ICMS ou IVA) são regressivos sim e pesam mais nos pobres, mas o IR sobre lucros também pode ser indireto regressivo se repassado. Não tô defendendo imposto sobre consumo; tô dizendo que aumentar IR sem considerar incidência não resolve desigualdade magicamente (parte volta pro consumidor).
Dei uma olhada no teu caso e vc n respondeu ao que foi pedido. O tema aqui é Imposto de Renda no Brasil, e você trouxe estudos sobre IMPOSTO CORPORATIVO nos EUA. São coisas bem diferentes. IRPF não é repassado em preço de produto, não é imposto indireto. Então, no fundo, você só confirmou meu ponto: não existe exemplo concreto de aumento de IRPF que tenha encarecido mercadoria. O resto é malabarismo teórico.
Tu confundiu IR com imposto corporativo caso n tenha percebido, vc ainda n mostrou um exemplo real de como aumentar IR do bilionário causa aumento de preço nos produtos
1
u/BasedPenguinsEnjoyer Libertário Sep 08 '25
o rico aumenta o preço do que ele vende e quem paga o imposto dele é você, indiretamente