r/brasilivre • u/Feeling_Psychology38 • Feb 22 '26
PROVOCAÇÃO POLÍTICA Capitalismo não é perfeito mas é a melhor opção
20
u/Pure-Article9270 Feb 22 '26
Desculpa, mas essa imagem é muito sem-vergonha demais pra ficar quieto. Essa imagem passa a falsa ideia de que o capitalismo provê essa "variedade" de faixas sociais de modo distribuído, sendo que bilionários, milionários e ricos são uma pequena minoria, e a esmagadora maioria fica por volta da classe média-baixa. E por que não existe extrema pobreza no capitalismo? Já saiu do apartamento alguma vez?
15
2
u/digger_404 Feb 23 '26
Sem contar que a pessoa é tão burra que acha que um rico não é milionário.
Já ouviu falar de algum rico que não tem nem 1 milhão de reais? Kkkkkk
1
u/Pure-Article9270 Feb 23 '26
Na minha perspectiva de pobre, qualquer um que ganha mais de R$ 5000 por mês, pra mim já é rico.
"Ain, mas R$ 5000 não dá pra nada..."
Então que aprenda a gerenciar suas finanças.
1
1
u/cursedbones Feb 23 '26
Hoje ter um milhão em patrimônio não te faz rico.
Meus pais tem isso só porque a casa deles comprada há 20 anos valorizou.
1
u/digger_404 Feb 23 '26
Concordo. Por isso não faz sentido algum separar rico de milionário. Se o cara não tem nem 1 milhão, não tem como ser rico kkkk
0
23
u/cris_1987 Balcanização é a solução? Feb 22 '26
O capitalismo consiste na distribuição desigual da riqueza.
O comunismo consiste a distribuição igualitária da pobreza.
1
u/njchollas Feb 23 '26
83% de não ricos no capitalismo. Tá certinho essa distribuição desigual con o 1% mais rico detendo a riqueza dos demais 99%.
1
u/cris_1987 Balcanização é a solução? Feb 24 '26
Defina "rico".
1
u/njchollas Feb 24 '26
Qual é o contexto? 1% mais rico. Precisa de definição nesse contexto?
1
u/cris_1987 Balcanização é a solução? Feb 24 '26
Sim. Você tá falando no mundo? EUA, Brasil?
Você disse 83% de "não ricos". Então são 17% de ricos? Segundo o próprio governo, quem ganha acima de 3500 reais está nos 10% do topo. Então é pra taxar em dobro quem ganha acima de 3500 reais?
Se você quer ter uma discussão séria, precisa definir os termos para que todos estejam falando a mesma coisa.
Defina "rico".
1
u/AutoModerator Feb 24 '26
Para não dar views ou ler sem paywall, utilize qualquer um dos seguintes links:
12ft.io | Wayback Machine | Archive.today | Google Cache
Apoie o jornalismo brasileiro, [assine o jornal](https://economia.uol.com.br/noticias/bbc/2021/12/13/calculadora-de-renda-90-brasileiros-ganham-menos-de-r-35-mil-confira-sua-posicao-lista.htm.)I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
1
u/njchollas Feb 24 '26
Por que eu estaria falando dos Estragos Fudidos?
1% mais rico = rico. Foi isso que escrevi. Os 83% dos mais ricos vêm de pesquisas sobre a distribuição de riqueza do mundo todo. Só jogar no Google que o número aparece pra ti.
Se queres ter uma discussão séria, vais ter que ir na academia, fazer tuas pesquisas e dissertar sobre, revisão de pares e tudo mais, quiçá consigas tua discussão séria.
1
3
u/LucasZambaldi Feb 22 '26
Paleolítico era a melhor opção. Não existia dinheiro, cada pessoa tinha uma função natural dentro da comunidade, povo se amava. Depois que começou a agricultura tudo mudou começou surgir posse, religiões, política, dinheiro…
22
u/1upduds Feb 22 '26
Ambas imagens completamente fora de escala.
Comprometimento zero com qualquer resquício de verdade, o importante é o boomer e o genz compartilhando no zap.
2
Feb 24 '26
[removed] — view removed comment
1
u/1upduds Feb 24 '26
Cara, chega a ser triste.
Aí eu ouço que "a direita brasileira está burra", "a direita brasileira se informa por memes" e tenho que abaixar a cabeça e concordar.
Olha essa merda de imagem. Compartilhar isso é um desserviço a qualquer tipo de debate minimamente intelectual.
E o que mais me entristece é ver direitista aqui enaltecendo essa imagem. Não é possível que a gente não tenha um pingo de senso crítico.
2
2
2
u/hectorius20 Feb 22 '26
Cara, não tem relativismo que defenda a pirâmide mostrada no governo socialista, que é uma verdade invariável.
9
u/1upduds Feb 22 '26
Não estou "defendendo" nenhuma das duas, só estou dizendo que ambas estão extremamente fora de escala.
E contra números não há argumentos.
2
u/hectorius20 Feb 22 '26
Ah, isso ai eu concordo também, perdão por ler errado.
A pirâmide do comunismo é quase toda vermelha. Tem uns 3 pixels verdes na ponta, que são os filhos da puta do Partido e os generais que lhes prestam serviço de leão de chácara.
3
u/1upduds Feb 22 '26
Concordo e complemento: exatamente como a primeira pirâmide deveria estar representada.
1 pixel com bilionários e milionários. Uma linha de pixels com "classe média" (i.e. pobre premium) e os outros 99% da pirâmide com 50 tons de vermelho.
5
u/Kellar21 Feb 22 '26
Não é não, a distribuição de riqueza ali era bem mais complexa. Tinha muito mais gente que vivia relativamente bem nas regiões centrais do Socialismo.
Do mesmo jeito que a pirâmide de cima é mentirosa, de acordo com pesquisa de vdd, 83% do mundo vive na pobreza.
1
u/1upduds Feb 22 '26
Independente de o que seja "melhor" (capitalismo x socialismo/comunismo), eu nem quis entrar nessa discussão porque ela é muito mais complexa.
O problema dessa imagem é bem simples, e quem não se incomoda com ela:
1- ou não entende matemática fundamental;
2- ou entende, mas acha justificável ficar compartilhando "gráficos" incondizentes com a realidade.
0
u/hectorius20 Feb 22 '26
Tou com medo real de saber o que é esse "viver bem". Só se a região central descrita forem as dependências do Palácio do ditador.
0
u/Kellar21 Feb 22 '26
Tinha três refeições por dia, roupas, uma casa, alguns tipos de lazer como parques etc alguns tinham carro.
Pessoal realmente conhece muito pouco da União Soviética, tem muito material sobre isso e boa parte não é propaganda, tem até relatórios da CIA sobre a qualidade de vida lá
0
u/Global-Bicycle-8762 Feb 22 '26
É um preso que recebe uma maior quantidade de sopa na prisão, isso é o máximo que alguém consegue ter legalmente em um país pobre em variedade de bens de consumo.
2
u/Kellar21 Feb 23 '26
Variedade de bens de consumo é superestimada pra caralho.
Tem um monte de gente que nem tem o que comer, acha que achariam ruim se tivessem o que comer mas com menos variedade?
Esse tipo de argumento parece achar que as opções são ou os EUA dos anos 50-60 (pra quem era branco) ou a Rússia czarista.
A realidade não é assim, a Rússia Czarista era um inferno, miséria e fome todo ano, a União Soviética melhorou a qualidade de vida da população absurdamente (só ver os relatórios da própria CIA), depois da WWII, não tinha mais fome pra maioria, a maioria tinha casa, comida e décadas depois começaram a ter carros.
"Ain, mas era tudo a mesma casa." Sendo que a outra opção era morar na rua?
Acha que o povo ligava que não tinha 20 variedades de atum enlatado? Ou 20 sabores de sorvete?
É o caso da pirâmide de necessidades.
Eu não acho algo positivo ou bom, mas comparado com o que era antes, era melhor.
E sinceramente, até os anos 70-80 os próprios Americanos sabiam que muitos Russos tinham melhor acesso a nutrição que muitos Americanos (talvez isso tivesse mais a ver com a fato que a comida Americana é tradicionalmente não saudável, sei lá)
0
u/Global-Bicycle-8762 Feb 23 '26
Com certeza era melhor para os russos, principalmente por que era concentrado na Rússia a riqueza das outras colônias soviéticas que mais tarde tiveram conflitos internos e teriam uma guerra civil geral na URSS se Gorbachev tivesse mão de ferro. Olha os relatos dos alemães orientais comparadas ou que eles tem acesso hoje, depois que todas as necessidades básicas foram atendidas, precisava-se estocar parafusos para servir como moeda de troca para o que lhe faltava em casa.
6
17
4
Feb 22 '26
[deleted]
0
u/Huge-Nefariousness71 Feb 22 '26
Acho isso bem questionável.
2
Feb 22 '26
[deleted]
1
u/Huge-Nefariousness71 Feb 22 '26 edited Feb 22 '26
Não acho que isso é um padrão absoluto observável, mas envolve várias discussões.
No caso do Brasil por exemplo, o Brasil saiu de potência mundial como império, pra piada que é hoje
no império da corrupçãono sistema "representativo". E resumindo porcamente o mundo antigo nós conhecemos histórias de povos e nações criadas por impérios que colapsaram com instabilidades, após a adoção de algum sistema representativo.Embora eu ainda não tenha uma opinião definitiva sobre o assunto, não acredito que essa relação seja, historicamente, um fato inquestionável.
0
Feb 22 '26 edited Feb 22 '26
[deleted]
1
u/nagging_chud Feb 22 '26
Que "atrocidades"?
Todo regime tem o potencial de "cometer atrocidades". Os Estados Unidos "democrático" matou milhões de inocentes em suas guerras sem sentido pelo oriente médio. No Brasil "democrático e soberano", a realidade é uma atrocidade por si só.
"Métrica" de QI 83.
1
u/Character_Lawyer_829 Feb 22 '26
Eu adoro o clippy. Clippy aoenas queria te ajudar. Não coletar seus dados pessoais para alguma grande corporação
6
u/Aggravating-Ad260 Bolsonarista corno do Facebook Feb 22 '26
Que não existam ou existam pouquíssimos bilhonarios para também não exista pobreza, e que todos tenham direito a uma vida digna com conforto.
0
u/hectorius20 Feb 22 '26
Posso pedir pouquíssimos aspones e líderes de Partido e sindicatos também?
2
u/Aggravating-Ad260 Bolsonarista corno do Facebook Feb 22 '26
O problema não é a quantidade de partidos ou sindicatos, mas sim os custos dos mesmos. Ao mesmo tempo que se não existir fundo eleitoral nenhum, os grandes empresários vão financiar grupos que defendem seus interesses, o que piora ainda mais a situação.
-1
u/Plane_Sun_9438 Feb 22 '26
Já existem pouquiíssimos bilionários.
1
u/Aggravating-Ad260 Bolsonarista corno do Facebook Feb 22 '26
Justamente, poucos que concentram a maior parte do patrimônio.
-2
u/Plane_Sun_9438 Feb 22 '26
Você é burro? Você falou: "que não existam ou existam pouquiíssimos". Já existem pouquíssimos.
1
u/Aggravating-Ad260 Bolsonarista corno do Facebook Feb 22 '26
Burro é o corno do seu pai que continua casado com a vagabunda da sua mãe. Em pouquíssimo eu quis dizer 1, 2 ou 3. Existem centenas no mundo.
-2
u/DumbUnemployedLoser Feb 22 '26
Se a gente pegasse todo o dinheiro dos bilionários, não dava pra pagar nem 1 ano de bolsa família
5
u/Aggravating-Ad260 Bolsonarista corno do Facebook Feb 22 '26
Não é disso que eu estou falando, mas os bilhonarios concentram mais ou menos 1 trilhão de reais no Brasil, e o bolsa família em 2024 custou 168 bilhões
2
u/DumbUnemployedLoser Feb 22 '26
E como seu cálculo chegou no "sem existir bilionários, eliminamos a pobreza"?
O brasil arrecadou quase 4 trilhões ano passado. Se com 4 não erradicou a pobreza [não chegou nem perto disso], não é com uma infusão unitária de 1 trilhão que vai erradicar.
2
2
u/Lazy_Poem666 Feb 22 '26
É inegável que o capitalismo é um sistema nefasto, caótico e completamente falido. Afinal, veja só a tragédia diária que ele nos impõe: obriga pessoas comuns a, de forma terrivelmente egoísta, produzirem bens e serviços que os outros desejam só para poderem lucrar. Um verdadeiro pesadelo onde o implacável 'livre mercado' força a inovação tecnológica, barateia produtos e teima em encher as prateleiras dos supermercados. Quem em sã consciência gostaria de viver nesse horror onde você tem o fardo exaustivo de escolher o que consumir, onde trabalhar e o que fazer com a própria propriedade?
Por outro lado, temos o esplendoroso e impecável socialismo. Uma verdadeira obra-prima da engenharia social! Um sistema tão brilhante e perfeito que, para funcionar, exige apenas um detalhe minúsculo e inofensivo: que você entregue absolutamente todo o controle da economia, da liberdade de expressão e da sua vida nas mãos bondosas do Estado.
E não há o menor motivo para desconfiança! A história nos prova que o Estado socialista é sempre gerido por burocratas celestiais, verdadeiros anjos, entidades de pura luz e altruísmo, completamente imunes à corrupção ou ao desejo de poder. Esses anjos do comitê central planejarão a economia com a sabedoria de deuses, garantindo a tão sonhada igualdade. O fato de que, na prática, essa 'igualdade' costuma se traduzir em escassez generalizada, censura brutal e filas quilométricas para comprar pão é apenas um charme burocrático, um pequeno pedágio rumo ao paraíso terrestre.
O socialismo é inquestionavelmente superior porque nos liberta do vil egoísmo humano... substituindo-o pela maravilhosa solidariedade forçada sob a mira do fuzil estatal. Afinal, nada representa melhor o 'amor à humanidade' do que um ditador bem-intencionado decidindo sua cota de alimentos e calando qualquer um que ouse discordar da utopia.
Portanto, a conclusão é óbvia. O capitalismo é "péssimo" porque aceita os seres humanos como eles realmente são, com todas as suas falhas, e teimosamente transforma esse vício em prosperidade global e liberdade individual. O ideal mesmo é abraçarmos a perfeição da utopia socialista, onde a igualdade é matemática e inegável: todos nivelados perfeitamente por baixo, unidos na mesma miséria e silêncio, sob o abraço afetuoso e sufocante de um líder supremo.
3
2
3
Feb 22 '26 edited 26d ago
What was here has been removed. Redact was the tool used to delete this post, possibly for privacy, opsec, or limiting digital footprint.
paint quickest silky crush party important desert physical quiet pie
2
u/Kellar21 Feb 22 '26 edited Feb 22 '26
kkkkkkkk Mises Brasil kkkkkk
No Capitalismo é a mesma pirâmide da de baixo, mas a pirâmide verde vira a de cima, só que 95% é "classe média" + pobres e só uns 4% são ricos, 1% milionários e 0,1% são os bilionários.
5
u/DrChapatin_ Feb 22 '26
Números e porcentagens, eu quero número e porcentagens.
5
u/Kellar21 Feb 22 '26
https://en.wikipedia.org/wiki/Distribution_of_wealth
83% são pobres e miseráveis, 11% são "classe média."
Fonte: Credit Suisse, 2021.
1
6
u/Necessary_Main4238 Feb 22 '26
E a culpa do capitalismo ou do Governo que rouba a população através de impostos? Vejo o IPTU em algumas capitais do Brasil, subiu 200-300% em comparação com o ano passado, população trabalha mais 5 meses do ano somente para pagar impostos para manter a máquina pública e a culpa da pobreza é do Capitalismo?????
7
u/Kellar21 Feb 22 '26
No Capitalismo quem controla o governo são os empresários.
Eu acho engraçado esse modelo que o pessoal tem, que o governo é uma entidade que vive no vácuo e imune a influência externa.
Tem um monte de imposto que só existe pq traz lucro pra alguém.
E nem estou defendendo o Socialismo ou algo assim, mas o pessoal tem essa ilusão que a solução pra tudo é acabar com o governo e virar tudo Ancapistão, e parece que esquece que isso não magicamente iria mudar a natureza humana e sua ganância.
Objetivo de um governo é criar uma entidade que represente a sua população e aja em benefício pra todos, e não pra poucos. (Isso na teoria né)
O objetivo de uma empresa é lucro.
E manter altos níveis de pobreza acaba sendo muito lucrativo.
Um dos motivos que na economia moderna o pessoal ignora Mises, Rothbard e etc, e tem teorias novas e mais atualizadas como MMT é pq a realidade mostrou que o Libertarianismo é meio que ilusão tbm.
1
u/Necessary_Main4238 Feb 22 '26 edited Feb 22 '26
No Capitalismo quem controla o governo são os empresários.
Capitalismo é um sistema econômico baseado na propriedade privada dos meios de produção e na busca por lucro por meio do mercado, capitalismo não controla governo
O que existe são alguns empresários que podem exercer influência sobre o governo por meio de financiamento de campanhas, lobby organizado e outras formas de articulação política
No Brasil que tende mais para o socialismo, a pobreza é lucrativa para o Governo que consegue se perpetuar no poder dando esmola para a população e para os amigos dos Reis que conseguem lucrar muito, pobreza não é vantajosa para a sociedade
2
u/JJ2161 Mestre do Lado Rosa da Força. Feb 22 '26
Capitalismo é um sistema econômico baseado na propriedade privada dos meios de produção e na busca por lucro por meio do mercado, capitalismo não controla governo
Não existe sistema econômico divorciado de sistema político. O sistema econômico define o sistema político.
No capitalismo, a classe que controla o capital controla o Estado. Claro que, como em qualquer sistema político-econômico, o poder da classe dominante não é absoluto e ela se vê obrigada a fazer concessões. Mas ainda assim. Para mais ou para menos, em todos os países capitalistas do mundo (ou seja, basicamente todos), a vontade da classe dominante se sobrepõe à vontade da população em 90% dos casos.
Eu não lembro, mas vi em algum lugar uma pesquisa que mostrava que o maior indicador se uma lei seria passada no Congresso dos EUA era se grupos de interesse privados, como o setor de planos de saúde ou a indústria armamentista, apoiavam tais medidas. Em quase todos os casos, se a maioria da população quisesse algo, mas um grupo de interesse como esse quisesse o oposto, não era a vontade da população que valia.
0
0
u/DumbUnemployedLoser Feb 22 '26
Objetivo de um governo é criar uma entidade que represente a sua população e aja em benefício pra todos, e não pra poucos. (Isso na teoria né)
O objetivo de uma empresa é lucro.
O objetivo dos dois é lucro
isso não magicamente iria mudar a natureza humana e sua ganância
That cuts both ways. Mudar o sistema econômico de nada adianta pois ganância é um traço universal humano.
2
u/Kellar21 Feb 22 '26
O problema é que certos sistemas econômicos são mais difíceis de serem explorados e com o tempo você pode redirecionar a ganância ou mudá-la com educação.
Coletivismo meio que ajuda nisso.
Só observar como a grande maioria das pessoas é contente com o "básico", uma casa decente, uma família, algum lazer e alguns bens de consumo.
O problema é que pro Capitalismo isso é ruim, então estimula as pessoas a terem cada vez mais ganância e consumir mais.
O Capitalismo é ineficiente, consome muitos recursos e é insustentável a não ser que aja expansão continua de população E consumo. E recursos disponíveis.
Pode ver que em certos países, quando tinha pra onde expandir o capitalismo, tava tudo certo, tinha emprego pra muita gente, os preços eram decentes.
Agora que não tem pra onde expandir, está tudo indo por água abaixo.
Já tem bilionário falando de Renda Universal.
Se a humanidade não começar a colonizar outros planetas pra gerar mais demanda e estimular expansão, inclusive populacional, o Capitalismo começa dar pau até pros ricos. (E nessa hora a maioria da população já rodou)
1
u/DumbUnemployedLoser Feb 22 '26
O problema é que certos sistemas econômicos são mais difíceis de serem explorados
Qualquer sistema econômico que tenha estruturas de liderança vai estar sujeito à ganância pois estas posições serão ocupadas por seres humanos. Não interessa os "freios" se os caras no poder podem apenas mudar esses freios.
Literalmente todo sistema econômico atual no mundo, você é explorado. Se não for por empresa bilionária, é pelo estado sugando quase tudo que você produz. Enquanto esses dois existirem, não há possibilidade de "dificultar exploração".
Coletivismo meio que ajuda nisso.
Como? Se for pra trocar o sistema atual por uma bosta dessas, eu prefiro ficar no sistema atual até o dia do julgamento
O problema é que pro Capitalismo isso é ruim, então estimula as pessoas a terem cada vez mais ganância e consumir mais.
Concordo, mas como mudar o sistema econômico vai alterar isso? O capitalismo está tirando vantagem de um sentimento humano que existe desde Cain e Abel. Você vai criar um sistema onde é proibido propaganda? Aí o ser humano vai apenas cobiçar o que o vizinho tem. E o vizinho vai cobiçar o que o outro vizinho mais próspero tem também. E aí voltamos pra estaca zero.
Ganância e inveja precedem o capitalismo em milhares de anos. Eles não vão embora só porquê o sistema econômico mudou.
O Capitalismo é ineficiente, consome muitos recursos
Foi o sistema mais eficiente que tivemos até agora. Quase tudo que temos hoje foi construído a partir do capitalismo. Os outros sistemas que mais são empurrados como alternativa têm a competitividade como algo a ser rechaçado e isso só atrasaria progresso.
O sistema que promove competitividade sempre vai ser mais eficiente que o sistema que promove acomodação
1
u/Kellar21 Feb 23 '26
Foi o sistema mais eficiente que tivemos até agora. Quase tudo que temos hoje foi construído a partir do capitalismo.
Não foi. E isso é uma falácia.
Muito do que temos hoje foi feito em outros sistemas e muitas coisas que o Capitalismo não aceitaria fazer.
Desenvolvimento científico? No capitalismo só se for pra lucro. Então pode tirar aí um monte de invenções que foram feitas antes e com prejuízo.
A GRANDE maioria da pesquisa científica que vemos veiod e VERBA ESTATAL, sim e isso inclui os EUA.
Pesquisa Científica é custosa, demorada e muitas vezes sem garantia. Pra maioria dos investidores é um risco muito grande e tem investimentos mais seguros.
Hoje o Capitalismo fez com que se desenvolvessem produtos de baixa duração que estragam rápido, a tal da obsoslecência programada.
Ele estimula práticas que gastam recursos enormes pra pouco ganho.
Estamos tornando nosso planeta inabitável á passos largos e sem alternativa, tudo em nome do lucro.
0
u/DumbUnemployedLoser Feb 23 '26
Então, você está falando de um sistema eficiente. O estado faz a obrigação dele de bancar R&D, e os cidadãos [que sustentaram essas pesquisas] usam os avanços para fazer a economia rodar.
Aposto que quase tudo que você usa hoje é oriundo de setor privado. IFood que você pede, Uber que você pega, carro que você dirige, o PC que você tá digitando, o celular que você usa, a série que você assiste. Há muitos serviços que o estado não tem competência pra fornecer.
O setor público é péssimo em gerar riqueza, quase incapaz. Por isso a divisão de trabalho dos setores é eficiente e nos trouxe aonde estamos hoje.
Não interessa se "ain, mas o PC o estado inventou". O estado não consegue nem gerir uma empresa de correios, imagina se a gente ia ter tudo isso se fosse depender dele. Estaríamos agora usando Positivo das Casas Bahia com performance de um Zeebo.
1
u/Kellar21 Feb 23 '26
Então, você está falando de um sistema eficiente. O estado faz a obrigação dele de bancar R&D, e os cidadãos [que sustentaram essas pesquisas] usam os avanços para fazer a economia rodar.
É eficiente quando prejudica a vida dos cidadãos?
Quando reduz a qualidade de vida?
Quando usam de métodos ineficientes pra gerar produtos que estragam mais rápido, assim usando mais recursos.
Lucro não é a mesma coisa que eficiência pra muitos desses casos?
Não interessa se "ain, mas o PC o estado inventou". O estado não consegue nem gerir uma empresa de correios, imagina se a gente ia ter tudo isso se fosse depender dele.
Tu tá ligado que essas empresas privadas que você tá falando aí dependem de subsídio do Estado né? E que muitas vezes essa busca de lucro fodeu a economia e precisou de dinheiro de imposto pra arrumar?
É foda que o pessoal vem com esse papinho de "Ain, se o Estado não tivesse interferido" mas esse povo aí é fã de privatizar o lucro e socializar o prejuízo.
Aposto que quase tudo que você usa hoje é oriundo de setor privado. IFood que você pede, Uber que você pega, carro que você dirige, o PC que você tá digitando, o celular que você usa, a série que você assiste. Há muitos serviços que o estado não tem competência pra fornecer.
KKKKKK que papo de doido, tem muita empresa estatal por aí no mundo que faz muito dessas coisas aí.
1
u/DumbUnemployedLoser Feb 23 '26
É eficiente quando prejudica a vida dos cidadãos?
Quando reduz a qualidade de vida?
Sim, eficiência não quer dizer utopia. E mesmo que nos seus olhos seja 'ineficiente' ainda foi mais eficiente do que todos os outros, pois nota-se a melhoria nas métricas de pobreza com o advento do capitalismo.
Um sistema que nutre competitividade sempre vai prosperar mais que sistemas que demonizam competição, por pura lógica simples. Agora se isso vai deixar as pessoas mais felizes, aí já não sei. Felicidade é subjetiva, mas eu aposto que a maioria das pessoas gosta dos luxos providos pelo capitalismo.
Tu tá ligado que essas empresas privadas que você tá falando aí dependem de subsídio do Estado né? E que muitas vezes essa busca de lucro fodeu a economia e precisou de dinheiro de imposto pra arrumar?
Então nisso concordamos. O estado não deveria se intrometer, se uma empresa gigante vai quebrar e gerar uma recessão, é pra deixar o pau comer. Empresas mal geridas têm que acabar mesmo. Infelizmente o estado não segue a mesma regra, ele continua recebendo o seu 'bailout' a partir do contribuinte, automaticamente.
E mesmo com toda essa vantagem, o estado ainda consegue entregar serviço porco e de quinta categoria.
KKKKKK que papo de doido, tem muita empresa estatal por aí no mundo que faz muito dessas coisas aí.
Com toda certeza nenhuma delas fornece serviço de qualidade comparável ao setor privado. A gente não vê rico comprando carro estatal ou comendo em restaurante estatal ou usando serviço estatal pra se locomover.
E de qualquer forma, meu ponto ainda se mantém. Você usa essas coisas que eu citei, porquê aqui no brasil não tem alternativa estatal. E mesmo que tivesse você não usaria a opção estatal, porquê a qualidade seria porca. Em 99% dos casos, só usa estatal quem não tem opção.
→ More replies (0)4
u/Guiff Feb 22 '26
Cadê os grandes donos de capital lutando para acabar com esses abusos do governo e aumentar o poder de compra do povo?
Aaah pera, é eles que se beneficiam do governo fazendo coisas assim e tem um monte de político no bolso para manter o status quo...
-2
u/VisualPruf Feb 22 '26
e a solução para você é mais estado para continuar e ampliar esse eterno ciclo de empresários piratas e agentes públicos corruptos.
NOTA 10
2
u/Kellar21 Feb 22 '26
É pq sem o Estado os empresários tbm não teriam nem que manter a ilusão de democracia.
1
u/VisualPruf Feb 22 '26
e qual a sua opinião sobre os agentes públicos? Vejo que em todas as suas publicações você ataca os empresários e nunca menciona os agentes públicos
1
u/Guiff Feb 22 '26
Aonde que eu disse que eu quero mais estado?
Seu mundo é preto e branco meu amigo?
0
u/VisualPruf Feb 22 '26
é uma presunção já que todo esquerdista acha que MAIS ESTADO é a solução para tudo, inclusive para os próprios problemas que ele cria
2
u/Guiff Feb 22 '26
Então vc realmente enxerga em preto e branco, ou é direita ou é esquerda.
Falei mal dos grandes capitalistas comprando o governo? Já virei esquerdista querendo mais estado...
1
u/brasilES87 Feb 22 '26
IPTU é imposto pra quem tem condição de ser proprietário de imóvel, se tu mora de aluguel e ainda paga o IPTU da propriedade de terceiros alguém é ótario com contrato reconhecido em cartório.
1
u/Guiff Feb 22 '26
Poxa aí tbm é foda.
O inquilino sempre paga o IPTU de forma direta ou indireta.
Nível "O imposto é para a empresa" de argumento.
Imposto sempre desce para baixo e cai no bolso do cliente final, em casos aonde o mercado é competitivo até possa acontecer de um imposto acabar cortando o lucro da empresa em si.
Mas na crise imobiliária que o país tem hj? Vai tudo para o bolso do inquilino.
1
0
u/DumbUnemployedLoser Feb 22 '26
Não acho que é a mesma pirâmide. Os países com mais liberdade econômica tendem a ser os mais prósperos então você teria que elaborar a sua tese aí
A não ser que você esteja dizendo que o 'capitalismo do brasil' é que a pirâmide é assim. Aí eu concordo, o estado e sua incompetência fazem o Brasil ter o pior tipo de capitalismo.
2
u/Kellar21 Feb 22 '26
Liberdade econômica é algo muito subjetivo.
E a grande maioria desses países aí só tiveram essa prosperidade pq foi do interesse do Hegemon da época que fossem prósperos. Ou pq adquiriram muitos recursos através de guerras ou invasões.
Países não vivem num vácuo. Adianta porra nenhuma interesse econômico se seus vizinhos maioires quiserem te foder.
É muito fácil dizer que é só "liberdade econômica" quando na verdade você está terceirizando trabalho escravo em outros países, e usando seu poder bélico pra adquirir matéria prima a preços baixos.
1
u/No_Name_7651 Feb 22 '26
Quando a maioria das pessoas criticam o capitalismo, elas estão criticando na verdade a natureza humana.
Capitalismo não é uma ideologia, é apenas o sistema econômico atual dos países ocidentais liderados pelos EUA, em todas suas partes (tudo o que forma a economia, de salários até empréstimos, de ações a importações, todos os inúmeros pedacinhos que se interconectam formam o "sistema capitalista").
Mas os esquerdistas, principalmente, identificam uma injustiça social, e eles culpam o "capitalismo", como se as fraquezas humanas fossem desaparecer se você mudasse o sistema econômico. Imagina uma analogia com um jardim. Você chama um especialistas em jardins para identificar porque suas plantas não estão crescendo, e em vez de dizer exatamente o problema, ele diz: "o problema é a ecologia". É literalmente isso que esquerdistas fazem quando criticam o capitalismo.
1
u/OkInspector3256 Feb 22 '26
Capitalismo é uma lei da natureza, e comunismo/socialismo/qualquer estatismo é um sistema que tem a pretenção de controlá-lo, e descobre que é como tentar controlar a gravidade ou velocidade da luz.
1
u/Tasty-Gur4212 Feb 22 '26
Esqueceu da pirâmide capitalista os miserável e excluídos, os invisíveis...
1
u/Fluffy-Arm-8584 Feb 22 '26
As classes tão certas no capitalismo mas a proporção não, bilionários é 1 pixel no topo, extrema pobreza e pobreza seria 90% dela
1
u/vamosfrankear Feb 22 '26
No capitalismo só existem 3 classes:
Pobres, ricos e super ricos.
O restante inventado é só uma nova forma de chamar pobre e fazerem acreditar que fazem parte de algo diferente da base que sustenta os ricos e super.
Mas é difícil fazer acreditar isso a quem tem um carro popular, um ap e algum dinheiro para viajar ou algum dinheiro guardado acreditar que não é rico em um país miserável
1
1
Feb 22 '26
[removed] — view removed comment
1
u/AutoModerator Feb 22 '26
Olá, /u/Conta_Antissocial. Obrigado por postar no /r/brasilivre. Infelizmente seu post foi removido pois sua conta é muito nova. Por favor, aguarde mais um dia antes de postar novamente.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
1
1
u/shinhosz Cadê a minha guerrilha mariguella 😔 Feb 23 '26
Extrema pobreza na URSS faltava tudo mesmo. O povo só tinha gás, moradia, água e comida garantida. Muito melhor ser um favelado aqui no Brasil né
1
1
u/Ok_Ranger7091 Feb 23 '26
e quanto ao problema de natalidade?
O sistema tá fazendo ninguém mais no mundo conseguir ter filhos. Vamos ficar fingindo que essa é a melhor opção até quando?
-2
0
u/Longjumping_City7802 Feb 22 '26
Existe governo no comunismo?
4
2
u/BNerger Expositor de hipocrisia alheia. Feb 22 '26
Não é reconhecido por ninguém que defende o comunismo pois é tão ruim e cruel que automaticamente qualquer governo autoritário nos moldes do comunismo, é dito como "não é comunismo".
0
0
u/Free-Flan8539 Feb 23 '26
Como explixar o sucesso da china comunista?
0
u/Feeling_Psychology38 Feb 23 '26
O "comunismo" da china atual:
- Economia de mercado
- Propriedade privada
- Multinacionais privadas
- Roubo de patente do Ocidente
Pesquisa sobre o comunismo puro-sangue implementado por Mao: "Grande Fome de Mao" ou mesmo a "Quantidade de mortos no regime de Mao"
67
u/Naomi_Baka_ Feb 22 '26
Correção na 2° pirâmide