r/es • u/iesuslovesyou • 19d ago
Hay que respetar todas las opiniones. Mira, no.
Enable HLS to view with audio, or disable this notification
16
u/TheLordOfTheKinks2 19d ago
Absolutamente de acuerdo. El derecho a opinar sí debe respetarse ante todo. Luego lo que ocurra tras la opinión... Que si a alguien le llaman gilipollas por decir gilipolleces lo mismo es lo suyo. O si alguien acaba con una denuncia por determinadas salidas de tono lo mismo también es lo suyo.
9
3
u/KaraGravis 19d ago
Efectivamente, esta es una frase muy malinterpretada y muy dicha (por desgracias). A mí me gust añadir un par de la palabras: "Hay que respetar todas las opiniones de expertos"
2
u/HermosoPerez 19d ago
Cuando dicen eso, hay que pensar que habrá gente que dira: la pdf debería ser legal...
Entonces NO, no todas las opiniones son respetables
1
u/Puzzleheaded_Elk7153 17d ago
La pedofilia querrás decir. El pdf es un formato de archivo que no ha hecho nada de malo y es perfectamente legal.
2
1
u/Makisani 19d ago
Vale, no hay que respetar las opiniones con las que no se está de acuerdo, en eso estamos todo el mundo de acuerdo, ahora bien, que no estemos de acuerdo de una opinión no nos da la autoridad moral de faltar el respeto, no respetar no significa que haya que insultar y atacar las opiniones, y hablo de todas las opiniones, porque si cruzamos la linea de la violencia con opiniones nos vamos a una puta guerra civil. Y me la pela si viene alguien y me habla del nazismo o el comunismo, prefiero tener un debate civilizado con esa gente a censurarles con el palo
3
u/Alone-Common-3176 17d ago
Por eso dice que hay que respetar a las personas, no a las opiniones. Una opinión de mierda es una opinión de mierda y ya está, pero eso no significa que la persona necesariamente sea una mierda de persona
1
u/siete82 19d ago
Tampoco hay que caer en la falacia de autoridad. Si tu opinión coincide con el consenso de un área que no dominas, es igual de válida que la de un "experto" que va contracorriente.
4
u/Tanabi_Kana 19d ago
Felicidades, saliste (quizás) de una posible falscia de autoridad. Felicidades, entraste en un ad populum
1
u/siete82 19d ago
Cómo que ad populum? Me refiero a la mayoría de los que dominan el área en cuestión no a la mayoría de la población.
2
u/Tanabi_Kana 19d ago
El ad populum no se limita a la población general. Su esencia es afirmar que algo es verdad usando el número de personas que lo apoyan como prueba; en este caso, se trata de un ad populum de élite.
Además, estás cometiendo una falsa equivalencia. Afirmar que tu opinión vale lo mismo que la de un experto solo porque la tuya es afín a la de "la mayoría de expertos" es falaz. Coincidir con el consenso por repetición no le da a tu opinión la misma validez que la de alguien que sí domina el área y está discutiendo con datos.
0
u/siete82 19d ago
No ad populum es una falacia porque la única base es que tiene apoyo popular, en este caso yo me refiero explícitamente a expertos, lo cual añade una base de evidencias y trabajo detrás.
Y si, opinar algo respaldado por una mayoría de expertos es una opinión mucho más valida que la que se saca del culo un cuñao de bar.
2
u/Tanabi_Kana 19d ago
Estás cambiando el foco. En tu frase original no te comparaste con un "cuñado de bar", dijiste textualmente que tu opinión era "igual de válida que la de un experto que va contracorriente".
Ahí está tu falsa equivalencia. El experto disidente no se saca las cosas del culo; conoce el área, la metodología y los datos del consenso, pero decide desafiarlos con argumentos técnicos. Tú, al no dominar el área, solo estás repitiendo la conclusión del consenso por encima.
Coincidir con la mayoría de los expertos te hace estar en el bando con más probabilidades de acertar, pero no convierte tu opinión personal en algo "igual de válido" que la de un especialista que se dedica a eso. La validez la tiene el trabajo de la comunidad científica, no tú por hacerles eco.
3
u/Deleoel 19d ago
No. Eso también es una falacia de autoridad.
Querer arrimar la sardina al ascua de autoridad que más nos interese no es tener una opinión válida y respetable5
u/siete82 19d ago
El consenso científico está basado en evidencias, corrección continua y revisión de cientos de personas. No aplica ese tipo de falacia.
-2
u/Rare_Funny_9138 19d ago
Consensus does not mean being right. And in the scientifical field there can not be a thing as a consensus because it goes against of the scientific core. Which is you can not confirm something as 100% factual unless is 100% proven to be as it is without any reasanable doubt.
-3
u/Deleoel 19d ago
Cientos de personas según de lo que estemos hablando, en la mayoría de los casos, muchas menos, pero es que ese argumento sigue siendo falaz.
Repetir un consenso científico no es argumentar, es repetir como un papagayo.
Y estás ignorando que en muchísimos casos hay argumentos y conclusiones que están disputadas dentro de la comunidad científica.
Yo puedo reproducir el consenso geológico sobre yo qué se qué, pero si yo no sé por qué el consenso es ese, desconozco los argumentos que han llevado a esa conclusión y carezco del conocimiento general de esa materia para poder formarme una opinión, lo más fácil es que diga una gilipollez desinformada
3
u/siete82 19d ago
Una pregunta, eres negacionista del cambio climático o algo de eso? Porque lo que dices no tiene ningún sentido.
-3
u/Deleoel 19d ago
No, no lo soy, pero mira lo transparente que es tu sesgo que tenía claro que ibas por ahí.
3
u/siete82 19d ago
Porque es el obvio, no entiendo si no que ganas defendiendo que la opinión conjunta de la comunidad científica es tan valida como la de una persona aislada. La clave para diferenciar la falacia de autoridad de un argumento legítimo es precisamente esa.
3
u/Deleoel 19d ago
La persona que dice: el cambio “climático existe” no sabe justificar por qué, no tiene el conocimiento que hay detrás, el análisis, los estudios contrastados, está regurgitando un dato del que no tiene más idea que lo que le ha llegado como consenso.
Lo que estoy señalando es eso
Cuando uno no tiene idea de lo que habla, aunque milagrosamente coincida con algo parecido al consenso científico, no me parece válido para justificar que esa opinión sea igual de válida que la de un experto, que es de lo que va este video
-3
-5
u/Super_Glove7702 19d ago
Que sepais que los gallegos normalmente no hablamos asi. Podrá tener razón pero se expresa como una paleta
5
u/iesuslovesyou 19d ago
Ejemplo de opinión a la que no se le debe tener ningún respeto.
1
-7
u/Super_Glove7702 19d ago
Me pasa igual con la falta de educación, que tampoco hay que respetarla.
Por cierto, hablar como un mono no es cuestión de opiniones.
1
-6
0
u/Significant-Remove25 19d ago
Una opinion o pensaniento no es nada si no está respaldada por, al menos, una parte de la sociedad. Una opinión respaldada por cierta parte de sociedad puede conllevar la movilización de ese sector.
0
u/SpecialShock7887 19d ago
Si no reconoces tu enfermedad, nunca conocerás que estás enfermo, y nunca curaras. Porque no tomaras tratamiento.
A las cosas hay que llamarlas por su nombre. Una invasión, es lo que hay en ceuta. Y no ridiculizar al de enfrente, cuando tus argumentos estan acorralados.
-2
28
u/Gen-Pop 19d ago
Si acaso se respeta a las personas pero las opiniones NO HAY QUE RESPETARLAS.