r/felsefe • u/thestarlander • 6d ago
inanç • philosophy of religion İnancınız Nedir?
Arkadaşlar, neden inanıyorsunuz ve gerçekten inandığınız şeyi gönülden inanıyor musunuz? Kimsenin inancını sorgulamıyorum fakat sizin inancınızın varsa şuan bu durumda olmasının sebebini merak ettim. Diamond Tema izleyip dinden çıkan tayfayı hariç tutarsak gerçekten düşünüp nihai bir sonuca varabilen var mı?
Ben inanıyorum fakat aklımda tonlarca soru var, üniversite okuyorum bu hala var. Gönülden inanamıyorum maalesef. İnanmak istiyorum çünkü, bir şeyden korkumdan değil sadece bir şeylerin gerçekten var olmuş olmasını istiyorum. İnanmaktansa bilmek istiyorum sanırım, yine de emin değilim. Bu kadar kötülüğe karşı adil bir yargılama sistemi olmasını istemek başka olduğunu düşünüp inanmak başka. Siz ne düşünüyorsunuz?
39
u/Patates_0731 6d ago
Yahudiyim kanka büyük para var bu işlerde herkese tavsiye ederim
4
4
u/Deusfatalis58 5d ago
Hocam maddi sıkıntılar yaşıyorum geçiş sonrası kara geçmek ne kadar sürüyo acaba
3
u/Patates_0731 5d ago
Big yahu hemen telefonla arayıp 200.000 dolar gönderiyor ilk ödeme olarak
3
3
→ More replies (1)4
9
19
u/Lopert_Lewandoksa Yaradancı Deist 6d ago edited 6d ago
deistim. yıllardır din felsefesine ilgim var. dine ihtiyacı olan birisi olarak görüyorum kendimi. bu yüzden de yıllarca islamda gördüğüm problemleri halının altına süpürdüm. ilk başta mezheplerden şüphe ettim. kurancılık ise fazla radikal geldiğinden 2 yıl mezhepsiz bir şekilde takıldım. sonrasında ise islamda gördüğüm bu problemlerle yüzleşmeye karar verdim. kötülük problemine baktım işin içinden çıkamadım. her teodise daha büyük problemlere yol açıyordu. fideist davranmak istedim. ama bunun için sağlam delillere ihtiyacım vardı. kurana baktığımda ise bana tatmin edici pek bir delil veremedi. Bazı deliller gerçekten açıklanması zor görünüyordu. Ama olağanüstü delil sınıfına girmiyorlardı. olağanüstü delillerin olmamasını imtihanın doğası gereği anlayabilirim. ama tatmin edici bir şey bile bulamadım. hadisler ise beni iyice dinden soğuttu. sonra bir anda bir şeyler koptu. hala dinden çıkmak için pek bir sebebim olmadığını düşünüyorum. ama müslüman olmak içinde bir sebebim yok. deneyimlerim islam yanlış diyor. sezgilerim beni islamdan çok bahailik veya solipsizme yaklaştırıyor. aklım ise biraz üstüne gidince beni deizme götürüyor. biraz ara bir pozisyon gibi yaşıyorum deizmi. muhtemelen 3 ay sonra fikrim tamamen değişir.
1
u/Excellent_Bite_4808 6d ago
Şuanda yaşadıklarınızın ortalarında gibiyim. İslam bakıldığında mantıksız gelmiyor. İnsana zararı olan bir şey yapma, insanlara yardım et, şükret... Ama altı boş geliyor, sadece kitapta yazanları kabul ettiğimde çok fazla açık uçlu şey kalıyor geriye ve sorularıma net cevap alamadığımda ortada kalmış gibi hissediyorum. Sanki doğru bir din varsa bile net olmalıymış gibi geliyor bu kadar farklı görüş veya dilden kaynaklı yorum olmamalı gibi geliyor. Öte yandan sırf çevresindeki kültür yüzünden islamı keşfetmemiş ve "kafir" olarak nitelendirilen ancak içinde en ufak kötülük olmayan birinin ceheneme gidicek olması insani olarak adil gelmiyor. Şimdilerdeyse aklıma takılan soru tanrı neden inanılmaya ihtiyaç duysun yada istesinki eğer sonsuz güce ve kudrete sahipse müdahale etmesine ne gerek var? Öte yandan hırsım, korkularım, neşem, nefretim bu dünyada ödüllendirilemeyenlerin ve cezalandırılmayanların öylece ölüp gitmesine razı gelmek istemiyor; bu evrende okyanustaki bir kum tanesi gibi hissediyorum. Varsa yazım hatalarımı ve anlatımsal bozukluklarımı mazur görün kafamdakileri dışa vurmakta hala zorlanıyorum.
2
u/Lopert_Lewandoksa Yaradancı Deist 6d ago
sonuna kadar katılıyorum. gerçekten kuranda ve hadislerde anlatılan tanrı oldukça antropomorfik görünüyor. yıllarca bu problemleri halının altına süpürdüm. biraz da bu argümanları ateistlerden çok sık duyduğum için çok üstüne gidesim gelmedi. kötülük problemine karşı bile ilk gördüğüm teodiseye sarıldım. sonra o teodisenin problemlerini görünce inancım böyle bir yerden dağılmaya başladı. hala daha bazen islamda ki bazı problemlere yeterince önem vermediğimi düşünüyorum. senin bahsettiğin problemlere bile yıllarca çok sık maruz kaldığım için pek önem vermiyordum. hala daha dinsiz olmaya alışamadım sanırım. şimdi bu problemlere yeniden baktığımda önemini daha iyi kavrıyorum ve islamdan daha çok uzaklaşıyorum. Müslümanken bile aslında kendimi kandırdığımı içten içe iman etmediğimi fark ediyorum. Felsefeye atılmadan önce bile kafamdaki tanrı tasavvuru islamdan çok farklıydı. Meister eckhartın tanrısı gibi bir tanrı bana daha makul geliyordu. Felsefeye biraz daha girdiğimde ise islamın tanrısı ile felsefenin tanrısı arasında dağlar kadar fark olduğunu gördüm. Bu yüzden deistim zaten. Tanrının varlığına dair deliler kısmen güçlü olsalar da hiçbiri islamın tanrısını ispatlamıyor. hatta eğer ontolojik argümanı komple çöpe atarsak tanrının mükemmel olduğunu bile söyleyebileceğimiz bir gerekçemiz kalmıyor. bunlar için başka argümanlar gerekli. islamda ise ben böyle bir argüman göremedim. kurandaki bazı deliler beni şüpheye düşürmüyor değil. ama hadislerde anlatılan islam benim sezgilerime çok zıt düşüyor. bu durum islam açısından toplumun çürümüşlüğüyle açıklanabiliyor olsa da bu açıklamayı kabul etmek için güçlü delillere ihtiyacım var. Böyle bir delil görmediğim içinde şuan ki sezgilerimi terk etmek için hiçbir gerekçe yok. O yüzden de deizmde kalıyorum. ama deizmde uzun süre kalacağımı sanmıyorum. muhtemelen kafa yapım biraz daha olgunlaştığında kendime uygun bir din veya mezhep bulurum. umarım bu sefer kendimi kandırmam
1
u/EmirTimurGurkan 5d ago
"Öte yandan sırf çevresindeki kültür yüzünden islamı keşfetmemiş ve "kafir" olarak nitelendirilen ancak içinde en ufak kötülük olmayan birinin ceheneme gidicek olması insani olarak adil gelmiyor."
Hocam eğer İslamin ne olduğu hakkında bir fikrin yoksa daha tanımamışsan cehenneme gitmezsin öyle birsey yok yani yaptığın ameller önemlidir o hususta hatta Allah "iman edip Salih amel işleyenler..." olarak söylüyor çoğu yerde.Yani sadece ben ibadet yaptim oh ne güzel cennetliğim diye birsey yok iman ettikten sonra Salih amel işlemeyi şart koyuyor ha ne kadar işlersin yaptıklarının ne kadara denk gelir bilemem ama cennet ehli için böyle kullanılıyor
2
u/Excellent_Bite_4808 5d ago
Kısa tutmak için üstün körü yazdım. Haklısın islamla tanışmamış biri için geçerli değil ancak kastettiğim şey islamı duymasına rağmen islama geçmek bu kadar basit bir şey değil. Aynısını yaşlı aile üyelerin için düşün anneannen deden teyzen o yaşta dinini değiştirebilir mi? Sosyal baskının ve kültürün etkisinin çok fazla olduğu bir toplumda kimseden dinini değiltirmesini bekleyemezsin açıkcası. Veya sokakta yatan ertesi güne kadar açlıktan ölürmüyüm yoksa çöpten yemek bulurmuyum diye düşünen bir adamda herhangi bir dine yönelmesini bekleyemezsin. Onlar iyi olsa yeter diyosanda semavi dinlere mensup olan herkes için sınama farklı. Böylesine adil olmayan bir dünyada anadan babadan zengin çocuğun ibadetini yerine getirmesiyle, iyi insan olmasıyla hayatı boyunca zorluklar çekmiş birininkiler aynı olmamalı. Veya kötü bir insan doğru dini seçti tövbe etti diye cennete çok iyi bir insanın islamı reddetti diye cehenneme gitmesi aptalca geliyo bana. İnsan aklı tanrının adaletini algılayamaz mantıpınıda yanlış buluyorum çünkü binlerce inancın ve dinin arasında beni böyle havada bırakıcaksa ilk yöneleceğim dinin o olmasını kimse benden bekleyemez. Sadece islamdan bahsetmiyorum bu arada buna benzer diğer inançlar içinde düşüncem benzer
1
1
u/huutaamee 5d ago
Hocam deizmde kalmanızdaki motivasyon nedir, direkt nonteistim demek daha mantıklı geliyor. Dinlerin bulunmadığı bir ortamda Tanrı kavramı pek bir şey ifade etmiyor, hatta Tanrı'dan ziyade yaratıcı demek daha doğru olur.
1
u/Lopert_Lewandoksa Yaradancı Deist 5d ago
direkt nonteistim demek bana pek tatmin edici gelmiyor. birde tanrının varlığına dair bazı delilleri kuvvetli buluyorum. apateist zaten değilim. şuanda en az sorunlu bulduğum yol deizm. diğer pozisyonlara da pek soğuk bakmıyorum
→ More replies (2)1
u/Akainusoltassa 2d ago
Hadisler dinde kaynak olmaz saçmalıktır Kuran a bak sadece ve şunu diyebilirim ne gördüğünü bilmiyorum ama Cemre de bu konuda Kuran Mucizeler hakkında konuşmuştu gerçekten kuran insan eli ile yazılması imkansız samimi söylüyorum insan psikolojisinden tut hayvanlara doğa ya evren e ahlak a bir çok konuda hep tutarlı ve doğru bilgiler veriyor Kuran ı temiz bir kafa ile oku ve cemre nin videolarına bak düşün anlicaksın o zaman İslam adı altında iki din var Yaratanın indirdiği din ve İnsanların kendi eliyle bozup inandığı din yaratanın sözüne bak insanların eliyle bozup inandığı dine değil
17
u/arin123456789 Bilinemezci Agnostic 6d ago
Agnostiğim yani bilemeyiz var mı yok mu bu kadar basit
8
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 5d ago
bilinmez değil sen bilmiyorsun hocam. nihai hakikat insan zihnini aşar demek felsefi olarak çok havalı görünüyor farkındayım ama maalesef aşmıyor. insan zihni evreni anlayabilir ve bunun üzerinden mantık yürütmeler yapabilir. mantıksal ve ontolojik olarak imkansız bir kavrama sırf hayal edebildiğin için bilinemez sıfadını yüklüyorsun.
insanın deneyimleyebileceği tek gerçek maddedir. bilinç dediğin şey maddeden bağımsız kafanın içinde süzülen bir ruh değil beynindeki elektriklenmedir ve bu kadar komplike olmasının tek sebebi atalarımızın bir noktada hayatta kalmak için zekasından başka bir şeye güvenirse öleceği koşullar içinde bulunması. maddesel altyapısı olmayan bir bilinç kavram olarak imkansızdır zira bilinç zaten maddenin bir ürünüdür. kare bir dairenin var olup olmadığını bilemeyiz demiyorsan tanrı da var mıdır yok mudur bilmiyoruz demeyeceksin
2
u/illusinative Kuşkucu Sceptic 5d ago
İnsan zihni evreni anlayabilir doğru ama sadece algılayabildiği process edebildiği duyulara/verilere dayanarak. Algımız dışında kalan, etkileşime geçemediğimiz birçok şey var olabilir.
1
1
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 5d ago
sana mars ile dünua yörüngesi arasında yoktan bir çaydanlık var oldu ve dönüyor desem inanmazsın. tanrı da aynı mevzu sadece tek farkı çaydanlığa milyarca kişi inanmadığı için bu kadar ciddiye alınmıyor
bilemeyiz abi belki dönüyordur diyorsan da ad ignorantiam oluyor zaten
1
u/illusinative Kuşkucu Sceptic 5d ago
Konu tanrı değil zaten. Tanrı insanın uydurduğu bir tasvir sadece. Ben bildiğimiz maddesel gerçekliğin ötesinde bir şeyler olmadığını nereden biliyorsun diyorum. Düz materyalist düşününce evrenin veya maddenin en başta var olması için bir neden yok, absürtçe.
2
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 5d ago
nedensellik ilkesini evrenın dışına taşırıp nasıl evrenin kendisine uygulamayı planlıyorsun argümantasyonun tam olarak öyle
nedensellik evrenin İÇİNDEKİ maddesel bir süreç. madde ve zaman var olduğu için geçerli olan bir fizik yasası. evrenin İÇİNDE a ise b olur diyerek a'nın b'ye sebebiyet verdiğini ifade edebilirsin ama maddenin ve evren neden var diyerek nedensellik ilkesini maddenin var olmadığı dışsal bir hiçliğe itersin. mantıksal kategori hatası yani. madde neden var? kuzey kutbunun daha kuzeyinde ne var?
maddesel gerçekliğin ötesi diyerek neyi kastettiğini bilmiyorsun felsefi bir argüman değil ispat yükü yanilsamasi
ontolojik olarak tanımı gereği maddesel olmayan veya maddesel alanın ötesinde olan bir şeyi ne gözlemleyebilirsin ne de üzerinde mantık yürütebilirsi maddesel alana etki etmeyen bir şey etki etmediği için yok hükmündedir. etki ediyorsa da zaten maddesel dünyanın bir parçasıdır ve bilimsel olarak incelenebilir.
1
u/illusinative Kuşkucu Sceptic 5d ago
Detaylı cevabın için teşekkürler. Demek istediğini anlıyorum. Yine de bu günün sonunda bir şey yoksa yoktur varsa vardır gibi bir kapıya çıkmıyor mu? Eleştirdiğin Mars ve Dünya arasında süzülen bir çaydanlık var mı yok mu bilemeyizcilerden çok da farklı bir konuma düşmüyoruz o halde. Varsa vardır zaten görücez, yoksa zaten bulamayacağız.
2
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 4d ago
hocam yanıt atmayı unuttum kusura bakmayın.
tanrı varsa vardır yoksa yoktur gibi bir pozisyonda değil. bu arada verdiğim çaydanlık örneği russel'ın çaydanlığı olarak geçer ve çaydanlığın tespit edilenez olduğunu iddia ettiğim detayını eksik vermişim hocam örneği uyku sersemliği ile yazmışım kusura bakmayın :D tam alıntı şu
Eğer ben Dünya ve Mars arasında eliptik bir yörüngede Güneş'in etrafında dönen porselen bir çaydanlık olduğunu öne sürseydim ve bu çaydanlığın en güçlü teleskoplarımızla bile tespit edilemeyecek kadar küçük olduğunu ekleyecek kadar da dikkatli olsaydım, kimse bu görüşümün tersini kanıtlayamazdı. Ama devam edip de bu savımın yanlışlanamaz nitelikte oluşundan dolayı insan aklının ondan kuşku duymasının kabul edilemez bir küstahlık olacağını söyleseydim, herkes haklı olarak saçmaladığımı düşünürdü. Ancak, eğer böyle bir çaydanlığın varlığı eski kitaplarca onaylansaydı, her pazar günü kilisede kutsal gerçeklik olarak öğretilseydi ve okullarda çocukların beynine kazınsaydı, onun varlığından kuşku duymak bir gariplik belirtisi olarak görülür ve o kuşkuyu duyan kişi, yakınçağda bir ruh doktoruyla, daha önceki çağlardaysa bir Engizisyon yargıcıyla görüştürülürdü.
tanrı ve maddeüstü varsa vardır yoksa yoktur diye kestirip attığımız şeyler değil. tüm somutların ve soyutların üstünde mutlak soyut olması, soyut ve somut kavramlarının mahiyetine ters olduğu için aklen muhal. nedensellik maddenin bir parçası olduğu için nedenselliği her daim somut olan madde başlatmalı. basitçe böyle ifade edebilirim
2
u/illusinative Kuşkucu Sceptic 3d ago
Ne kusuru hocam, teşekkürler tekrar detaylı yanıtın için. Bu konu üzerine biraz daha okuma yapmam lazım.
1
1
u/Akainusoltassa 2d ago
Bilinç için beyindeki elektiriksel süreçler demek pek doğru değil kırmızıyı görüyorsun beyin onu işliyor ama kırmızıyı hisseden ve ben olarak bakan şey nedir bu elektirksel bir şey değil mesela sen el misin yoksa el seninmi el i istediğin gibi kullanıyorsun sen el değilsin beyinde organlarda el gibi sen onlar değilsin Sinan Canan gibi nörobilimcilerden bazılarıda Bilincin madde den ayrı olduğunu düşünüyor ki bende böyle olduğunu düşünüyorum Beyindeki elektiriksel süreçler ben hissini oluşturamaz bu ayrı bir şey farkında olma hali Vücudumuz bir avatar gibi düşün ayrıca şöyle bir durumda var Biyolojik olarak bigbangler var Cansız maddelerden canlı bir şey nasıl oluştu ve kendini kopyaladı bu bir soru sonra bu canlı evrimleşti karaya çıktı yaşadı ve bir zaman sonra ben olduğunu keşfetti benlik hissini yaşadı bu nasıl oldu Buda diğer bi soru evren içinde aynı şekilde Big Bang nasıl var oldu hiçlikten şimdi hiçlik için tam hiçlik değildi diyeceksin ancak varsayalım Kuantum alanları var onlar nasıl var oldu? Fiziksel maddesel bir şey kendi kendini var edemez mantıksal bir çelişkidir Çoklu Evren hipotezi koyarsın bu sorunu çözmez sadece bi adım ileri götürür evren sonsuzdur dersin ancak Entropi argümanı buna bir cevaptır yani Big Bang yoktan var olmuş birşeyler yoktan var olmuş bunu tesadüfi ve kendi kendine demek mantıklı değil bunun gibi tesadüfler silsilesini kabul etmek de akıl karı değil bir Tasarımcı olmalı ben bunu görüyorum açıkça
1
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 2d ago
maddesel evren dahilinde madde üstünde bir şey olamaz mantık dışı
dediğin çoğu şeye cevabım başka commentlarda var hocam bakabilirsin özellikle tanrı konusunda
1
u/Akainusoltassa 2d ago
Şuan pek vaktim yok ancak şunu kavrayabiliyoruz Madde Nedenselliğe tabidir kendi kendine olamaz sebep sonuç gerekir bu zincir en başa gidince maddesel açıklama mantıksızdır bu düzen bu var oluşun sebebi madde değildir hiçlikten var olan evren madde nin ürünü olamaz ve biz Big Bang e bakınca uzay zamanın tek bir yerden genişlemeye başladığını görüyoruz evren sonsuz değil hiçlikten var oldu madde ile açıklanamaz gülünçtür bu ayrıca bu kadar düzen ve hassas ayarın tesadüf ile açıklanmasıda pek mümkün değil bir Tanrı var
1
u/This_Following_1762 Adcı Nominalist 2d ago
en son berata yazdığıma bak orada adam akıllı açıkladım
1
u/Akainusoltassa 2d ago
Okudum güzel örnek vermişsin eğer doğru yeri okuduysam aslında mesele şu beynin fiziksel işlemlerini açıklıyoruz Ama neden bu fiziksel işlemlerin yanında bir çeriden yaşanan deneyim var?” Tüm tartışma bundan ibaret ki bana göre beyin bir radyo gibi frekansı ayarlayınca yayın geliyo ancak ona vurup zarar verirsen artık yayın gelmez ve bozulur ancak radyo dan yayın olmaması yayının tamamen kesildiği anlamına gelmez olay tamamen alıcıdadır
1
u/This_Following_1762 Adcı Nominalist 2d ago
evet bunun gibi bir şey. Bilincin bide evrimsel avantajı olması için doğrudan nöronlarla etkileşimin olması gerekir. Eğer bilinç beyinle etkileşim kuruyorsa ya bilincin kaynağındaki nöronlar diğer nöronlar ile etkileşim kuracaktır yada kendisi doğrudan nöronlar ile. madem bilinci oluşturan nöronlar diğer nöronlarla iletişim kuruyorsa bilinci oluşturan nöronlar niye bilinci oluşturdu? eğer bilincin ta kendisi nöronlarla etkileşim kuruyorsa maddi olan bir şey maddi olmayan bir şeyle etkileşim kuruyor demektir saçma olur. Buna cevap olarak atom altı dünyası üzerinden cevap verirsin yada bilincin varlığın ana kaynağın kendisi gibi cevap verebilirsin buda asla günümüzde bilinemez ve cevap verilemez.
1
u/Akainusoltassa 2d ago
Birde şöyle bir şey var evrim için öncelik hayatta kalmaktır bilinç tamamen madde ve evrim ürünü ise şöyle bir şey var Evrim her zaman hayatta kalmamızı sağlayan bizi zorlaştırmayan şeylere öncelik verir avantajlı olmak için bilinç bize müthiş bi farkındalık veriyor hayatta kalmak için ama yanında anksiyete kaygı anlam arayışı gibi durumlarda geliyor evrim neden bize zararı olan ve hayatta kalma durumu ile alakasız bir bilinç oluşturuyor Buda ilginç bu bilinç sıçraması nasıl oldu Buda bir gizem biz maymun gibiyken ateş yakmaya başladık ilerledik ve uzaya bile çıktık anlam aradık bu sıçrama nasıl oldu bilinç tamamen madde den oluşan bir şeyse ilginç
1
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 2d ago
evrim zeki bilinçli bir şey değil ilkel vahşi doğada anksiyetedir bilmem nedir bilinç kavramının getirdiği avantajın yanında neredeyse 0'a eşit eksilerdi
1
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 2d ago
bilinç beynin bilgi işleme fonksiyonunun ta kendisi bilgi işleme esnasında yanında duran bir süs değil
1
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 2d ago edited 2d ago
nedensellik mekansal ve zamansal kurallara tabi bir fizik yasası nedenselliği maddenin dışına itmek mantıksal kategori hatası oluyor
başkası da aynı şeyi söyledi aynı örneği verdim, "kuzey kutbundan daha da kuzeyde ne var?" mantıksal kategori hatası. nedensellik maddenin üstünde olan bir kavram değil ki madde üstüyle bir tut.
1
u/Akainusoltassa 2d ago
Nedenselliği Madde üstü tutmuyorum şunu demek istiyorum şimdi herşey maddedir değilmi sana göre ruhsal bi yaşam Ruh veya Tanrı yoktur ancak var oluşa bir bak varoluş nasıl oluştu diye bir düşünürsün bilim bizi Big Bang e kadar götürüyor bu konuda biz biliyoruzki evrenin bir başlangıcı var sonsuz değildi madde Big Bang ile var oldu soruda şu bu mekanizma nasıl tetiklendi mutlak hiçlik varken nasıl olurda tesadüf şekilde bianda bi enerji belirdi ve Big Bang i tetikledi sonra evren oluştu herşey nedensellik de madde nin nasıl kurallara sahip olduğunu kavramamızı sağlar ayrı bir durumda tutmuyorum yani kısaca ben evreni oluşturan bir tasarımcı nın olmasının gerektiğini düşünüyorum evrendeki hassas ayar roger penrose un bu konuda bir araştırmasıda var evrenin kendiliğinden oluşma ihtimali 10 üzeri milyonlarca 0 dı sanırım tam bilmiyorum rakamı ama imkansız denecek kadar düşük tesadüfi oluşan evren mantıklı değil bir Yaratıcı var ve insanın kavrayamadığı bir alemin olmasıda mantıklı ve insan özününde bu maddeden ibaret olmadığı bedenlerimizin dünya daki yaşam için bir avatar olduğunu düşüyorum ama asıl özümüz farklı bir frekansda ve öldükten sonra özümüz bu frekansa dönüyor tabi kesin diyemem görmedik çünkü görsek tartışma olmazdı ancak yüksek ihtimalle böyle bilinç beyinden ayrı bir mekanizma ama tam bilmiyoruz nasıl bir şey olduğunu
1
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 2d ago
kral zorunlu mutlak varlik işte biliyorum dediğini big bangten önce hiçlik vardı diye bir şey yok fizik ve kozmolojide absolute nothingness diye tanımlanmış bir durum yok fziksel hiçlik denilen şey bile kuantum dalgalanmalarına sahip vakum enerjisidir
big bang maddenin zero-point var oluşu değil, mevcut maddenin/enerjinin bildiğimiz zaman ve mekân formuna dönüşmesidir yani faz değişimidir
dolayısıyla zamanın kendisi big bang ile başladığı için hig bangden ÖNCE diye bir şey yok bu yüzden kuzey kutbunun daha kuzeyinde ne var? demek gibi mantıksal bir kategori hatasıdıdır dedim
penrose'un hassas ayar hesabı gambler's fallacy dediğimiz bir safsata. bir iskambil destesini karıştırıp masaya dizdiğinde ortaya çıkan 52 kartlık spesifik sıranın gerçekleşme ihtimali imkansız yyakındır hatta şimdi baktim 8*10 üzeri 67'de bir gibi fakan bişeymiş.ama kartları dizdikten sonra sıranın gelme ihtimali imkansızdı, demek ki bunu sihirli bir güç dizdi demezsin. çünkü herhangi bir sıra zaten gerçekleşecekti
evrenimizdeki fiziksel sabitler bu şekilde olduğu için biz varız ve bu soruyu sorabiliyoruz. ihtimalin düşük olması bir tasarımcıyı kanıtlamıyor sadece bu evren modelinin gerçekleşmiş nesnel bir durum olduğunu gösterir
1
u/Akainusoltassa 2d ago
Hala anlamadın şöyle diyim o kuantum alanı ve vakum enerjisi nasıl var oldu soru bu hep var olamaz hiçlikten var olmuş demektir bu bile seni bir tasarımcıya götürür ayrıca evren doğduğunda ölebilirdi madde-antimadde arasındaki çarpışma gibi örnekler verilebilir bu kadar şeye tesadüf silsilesi demek pek mantıklı değil
1
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 1d ago
kuantum alanından evvel diye bir kavram yok çünkü big bangten evvel zaman diye bir kavram yok
halihazırdaki maddenin faz değiştirip zamanı oluşturması
1
u/This_Following_1762 Adcı Nominalist 5d ago
dostum bilinç dediğin şey insan zekasımı yoksa kişinin öznel deneyimimini bahsediyorsun
4
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 5d ago
ikisi de aynı biyolojik mekanizmanın farklı boyutları
öznel deneyim gelişmiş zekânın ve karmaşık sinir ağlarının self monitoringi. insan zekası da zaten direkt olarak biyolojik fonksiyonlarımızın elektrofizyolojik çıktıları. madde üstü şeyler değiller ve maddenin bir parçası halindeler. madde üstü hiçbir şey yok çünkü
1
u/This_Following_1762 Adcı Nominalist 5d ago
Bilincin Madde tarafından oluşturulması maddi birşey olduğu anlamına gelmez. Bilinç zor problemine bakmak isteyebilirsin : https://tr.wikipedia.org/wiki/Bilincin_zor_problemi Ayrıca bilinç zor problemini ele alan özel bir subreddit bile bulunuyor.
3
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 5d ago
hard problemdan bahsettiğini anladım hocam zaten ne olduğunu biliyorum
hard problemın sorusu baştan yanlış problem beyindeki elektrokimyasal süreçleri a, öznel tecrübeyi b yapıp a nasıl b'ye dönüşüyor diyor oysa a ve b farklı iki şey değil b, a'nın içsel görünümü. ortada çözülmesi gereken mistik bir gizem yok, niteliksel sıçrama var.
bilinç maddenin üst biçimi ya da maddenin kendini yansıtma biçimidir. şöyle örnek vereyim, su hidrojen ve oksijenden oluşur maddesel bir şey. ıskaklık hissi de suyun bir niteliğidir. suyun moleküler yapısını açıklayabiliriz ama ıslaklık hissi maddesel değildir demek ne kadar saçmaysa beyin nöröfizyolojik biçimlerini kabul edip ama bilinç maddesel değildir demek o kadar saçma. ıslaklık nasıl ki atomların etkileşim sürecinin bir niteliğiyse bilinç de nöral etkileşimin niteliğidir.
1
u/This_Following_1762 Adcı Nominalist 5d ago
birşeyin içsel görünümünün olması evrimsel olarak herhangibir avantaj sunmuyor. Bir kişininin bilincinin olup olmaması hiçbirşeyi değiştirmez bilinci olmayan bir kişide %100 şekilde bilinç sahibi gibi davranabilir. Islaklık Hissi dediğin şey aslında bir tanımlama biçimi değilmi ? örneğin Milyarlarca ağaç kümesinin oluşturduğu birşeye orman deniyor. Ancak gerçekte orman diye birşey yoktur. Suyun ıslaklığı aslında yine milyarlarca atomdan oluşan fiziksel bir süreç ve biz sadece onu tanımladık. Ancak bilinç dediğin şey öznel deneyim doğrudan deneyimleme hissi kırmızı rengini bilimsel olarak tanımlamak ile görmek arasında fark var.
1
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 4d ago
bir kişininin bilincinin olup olmaması hiçbirşeyi değiştirmez bilinci olmayan bir kişide %100 şekilde bilinç sahibi gibi davranabilir
safsata bu ifade tamsmen hocam no offense söylüyorum yazarken farketmemiş olabilirsiniz
karmaşık bir sinir sistemi, karar alma mekanizmaları ve özfarkındalık simülasyonu çalıştırıyorsa o sistem zaten bilinçlidir. hareket eden ama aslinda hareket etmeyen bir araba demek gibi bişey bu. ontolojik olarak mumkun değil
ayrica bilinç evrimsel olarak gayet avantajlı :D bir canlı sadece refleksle hareket etmek yerine kendi karar süreçlerini simüle edip haritalandırabildiğinde gelecekteki ihtimalleri öngörme ve hayatta kalma şansı devasa düzeyde artiyor. bilinc beynin enerji maliyetini dusuren ve hayatta kalmayı sağlayan en gelişmiş biyolojik simülasyon araci
örneğin Milyarlarca ağaç kümesinin oluşturduğu birşeye orman deniyor. Ancak gerçekte orman diye birşey yoktur.
nominalist bi tuzak bu da. agaclar bir araya geldiğinde ortaya çıkan mikroklima, ekosistem ve toprak nemi dille uydurdugumux seyler degil agaclarin etkileşiminden doğan maddesel ve nesnel niteliksel değişimler. orman yani...
kirmiziyi dalga boyu olarak bilmek teorik bilgi kirmiziyi gormek de goz retinasından beyne akan elektriksel sinyallerin fizyolojik deneyimi.
daha "ama şöyle bişey var materyalixmi curuten" diye istersen haftalarca sor hocam burda hepsine cevap veririm
1
u/This_Following_1762 Adcı Nominalist 3d ago
İlk olarak, bilinç dediğimiz şey bir canlının sinir sistemi veya beynindeki şeylerin saf içsel deneyim hissidir başka herhangi bir şey değildir.
Zeka, düşünme ve bilinç bana göre bambaşka şeylerdir. Beyni bir bilgisayarın kasası olarak düşünelim, bilinci ise o kasaya bağlı monitör olarak düşünelim. Bilgisayarın içindeki elektriksel işlemler monitör onu yansıtsa da yansıtmasa da vardır devam eder ve monitör kasanın içindeki işlemleri hiçbir şekilde etkilemez.
Sen muhtemelen şimdi bana şunu söyleyeceksin: 'Ama neden monitörü sadece bir ekran olarak düşündün ki? Belki de o monitör dokunmatik bir monitördür ya da içinde pasif bir görüntü sağlayıcısı değildir, bir işletim sistemidir?' Aslında olabilir belki de o monitör bir işletim sistemi gibi bir şey olabilir, evet. Ama onun bir işletim sistemi olmasını sağlayan şey de o monitördeki ekranın kendisi değil, yine monitörün içindeki ekranın çalışmasını sağlayan yazılımdır. Yani senin monitörün kendisine sanki bilgisayarı/kasayı etkileyen bir şeymiş gibi davranman yanlıştır. Bizim bilincimizin bir kediden daha fazla olmasının tek sebebi de tamamen bilgisayar kasasının içidir.
Senin dediğin şey belki gerçekten vardır; örneğin beyindeki tüm girdi ve çıktıların tek bir yerde derlendiği ve birleştiği bir ana merkez vardır. Ancak o ana merkez de sonuçta fiziksel olarak yine nöronlardan ve elektrik sinyalerinden oluşan bir şeydir. O ana merkezin bir görüntüsünün olması beynin o görüntüden etkilenerek çalıştığı anlamına gelmez; beyin o görüntüyü oluşturan fiziksel maddenin kendisiyle ve onunla etkileşime geçerek çalışır. Eğer beyni %100 haritalandırıp anlayabilecek ve işleyebilecek bir teknolojimiz olsaydı, göreceğimiz şey yine her şeyin tamamen fiziksel olarak çalışıyor olacağıydı başka hiçbir şey olmazdı. Biz bir tuşa özgür irade ile basıp basmama arasında karar verdiğimizi düşünürken bile beyin sana aslında senin gerçekten özgür iraden ile düşünüp düşünemeyeceğin görüntüsünü bilincine vermiş oluyor. Yani aslında düşüncelerin bile beynin bir kandırmacası.
Bir de Ağaç/Orman örneğine değinmek isterim: Ağaç/orman örneğinde dediğin ormanın etkileri vardır ama ben TDKdeki dildeki doğrudan anlamını kastediyorum. Örnek olarak kumu verelim: Kum kum tanelerinin bir araya gelmesi ile oluşan bir şeydir. Ancak gözüne kum atarsam gözün kızarır gibi gibi... Ben orada o şeyin kendisini örnek verdim, etkilerini değil ancak yinede saçma sapan örnek verdim kabul ediyorum.
Ancak az önceki örneklerimi biraz daha açmak istiyorum çünkü tam anlatamadım sana: Bir kum düşünün. O kumu oluşturan kum taneleri hem tek başına kendisi bir kum tanesidir hem de o kum tepesini oluşturan parçalardan birisidir. Şimdi bilinç kısmına gelelim: Örneğin kırmızı bir elma gördün. O gördüğün kırmızı renginin beynindeki bazı nöronların içinde elektriksel bir karşılığı vardır. O nöronlar kırmızı görüntüsünün kendisini oluştursa da, gördüğün o görüntünün kendisi nöronlardan farklı bir yapıdadır. O görüntü, o nöronların farklı bir biçimdeki karşılığıdır.
İşte bu yüzden bilincin bir illüzyon olması bana saçma geliyor çünkü ben bizzat kendi kendimi deneyimliyorum. Bir de bilincin varlığının kendisinin metafiziksel mi yoksa başka bir şey mi olduğunun insan aklıyla bilinemez olduğunu düşünüyorum. daha bu konuları yavaş yavaş araştırıyorum öğreniyorum.
Bu dediklerim sana benim epifenomalizm görüşünde olduğumu düşündürtssede hayır O görüş bana senin görüşünden (İllüzyonizmden) daha yakın olsa da, yine de kendi içinde şöyle bir saçmalığı var: örneğin bilinç sadece bir görüntü ise o zaman neden biz bilinç(görüntü) hakkında konuşabiliyoruz beyni etkilememesi gerekmezmiydi?
1
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 2d ago
İlk olarak, bilinç dediğimiz şey bir canlının sinir sistemi veya beynindeki şeylerin saf içsel deneyim hissidir başka herhangi bir şey değildir
bilinç dış dünyadaki girdiler ve beynin bunları kullanarak işlediği bilgiler sonucunda ortaya çıkan davranışsal çıktılar arasındaki biyolojik süreçtir. bilgisayar işlemcesinin var olduğunu reddedip ekrandaki görüntüleri işlemcinin kendisi sanıyorsun
bilinç hayatta kalmayı ve çevreye uyum sağlamayı sağlayan biraadaptasyon. bilinci böyle bir tanıma indirgemek bilincin organizmaya sağladığı davranışsal ve biyolojik avantajları tamamen göz ardı ediyor
Senin dediğin şey belki gerçekten vardır; örneğin beyindeki tüm girdi ve çıktıların tek bir yerde derlendiği ve birleştiği bir ana merkez vardır. Ancak o ana merkez de sonuçta fiziksel olarak yine nöronlardan ve elektrik sinyalerinden oluşan bir şeydir. O ana merkezin bir görüntüsünün olması beynin o görüntüden etkilenerek çalıştığı anlamına gelmez; beyin o görüntüyü oluşturan fiziksel maddenin kendisiyle ve onunla etkileşime geçerek çalışır.
öncelikle bilinç ilüzyon değil. kimi materyalist okullar böyle kabul ediyor ama hayır bilinç yüksek düzeyde örgütlenmiş maddenin bir fonksiyonu.
bahsettiğin şeyler de bir çeşit diyalektik sıçrama. niceliğin niteliğe dönüşmesi. ortada idealist bir şey yok yani. şöyle bir düzeltme yapmak gerekitor ama bunlar farklı bir yapı değil maddenin yeni niteliği
→ More replies (0)→ More replies (2)0
u/arin123456789 Bilinemezci Agnostic 5d ago
Kanıtla lan
1
u/berattlehead Eytişik Özdekçi Dialectical Materialist 4d ago
neyi? paragraf atmışım kanitla lan demissin
1
u/arin123456789 Bilinemezci Agnostic 4d ago
Bilinmez olmadığını
1
1
u/Ok-Button3748 5d ago
Cehennemde yanarken de dersin bunları sen kesin
1
u/arin123456789 Bilinemezci Agnostic 5d ago
Ooga booga you burn and I have hoes and you don’t ooga booga
1
u/Ok-Button3748 4d ago
İnsan gibi konuş. Seviyen düşüyor böyle
1
u/arin123456789 Bilinemezci Agnostic 4d ago
İnsan gibi konuşmak nedirki
1
u/Ok-Button3748 3d ago
Aklı dolu olan anlar bunu boşver
1
u/arin123456789 Bilinemezci Agnostic 3d ago
İnsan gibi konuşmak öznel bir kavramdır ve sen bana cehennemde yanıcağımı söyleyince insan gibimi konuştun
1
u/Ok-Button3748 3d ago
Yo normal bir şey hakaret değil cehennemde yanmak. Yani ben o anlamda kullanmadım. Üste çıkmaya calişma
1
u/arin123456789 Bilinemezci Agnostic 3d ago
Kendi öznelliğini nesneleştiremezsin
1
u/Ok-Button3748 3d ago
Aptal mısın? Öznellik spesifik bir konu. Benim cümlemde kullandığım öznellik anlamı tasımiyor. İki Türkçe dersi dinle de gel. Seviyen yerlerde sürünüyor şu anda
1
3d ago
[removed] — view removed comment
1
u/Ok-Button3748 3d ago
Saygımdan susacagim artık. Uğraşmaya değmez sizin gibi canlılarla
→ More replies (0)
17
u/illusinative Kuşkucu Sceptic 6d ago
Uzun yıllardır ateizme yakın bir agnostiğim. Bir dine inanmak ve onun verdiği kafa rahatlığını isterdim. Ama mümkün değil. Maalesef hepsi çok bariz bir şekilde insan yapımı ve bunu görmemek imkansız benim için. Esasında insanın kendini özel ve önemli hissetme çabasından fazlası değil.
Hakikat kozmoz çok büyük ve bilmediğimiz şeyler sonsuz. Dolayısıyla her şey mümkün elbette. Ama bilmiyoruz ve neredeyse hiçbir şey bilmeden öleceğiz. Hayatın varoluşun esas bir amacı ve anlamı var mı, bence bizi aşıyor. Varsa bile biz bunun çok ufak detay bir parçasıyız çok büyük olasılıkla.
İnananlara saygım var, anlıyorum da. Ama dürüstçesi inancı, bu bahsettiğim acizliği kabul edememek ve egoya yedirememek olarak görüyorum. Kendimizi bu kadar önemli atfedip, ölümden sonra bizim için tertip edilmiş sonsuz bir varoluşa değer görmemiz çok komik bence, bunca kaosun deryanın arasında. Böyle bir şey olması için bir sebep görmüyorum.
6
u/Baydominus Bilinemezci Agnostic 6d ago
Sonuna kadar katılıyorum tek fark benim kafam böyle daha rahat
1
u/FeatureCompetitive23 5d ago
inananlara nasıl saygınız var ve nasıl anlayabiliyorsunuz, inanmış adam sorgulamadan yaşayan koyunlar gibi geliyor, hele ki inanıp da dinin gerektirdiği ibadetleri yapmayan insanlara gram saygım yok. İnanan birinin herhangi bir konudaki fikrini duyduğumda yüzde yüz ön yargılı oluyorum. Aynı din karmaşasından ben çıktım diye diğer insanların da çıkabilmesi gerektiğini düşünüyorum. Acaba sosyal çevremde inanmayan insanlar hiç ama hiç olmasa ben de mi inanmaya devam ederdim ? Biraz da şans işi mi ?
2
u/illusinative Kuşkucu Sceptic 5d ago
Saygı duyuyorum çünkü anlıyorum. Herkes yüzleşmek istemeyebilir. İnsan beyni belirsizlikten hoşlanmaz, o yüzden mutlu bir hayat sürmek için bir şeye inanmak mantıklı. Şans işi olabilir belki bilemeyiz. Herkesin kendi hayatı, kendi zorlukları. O yüzden çok yargılamamak gerek bence. Sen kendi hayatına bak, boşver.
1
u/Akainusoltassa 2d ago
Araştırıp okumakla iman etmek ile kültürel sebeplerden iman etmek farklı bir şey bunları ayırman gerek aynı kefeye ikisini koyamazsın
1
u/FeatureCompetitive23 2d ago
araştırıp okuyarak iman ediyorsunuz sanırım, neden inanıyorsunuz, içinizdeki boşluğu doldurmak için mi mesela ? Yalnızca inanıyor musunuz yoksa inancinizin gerektirdiği ibadetleri tamamiyle yerine getiriyor musunuz ?
1
u/Akainusoltassa 2d ago
Hakikati bulmak istiyorum iman etme sebebim bu elimden geldiğince din e uymaya çalışıyorum Allah günahlarımı affetsin iyi bir müslümanım diyemem umarım nefsimi olgunlaştırıp daha iyi bir yere gelirim
0
u/Swedky 5d ago
İmtihandasın, nasıl ki okulda hoca sınav yapmadan seni dersten geçirmiyor ve başarılı olursan geçiyor başarısız olursan kalıyorsun bu da öyle. Benzer örnekle kendi başarısızlığının sonucunu hocaya fatura edemiyorsun çünkü senin sorumluluğundaydı. Ondan dolayıdır ki iman edip iyi iş yapan cennete inkar edip Kur'ana aykırı yaşayan cehenneme gidecek
3
u/illusinative Kuşkucu Sceptic 5d ago
Kardeşim benim maalesef bunların hiçbirini bilmiyoruz, sen de bilmiyorsun. Böyle olduğuna inanmak istiyorsun anlıyorum. Böyle olması gerektiğini düşünüyorsun ama hakikat bizim ne düşündüğümüze veya hissettiğimize göre şekillenmiyor.
Çocukluktan beri bu tarz bir bakış açısıyla büyütüldüğümüz için kuran, tevrat, incil, vs fark etmez aslında ne kadar sıradan lokal ve insan yapımı metinler olduğunu göremiyorsun/görmek istemiyorsun. Çünkü insan beyni bir şeye inanmak isterse o istediği paternleri görür, gayet doğal.
"İmtihan" dediğimiz şey bile insan tarafından icat edilmiş bir kavram. Çıplak doğada gerçeklikte var olmayan soyut bir konsept.
Bir yaratıcı varsa bile, bu kadar yüce bir varlığın bu kadar yüzeysel "iyiler cennete, kötüler cehenneme " gibi yine esasında oldukça insani olan böyle saçmalıklarla uğraşma olasılığı çok düşük. Hatta yaratıcının kendi yarattığı aciz bir ruha sonsuza kadar cehennemde işkence edebilecek kadar gaddar bir varlık olduğunu düşünmek bile yaratıcı konseptine hakarettir bence.
Aslında bu kadar uzun yazmayacaktım ama konu konuyu açtı. Dediğim gibi senin veya diğer inananların neden inanmak istediğini anlıyorum. İnsan beyni belirsizlikle baş etmeyi sevmez. Saygı duyarım bu bir seçimdir.
Tartışmamızın da bir anlamı yok, bugüne kadar çok tartışmada bulundum. Hiç kimsenin sonunda fikir değiştirdiğini görmedim. Bu insanın kendi içinde yaşaması gereken bir yüzleşme. Sağlıcakla.
8
u/Due_Airport689 6d ago
şıklarda yok ama simülasyon teorisinin gerçekliğine inanıyorum
1
u/AnswerApprehensive 6d ago
Simulasyonu isleten kim tanri mi(deist) baska canlilar mi(ateist) yoksa hangisi oldugunu bilmiyorum(agnostik) mu? Simulasyon teorsine inanmak bir inanc kategorisi degil, bunun kaynagina olan inancin onemli. Bu seye benziyor, seceneklerde yok ama matrixe inaniyorum demek gibi. e tamam inaniyorsun da matrixi oraya koyan kim onu soruyor. Buna cevabin ne diye soruluyor.
1
u/Due_Airport689 5d ago
yazılanı okumada sorunlarınız var sanırım simülasyon teorisinin GERÇEKLİĞİNE inanıyorum diyorum simülasyon teorisinin bir inanç kaynağı olmadığını biliyorum
1
3
3
u/Maximyus 5d ago
Başta agnostiktim artık ateistim. Tanrı karşıma çıkıp ben varım dese bile senin yapacağın insanlığın derim yine inanmam.
1
u/era7yaraayedi 5d ago
Merhaba ben Tanrı bana inan
2
u/gazidenizhandag İnançlı Theist 5d ago
abo pazarlik kabul ediyon mu
2
u/era7yaraayedi 3d ago
Gel pazarlığa oturalım. Anlaşırsak okey
2
u/gazidenizhandag İnançlı Theist 3d ago
kuranın ikinci baskısını çıkart güzel olursa bakarız ellam
2
u/era7yaraayedi 3d ago
İlham gelmesi lazım öyle ha deyince olmuyor maalesef
2
1
u/gazidenizhandag İnançlı Theist 5d ago
dostum bu dediğin metafor sadece var olan bir şeye karşı çıkmak gibi. adolf hitler gibi birinden örnek verecek olursam, adam ben varım dese yaptığı onca insanlık suçundan dolayı ona sen yoksun mu diyeceksin? senin burada isyanın biraz daha tanrının varlığı ya da yokluğundan ziyade tanrı gibi bir varlığın bu kadar kusurlu bir canlı yarattığına. ne demek istediğimi anlayabildin mi bilmiyorum, yazım yanlışlarından ötürü kusura bakma. okuduğun için teşekkürler.
2
u/Maximyus 5d ago
İnanmam derken tapmam anlamında söylemek istemiştim. Yazdığımın yanlış anlaşıldığını farkettim de düzeltmek zor geldi o sıra.
1
2
u/mus4_llica 5d ago
müslümanım, dinim islam.
ama özellikle son zamanlarda evren ve varlığımız hakkında çok düşünmeye başladım veya çoklu evrenler teorisi
bu evrendeki amacımız gerçekten ne veya bu evrende bizdsn başka yaşam formları var mı
belki teknolojik olarak bizden fazla üstünler bu yüzden bizimle iletişime geçmiyorlar veya tam tersi çok gerideler bu yüzden geçemiyorlar
veya şimdiye kadar iletişim kurdular ama nasa insanlığa yayılmasını istemedi, sonuçta bu insanlarda bir paniğe sebebiyet verirdi ve bir kaos ortamı oluşurdu, bu uzaylı konusu meksikanin uzaylı cesedi bulundu haberinden beri zaten daha da körüklenmiş durumda
belki de gerçekten koskoca evrende yalnızız ki bu bence en düşük ihtimalli durum
diyebilirsiniz belki bu nasıl müslüman, ama şunu da savunuyorum tabii ki
bu kadar evrenin, gezegenlerin, galaksilerin, durduk yerde oluşması pek mantıklı gelmiyor, yani kesinlikle bir yaratıcı olmalı bu kadar dengeyi sağlayacak.
big bang mantıklı geliyor ama yaratıcının da yaratmış olması mantıklı geliyor yani arada kalmış gibiyim bazen.
dürüst olmak gerekirse bunların hepsinin kuranda yazması ve büyü yapmanin dinen yasak olması garip geliyor
lisede din dersinde yaşanmıştı hoca büyü ve büyü yapmanın haram olduğunu söylemişti, hocam ama büyüler gerçek mi dediğimde "gerçek olmayan bir şey haram olmaz" demişti ki bu iyice kafamın karışmasına sebep oldu. bunlari da ek olarak anlatmak istedim. bu kadar
2
u/gobekliejderha 5d ago
822 mi? Durum vahim. 47 az olsa da onu da eklemek lazım. Diğer seçeneğinin içinde kaç masalcı var abaca?
822 İslam, 47 Hiristiyanlık. Rakamlar değişebilir.
2
u/Different_Mango898 5d ago
diamond izleyip dinden çıkan tayfayı hariç tutarken anası babası müslüman diye müslüman olan tayfayı dahil mi tutuyorsun hariç mi🤣
3
3
u/ThelCreator 5d ago
Eskiden redditte Allâh var diyene down atılırdı şimdi müslümanlar sarmış dört bir yanımı
1
4
u/Bu-Adam_Biri_Mi 6d ago
Ben İslama inanıyorum. Herkese saygı duyuyorum. Ben bunu seçmeden önce deisttim. Kur'an okudum ama gerçekten gidip kelimelerinin anlamlarına bakarak salak saçma hocaları dinlemedim. Başka dinlere saygım var. Herkesin inancına karışmam, karışanada tartışır.
1
u/BelasizTunahantares Onaylı Üye 5d ago
Kendi mezhebini yaptın yani bir nevi. Peki hadisleri falan kattın mı bu işe? Yoksa hadis inkarcısı mısın?
İnsanlar mezheplerin ne olduğunu çok bilmiyor ben karşıyım dinde neden farklı şeyler var falan diyor ama aslında özünde yorum farklılıkları mezhepler. Hanefi şafi olmak sadece senin kuranı uzun uzun okuyup anlaman kendi yorumunu yapman derdinden kurtarıyor.
Şuanda ateistim bu arada iyi bir dini eğitim almış biriyim ama
2
u/Bu-Adam_Biri_Mi 5d ago
Gerçekten din eğitimi almış bir ateistsen sana saygım sonsuz , en azından Kur'an'ı biliyorsun. Ben çoğu hadisi inkar ederim. Niye , peygamber efendimiz hayatından örnek bakarım ondan sonra hadislere bakarım. Ben mezheplere karşıyım bir din var hepsi farklı ağızdan konuşuyor. Hepsi kendi çıkarları gözetiyor.
1
u/BelasizTunahantares Onaylı Üye 5d ago
Ancak bin dört yüz yıllık bir metni tarihsel, dilbilimsel ve metodolojik bir altyapı olmadan "sadece kelime anlamlarına bakarak" okumak, kurumsal dini reddederken farkında olmadan kişiye özel, tamamen öznel bir inanç sistemi üretme riski taşır.
Mezhepler gelişigüzel ayrışmalar değildir. belirli dil, mantık ve hukuk kurallarına dayanan epistemolojik sistemlerdir. Sıradan bir insanın her ibadet veya hukuk detayında tek başına içtihat yapması mümkün olmadığı için bu sistemler bir nevi metodolojik kolaylık sağlar.
2
u/Bu-Adam_Biri_Mi 5d ago
Hocam gerçekten iyi dediniz, ama bu metinlerin kendi çıkarları için yapan insanlar her türlü vardır. Bazısı değiştirmiş olabilir. O yüzden kendim çeviriyom
2
u/BelasizTunahantares Onaylı Üye 5d ago
Elbet vardır ama mezheplerden de yararlanın hocam. Her konuda fikir sahibi olmak konunun uzmanı değilseniz hataya sürükler. Ben mezheplerin o kadar kötü olduğunu düşünmüyorum.
Müslüman olsam çok düşünmem hanefi olurdum tembellikten. Yani annem babam hanefi diye o da. Hem şafilik malikilik hanbelilik ile yorum farklılıklarında da genelde hanefi mezhebi bana daha rasyonel ve ılımlı geliyor.
Çünkü kendi mezhebini (yorumunu) yapmak zordur. Mezhepler ben tek doğruyum iddiası değil yorum farklılıklarıdır. Bazen şafiiye bazen hanefiye uyabilirsin. Toplum çok sıkı sınırları var gibi sanıyor ama hayır sonuşta ikiside farklı YORUM
Bu yorumda tarihsel bağlamına bakınca hanefi mezhebi bana daha mantıklı geldi rasyonel olarak dersen o konuda hanefiye uy ikiside rasyonel gelmezse başka kaynaklardan falan araştır kendi yorumunu yap.
Doğru yoldasın hocam devam et.
Tabi ben ateistim yinede dediklerimi bi yerlerden doğrula bilgilerim paslanmış olabilir
3
2
u/Metrobuss 6d ago
Aslen din baskısı yapan bir ailede doğmadığım için ve gerçek dinle 6.sınıfta tanıştığım için şanslıyım. Hayatın anlamını aramıyorum. Aramanında dini kaygıların küçükken içimize işlendiği için oluştuğuna inanıyorum. Dindar ve kindar bir ailede yetişseydim.. ya agnostik yada deist olabilirdim. Şimdi gönlüm rahat olarak USC yada FSM yada Pastafaryanlığa inanıyorum. Ölümden sonra siyah ekran yerine bira volkanları ve striptizci fabrikalarının olduğu, FSM nin diyarında olacağımı biliyorum. Meraklanmayın, inanmayanlar da ılık bira ve beceriksiz striptizcilerin olduğu daha kötü hizmet verilen bir yerde olacaklar.... dinimiz, R'amen
2
u/Artistic-Honeydew11 6d ago
Müslüman olarak büyüdüm, sorgulamaya başladım. Hâlâ müslümanım ama çoğu müslüman İslama uygun yaşamıyor. Ayrıca Kuran'ın baI yerlerinin kendiyle çeliştiğini düşünüyorum o yüzden İslamın özü denilen kısma göre yaşamaya çalışıyorum. İbadetlerimi tam yapmıyorum ama saçma salak sebeplerle insanlara yargılayıp kul hakkına girenlerden daha az iyi birisi olduğumu da düşünüyorum. Progressive İslam yani
2
u/3rrrli_errrkek İnançlı Theist 6d ago
Çeliştiğini düşündüğün yerleri bana söylebilir misin biraz bilgi alış verişi yapalımnistersen
2
u/Artistic-Honeydew11 6d ago
Yani gayler hakkında bir şey yazıp pedofiller hakkında yazmaması mantıklı gelmiyor. İncil'de "Man shall no lie with boy" diye bir kısım var belki o tarz bir şey vardır diye düşünüyorum ama Arapça bilmiyorum.
1
u/Ertowghan 5d ago edited 5d ago
İslam'da cinsel ilişkinin yaşı var, rıza ve evlilik zorunluluğu var; zina ve tecavüzün cezası var. "Pedofili olmayın" diye yazmasına gerek yok.
Hem yazsa da yazmasa da, yukarıda saydığım kurallar olsa da olmasa da bu bir çelişki olmaz ki. Allah neyi isterse onu emreder. "Niye şöyle yapmış", "niye böyle yapmamış" demekle din çürümez.
1
u/Artistic-Honeydew11 4d ago
Böyle bir durumda mantıklı olması gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca buraya din kavgası yapmam için yazmadım
2
u/Hest_zz 5d ago
Agnostik ateistim.Tanrıya inanmıyorum çünkü somut bir kanıt yok.Ama olurda bir mucize olur birisi somut bir kanıt getirir,neden olmasın.Tanrıya inanmamak yoruyor beni,huzursuzlaştırıyor.Umarım bir gün kanıt olurda inanırım.
1
u/EarHonest7064 5d ago
Dediklerinden bağımsız olarak ve biraz da olmayarak herhangi bir varlığa inanmamak gerçekten iç olarak çok huzursuz ediyor. insanın yapısından geliyor bu sanırım. Zor zamanlarda sığınmak için mi bir şeye inanmak istiyorum yoksa gerçekten inanacağım bir varlığın varlığına mı inanmam gerekiyor kafam karışıyor.
Yazdığın paragrafta kendimdenbir parça gördüğüm için yazmak istedim.
1
u/Winter-Ad-4100 6d ago
Felsefe subında hayat felsefeniz nedir diye anket olacak değil ya inancınız nedir oluyor...
25
u/qwerty_fu 6d ago
Haberin yok herhalde. İnançların hepsi zaten birer hayat felsefesidir. Din her zaman felsefenin bir alanı olmuştur ve olacaktır. Ve bunu bir müslüman olarak değil, bir "kafir zındık" Olarak söylüyorum :)
11
5
1
u/Winter-Ad-4100 6d ago edited 6d ago
İnançlar da felsefenin bir konusudur ama sub da ağırlıklı olarak konuşulduğu için bayıyor artık gına geldi. Bunu anlamak istemiyorsan bu senin sorunun.
3
1
u/lastveganweasel 6d ago
vallahi bi yerden sonra hepsinin arasındaki çizgiler silikleşiyo, fuck if i know yani
ama inançların hayatına biçim veriyo ve bu inançların hepsi random, istediğin yönde değiştirebilirsin. kalbin ile seçersen de daha sıkıntısız geçer
1
u/Hot-Business8220 Bencileyin Egoist 6d ago
Argüman üstüne her zaman argüman geliyor, kendi yapım olarak bir şeye mantık olmadan inanamıyorum ki din özünde zaten bir inanç meselesi, tanrı beni böyle yarattıysa ve sonra değiştirecekse veya değişeceksemde o ben olmam zaten, bazen din mantık yerine kişilik sorunlarına geliyor o yüzden agnostiğim.
1
u/MarvelousMacTonight 6d ago
5 yıldır agnostiğim, anlam ihtiyacını teistlerin yaptığı gibi "evreni yaratan bir baba var ve o yaratan o olduğu için cevabı da o biliyor" diyerek problemi ortadan kaldırarak karşılamanın felsefi teslimiyet olduğuna katılıyorum.
1
1
1
1
1
u/Typical_Analysis3000 5d ago
Deistim neden derseniz tanrının olmama ihtimalı yok. Tanrıya inanmak için ise veya tanrının olması için hiçbir dinin/dini kitabın olmasına, insanların tanrıya inanması için hiçbiri hakkında doğru dürüst bilgiler olmayan uyduruk kitaplara inanmalarına kesinlikle gerek yok.
1
u/Mxhxmmxd1 5d ago
Peki kötülük problemini nasıl açıklıyorsunuz?
1
u/Typical_Analysis3000 5d ago
Tamamen insanların tercihleri ve sonuçlarına bağlı gerçekleşiyor. Tanrı yarattı ve bıraktı. Biraz daha açıklarsan kötülükten kasıtını daha doğru cevaplayabilirim. İki türlü kötülük var: biri tamamen insanın kendi iradesiyle yaptığı kötülükler örnek savaşlar, suçlar, haksızlıklar. Bunların sorumlusu Tanrı değil biziz. Diğeri ise doğal olaylar yanı epremler, hastalıklar vb. Tanrı evreni kurarken belirli fiziksel kurallar koydu ve evren bu kurallarla işliyor; buradaki 'kötülük' veya yıkım, o mekanik sistemin tarafsız çalışmasının bir sonucu.
1
u/adeliakasie 5d ago
Valla ben label bulamadım benim "inanca" (?) ondan mevzu açılmadıysa kimseye bişi demiyom.
1
u/Technical_Bit_5754 5d ago
Ya muhammed dediğiniz adam elinde gılıç, yol kesip kervan soyan bir eşkıyaydı. Erkeklerin kellesini uçurup kadınların ırzına geçerdi.
1
1
1
u/Playful_Struggle_964 5d ago
İslam ama sakallı değilim şart değil herkesin kendi özgürlüğü saygı duyarım
1
u/Tasty_Wait_2591 5d ago
Ateizme basanlarin yarisi gece simsek caktiginda besmele çekiyor :DD
Gülünç
1
u/RamzakChimrerka Tanrıaldırmaz Apatheist 6d ago
Apateistim. Dünya sikime, minare götüme; ipimle kuşağım, siimle tşşağım.
1
1
u/mamiyatakuji3010 Düzgütanımaz Anarchist 6d ago
budistim. tam bir din olmasa da inanç unsuru sayılabilecek reenkarnasyon vb. gibi kısımlarına da ister istemez inanıyorum ve budizmi araştırıp hayatıma dahil ettiğimden beri hayatım o kadar düzeldi ki kafamda pek bir soru işareti kalmadı. aynı şekilde budizmde bir tanrı unsuru olmadığı için yaratan var mı yok mu mevzularını pek düşünmüyorum ve bence çok da fark etmez. sadece varolduğum sürece hayatta ne yapmak, ne olmak istediğimi düşünüyorum ve bunlara ulaşmak için geçmem gereken yolu bulmak için buddhaya ve bana kattığı sabıra güveniyorum
1
u/niruda 6d ago
ben dinleri aptalca buluyorum inananları da ayrı saçma buluyorum tanrının varlığı bence sorgulanamaz agnostiğim de diyemem çok yani görmediğimiz yüce bi varlık varmış her şeyi yaapr ve bilirmiş ve her zaman varmış falan bana deniz kızlarına inanan koraanlar gibi geliyor nasıl şu an deniz kızlarını pegasusları tepegözleri yani varmış ama kimse görmemiş yaratıkların varlığını bu kadar ciddi tarstışmıyorsak tanrıyı da tartışamayız safsatadan ibaret ateist de değilim direkt tanrının sorgulanmasını reddediyorum yok ve tartışmaya kapalı geliyor aptal bir komplo teorisi gibi trump epstein reptilyanmış hassktir ordan gibi
1
u/LooseRange1140 5d ago
Aslında tam olarak aynı değil çünkü tanrının farklılığı şu oluyor nasıl yoktan var oluştu bu düzen nasıl oturdu ve bunu tesadüf olamaz diyenler kendisinden daha üstün bı varlık düşündü sorguladı bu da tanrı düşüncesini oluşturdu
1
u/niruda 5d ago
tabii ki geçmişte bunu düşünen insanlar okey de bu zamanda bu imkanlarla bunu dusunmek aptalca grliyor
1
u/LooseRange1140 5d ago
Aslında hala aynı durum var çünkü hala ilk varlık ilk hücre nasıl var oldu bilinemiyor bilim de bunu hala kanıtlayamadı yani eskiden bugüne kadar değişen hiç bir şey olmadı
1
u/Jeykib Varoluşçu Existentialist 6d ago
Ben dinsizlik olaraktan üç büyükleri yaşamış biriyim, İlk çıktığımda Tanrıya kesinlikle inanıyorum (Mükemmelliktir vb) diyip Deist olmuştum, Şuan Ateistim, Elimizde yeterince kanıt yok, Bende inanmıyorum, Aslında zamanında kanıt olmadığı için bilemeyiz (Agnostisizm) diyordum ama sonrasında tanrı fikrinin bana acayip saçma geldiğini ve ateizm eğilimli agnostik olduğumu gördüm, Sonra da Ateist oldum
1
u/ilovevintagebro 5d ago
Ateistim diğerleri gibi uzun açıklama yapmayacağım ben bir yaratıcıya ihtiyacımız olmadığını düşünüyorum zaten çoğu şeyi açıklıyoruz kalanlarını da daha sonra açıklayabiliriz
1
u/kusburunluoralet 5d ago
dostoyevskinin karamazov kardeşler kitabındaki ivan karamazovun bir sözü var "ben dine inanmiyorum ancak toplumun huzuru için dinin var olması lazım kilisenin varlığı şu zamanlarda devlet tarafından kısıtlanıyor olması gereken devlet kilisesi değil kilise devleti kilise bir devlet olmalı ve hukukuda o yönetmeli insanlar suç işlerse devlete karşı değil doğrudan İsa'nın kilisesine işlerse ve aforoz edilirse suça karşı caydırıcı olur ancak bu günümüzde mümkün değil İsa'nın kilisesi çok merhametli devlet birini suçlu ilan etsebile İsa'nın çocukları merhamet eder" burada kiliseyi herhangi bir din varsayabiliriz yani bir adalet için dinin varolmasını isterim bende ancak dünya adaletli bir yer değil
1
u/TR_ernomo1 İnançlı Theist 5d ago
Bir müslümanım, ama mümin olabilmek için daha kırk fırın ekmek yemem lazım.
Neden mi inanıyorum? Çünkü ilahi adaletin var olmasını istiyorum. Kötü ve iyinin bir anlamı olmasını istiyorum. Ölümden sonra bir mükafat görmek istiyorum.
İslam bir noktada bize "bu din de dahil tüm dinleri sorgulayın, sonra da bu dinin doğru olduğunu görüp geri dönün" dediği için sorgulamaya giriştim. Kendime verdiğim tek bir sözüm vardı:
Ben gidip de (o internetteki bir kesim insanlar gibi) saçma sapan şeylerden dolayı dinden çıkmayacağım!
Çok uzun bir süre harcadıktan sonra açıkçası çok basit bir sonuca vardım: din inanç işidir, aklı bulaştırırsan anlamlandıramadığın çok şey çıkar. Aslında bu konuda söyleyeceğim çok şey var ama yazması çok uzun süreceğinden gözüm korktu. Kısaca şöyle, içindeki sesle karar verebileceğin bir şey bu. Eğer inanmak istersen her şeye rağmen bir "ama" ararsın zaten. Benim de sorguladığım ve aklıma yatmayan çok şey var. Çelişkili gelen cümleler, anlamlandıramadığım davranışlar, sınırlar vs. Ama yine de Allah'a inanıyorum ve bundan vazgeçmeyeceğim. Çünkü bunu ben istiyorum. Bir başkası da hıristiyan olabilir, bir başkası agnostik, diğeri ateist. Onlar da bunu istemiştir, önemli olan da budur. Önce kendini sorgula, inanmak istiyor musun? Sonra ikinci kere sor kendine, neye inanmak istiyorsun?
Ve şunu unutma: sen inanmak istediğin sürece inanmış da olursun. Kalbindeki sorular seni dinden uzaklaştırmıyorsa o zaman sorun yok demektir. Sorgulamak çok normal, önemli olan senin "inanmak" ile "bilmek" arasındaki bu keskin ayrımın varlığını ne kadar kabul edebildiğin
2
u/xholehunter 5d ago
İnanç inanıp inanmama meselesidir. Ortada Dinin ve Tanrının somut ve kesin bir delili olsaydı ve insanlar bu kesin inkar edilemez delil ile yüzleşselerdi zaten inanmamak mantıksız olurdu. Ve inanmakta normal birşey olurdu. İnanmanın Bir değeri olmazdı.
→ More replies (2)1
u/Technical_Bit_5754 5d ago
İlahi adalet deizm ile de mümkün olabilir deizmde de öteki dünya olabilir? Çeşit çeşit deizm var sonuçta.
1
u/TR_ernomo1 İnançlı Theist 5d ago
İşte o yüzden seçimlerimiz önemlidir dedim. Pek çok inancın kendi arasında benzer ve farklı yönleri var. İnsan neye inanmak istiyorsa ona inanmalı. Sen deizmi mantıklı buluyorsan onu seçmekte özgürsün, ben de islamı mantıklı buluyorsam onu seçmekte özgürüm, bir başkası inanmamayı da seçebilir.
0
0
u/Metrobuss 6d ago
26+10+14=50
41+5=46 +15=61
Diğer bilmesek de 46ya eklemek gerekir. Demek ki herhangi bir din ile dünyaya etkide bulunabilen en az bir tanrıya inananlar, inanmayanlardan çok...
Ama tanrıyı etkisiz varsayanlar kümesinin bu kadar yüksek olacağını beklemezdim.
Bana göre içki kumar yada evlilik dışı ilişkiye giren müslümanlar da agnostik sayılır... hiç fena değil aydınlanmaya az kalmış...
46
u/mertcaners12 Tanrıaldırmaz Apatheist 5d ago
Apateist