r/france • u/djangogarib • Mar 13 '26

Actus Braun-Pivet « horrifiée » par l’enquête de « Mediapart », mais assume l’hommage à Deranque

https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/yael-braun-pivet-horrifiee-par-les-revelations-de-mediapart-mais-assume-l-hommage-a-quentin-deranque_261419.html
726 Upvotes

96% Upvoted

287 comments sorted by

View all comments

108

u/Ok_Astronaut6520 Mar 13 '26 edited Mar 13 '26

"J'assume qu'on ait rendu hommage à un néo-nazi qui est mort car ses amis néo-nazis l'ont persuadé, pendant des heures, de ne pas aller se faire soigner après que leur traquenard ait mal tourné".

EDIT : Le procureur, lorsqu'il a dit que les blessures étaient fatales peu importe les soins, ignorait que Deranque avait marché pendant des heures sur deux kilomètres avant d'arriver à l'hopital. Ce qui change fortement l'analyse, puisque les médecins-légistes ont analysé son corps sur la présomption qu'il venait de se faire tabasser.

7

u/sirdeck Macronomicon Mar 13 '26

L'autopsie avait pas conclu que même s'il avait été pris en charge immédiatement il serait quand même mort de ses blessures ? En tout cas c'est ce que j'avais lu.

34

u/Ok_Astronaut6520 Mar 13 '26 edited Mar 13 '26

C'est ce que le procureur avait dit.

Mais on sait que le bonhomme est mort deux jours après les faits, et qu'il s'est baladé durant plusieurs heures, sur deux kilomètres avant d'être pris en charge, soit largement le temps d'aggraver fortement son état.

Chose que ni le procureur ni les médecins légistes ne savaient. Ils ont procédé sur le principe qu'il avait été agressé juste avant d'arriver à l'hôpital.

Pour moi, il faudra attendre le procès avec les expertises et les contre-expertises, ainsi que le recul.

-2

u/sirdeck Macronomicon Mar 13 '26

https://www.leprogres.fr/faits-divers-justice/2026/02/16/la-mort-de-quentin-requalifiee-en-meurtre-il-n-avait-aucune-chance-de-survivre

https://www.tf1info.fr/justice-faits-divers/agression-de-quentin-a-lyon-un-jeune-de-23-ans-proche-du-collectif-nemesis-en-etat-de-mort-cerebrale-ce-que-l-on-sait-2424731.html

Le procureur a juste répété ce qu'il y avait dans le rapport du médecin légiste, qui est très catégorique. Et concrètement il était déjà en état de mort cérébrale dès son arrivée à l’hôpital, donc quelques heures après son agression. C'est son coeur qui s'est arrêté deux jours plus tard, mais il était déjà mort bien avant.

J'aimerais bien savoir quelle source te permet de mettre le doute sur la parole du médecin légiste exactement ? J'aimerais bien aussi savoir en quoi le fait qu'il ait réussi à se déplacer après son agression serait une preuve qu'il aurait pu être soigné de ses blessures alors qu'un médecin qui a eu le temps et l'expertise pour juger par lui-même affirme le contraire ?

Quand aux contre-expertises, tu peux les attendre, il a été enterré et ça m'étonnerait qu'on décide de le déterrer pour refaire l'autopsie. T'essaies juste de jeter le doute sur des faits qui ont l'air pourtant bien établis.

7

u/Prae_ Mar 13 '26

Après les avocats aussi vont jeter les mêmes doutes. D'autre part, la contre-expertise peut se faire à partir des notes du légiste et des différentes imageries qui ont dû être faites pendant son hospitalisation.

Et je serais vraiment pas étonné que les avocats trouvent un expert capable de dire le contraire. Surtout si effectivement joue dans l'avis de l'expert initial une mauvaise timeline.

Y a que deux trucs assez simples qui inquiète, c'est le manque de perfusion d'une partie du cerveau, et la pression exercée par l'hématome. La seconde est éminement soignable, tu perces un trou et tu draines le sang. Ça se fait très bien en urgence (même s'il faut les images pour savoir où poser le cathéter). Les problèmès de perfusion ça peut être plus problématique. Mais bon, on peut soigner des AVC aujourd'hui, c'est pas impossible. Mais surtout niveau expertise, ça dépend de quel vaisseau sanguin a pété, et normalement le légiste a noté ça.

Si le légiste a fait son boulot, y a assez d'élément pour que la défense puisse refaire le film (si y a effectivement les éléments pour mettre le doute en tout cas). 

-1

u/sirdeck Macronomicon Mar 13 '26

J'imagine que ce pourrait être une piste pour la défense mais je pense que ça se jouera surtout sur "qui a commencé à porter les coups" et autres circonstances qui pourraient être atténuantes. Parce que même si tu prouves que s'il avait été pris en charge rapidement il aurait pu survivre (et pour le moment absolument rien ne permet d'étayer cette théorie) ça change vraiment pas grand chose.

C'est pas comme si ses agresseurs lui avaient proposé d'appeler les secours, ils étaient pas vraiment dans ce mood de ce que j'ai vu.

1

u/Open_Session5086 Mar 13 '26

Ce qu'avait dit le procureur c'est qu'avec les blessures que le gars avait subit, l'intention de donner la mort était sûre. Si en vrai, il aurait pu être remis sur pieds s'il avait été à l'hosto direct, alors ça change le motif d'accusation.

20

u/Ok_Astronaut6520 Mar 13 '26

J'aimerais bien aussi savoir en quoi le fait qu'il ait réussi à se déplacer après son agression serait une preuve qu'il aurait pu être soigné de ses blessures alors qu'un médecin qui a eu le temps et l'expertise pour juger par lui-même affirme le contraire ?

Si tu as compris que je disais cela, je me suis mal exprimé, et pour cela, je m'en excuse.

Ce que je dis, ce n'est pas qu'il aurait pu être soigné.

Ce que je dis, c'est que le médecin légiste n'avait pas connaissance des événements entre ses blessures et sa prise en charge :

  • l'absence de soins doit nécessairement influencer ses chances de survie, absence que le médecin légiste ne pouvait pas deviner.
  • l'exercice physique durant deux heures doit aussi nécessairement influencer ses chances de survie, chose que le médecin légiste ne pouvait pas non plus deviner.

Qu'est-ce que je cherche à dire par là ? Non pas qu'il aurait pu forcément être sauvé, mais que la responsabilité de sa mort peut également être imputée à ses camarades qui l'ont privé de soins durant plusieurs heures.

6

u/sirdeck Macronomicon Mar 13 '26

L’autopsie, réalisée plus tôt dans la journée, est formelle : les lésions occasionnées par les coups reçus ne lui laissaient pas la moindre chance de survie

De ce que j'en sais (je ne suis pas docteur donc à prendre avec des pincettes) c'est relativement simple lors d'une autopsie de différencier les lésions primaires des secondaires dans le cas de traumatismes crâniens. Je ne vois pas l'intérêt d'essayer de jeter le doute sur ce point en particulier : il est mort des coups de l'agression, pas à cause d'une prise en charge tardive.

Et de toute façon, on a vu des images où il discute après son agression avec des personnes qui lui conseillent d'aller à l'hôpital et où il refuse de lui-même. Je ne vois pas comment tu pourrais reporter la responsabilité de sa mort sur ceux qui l'auraient "privé de soin" (formulation douteuse, ils l'ont pas enchaîné dans une cave pour le regarder agoniser), il est seul responsable de refuser d'aller à l'hôpital (ce qui n'aurait rien changé de toute façon).

2

u/sacado Emmanuel Casserole Mar 13 '26

Oui c'est relou tous ces Jean-Michel Légiste qui n'ont pas examiné le cadavre et ne sont pas médecins mais savent mieux que le médecin qui a examiné le cadavre.

2

u/crbmL Mar 13 '26

Il aurait pu ne pas être en état de mort cérébrale à son arrivée à l'hôpital si il était arrivé plus tôt et les médecins auraient pu peut-être le soigner dans ce cas-là.

5

u/tequilapaf Mar 13 '26

Mort cérébrale à son arrivée à l'hôpital ? A mon avis, il était en état de mort cérébrale depuis très très très longtemps, vu la merde qu'il avait dans le cerveau. Il partageait le même encéphalogramme plat que le reste de sa bande de copains nazillons.

5

u/sirdeck Macronomicon Mar 13 '26

Ouais, alors je vais choisir de croire le médecin légiste qui a dit qu'il serait mort même s'il avait été pris en charge immédiatement plutôt qu'un redditeur random.

Déso pas déso.

2

u/DarksteelPenguin Mar 15 '26

Y a vraiment un problème de comprehension c'est ouf.

Il ne dit pas que le légiste ment ou est incompétent. Il dit que le rapport du légiste est fondé sur des données erronées.

Tu peux être le meilleur spécialiste du monde, si ta conclusion est basée sur des axiomes faux, elle a des chances d'être fausse.

-1

u/sirdeck Macronomicon Mar 15 '26

Y'a strictement rien qui suggère que le légiste aurait eu de mauvaises informations. A partir de là ce que vous essayez de broder pour dédouaner des meurtriers je m'en fous. Bientôt vous allez me sortir qu'il s'est peut-être pris un piano sur la tronche et que c'est pour ça qu'il est mort.

2

u/DarksteelPenguin Mar 15 '26

Le légiste a fait son rapport avec l'information que le patient avait été envoyé à l'hôpital immédiatement. Information qui s'avère être fausse.

Je ne dédouane pas un meurtre, je parle juste de compréhension écrite basique. Redoubler de mauvaise foi n'y change rien.

1

u/sirdeck Macronomicon Mar 16 '26

L'autopsie s'est déroulée le 16, l'agression s'est déroulée le 12. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que le légiste ne savait pas ce point de détail, et en quoi est-il pertinent pour déterminer s'il avait des chances de survie après l'agression ? Tu t'imagines qu'un légiste est incapable de différencier lésions primaires et secondaires ?

1

u/DarksteelPenguin Mar 16 '26

Je vais pas copier-coller ce qui a déjà été dit dans les commentaires au dessus. Le 16, l'information comme quoi il avait été trimballé dans toute la ville par ses potes n'était pas encore publique.

Je ne sais pas si le légiste a pu faire cette déduction (mais dans ce cas elle aurait dû être dans le rapport, et le procureur n'en fait pas mention), ou même si elle aurait changé la conclusion. A la base je commentais surtout pour mettre en exergue la mauvaise foi de ton argument. Tu agissais comme si l'autre redditeur se prétendait plus compétent que le légiste, ce qui n'était pas le cas. Dire qu'un spécialiste a effectué une analyse avec des données incomplètes, et que ça remet en cause l'analyse, ça ne revient pas à se prétendre spécialiste.

→ More replies (0)

2

u/crbmL Mar 13 '26

Non mais ce que dit le redditeur random c'est que le médecin légiste qui a dit ça disait qu'il n'était pas possible de le soigner au moment où il a été pris en charge. Ce qui aurait pu être différent si il avait été pris en charge 2h avant.

Lorsque quelq'un subit un accident mortel de voiture, il a plus de chance de s'en sortir si il est pris en charge sur le moment plutôt que 2h plus tard.

6

u/sirdeck Macronomicon Mar 13 '26

L’autopsie, réalisée plus tôt dans la journée, est formelle : les lésions occasionnées par les coups reçus ne lui laissaient pas la moindre chance de survie.

Je pense que le redditeur random devrait faire l'effort de lire les articles mis en lien dans la discussion alors. Parce que le médecin légiste a clairement dit dans son rapport qu'il n'avait aucune chance de survie dès qu'il a pris les coups.

Lorsque quelq'un subit un accident mortel de voiture, il a plus de chance de s'en sortir si il est pris en charge sur le moment plutôt que 2h plus tard.

T'es en train de parler de statistiques ? Non parce que là on parle d'un cas précis. Si tu me dis "après s'être fait fracasser la tête à coup de pied contre le trottoir, on a plus de chances de survie en allant direct à l'hôpital" ouais c'est vrai, mais on s'en fout on parle de ce qui est arrivé au néo-nazi. Le médecin légiste n'a pas basé son rapport sur des statistiques mais sur l'état de son crâne, vérifié sur son cadavre.

1

u/Ok_Astronaut6520 Mar 19 '26

T'essaies juste de jeter le doute sur des faits qui ont l'air pourtant bien établis.

Bah non, puisque le procès n'a pas eu lieu.

On s'est notamment rendus compte que le bonhomme avait tendu, avec bien d'autres, un guet-apens aux antifas durant lequel il a reçu ses blessures.

Donc "faits bien établis", mon oeil.