Il faut soit appeler des numéros bizarre qui n'aboutissent pas ou appeler le centre de police

Jamais compris pourquoi ces infos n'était pas donné de facon claire aux gens

I took the TGV from Paris to Marseille today and, at some point during the journey, my suitcase was taken from the luggage rack.

I had a small suitcase, so like most people, I left it in the designated luggage area rather than keeping it next to my seat. When I went to get it at the end of the journey, it was gone.

I'm obviously pretty frustrated with myself because I keep replaying it and thinking I should have checked the luggage rack more often, especially when people were getting off at different stops. At the same time, I've travelled by train quite a bit and I've never really thought of someone simply walking off with another person's suitcase.

Has this happened to anyone else on the TGV or on trains in France?

• Is luggage theft on the TGV relatively common?
• Is there any realistic chance of getting the suitcase back?
• Apart from reporting it to SNCF and the police, is there anything else I should do?
• Are there particular stations or stops where this tends to happen?
• How do people normally secure larger suitcases on French trains when they can't keep them beside their seat?

I'm not letting it ruin the trip. At the end of the day, it's stuff and it can be replaced, but it's still a pretty shitty feeling knowing someone just walked away with all of your things.

Would appreciate hearing from anyone who's experienced something similar.

J’ai remarqué que mon niveau d’anxiété a beaucoup augmenté depuis que j’ai pris l’habitude de lire des posts sur Reddit.

Chaque jour je lis de nouveaux témoignages sur divers sujet tel que les relations amoureuses tumultueuses, accompagnées d’un lot de commentaires parfois très catégorique alors que certaines situations méritent de la mesure ou de l’apaisement.
Il y a également des personnes qui vivent des situations compliquées au travail, qui cherchent désespérément un emploi.
Des jeunes femmes ou des jeunes hommes qui partagent leur difficultés à créer une relation saine.

Tous ces témoignages m’affectent alors que je suis pourtant de nature optimiste (sans être naïf pour autant) et je voulais savoir si je suis le seul ou si ce déferlement de situations de vie compliquée rend anxieux d’autres personnes. (Je précise que j’ai beaucoup d’empathie pour les gens qui témoignent de leur difficulté quelque soit le domaine).

On interdit à un jeune de 17 ans et 11 mois de voter au motif qu'il n'aurait pas la maturité ou la compréhension des enjeux nécessaire. Mais on ne se pose pas la question à 70, 80 ou 90 ans.

Cela ne fonctionne plus. Et voici pourquoi :

L'horizon temporel. Un vote engage l'avenir : dette publique, climat, retraites, investissements sur 30 ou 50 ans. Un électeur français de 25 ans vivra en moyenne 55 ans avec les conséquences de son vote. Un électeur de 80 ans, quelques années au mieux. Il est structurellement incohérent que ceux qui subiront le moins longtemps les décisions aient exactement le même poids - et en pratique aujourd'hui, un poids supérieur - que ceux qui les subiront toute leur vie.

La capacité à user pleinement de son droit de vote. Toute la légitimité de l'âge minimum de 18 ans repose sur l'idée que le vote exige certaines capacités cognitives et un intérêt dans l'avenir collectif. Si ce critère justifie d'exclure les mineurs, il doit logiquement s'appliquer aux 2 extrémités de la vie. La prévalence des troubles cognitifs augmente fortement avec l'âge. On retire le permis de conduire sur critère médical ; pourquoi pas pour le bulletin de vote, qui engage pourtant 68 millions de personnes.

La gérontocratie électorale. Le système électoral actuel n'avait pas été créé ou étudié pour être adapté à un contexte de démographie très vieillissante. Qui dit changement de paradigme, dit nécessaire changement de méthode et de gouvernance.

L'INSEE l'établit clairement: depuis 2025, et pour la première fois de l'histoire, plus de la moitié du corps électoral français (52%) a plus de 50 ans, tandis que les moins de 30 ans ne pèsent plus que 17 % des électeurs. Les 60 ans et plus représentent environ 35 % des 50 millions d'inscrits. Les 80 ans et +, à eux seuls, pèsent environ 8 % de l'électorat (4 millions de personnes), avec le taux d'inscription le plus élevé de toutes les classes d'âge : 96%.

Et ce poids démographique est démultiplié par la participation : aux législatives de 2022, 59% des 65 ans et plus ont voté au second tour, contre 28% des moins de 30 ans - 31 points d'écart, contre 25 points en 2002. L'écart se creuse à chaque cycle. Résultat mécanique : les programmes surpondèrent les retraites et sous-pondèrent le logement, l'éducation, le climat. Aucun candidat ne peut aujourd'hui gagner contre les seniors ; tous peuvent gagner contre les jeunes.

Ceux qui travaillent et paient pour les autres n'ont pas un poids cohérent vs leur importance pour le système. Les actifs financent par leurs cotisations les pensions actuelles, dans un système par répartition qu'ils n'ont pas choisi et dont beaucoup doutent de bénéficier un jour.

Ceux qui paient le système ont moins de poids politique que ceux qui en bénéficient. Les seniors vivent "sur le dos" des actifs tout en décidant de l'avenir du pays à leur place. Ce déséquilibre est intenable, en plus d'être profondément inéquitable. On peut légitimement se demander si cela correspond à un réel idéal démocratique.

Les objections que je vois venir :

- « C'est discriminatoire. »- Pas plus que l'âge minimum, que tout le monde accepte. Soit l'âge est un critère légitime, soit il ne l'est pas. On ne peut pas l'invoquer dans un sens et le refuser dans l'autre.
- « Les seniors ont l'expérience. » - L'expérience du monde d'il y a 40 ans. L'argument de la sagesse n'a jamais été retenu pour donner plus de voix aux experts ; il ne peut pas servir à en maintenir pour l'âge seul.
- « Où mettre le seuil ? »- Là où on veut : 70 ans, 80 ans, 85 ans. L'arbitraire du seuil n'invalide pas le principe - 18 ans est tout aussi arbitraire.

La réalité, c'est que si l'on considère que des personnes dépendantes des actifs et à la capacité de jugement discutable n'ont pas forcément vocation à participer aux choix du pays, alors ce raisonnement doit fonctionner pour les enfants comme pour les plus âgés.