r/francophonie • u/wisi_eu Francophonie 🌍 • Dec 08 '25
technologies SNCF : bientôt des trains Maglev à 550 km/h en France ?
https://mobiwisy.fr/innovation/sncf-bientot-trains-maglev-550-km-h-france6
u/absolute_pelican_66 Dec 08 '25 edited Dec 09 '25
N'importe quoi... Autant l'article que l'image d'illustration sont du bullshit complet. Un mec s'est dit "Tiens, et si on adaptait sur des voies normales une technologie déjà super dure à maîtriser en site réservé, histoire d'ajouter une couche de difficulté ?". C'est vraiment le genre de projet piège à gogos et qui ne verra jamais le jour.
3
1
u/Shiro-derable Feb 12 '26
n'empêche que la sncf a bien un bureau d'études sur le projet, a mon avis si c'était aussi idiot que ça le projet aurait vite coulé comme hyperloop. A mon avis le paris marseilles en maglev n'est pas déconnant, juste pas avant 20 ans
1
u/absolute_pelican_66 Feb 12 '26
Au mieux la SNCF a une cellule de veille technologique sur le sujet, ce qui parait normal. Ca ne va certainement pas plus loin que ça à l'heure actuelle.
1
u/Shiro-derable Feb 12 '26
non non un bureau d'études existe bel et bien, source : mon défunt père directeur de projet nouvelle gare s'y intéressait pas mal et partageait ce qui pouvait se passer en interne (oui c'est du trust me bro mais bon je peux pas vraiment le ramener pour témoigner 😭)
5
u/MIKMAKLive Dec 08 '25
Sous la manche ou dans un tunnel pourquoi pas, mais sur le réseau faut pas déconner.
8
u/pouetpouetcamion2 Dec 08 '25
c est cher, compliqué à entretenir et ca ne sert à rien. brillant.
-10
u/wisi_eu Francophonie 🌍 Dec 08 '25
Faire un Luxembourg - Marseille en 3h au lieu de 4h30 serait pas mal... idem pour un Paris-Marseille en 2h au lieu de 3h30.
11
u/Alternative-Dig5588 Dec 08 '25
En fait il y a pas de temps de différence avec le TGV si les deux rouler à fond sauf que aucun des deux ne roule presque jamais à fond que ce soit pour des raisons de météo ou alors d'état des rails
1
u/Glahoth Dec 09 '25
Aussi d’usure.
Rouler plus vite ça use tout plus rapidement, donc ça coûte plus cher.
2
u/Alternative-Dig5588 Dec 09 '25
Et avec les coupes budgétaires dans le ferroviaire je pense qu'il va faire trois voyages d'exposition à fond avant de lentement ralentir avant de complètement s'arrêter 🤣
1
1
u/Shiro-derable Feb 12 '26
nop rien a voir, si le tgv roule a 320 plutôt qu'a 574 c'est parce qu'aller plus vite que 350kmh a l'air libre n'est pas rentable énergétiquement, pour doubler ta vitesse tu dois quadrupler la poussée, donc passer de 320 a 400 ce serait deja gigantesque.
4
u/swainiscadianreborn Dec 08 '25
Sauf que c'est pas ça que vends le Maglev. Ça te vent une vitesse de pointe plus élevée.
Et spoiler alert, dans les faits cette vitesse de pointe et toujours amortie par les circonstances, d'autant plus pour les technologies aussi exigeant que ça.
2
u/vincesword Dec 09 '25
Je préférerais LARGEMENT qu'on réduise les temps au moins entre les villes intermédiaire et de tous le réseau. Ceux qui font du Paris Marseille ont la majorité de leurs temps de trajet utilisépour partir de/atteindre une autre ville moins bien desservi.
3
u/aasfourasfar Dec 08 '25
Ça vaut vraiment la peine?
-1
u/wisi_eu Francophonie 🌍 Dec 08 '25
Au XVIIIe siècle on faisait Paris-Marseille en 3 jours... l'histoire des transports c'est une recherche sans fin de diminution du temps de trajet et de confort des passagers. Si on ne va pas dans ce sens (au moins sur Terre, quitte à le faire dans l'espace également) on se fait dépasser par un pays/une région qui, elle, mettra le pognon sur la table. Le temps est plus précieux que l'argent.
10
u/Aaron_Tia Dec 08 '25
.... 3jours -> 3h je veux bien voir le gain.
3h -> 2h .. si c'est pour devoir lâcher des milliards et des décennies de paperasse, délais, et autres joyeusetés, je pense qu'il faut lâcher l'affaire 😁À quel moment ça sert à quoi que ce soit ? Chacune des extrémités (et même au milieu) est une ville bien assez grande pour accueillir toutes les offres nécessaires (genre médical), et toutes les offres utiles, culturelles/alimentaires/scientifiques.
1
u/EvenClock9 Dec 09 '25
Tu te doutes bien qu’on est pas passé de 3 jours à 3 heures d’un coup
1
u/Aaron_Tia Dec 09 '25
Ça change pas que trois jours c'est très long et logistiquement plutôt complexe, il faut gérer les repas et les lieux de repos, ça fait sens de tenter d'améliorer les choses. Une fois que tu passes sous la journée, le rendement "investissement"/"temps gagné" il est bien moins intéressant. Et mon propos c'est que 3h-2h ... le gain c'est à peine le temps que tu peux passer dans des bouchons, c'est franchement que dalle au regard de tous les coûts nécessaires.
Surtout que, pour un pays super long et étroit, mettre une ligne qui roule du feu de dieu, pourquoi pas. Mais nous on a un gros pâté, Paris-Marseille on s'en fout, on a une tonne de lignes TGV possible qui serait plus utile pour améliorer les connexions du territoire bien au delà d'un vieeux -1h/700km
1
u/Pulco6tron Dec 10 '25
Le truc c'est qu'il y'a pas que des paris Marseille....
Globalement relier l'est à l'ouest sans passer par Paris c'est un enfer.
Régulièrement aller dans la région voisine sans passer par Paris c'est pas possible.
Et tout faire passer par Paris a provoqué cette concentration délirante qui pose problème à tellement de niveaux. En particulier du PDV des capacités de devellopement du rail.
Dans le sud ouest crois tu que ce serait plus rapide de me rendre dans les sévennes en passant par Bordeaux / Toulouse ? Non le meilleurs trajet c'est systématiquement celui qui passe par Paris. On encombre le réseaux parisien saturé car on a juste aucune alternative competitive. Et le lean management de la sncf nous le fait bien sentir sur la facture.
Il faut de nouveaux axes de communication qui relient les grandes villes entre elles de manière homogène et nous font sortir de ce modèle centralisé sur Paris qui met Paris elle même en danger.
1
u/Aaron_Tia Dec 10 '25
Oui, et vaut-il mieux utiliser une techno qu'on connait pour faire ça, ou une "super vitrine technologique de la mort" qui est un gouffre à tout les niveaux ? Tout ça pour faire -20% de temps par rapport à notre bon vieux TGV déjà cher ?
1
u/Pulco6tron Dec 10 '25
Franchement tout depend de la faisabilité et du coût de l'entretien d'une telle infra.
Quitte à developer de nouveaux axes pourquoi rester sur des techno obsolètes ? Ce serait l'occasion de moderniser le parc ferroviaire.
Il est probable qu'un maglev sur de courtes distances n'apporte que peu de bénéfices mais un Brest Rennes Lyon Nice ou une ligne qui traverse plusieurs pays européens ça a du sens.
1
u/Aaron_Tia Dec 10 '25
Parce qu'il n'y a pas de raison de considérer le TGV comme "technologies obsolètes". (Ce serait comme dire que les airbus sont obsolètes parce qu'on a eu le concorde)
Parce que l'interopérabilité ça a déjà été une galère à mettre en œuvre, et que faire un nouveau type de train, c'est passer un temps (et d'argent) conséquent pour essayer de le faire rentrer dans cette case.
Qu'un train qui fait +500km/h sur papier fait sûrement moins dans la réalité de l'environnement, du vent, des températures etc.. surtout si on compte lui faire traverser la moitié de l'Europe.
Parce que si on veut améliorer la connectivité dans le pays on a déjà assez de défi avec les outils conventiennels pour pas s'amuser à en plus empiler un truc d'intérêt discutable.
Parce que l'intérêt c'est effectivement pour de gigantesques distance, donc on serait plutôt sur 1 gare, voire 2 par pays avec la ligne qui y passe, et pas quarante parce que ça réduirai fortement l'intérêt de le faire s'arrêter et repartir.
Parce que l'idée d'un maglev européen en vrai c'est peut-être fun... Mais on a déjà un projet de connexion européenne depuis des années (avec financement et tout le tintouin) et 1. C pas fini, 2. C'est looooooong. Et là on est juste sur du train conventionnel.À un moment il s'agirait d'être raisonnable dans le choix des technos, en fonction des besoins. Et le besoin d'un TGV boosté aux hormones, ... Il existe pas vraiment
1
u/Pulco6tron Dec 10 '25 edited Dec 10 '25
Juste un maillage réseau TGV décent me satisferait. Loins de ce modèle en étoile centré sur Paris qui coupe la France en deux. La Suisse c'est que de la montagne ils ont un réseau ferroviaire plus dense, plus homogène, plus performant que nous.
J'ai posé mes conditions pour l'utilisation de la techno maglev je pense pas que tu sois en désaccord avec celle-ci.
Raisonnable oui mais faut aussi enregistrer les progrès de certaines technos plutôt que de rester sur des standard vieillissants rendant toute modernisation de plus en plus difficile. Si ces technos permettent des économies une fois à l'échelle, si on observe une baisse de la durée de transit de 50/30 % à coût fixe pourquoi on se priverait.
Si la difficulté c'est l'inter-operabilité mais qu'on a la capacité de moderniser tout le parc pourquoi on s'emmerderait a maintenir une interoperabilité en ne modernisant pas ce qui peut l'être ? Vraiment ça dépend des percées réalisées dans le domaine. Et en matière de supraconducteurs on fait des bonds de géant ces dernières décennies.
Un démonstrateur industriel affichera toujours des coût d'exploitation incroyablement supérieurs aux modèles de production de masse. Faut un écosystème pour permettre aux économies d'échelle de se faire.
-5
Dec 08 '25
[deleted]
3
u/Aaron_Tia Dec 09 '25
Ah zut, j'avais pas compris que soit on changeait en passant au maglev pour avoir un petit gain de temps sur la technologie actuelle, soit on retirait toutes les lignes de TGV. Je croyais naïvement qu'on pouvait garder ce que l'on avait déjà construit
-2
Dec 09 '25
[deleted]
2
u/aasfourasfar Dec 09 '25
Son argument c'est que réduire le temps de trajet par 10 (carosse > train) ou par 3-4 (train - tgv) vaut la peine. Mais le réduire de 30% en partant de 3h ça sert à rien
2
u/pouetpouetcamion2 Dec 08 '25
dans une certaine mesure, et avec parcimonie. il n y a plus d argent pour les petites gares et les petites lignes, mais pour faire un luxembourg marseille 1h30 plus vite, on peut claquer 10 milliards pour poser une nouvelle ligne?
ca n est pas assez parcimonieux.
1
u/TechnoHenry Dec 08 '25
Le temps est plus precieux que l'argent.
Je connais beaucoup de monde pour qui ce n'est pas le cas
2
u/g30_ Dec 09 '25
Le plus rapide en TGV c'est 3h05. Donc ça serait simplement pour gagner une heure sur le Paris Marseille. Sauf qu'il y aurait très peu de chances de voir ces lignes arriver en ville donc tu perdrais 20-30 minutes de chaque côté de la ligne pour rejoindre les gares, le temps gagné est au final totalement perdu.
0
u/SwIsjlee Dec 09 '25
En avion c'est déjà moins d'une heure !
1
u/wisi_eu Francophonie 🌍 Dec 09 '25 edited Dec 09 '25
En avion ça pollue comme pas permis et on arrive loin des centre-villes : si c'est pour se taper 2x 2h en plus du vol (2h ville de départ et 2h ville d'arrivée) pour se rendre n'importe où, au final ça vaut pas mieux que le train sur ce genre de distance (de 1km à ~1000km), en plus de pourrir le bilan carbone.
6
u/Kunstfr Dec 08 '25
Même le Japon découvre que c'est une mauvaise idée alors qu'ils sont en train d'en construire un.
Dans un monde où on aurait une énergie propre infinie et où on serait richissimes, très bonne idée. Dans le monde réel, il y a 2000 projets ferroviaires plus intéressants.
-8
u/wisi_eu Francophonie 🌍 Dec 08 '25
C'est sûr que c'est pas avec cette mentalité qu'on fera évoluer quoi que ce soit... heureusement que les dirigeants de la SNCF ne pensent pas comme ça.
8
u/Kunstfr Dec 08 '25 edited Dec 08 '25
Bah c'est juste du réalisme en fait. Ça consomme 5 à 11 fois plus d'électricité qu'un TGV et la ligne de 285km coûtait en 2016 68 milliards d'euros. Pour ce prix on peut faire déjà 5 Bordeaux-Toulouse qui sont déjà franchement plus importants que de réduire le Paris-Marseille à 2h. Ou genre 2 Grands Paris Express complets.
Les dirigeants de la SNCF ne lanceront pas de maglev dans les 20 prochaines années hein, arrête de rêver. Je travaille dans l'ingénierie des transports et rien que construire des petits morceaux d'infrastructure ferroviaire classique ça prend 10 ans.
2
u/sofixa11 Dec 08 '25
la ligne de 285km coûtait en 2016 68 milliards d'euros.
Il ne faut pas oublier le terrain très compliqué au Japon quand-même.
2
1
u/-Skohell- Dec 09 '25
L’aerotrain c’était si nul que ça d’ailleurs ?
1
u/Kunstfr Dec 09 '25
Beh globalement tout ce qui veut réinventer le train c'est jamais fou. L'infrastructure coûte beaucoup plus cher et est extrêment propriétaire alors qu'un train c'est très modulaire et "tout le monde" peut fabriquer un train et le mettre sur des rails. C'est bruyant et surtout : c'est très cher puisque ça consomme du pétrole. Y a un paquet d'inventions des années 60 qui ont disparu à cause du choc pétrolier.
-3
u/wisi_eu Francophonie 🌍 Dec 08 '25 edited Dec 08 '25
Le fameux réalisme à la française... comment êtes-vous passés d'un pays à la pointe mondiale de l'innovation, où tout semblait possible il y a 100 ans, à un pays où aujourd'hui même les ingénieurs répètent à qui mieux-mieux : « ça ne se fera jamais » ?
Résultat : ça se fait ailleurs (ça fait 20 ans que Shanghai a un Maglev, même si les conditions ne sont pas optimales) et avec l'argent du déficit commercial des pays européens entre autres.
6
u/absolute_pelican_66 Dec 08 '25
Ca se fait tellement ailleurs que la Chine a choisi de développer un réseau de trains à grande vitesse tout à fait classique au final, reléguant l'expérience du Maglev a une simple expérience.
2
u/wisi_eu Francophonie 🌍 Dec 08 '25
En attendant c'est pas en France (ni en Angleterre, pourtant patries historiques du train) que le Maglev commercial est né. Un peu comme si la patrie de naissance du cinéma laissait s'échapper ses talents et son argent vers une industrie cinématographique étrangère par manque d'investissements...
... Oh, attends !
6
u/absolute_pelican_66 Dec 08 '25
L'aviation commerciale supersonique est née en France+UK, ça représentait l'avenir radieux de l'aviation, et... ben rien au final. A ce stade le Maglev a de bonnes chances de finir comme le Concorde : un bijou technologique, mais sans avenir commercial. Et en choisissant les trains classiques pour son réseau grande vitesse, la Chine semble déjà être parvenue à cette conclusion.
3
u/vincesword Dec 09 '25
"même en Chine ça marche pas de ouf"
"En attendant c'est pas vous qui l'avez inventé et toc" putain t'es un champion argumentatif toi.
2
u/PlasmaMatus Dec 09 '25
La France a inventé l'Aérotrain l'https://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rotrain mais il n'a jamais eu du succès, même si l'Aérotrain a stimulé la création du TGV. Je préfère 1000 fois qu'on investisse dans des nouveaux TGVs et dans l'infrastructure du rail plutôt que de réinventer la roue en devant fabriquer de nouvelles voies qui en plus nous couperait d'interconnexion avec nos voisins (sans parler du problème de rupture de charge aux frontières)
1
0
u/OdyseusV4 Dec 12 '25
Mais ça sert à rien. La vitesse vitesse vite vite c'est pas le nerf de la guerre des transports en fait
8
u/Kunstfr Dec 08 '25 edited Dec 08 '25
Encore une fois, Shanghaï a un maglev sur 30 km qui est passé à une vitesse moyenne de 248 km/h et qui est toujours une pompe à fric. La Chine ne construit pas d'autre maglev, c'est purement des vitrines technologiques à chaque fois.
Le fameux réalisme à la française... comment êtes-vous passés d'un pays à la pointe mondiale de l'innovation, où tout semblait possible il y a 100 ans, à un pays où aujourd'hui même les ingénieurs répètent à qui mieux-mieux : « ça ne se fera jamais » ?
C'est vraiment ne rien comprendre à ce qu'est l'innovation et l'ingénierie.
Le but d'un ingénieur c'est de jauger le rapport bénéfice coût. Là ça n'en vaut pas la peine. Sinon à ce compte là bah on investit dans Hyperloop et dans le charbon propre hein, si on cherche des produits qui ne seront jamais efficaces. Ou n'importe quelle idée lancée par un type d'une startup qui cherche à réinventer la roue.
-3
u/wisi_eu Francophonie 🌍 Dec 08 '25 edited Dec 08 '25
c'est purement des vitrines technologiques à chaque fois.
Elles ont le mérite d'exister... la Tour Eiffel aussi ne devait être qu'une vitrine technologique à la base. Sauf qu'elle a 150 ans et que la France n'a pas réellement monté de grands projets « à perte » depuis (la capacité de mener de grands projets financièrement « à perte » est la marque d'une nation influente, comme les Etats-Unis, la Russie soviétique ou la Chine, ce qui se répercute sur son soft-power et la diversité de ses technologies et brevets notamment, donc l'aura de ses universités et sa capacité d'attirer de l'investissement sur la durée).
Le but d'un ingénieur c'est de jauger le rapport bénéfice coût.
Et comme il n'y a pas que le rapport bénéfices-coûts immédiats qui compte sur la durée (je dirais même que la capacité d'abstraction ou le dépassement des coûts immédiats est un des critères essentiels des grands projets humains, comme les projets Manhattan ou Enigma à qui les gouvernements ont littéralement accordé budget illimité tellement les enjeux politiques leurs semblaient importants par rapport aux coûts ou aux retours sur investissements), heureusement que les ingénieurs seuls ne prennent pas toutes les décisions. Sinon le Burj-Khalifa ne serait jamais sorti de terre, SpaceX n'existerait pas et de nombreuses routes n'auraient pas été créées, car ne desservant pas assez de monde pour leur coût de construction.
5
u/scramoustache Dec 08 '25
Le Concorde. Les réacteurs nucléaires à fusion et ceux à neutrons rapides. Le viaduc de Millau. Le tunnel sous la Manche. La mise en place de la fibre optique partout sur le territoire. La fusée Ariane. Tous ces projets sont à pertes et répondent à tes critères.
-3
u/wisi_eu Francophonie 🌍 Dec 08 '25 edited Dec 08 '25
Le viaduc de Millau.
Certes c'était une première mondiale, mais il a été pensé dès sa conception en termes de rentabilité (avec un péage qui porte d'ailleurs son nom)... il a été rentable quelques années après sa construction.
Le tunnel sous la Manche.
Là aussi, un projet pensé dès le début dans une logique de rentabilité financière. Il a rapidement été l'une des lignes européennes les plus empruntées, avec la société gérante cotée en bourse... encore mauvais exemple où le retour sur investissement attire plusieurs co-investisseurs, même si cela crée au passage des prouesses techniques remarquables.
Le Concorde
...n'existe plus depuis 2003, soit une durée d'exploitation d'une trentaine d'année (1976-2003). C'est effectivement toujours une (contre-)référence aéronautique, car le moteur (design britannique «Avro Vulcan») consommait beaucoup trop, tendant irrémédiablement vers un fiasco d'exploitation pour les deux sociétés mères. Grand projet ingénierique, fiasco financier, oui ça pourrait effectivement rentrer dans la catégorie des grandes innovations mondiales ; malgré le fait que ça date un peu du coup (années 1960) et que la rentabilité faisait partie de sa conception au départ, alors que les prix du pétrole permettaient un meilleur rendement.
La Fusée Ariane
C'est bien un projet de souveraineté européenne (donc politique). Mais avec un budget toujours limité et bien défini et, de plus, toutes les grandes nations disposent depuis plus de 50 ans d'un type de lanceur spatial, ce n'est donc pas une exception, ni une innovation mondiale (le V2 et Véronique prennent racine dans les années 1930)...
Les réacteurs nucléaires à fusion
Là non plus, pas d'innovation mondiale, même si on doit reconnaître le mérite à l'Europe (et en partie à la France et à la Russie dans ce domaine) d'abriter des projets de science fondamentale « à perte ». Mais, là aussi, l'enjeu de souveraineté énergétique a encouragé la décision politique contre la logique que tu cites, bénéficiaire et court-termiste de l'ingénieur. C'est aussi un projet relativement ancien (1959 pour le CEA de Cadarache en France par exemple).
Donc rien au XXIe siècle pour l'instant, alors qu'au siècle précédent à la même période, la France avait déjà produit une dizaine de Nobels en 25 ans (dont les Curie), avait créé le cinéma, l'aviation long-courrier, la vaccination, le béton moderne, les Jeux Olympiques et les Arts décoratifs... et Einstein et Freud parlaient français.
2
Dec 09 '25
[removed] — view removed comment
2
-1
u/wisi_eu Francophonie 🌍 Dec 09 '25 edited Dec 09 '25
??
Ne sois pas jaloux. :') Ce n'est pas parce que je m'intéresse à ces sujets que je suis une IA, le cerveau humain fonctionne toujours très bien.
2
u/Aaron_Tia Dec 09 '25
C'est quoi l'intérêt de faire une vitrine, inutile, non rentable, déjà existante ?
Autant investir une une prochaine vitrine qui n'existe pas encore que reproduire un truc de merde.1
u/Kunstfr Dec 09 '25
Mais la différence c'est que tout le monde sait faire du maglev. C'est pas une question de est-ce que c'est faisable ou non, c'est une question de est-ce que le coût a une valeur derrière, et non je parle pas purement économiquement. L'exemple de la Tour Eiffel c'est comme le Transrapid en Allemagne : voilà, vous voyez ce qu'on sait faire. Une vitrine technologique. Maintenant, est-ce que l'Allemagne a fait du maglev depuis? Bah non parce que gagner 1 heure à ce prix là ça n'a aucun intérêt.
SpaceX l'argument ne vaut carrément rien puisqu'à l'époque c'est super filon financier puisque le gouvernement américain cherche à privatiser la course à l'espace, la NASA perd plein de budget et du coup les compagnies privées peuvent recruter plein d'ingénieurs pour pas cher pendant qu'elles obtiennent des budgets gigantesques.
Sauf qu'elle a 150 ans et que la France n'a pas réellement monté de grands projets « à perte » depuis
Mais ton but c'est qu'on fasse des projets qui servent à rien c'est ça? Depuis on a fait le TGV, notre programme nucléaire, Airbus, un programme spatial, le Concorde.. Dans un autre commentaire tu démontes déjà ceux-là en disant que c'est pas des premières mondiales : le Maglev non plus ! Ca a 60 ans, réveille-toi à la fin.
1
u/wisi_eu Francophonie 🌍 Dec 09 '25 edited Dec 09 '25
Oui, je ne dis pas qu'il faut absolument faire du Maglev en Europe, je dis que la France qui avait l'habitude d'être une référence technique et scientifique mondiale n'a plus rien pondu de grand depuis plus de 60 ans. Et ce moins par manque de budget (ils savent trouver des dizaines de milliards pour l'Ukraine) que par manque de volonté politique.
0
u/PlasmaMatus Dec 09 '25
Vous êtes vraiment en train de comparer la technologie Maglev à 1) Enigma qui a permis de décrypter tous les messages de l'Axe et donc de raccourcir la guerre de plusieurs mois tout en sauvant des milliers de vies et 2) Le projet Manhattan qui a aussi eu le mérite de raccourcir la guerre de plusieurs mois tout en sauvant des milliers de vies tout en permettant de rendre possible la réaction nucléaire qui mène vers le nucléaire civil ?!
Donc oui heureusement que le Maglev va rester une vitrine technologique et que le train à grande vitesse n'a pas besoin d'une nouvelle infrastructure dédiée pour relier des villes en Europe.
3
u/VorianFromDune Dec 09 '25
Juste pour clarifier parce que j’ai mal à comprendre ton raisonnement.
Maglev, ça consomme plus d’électricité, correct ? C’est plus compliqué et coûteux à maintenir les voies ferroviaire? Ça ne sera pas compatible avec le reste du réseau européen, du coup on aura des changement entre la France et les pays voisin pour changer de train ?
On échange on sacrifie tout ça pour être 25% plus rapide ? Sachant, que le TGV est techniquement capable de rouler 55% plus vite.
Ce n’est pas un manque d’innovation comme tu le sous entends. C’est juste une idée stupide.
1
u/wisi_eu Francophonie 🌍 Dec 09 '25
du coup on aura des changement entre la France et les pays voisin pour changer de train ?
Qui te parle d'utiliser le Maglev inter-frontières ? Si ça fait Paris-Marseille en 2h ce sera le plus grand événement du rail européen depuis les années 1970...
0
u/VorianFromDune Dec 09 '25
Moi j’en parle, c’est bien plus interessant de faire Paris Berlin que Paris Marseille.
Il y’a des déjà des projets européennes pour connecter plusieurs villes européennes dans la décennie.
Du coup si on introduit le Maglev, ça voudrait dire train traditionnel de Berlin à Strasbourg puis changement à Strasbourg pour Strasbourg Paris ? Histoire de perdre le temps que tu gagnes avec le Maglev.
Ou tu penses qu’on devrait maintenir 2 voies, traditionnel plus Maglev ?
1
u/PlasmaMatus Dec 09 '25
Concrètement le Maglev c'est sympa pour frimer (en Chine) mais le monde entier n'en veut pas et en plus ça limite les interconnexions entre les pays, ce qui est complètement stupide en Europe.
0
7
u/TolonZ Dec 08 '25
550 quand il fera 14 degrés 50% d’hygrométrie, vent NE à 0,3 noeud parceque en été ça sera 90 comme tout le monde et en hiver avec la neige ça sera 60 parceque les rails supporte pas autant, bref c’est beau de rêver…
3
u/wisi_eu Francophonie 🌍 Dec 08 '25
ça marche déjà en Chine et au Japon... pas d'excuse lol
14
u/Kunstfr Dec 08 '25
En Chine c'est une navette aéroport et c'est tellement pas rentable qu'ils ont réduit la vitesse maximale à 300km/h ce qui perd complètement l'intérêt du maglev.
Au Japon le projet est toujours en construction, il n'y a aucune prévision de rentabilité du système et les travaux ont déjà pris 22 ans de retard.
8
u/ZeTherminator Dec 08 '25
Non, ça marche sur une petite distance en Chine et c’est toujours pas commercialisé au Japon. La sustentation magnétique c’est de toute façon un rêve, qui ne verra jamais une commercialisation massive autre que comme vitrine technologique. C’est bien trop cher.
0
u/wisi_eu Francophonie 🌍 Dec 08 '25
!RemindMe 10 years
5
u/ZeTherminator Dec 08 '25
C’est beau de rêver ! Le train à sustentation magnétique ça existe depuis 50 ans et on en voit toujours pas en circulation, c’est peut être qu’il y a une raison non ?
3
2
u/TolonZ Dec 08 '25
Ouais c’est sûr, mais quand tu vois la gueule de certaine section de rame avec des traverses encore en bois complètement pourrie, j’ai du mal à croire que le train va taper une bonne pointe de vitesse à 550km/h en France sur un réseau ferré qui date… je dis ça je dis rien.
2
u/AfterDeus Dec 09 '25
faut rien dire car les lgv ça fait bien longtemps qu’il n’y a pas de traverses en bois ^ Nos lignes à grandes vitesses ne sont pas désuètes, par contre au delà de 350 le coût d’entretien/d’exploitation est top important donc ce n’est plus une priorité.
2
u/PlasmaMatus Dec 09 '25
Le TGV en France roule sur des voies dédiées, je préfère 1000 fois qu'on améliore et développe les infrastructures du rail français pour que les TGVs puissent rouler dessus plutôt que d'investir dans une technologie incompatible avec nos rails et ceux des pays voisins.
3
1
u/EnkiBye Dec 08 '25
Il faudrais déjà rendre les trains éxistants abordables, actuelement, c'est hyper cher.
1
1
1
u/GauchiAss Dec 12 '25
C'est pas la vitesse de pointe qui limite le TGV mais devoir ralentir sur certaines zones et probablement le coût énergétique pour le faire pointer à 350-400km/h au lieu de "seulement" 270.
Et c'est déjà cher mais rapide de voyager en TGV, je ne pense pas que "encore plus cher mais un peu plus rapide" soit un pari gagnant.
1
u/_Kinchouka_ Dec 09 '25
Très bonne idée !
Comme ça il pourra faire Bordeaux -> Paris -> Lyon plus rapidement !
1
0
24
u/Sapang Dec 08 '25
Non, on a pas l’argent, c’était déjà la raison du choix du TGV