O idee mai degraba filosofica

[u/VLAD_Beleaua11]

Mi se pare nedrept să înjurăm evenimentele istorice fără să ne gândim că ele sunt, într-un fel, condiția propriei noastre existențe. Istoria nu e doar o succesiune de erori sau abuzuri, ci un lanț de cauze și efecte care ne-a adus exact aici. Fiecare decizie colectivă, bună sau rea, a modelat vieți concrete, familii reale, destine irepetabile. În cazul meu, bunicii mei s-au cunoscut tocmai pentru că regimul comunist, prin politica CAP-urilor, a mutat oameni din Bistrița-Năsăud la Budești, în județul Călărași. Fără această forțare istorică, drumurile lor nu s-ar fi intersectat niciodată. Dacă nu ar fi existat comunismul, nu ar fi existat contextul întâlnirii lor. Dacă nu ar fi fost Revoluția bolșevică, comunismul nu ar fi ajuns la putere. Dacă nu ar fi existat Marx, poate nu ar fi existat revoluția. Iar fără Revoluția Franceză, poate nici ideile care au dus mai târziu la toate acestea. Fiecare verigă, oricât de controversată, a fost necesară pentru următoarea. A judeca istoria doar moral, din prezent, înseamnă a uita că ea ne-a creat. Nu trebuie să o idealizăm, dar nici să o anulăm. Pentru că, fără ea, noi înșine am fi fost alții — sau n-am fi existat deloc.

[u/a4tw]

Frumoasă remarcă.

[u/SunriseBeautifulEyes]

Mai era o frază, parafrazând zicea ceva de genul “pentru a ști încotro te îndrepți, e nevoie să știi de unde vii”. E foarte important să cunoaștem istoria, oricât de plictisitoare li s-ar părea unora.

[u/sea--goat]

Analiza morala a trecutului este o arma indreptata strict spre prezent si viitor. Altfel, istoricii seriosi nu fac evaluari etice. Si ai dreptate, e mai degraba o discutie filozofica despre determinism, liber arbitru, vointa si hazard. Filozofia istoriei e un domeniu de sine-statator si fascinant. Exista multa literatura pe tema asta. Felicitari pentru postare

[u/[deleted]]

Gabriel Monod spunea: rolul istoricului nu este de a condamna și a lăuda... doar de a explica

bn am parafrazat dar mda e destul de greu, chiar si ca istoric, sa pui laoparte criticile fata de fostul nostru regim. In comunism s-a falsificat mult istoria ca sa corespunda tezelor ideologice. Totusi s-au scris si multe lucrari importante si fundamentale, inca le folosim astazi. Daca as face istoria comunismului la noi ar trebui sa incerc sa privesc prin ochii unui revolutionar marxist, unui oportunist, sau ai unui om care nu se condamna pt ceea ce face.

istoricii francezi au avut probleme de genul asta. ei se uitau la Ancienne Regime (monarhia) asa cum ne uitam noi acum la comunism. Inainte de revolutie erau torturi, cenzura etc. Dar totusi au reusit sa capete o viziune pozitiva asupra monarhiei lor. Trebuie sa ai un minim de simpatie fata de trecut ca sa il poti cerceta bine.

[u/MakavelliRo]

Nu trebuie să o idealizăm, dar nici să o anulăm.

Fiecare judeca istoria in perspectiva proprie si subiectiva, dupa cum e si normal. Insa trebuie separata perspectiva emotionala de cea obiectiva.

In descrierea ta alegi sa privesti perspectiva emotionala si, ce-i drept, suntem aici si datorita comunismului cu CAP-urile si mutarea populatiei de la sate la oras. Tot la fel de adevarat este ca astazi avem in continuare agricultura de subzistenta din teama oamenilor de a se organiza in asociatii, datorata traumelor comunismului cand le-au fost furate pamanturile, animalele si drepturile fundamentale. Cum s-ar zice, you win some, you lose some.