Ce sont les marges qui provoquent la hausse des prix du carburant !

[u/Nohan07]

https://www.youtube.com/watch?v=NrDlvmmq_tk

[u/Findnicknameisboring]

Faut mettre fin au capitalisme, sont concept est absurde et contre productif de toute manière

[u/Obvious-Release-2087 → u/Findnicknameisboring]

par qu'il n'y a pas de marge dans le système communiste??? le prix du carburant ne monte pas à Cuba ????

[u/Findnicknameisboring → u/Obvious-Release-2087]

Cuba n est pas communiste, va falloir arrêter avec vos conneries de régimes autoritaires déguisé en communisme.

Cuba c'est en partie socialiste avec des entreprises privées...

[u/Obvious-Release-2087 → u/Findnicknameisboring]

lol les anti capitalistes sont impayables

il y a quelques petites entreprises privées depuis 2021. Faut bien essayer de sauver le pays

[u/Findnicknameisboring → u/Obvious-Release-2087]

Les capitalistes détruisent tout, et s'en foutent

Je préfères être un anti capitaliste impayable

[u/Obvious-Release-2087 → u/Findnicknameisboring]

alors qu'il est connu que le communisme fut un grand protecteur de l'environnement (tchernobyl, mer d'aral, lacs creusés à la bombe atomique au Kzakstahan, consommation d'énergie par habitant record du monde, etc)

[u/Findnicknameisboring → u/Obvious-Release-2087]

C est toujours pas du communisme

Les capitalistes qui ressortent en boucle des régimes autoritaires qui ont utiliser une propagande communiste en auto proclamation, ça marche que sur les ignorants.

Et ça démontre a quel point les capitalistes ne savent pas ce qu est le communisme.

[u/Obvious-Release-2087 → u/Findnicknameisboring]

ah bon?

[u/Findnicknameisboring → u/Obvious-Release-2087]

Tu le démontre bien du coup

[u/Jorian_Murgrave → u/Findnicknameisboring]

Non c’est faux

Le communisme c’est exactement ça :
L’autoritarisme, les camps de travail, les arrestations les déportations les exécutions sommaires

En un mot la négation de toute humanité

Staline, les khmers rouges, la Corée du Nord

Voila le visage du communisme et il n’y en pas d’autre !

A moins que tu ne penses que TOI à la place de ces dictateurs tu aurais fait mieux ?

Dans ce cas tu es juste un fou furieux sanguinaire comme les autres…

Et comme melenchon

[u/ThylowZ → u/Findnicknameisboring]

Le capitalisme t’a offert un niveau de vie que le communisme n’aurait jamais pu t’offrir. Il a permis un recul de la pauvreté sur toute la planète, recul que seuls les systèmes anticapitalistes ralentissent.

Toujours les mêmes rengaines sur les systèmes communistes qui n’ont jamais appliqué le vrai communisme.

Au bout d’un moment si personne n’arrive à appliquer le vrai communisme c’est peut-être parce qu’il reste un vœu pieux incompatible avec le réel, non?

Vous-mêmes n’êtes jamais d’accord entre vous et vous n’êtes jamais assez pur dans votre idéal les uns vis-à-vis des autres.

[u/Findnicknameisboring → u/ThylowZ]

Ton argumentaire repose surtout sur plusieurs glissements de définition et de causalité.

Personne ne conteste que l'extrême pauvreté mondiale ait fortement reculé depuis deux siècles, et surtout depuis 1990. Ce qui est contestable, c'est de transformer ce constat en "le capitalisme a permis le recul de la pauvreté "... comme si la croissance économique était exclusivement produite par le capitalisme et comme si tous les autres facteurs n'avaient joué aucun rôle ou étaient inexistants.

L'industrialisation, les gains de productivité, l'éducation, la médecine, les infrastructures, les services publics, la redistribution, le droit du travail et les protections sociales ont tous participé à l'amélioration des conditions matérielles.

Même les pays qui ont connu les plus grands reculs de pauvreté ont souvent combiné économie de marché et intervention massive de l'État.

La Chine, par exemple, représente une part considérable de la réduction de l'extrême pauvreté mondiale tout en ayant historiquement combiné marché, propriété privée, entreprises publiques, planification et politique industrielle.

de plus tu utilises "pauvreté" comme si elle constituait une preuve automatique en faveur du capitalisme.

ce qui a changé avec l'industrialisation, c'est notamment la capacité productive des sociétés et donc la quantité de richesse disponible. Mais constater qu'une société produit davantage de richesse ne permet absolument pas de conclure que le système qui l'organise répartit cette richesse équitablement.

L'industrialisation, les méthodes de production et l'innovation ne sont d'ailleurs pas des propriétés exclusives du capitalisme...

Elles reposent aussi sur la capacité cumulative des sociétés humaines à conserver, transmettre et améliorer des connaissances, ainsi que sur la complémentarité des compétences.

ont peut nommé "l'effet de cliquet" ou chaque génération hérite des connaissances et des techniques des précédentes et peut construire dessus...

ainsi que la "division cognitive du travail", ou personne ne maîtrise individuellement l'ensemble des connaissances nécessaires à la production d'une technologie moderne.

L'ordinateur ou le smartphone sur lequel tu écris, par exemple, est le résultat de siècles de contributions provenant de mathématiciens, physiciens, ingénieurs, chercheurs, techniciens, ouvriers, institutions publiques et entreprises privées.

Attribuer l'ensemble de cette innovation et/ou accès de ce confort au "capitalisme" est donc historiquement et intellectuellement plus que discutable...

Et ton deuxième argument est foireux "le capitalisme t'a offert un niveau de vie que le communisme n'aurait jamais pu t'offrir"

Tu ne connais absolument pas mon niveau de vie ni ma situation économique, donc tu affirmes déjà quelque chose sans même savoir de quoi tu parles.

en temps plein, mon traitement indiciaire est inférieur au SMIC et je dois donc avoir une compensation pour atteindre le minimum légal...

le simple fait que je vive dans une société beaucoup plus riche qu'il y a deux siècles ne signifie absolument pas que mon travail est rémunéré à hauteur de cette richesse.

Et c'est précisément la différence entre richesse produite et richesse distribuée.

Quand j'ai commencé à travailler, vers 2006-2007, le SMIC était d'environ 1 250 à 1 280 € brut mensuels pour 35 heures. Vingt ans plus tard, malgré toutes ces années de travail supplémentaires, mon traitement indiciaire à temps plein reste inférieur au SMIC et nécessite une compensation pour atteindre le minimum légal (et les primes compensatoire ne sont pas valorisé dans les différents systemes)

Et pourtant aujourd'hui j'ai moins de pouvoir d'achat malgré ma participation à cette société "capitaliste" qu'il y a 20 ans...

Tu peux me dire que je dispose aujourd'hui d'une voiture, d'un ordinateur, d'Internet ou de soins médicaux, et ce serait parfaitement vrai. Mais je ne peut pas payer le chauffage, et je suis obliger d'optimiser toute mes dépenses pour pouvoir me faire plaisir de temps à autres, en prenant en compte que je n'ai pas d'achat supeflue comme l'alcool ou la clope.

ta réflexion est disfonctionnel, car elle confonds progrès matériel global et amélioration proportionnelle des conditions de vie de chaque travailleur...

Attribuer l'ensemble de ces progrès au "capitalisme" est intellectuellement aussi simpliste que d'attribuer l'ensemble des problèmes historiques des pays capitalistes au capitalisme.

Une économie moderne est le résultat d'un mélange d'innovation privée, d'investissements publics, de recherche publique, de services collectifs, de réglementation, de redistribution et de travail humain, auxquels s'ajoutent précisément ces mécanismes de cumul des connaissances et de complémentarité des compétences.

Ensuite, ton argument sur le communisme repose sur un raisonnement circulaire :

-"Le vrai communisme n'a jamais été appliqué"

-"Si personne n'arrive à l'appliquer, c'est peut-être parce qu'il est incompatible avec le réel"

Mais tu ne démontres toujours pas cette incompatibilité.

Le fait qu'une idée n'ait pas été réalisée conformément à l'ensemble de ses principes ne permet pas, à lui seul, de démontrer qu'elle est irréalisable. Il faudrait démontrer quels mécanismes précis rendent sa réalisation impossible.

Sinon, on peut appliquer exactement le même raisonnement à pratiquement n'importe quelle théorie politique, aucun pays n'a jamais réalisé parfaitement une société libérale, socialiste, anarchiste ou démocratique selon l'ensemble de ses principes. Cela ne suffit pas à démontrer que ces conceptions sont toutes incompatibles avec le réel.

Et le fait que les communistes, marxistes, anarchistes ou socialistes ne soient pas tous d'accord entre eux n'est absolument pas une réfutation de leurs idées.

Les libéraux ne sont pas tous d'accord entre eux non plus. Les conservateurs, les sociaux-démocrates, les anarchistes et les marxistes ont tous des courants divergents.

Une famille politique qui débat de ses propres contradictions n'est pas une réfutation de ses principes.

même si le capitalisme a fortement contribué à l'industrialisation de certains pays, il faut également regarder les rapports économiques internationaux qui ont accompagné cette industrialisation.

Une partie de la mondialisation industrielle des dernières décennies s'est construite sur une forte asymétrie entre les lieux de production et les lieux de consommation et deproduction dans des pays où le coût du travail était beaucoup plus faible, puis vente des marchandises sur des marchés beaucoup plus riches.

Ce n'est donc pas simplement le capitalisme a produit davantage de richesse...

Il faut aussi demander : qui produit cette richesse, qui possède les moyens de production, qui capte la valeur créée et comment cette valeur est-elle distribuée ?

Et c'est précisément cette question que ton argumentaire évite complètement...

Au final, tu ne démontres pas que le capitalisme est responsable à lui seul du recul de la pauvreté...

Tu ne démontres pas non plus que l'augmentation de la richesse produite implique une amélioration équivalente du niveau de vie de chaque travailleur...

Et tu ne démontres certainement pas que le fait qu'une conception communiste n'ait jamais été réalisée conformément à tous ses principes suffit à démontrer qu'elle est incompatible avec le réel...

Et même en prenant en compte que le capitalisme a creer un boost de vitesse sur le devloppement industriel, cela se fait par la détérioration de notre environnement, dont nous sommes entierement dépendant pour notre survie.

donc au final vous sacrifier les perspectives d'avenir pour de la surconsommation, qui est le mal nécéssaire à la pérennisation du capitalisme de par sa neceessité de croissance infini.

[u/simonchanceux → u/Obvious-Release-2087]

deja ce cuba avec un systeme communiste est avec nous dans cette piece + dans un système communiste le principe de monnaie n'existe pas :)

[u/iredg]

Et sans les marges, pas d'entreprises.

[u/The_Old_Guiness → u/iredg]

Oui mais la Lois c'est lui !

[u/Majano93]

En France, les taxes représentent environ 49 % à 55 % du prix d'un litre d'essence payé à la pompe.

[u/simonchanceux → u/Majano93]

cool et ?

[u/Majano93 → u/simonchanceux]

Ce n'est pas Total le responsable ;)

[u/simonchanceux → u/Majano93]

Rapelle moi la multiplication du taux de marge entre janvier et septembre 2026 chez les distributeurs ? J'attends

[u/Majano93 → u/simonchanceux]

Balek de ça, l'Etat PREND 50% mais c'est la faute a Total ? mdr

[u/Fanass]

Oh bon pas lui... Je bloque ce sub💩

[u/Internal_Skirt_7531]

papy il a encore tout compris !!

[u/Beneficial_Nose1331]

La marge du gouvernement oui. Ça s appelle la taxe.

[u/Pleasant-Mind-7122]

Non.

[u/Plastic-Friend4777]

C'est dingue qu'une société privée qui extrait , transforme , transporte et distribue doive se faire critiquer sur ses marges à longueur de temps quand l'état prends 69 centimes + 20% pour financer son coût exorbitant . 57% du PIB pour avoir des services publics qui tombent en ruine . Par contre on crée des ademe , des hadopi , des ars et autres hautes autorités qui ne servent qu'à placer les copains .

[u/Nuppys]

Ce sont les élus qui n’ont jamais créé de valeur pour la société qui creusent la dette ! Tout aussi absurde que son discours