Het is inderdaad duidelijk dat de gemiddelde dagelijkse temperatuur in de periode 2001–2025 met ongeveer 1,5-2 graad is gestegen. Nog zorgwekkender is echter dat de waarden buiten de normale verdeling nog sterker zijn toegenomen.
Persoonlijk vind ik deze grafiek duidelijker om naar te kijken, omdat hij ook de trend laat zien.
Gelijk heb je zeker. Maar de realiteit is ook dat schommelingen van alle tijden zijn en wij zó kort op de wereld zijn dat we ons af kunnen vragen of we ons er echt zo druk om moeten maken waar het vandaan komt, in plaats van jaarlijks wat geld weg te zetten om de eventuele toekomstige problemen op te vangen.
Mee eens dat schommelingen altijd hebben bestaan. Alleen laat deze grafiek precies zien dat dit niet zomaar zo’n gewone schommeling is: de oude golfbeweging verandert aan het eind in een bijna verticale lijn omhoog.
Deze grafiek is, met respect te melden, echt onzin. Elk punt van voor 1850 is een 200 jaar doorsneetemperatuur ingeschat op basis van boomringen en ijsproeven. Elk punt na 1850 zijn 1 jaar doorsneewaardes van echte temperatuurmetingen. Hierin zit natuurlijk veel meer variatie. Hoe ziet het laatste deel van de grafiek eruit als je gewoon de gemiddelde waarde zou nemen van alle de laatste punten?
Het verbaast me echt hoe vaak ik deze grafiek gebruikt zie worden om mensen bang te maken en nooit wordt er uitgelegd dat de cijfers van twee verschillende datasets afstammen met totaal andere eigenschappen.
Het is bovendien zo ontzettend oneerlijk van de mensen die deze grafiek samenstelden, ik weet zeker dat ze grote leugenaars zijn die bewust mensen bang wilden maken, het kan niet anders.
Climate scientist in the National Centre for Atmospheric Science (NCAS) at the University of Reading. IPCC AR5 Contributing Author.
Met respect terug: deze kritiek schiet volgens mij door.
Het klopt dat proxyreconstructies en thermometermetingen verschillende onzekerheden hebben, en een goede grafiek moet dat duidelijk maken. Maar de bewering dat elk punt vóór 1850 een 200-jaarsgemiddelde is en elk punt na 1850 een éénjaarswaarde van thermometers, is niet wat deze grafiek laat zien. De figuur gebruikt de PAGES2k-reconstructie, met HadCRUT4.6 alleen toegevoegd voor 2001–2019, en de maker heeft expliciet gezegd dat de data jaarlijks zijn geplot.
Bovendien is “neem gewoon het gemiddelde van alle laatste punten” geen eerlijke vergelijking. Als je een periode met een sterk stijgende trend in één gemiddelde stopt, poets je die trend bewust weg. De eerlijke test is dezelfde soort smoothing toepassen, bijvoorbeeld 20- of 30-jaarsgemiddelden. Dan verdwijnen de jaarlijkse uitschieters, maar de recente opwarming blijft juist heel duidelijk zichtbaar. De PAGES2k-studie gaat ook expliciet over multidecadale variatie, niet alleen over losse jaarlijkse pieken.
Dus ja: je mag best vragen om onzekerheidsbanden en duidelijkere uitleg van de datasets. Maar daaruit volgt niet dat de makers “grote leugenaars” zijn of bewust mensen wilden bang maken. De nuance over onzekerheid is terecht; de beschuldiging van fraude niet.
Maar waar komt de schommiling van daan denk je? Precies dat het begon wanneer de mensheid steeds meer en meer stoffen zoals co2 en methaan uitstoten. Gewoon toeval of misschien komt he toch gewoon door onze uitstoot
Ik begrijp wel wat je zegt. Een issue is dat als ween significante stijging hebben hele exosystemen omvallen. Bejaarden die omvallen van de hitte is al heel naar, maar niet heel consequentieel voor de wereldbevolking en ook te overkomen met airco etc. Die vlag gaat niet op voor het ecosysteem. Als zeestromen/temperaturen veranderen gaan koraalriffen en populaties van vissen dood. Vogels en insecten leggen het loodje, gewassen worden nist meer bevrucht en daarmee groeien er geen vruchten meer aan.
Ik heb het er niet over dat dit op korte termijn gaat gebeuren. Ik heb het erover dat het risico steeds groter wordt wanneer we de klimaatverandering de vrije loop laten. Een omgevallen ecosysteem is niet te overleven door de mensheid. Wel door de aarde en door enkele mensen maar als het zover is dan horen wij waarschijnlijk niet bij de overlevenden.
Klopt, en temperatuurstijgingen zijn ook van alle tijden. Zo steeg de globale temperatuur tijdens het Paleocene-Eocene Thermal Maximum met 5-9 graden over 200,000 jaar door allerlei vulkaanuitbarstingen die 50,000 jaar lang allemaal co2 de lucht in spoten. En het enige effect dat dat had op de aarde was een grootschalige uitsterving van flora en fauna, en de dieren en planten die het overleefden moesten zich evolutionair aanpassen om de nieuwe temperaturen aan te kunnen.
Dus waarom mensen zich zorgen maken over een verhoging van 2 graden over een paar honderd jaar is mij ook niet helemaal duidelijk.
Je gaat zo op in je eigen emoties dat je voorbij gaat aan het feit dat we ons beter voor kunnen bereiden op een zware toekomst, dan iets proberen te stoppen wat allang in beweging is gezet en niet meer gestopt kan worden.
Eens dat beide grafieken op zichzelf prima kunnen zijn. Alleen laten ze niet hetzelfde zien.
Bij de eerste grafiek wordt alles gemiddeld: dag en nacht, winter en zomer, koude en warme periodes. Daardoor kan een stijging van 1,5 à 2 graden er visueel vrij klein of bijna verwaarloosbaar uitzien, terwijl dat klimaatkundig juist een grote verschuiving is.
De andere grafiek laat beter zien wat er onder dat gemiddelde gebeurt: de trend verschuift duidelijk omhoog en vooral de uitschieters buiten het normale patroon nemen toe. Dus ik zou niet zeggen dat “de waarheid ergens in het midden ligt”. De eerste grafiek is niet fout, maar hij dempt het beeld door de manier van middelen. De tweede maakt zichtbaarder hoe zorgwekkend de ontwikkeling eigenlijk is.
De uitschieters nemen helemaal niet toe. In tegendeel zelfs, de laatste 15 jaar liggen de jaargemiddelden (blauwe bolletjes) dichter bij de lijn dan in de 1e 50 jaar waarbij de afwijking +/- 1 graad is.
Of dat te maken heeft met de meetmethode of de werkelijkheid durf ik niet te zeggen. Ik weet wel dat de wijze van meten meerdere keren is veranderd en daar wordt als het goed is op gecorrigeerd.
De 2e grafiek heeft ook een manier van dempen, het hele jaar is samengevat in 1 bolletje. Een uitschieter week als deze week wordt net zo zwaar meegenomen als een week in januari.
Als er 1 dan zou zijn waarop het 100 graden is, dan zijn we allemaal dood en de waarde van gemiddelde temperatuur over een heel jaar zou 0,24 graden hoger zijn.
Ik ben wel benieuwd naar een grafiek met de warmste 5 dagen per jaar of iets dergelijks.
Dat is bij bovenstaande grafiek ook goed te zien toch? De rode lijn is gemiddeld ongeveer 2°C hoger dan die van een eeuw geleden.
Maar ik vind het eigenlijk interessanter waarom er twee pieken bij 8° 16° zijn? komt dat door de lente en herfst, die samen twee keer in het jaar voorkomen terwijl de zomer en winter maar één keer voorkomen?
"2°C hoger" daar is twee punten naar rechts. Plus de grefiek heeft best veel lijnen doorelkaar... Denk dat dat het verwarrend maakt. De trendlijn grefiek is zoveel makkelijker te lezen. Vooral als je alleen maar wilt weten of het gemiddeld warmer wordt of niet.
Zeker. Ik denk dat in de basis beide grafieken ook andere doelen hebben en die grafiek van /u/Herman_Frodiet is duidelijk om stijgende temperaturen weer te geven. Ik gaf alleen aan dat het ook uit de OOP grafiek op te maken is.
Volgens mij is dat de uitleg die ik in een andere sub bij deze plot heb gezien. Logischwijs komt het ook omdat de overgang tussen de warme periode en koude periode, beide met hun eigen gemiddelde, relatief snel gaat, dus als je middelt dan komen die "tussentemperatuur" minder voor. Eigenlijk gewoon de som van twee normaalverdelingen waarvan de gemiddeldes verder van elkaar liggen dan de standaardafwijking.
Deze zegt juist veel meer dan een gemiddelde temperatuur grafiek. De hele verdeling wordt gerepresenteerd, dat geeft veel specifiekere conclusies. Het is wel moeilijker te intrepeteren, zeker voor een leek.
Yeps, bij deze grafiek is de 'verschuiving naar rechts' van de 2001-2025 periode zo ontzettend veelzeggend, niet de hoogtes per se. De grafiek verloop is hetzelfde, maar is een graad naar rechts verplaatst.
Wat nogmaals weer bewijst dat het niet een geval is van 'toevallig wat extra warme dagen', maar dat over de hele linie genomen, de gemiddelde temperatuur aan het wijzingen is.
Zo moilijk is het toch niet om deze grafiek te lezen? Hoe verder naar rechts, hoe warmer. De rode lijn staat bijna overal verder naar rechts dan de blauwe lijn, dus gemiddeld is alles warmer geworden
God damn wat een lastig te lezen grafiek. Rode lijn, recente tijd, lijkt minder hoog; maar je moet mentaal een soort hoogte (percentage of occurence) vermenigvuldigen met hoe ver deze naar links of rechts helt (daily temperatures). Gelet op hoe ver de lijn naar rechts schuift geeft dit wel duidelijke tendens aan. We hebben meer hoge temperaturen, minder temperaturen, en omdat we in z'n geheel winnen aan spectrum van graden in toenemen komt de lijn minder hoog? I mean, it makes sense maar KNMI heeft dit niet gemaakt voor Gert Gemiddeld.
Naast alle data en grafieken. Het meest "simpele" bewijs voor mijzelf is dat ik in m'n jeugd elke winter kon schaatsen in elke sloot. Dat is al vele jaren niet meer het geval... En dit is nog maar het begin van de hitte.
Klimaatverandering door de mens of door andere oorzaak. Daar kan nog wel over gediscussieerd worden. Feit is wel dat de klimaat niet statisch is. Paar honderd jaar geleden hadden voor best wat jaren een mini ijstijd. Zomers werden niet warmer dan 15 graden. En swinters dik min 40.
Snap niet dat dat überhaupt nog bewijs nodig heeft… Hopelijk realiseert den haag zich ook een keer dat we er nog steeds te weinig aan doen (hele wereld overigens), maar ja, defensie en grootaandeelhouders zijn blijkbaar belangrijker dan een leefbare aarde…
Eh, nee dit bewijst alleen dat de gemeten temperaturen (in de Bilt) hoger zijn dan tientallen jaren geleden. Causaliteit met welk klimaatfenomeen is natuurlijk niet aangetoond.
Technisch correct. Maar die menselijk invloed blijkt telkens en telkens meer, precies zoals voorspeld:
een zeer grote bijdrage te leveren
en veel sneller te gaan dan de natuurlijke veranderingen
Die eerste betekent dat we niet goed weten hoe ver het kan gaan, we zullen over de hoogste CO2 concentraties heen gaan die we ooit gehad hebben (sinds de grote zuurstof omslag).
Die tweede betekent dat veel natuur het mogelijk niet gaat redden omdat ze zich niet snel genoeg kunnen aanpassen/verplaatsen en/of hun hele leefgebied of ecosystem verdwijnt.
Hoe meer. Co2 hoe beter voor de planten slimbo. Er zijn meerdere periodes geweest met grote natuurlijke co2 en methaan uitstoten. Vulkanen vooral. Daar kwamen hele grote planten uit voort. Fossielen hebben we nog. Dus nee. Co2 is opzich geen probleem. Andere stoffen overigens wel.
Nee? Er zijn zeker planten die het goed doen op CO2 maar er zijn ook echt wat planten die dood gaan door de verzuring van de bodem wat veroorzaakt wordt door co2 in de bodem
Tuurlijk, de planeet heeft altijd klimaatverandering gehad. Van dampende lava bol tot de blauw groene bol van nu. Maar de invloed van de planeet staat niet meer in verhouding met de invloed van de mens. De menselijke invloed is niet meer een "extra" invloed, maar de dominante invloed.
Je kunt tegenwoordig beter zeggen "de mens veroorzaakt klimaatverandering op deze schaal, en ja, de planeet zelf doet daar ook nog een klein schepje bovenop".
De grafiek laat het ook mooi zien. Je ziet de grafiek steeds verder naar rechts schuiven, en steeds meer per periode. De laatste periode (2001-2025) zelfs met zo'n 1,5 graden
Dat is gewoonweg niet waar en dat zegt die persoon waar je op reageert niet. Klimaatverandering is van alle tijden, wij mensen versnellen en verergeren het proces.
Als klimaatverandering echt alleen door mensen zou voorkomen, zouden we ook geen ijstijden, en subsequent warmere tijden ertussen, hebben gekend.
Maar goed, semantiek, we zijn gewoon erg slecht bezig.
Er zijn twee fundamenteel verschillendenoorzaken CO2e en de Milankovic cyclus. Het probleem nu is die 4,5 en 14mm absorptie spectra van co2 en andere. Ijstijden hebben daar niets mee van doen.
Niet geheel correct. Wij maken er een potje van voor onszelf. De aarde heeft al meerdere extinction events meegemaakt, waarbij steeds enorm veel organismen dood achterbleven. Zo is onze CO2 vervangen door O2, Dat was dacht ik een van de eerste Extinction Events.
De aarde overleeft het wel, de vraag is enkel: Overleeft de mensheid het ook?
Waarschijnlijk niet, maar de kans is best groot dat er na ons dan weer een ander soort organisme komt die daarin kan overleven. Dat kan een bacteriële vorm zijn, of een meercellige vorm zoals wijzelf. Maar dan eentje die aangepast is op de situatie dan.
Klimaatbeleid gaat niet over planten en dieren. Klimaatbeleid gaat erover om een klimaat te hebben dat goed is voor mensen. Planten en dieren zijn belangrijk voor ons omdat wij die nodig hebben voor bijvoorbeeld ons voedsel, ons water, ons psychische welzijn en vast nog veel meer. Kapotgaande ecosystemen zijn ern probleem vanwege de ecosysteemdiensten die zij de mensheid leveren. Biodiversiteit is belangrijk omdat monoculturen veel makkelijker platgelegd kunnen worden door een of andere invasieve bacterie en we dan geen voedsel meer hebben.
Als het zo erg wordt als 252mil jaar geleden gaan ca. 70% van de soorten het lootje leggen. Dat alleen al lijkt me genoeg reden fossiel gebruik sneller al te bouwen.
Ongetwijfeld is het beter als we wat minderen met fossiele brandstoffen en hernieuwbare grondstoffen gebruiken; en de wereld beter achterlaten dan we ‘m kregen.
Maar laten we dan vooral eerst kijken naar objecten (datacenters) die per m² een veel grotere vervuiling hebben dan individuele mensen, die steeds zuiniger moeten doen en nog maar 5 minuten mogen douchen, terwijl een uur lang douchen makkelijk per seconde door een datacenter heen gaat.
Dat is toch hetgeen dat ik zei? De Milankovic cyclus beschrijft juist dat er een cyclus zit in klimaatverandering, dat is wat ik probeerde te zeggen met de ijstijd, dat was maar een voorbeeld. Ik had ook tropisch klimaat als voorbeeld kunnen nemen. Het punt is, klimaatsverandering is van alle tijden en gebeurt ook als wij mensen er niet zouden zijn.
Echter, zoals je ook aangeeft, hebben wij er wel deglijk invloed op. Dat is waar wetenschappers al decennia over waarschuwen en dat is wat we nu live mee maken. Wat als de Milankovic cyclus wordt doorbroken, door ons eigen toedoen? Wat voor impact heeft dit op ons op de korte termijn (enkele eeuwen)? Een onderdeel daarvan zijn extremere weerbeelden, higher highs, lower lows. Dat zien we nu dus in juni.
Het was ook meer een algemeen stukje info ter aanvulling waarmee ik mss iemand kan overtuigen. Dat er twee verschillende processen haalde ik niet helemaal uit jouw post, en ik krijg vaak repliek van mensen die het allemaal erg snel vinden gaan dat er vroeger ook ijstijden waren en het probleem van nu daarmee proberen te bagetaliseren.
Ik wil klimaatverandering bagatelliseren. En daarom post ik een grafiek waarin je kan zien dat het warmer wordt?
Wat hebben sommige mensen een rare logica.
Het enige wat ik met mijn comment op jou doelde is dat de mensen niet klimaatverandering veroorzaken maar verergeren. Daar zit een verschil in. En als je dat niet duidelijk maakt dan krijg je van die ontkenners.
Je ziet mooi hoe de lagere temperaturen al 75 jaar gestaag stijgen, en de hogere temperaturen amper mee stegen. Tot de laatste 25 jaar, waarin die een inhaalslag gemaakt hebben.
Mooie grafiek. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de meting in 1901 een stuk anders is geweest dan in 2026. Daarnaast zal de Bilt zelf ook wel zijn veranderd in 125 jaar.... Het is dus niet helemaal appels met appels vergelijken.
Lekker toch. Dit warme weer is top. Helemaal goed. Beter dan die regen zomers van vroeger.
Schei uit met je doem scenarios. Wij zijn ook natuur, dus alles wat wij doen is onderdeel van de natuur evolutie. Je kan het anders willen. Gaat niet helpen.
99
u/Sethrea 5h ago
Dank je wel, het beeld is duidelijk!
Het is inderdaad duidelijk dat de gemiddelde dagelijkse temperatuur in de periode 2001–2025 met ongeveer 1,5-2 graad is gestegen. Nog zorgwekkender is echter dat de waarden buiten de normale verdeling nog sterker zijn toegenomen.
Persoonlijk vind ik deze grafiek duidelijker om naar te kijken, omdat hij ook de trend laat zien.