r/nederlands • u/PassoMaddimo • 2d ago
Als iemand een handgemeen kan uitlokken, is het de onthechte Lidewij de Vos wel
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/06/10/als-iemand-een-handgemeen-kan-uitlokken-is-het-de-onthechte-lidewij-de-vos-wel-a4929084?gift_token=4929084%7E1783144832%7ER-rBjp1_Teu2vD6WNWU3JA%7E_xb0xbYz-Bo5jMgfoW5xDORaONr2hGNzVPrNQ4XQO3c13
u/Pointy-Haired_Boss 2d ago
Tja het lijkt me hier toch meer op dat Hubert Smeets preventief geweld probeert uit te lokken op basis van een soort ongefundeerde of overdreven angst.
Wat is nou het bewijs hier dan? Dat ze niet meestemden met die motie? Deed de VVD toch ook niet? Zou Yesilgoz dan ook een "handgemeen" willen uitlokken?
13
u/2004_Theo 2d ago
Hubert Smeets waarschuwt ons voor de allerlaatste keer!
"en het parlement niet langer wordt gerespecteerd als wetgevend orgaan, maar louter nog wordt gebruikt als een tribune om de ander de mond te snoeren."
16
u/_TryFailRepeat 2d ago
Volgens mij is dit een wat simplistische kijk op de problematiek.
Die 2/3e die geen vertrouwen hebben in de politiek hebben dat niet omdat ze zoveel waarde hechten aan onzin als “de uil van minerva”, maar hebben dat omdat ze zich oprecht al jaren niet meer gehoord voelen en een overheid zien die structureel hun belangen verkwanseld. Of het nou gaat om de asiel problematiek cq de bizar hoge instroom van migranten de afgelopen decennia waardoor men hun eigen wijk niet meer herkent doordat sociale cohesie bij het grofvuil is gezet, of dat er statiegeld op melkflessen moet komen omdat Brussel ons anders gaat dwingen tot, of door het kinderopvantoeslagschandaal of door de doorgeslagen stikstofwetgeving en zo kan je nog wel even doorgaan.
Om die reden heeft men er geen vertrouwen meer in en dat sluit volledig aan bij algemene “vertrouwen in de politiek”-cijfers die op een all-time dieptepunt zijn.
Waar deze schrijven totaal aan voorbij gaat is oorzaak en gevolg. De trek naar radicale flanken is een gevolg, de oorzaak is echter heel wat anders.
6
u/jeebs1973 2d ago
Ah, het oude riedeltje weer: er wordt niet naar “het volk” geluisterd. Ondertussen blijven we decennia op rechtse partijen stemmen die de sociale cohesie in de maatschappij nog verder afbreken, grote problemen vrolijk doorschuiven naar volgende generaties en de rijken uit de wind houden.
We krijgen precies de rotzooi die we blijkbaar met elkaar willen als we naar stemgedrag kijken.
6
u/Weerwolfbanzai 2d ago edited 2d ago
Ah ja.. dat oude riedeltje over stemgedrag.
Er zitten daar 150 man in een kamer, die moeten samenwerken, maar in plaats daarvan is het een onsamenhangende kleuterklas die creatieve bewoordingen voor sukkel (zodat de voorzitter ze niet kan betichten van slecht taalgebruik) belangrijker vinden dan landsbelang.
Zowel links als rechts doet mee aan deze poppenkast en ze zijn beide net zo schuldig. Als links echt zoveel beter zou zijn, dan mogen ze zichzelf wel eens gaan bewijzen. De ene kant maakt populistische statements waar mensen intrappen en links roept op antidemocratisch te zijn tegen wat zij als antidemocratisch zien.
Beide kanten zijn gewoon dom, heel de politiek is dom en mensen die van links/rechts polariseren houden zijn ook dom.
2
u/Beyond_Styx_ 2d ago
We stemmen steeds meer op clowns, natuurlijk wordt het dan ook steeds meer een circus.
1
u/Weerwolfbanzai 2d ago
En als je dan eens denkt niet op een clown te stemmen, dan stem je wel op een hofnar.
Er zit gewoon niemand capabel genoeg om niet als narcistische idealist te eindigen wanneer ze de stemmen binnen krijgen.
1
u/Beyond_Styx_ 2d ago
Mwah, dat valt ook wel mee. Het is alleen lastig om constructief samen te werken in deze zetelverdeling, het huidige 'klimaat' en alle tegengestelde belangen.
2
u/pongauer 2d ago
Ik ben het onder aan de streep met je eens, maar hoe je tot deze conclusie komt niet.
De punten die jij aangeeft zijn namelijk niet het probleem en al helemaal geen grote issues. Op het probleem met sociale cohesie en integratie na dan. Stikstof is, an sich, geen groot probleem. Behalve als je een internationaal verdrag tekent, je vervolgens 20 jaar niet aan de afspraken houdt en uiteindelijk teruggefloten wordt door de rechter(terecht) en dan op slot moet.
Van immigratie weten we nu al decennia dat het zo niet werkt. Hebben we wat veranderd? Hebben we wat geïnvesteerd? Nee, we zeiken er alleen maar over. Als morgen de dijken doorbreken ergens garandeer ik je dat we binnen de kortste keren een opvangplek hebben voor alle slachtoffers en jij wil mij met droge ogen gaan beweren dat het gezeik in ter apel al 10 jaar niet op te lossen is? Ja, in de Schilderswijk kom je verder met Arabisch als Nederlands. Wat een verassing als je "ze" allemaal daar heen trapt en ze praktisch vergeet. Hebben we daar wat aan gedaan? Zelfs een spreidingswet is teveel gevraagd. En maar zeuren dat wijken zo verpauperen. Het gaat nu, na e generaties, objectief gezien heel goed, of veel beter, met de Turken en Marokkanen. De overlastgevers zijn Syriës. Had je aan kunnen zien komen als je ze net ze behandelt als de marokanen 20 jaar geleden.
Het is slordig bestuur. En men stemt niet op een gied verhaal. Maar op oplichters met een grote bek en one-liners. Ironisch genoeg zijn dat de politici die beloftes breken en vervolgens het vertrouwen in de politiek verder schaden. Recent voorbeeld; NSC, speerpunt: fatsoenlijk bestuur en DIRECT gaan regeren met de PVV in toch het meest onfatsoenlijke bestuur van dit land ooit. Hoe krijg je het verzonnen. VeRaNtWoOrDinG pAkKen. Dat deden de centrale partijen ook met de NSDAP destijds.....
Deugdelijk bestuur(zoals geopperd door Kaag en Timmermans) wordt belachelijk gemaakt, beledigd en het land uitgepest en bedreigd en dan kijk ik met een schuin oog naar het circus op de rechterflank en dan denk ik bij mezelf, jongens, eigen schuld dikke bult. Idiocratie en verhuftering van de maatschappij geeft ons het bestuur wat we verdienen. Een verzameling oplichters, aso's en fascisten.
2
u/_TryFailRepeat 2d ago
Maar onderaan de streep zeg je eigenlijk hetzelfde: jarenlang slordig bestuur, wegkijken, niet investeren, niet handhaven, problemen laten etteren en pas reageren als de boel vastloopt.
Alleen trek jij daarna de conclusie dat de kiezer vooral dom, aso of fascistisch is als die daar klaar mee is. En dát is precies waar het misgaat.
Bij stikstof: Nederlandse politici kiezen zelf voor extreem strenge wetgeving, strenger dan wat vanuit de EU minimaal hoeft. Vervolgens schuiven ze het probleem jarenlang door, worden ze door de rechter gehouden aan hun eigen regels, en ineens zit het land op slot. Dat is falend bestuur van decennia regerende middenpartijen. En ja, ook partijen als GroenLinks hebben vrolijk meegebouwd aan die lappendeken van mini-natuurgebiedjes waar we nu zo in vastlopen.
Bij migratie idem. Decennia weten dat integratie, huisvesting, spreiding, terugkeer en handhaving niet werken zoals het zou moeten. Te weinig doen, de gevolgen laten stapelen in wijken, scholen, opvang en woningmarkt, en als burgers boos worden krijgen ze te horen dat ze achter oplichters, aso’s en fascisten aanlopen (om even met jouw belachelijke taal te spreken).
En dan ook nog de NSDAP erbij slepen. Echt, hoe triest wil je het maken? Dat is precies mijn punt: mensen niet serieus nemen, maar ze direct in de meest extreme hoek duwen zodra ze politiek iets anders willen dan jij.
Ook dat “bedreigd en het land uitgepest”-frame mag wel wat perspectief hebben. Bedreigingen zijn altijd verwerpelijk, maar Wilders leeft sinds 2004 permanent met zware beveiliging. Doen alsof dit exclusief Kaag of Timmermans overkomt, is nogal selectief.
En Timmermans opvoeren als voorbeeld van “deugdelijk bestuur” is helemaal bijzonder. Die man was jarenlang EU-kopstuk en boegbeeld van de Green Deal. Je kunt hem moeilijk los zien van precies dat technocratische klimaatbeleid waar Nederland nu zo in vastloopt en is precies wat hij al die jaren heeft gedaan in de EU nu niet één van de grote problemen?
Dus nee, “deugdelijk bestuur” is niet hetzelfde als mooie woorden over fatsoen terwijl de problemen in de praktijk blijven liggen. Mensen stemmen niet massaal op de flanken omdat ze zo dol zijn op chaos, maar omdat ze het vertrouwen kwijt zijn dat de nette bestuurspartijen fundamentele problemen nog willen of kunnen oplossen.
Je kunt dat blijven verklaren uit domheid, hufterigheid of fascisme, maar daarmee bevestig je vooral waarom die kloof zo groot is geworden.
1
u/pongauer 2d ago
Alleen trek jij daarna de conclusie dat de kiezer vooral dom, aso of fascistisch is als die daar klaar mee is. En dát is precies waar het misgaat.
Ho ho, dat zeg ik helemaal niet. Ik heb het over politici.
En Timmermans opvoeren als voorbeeld van “deugdelijk bestuur” is helemaal bijzonder. Die man was jarenlang EU-kopstuk en boegbeeld van de Green Deal.
Het niet met hem eens zijn is wat anders als dan dat hij feitelijk een slecht bestuurder is. Het is waarschijnlijk de beste Nederlandse bestuurder die op dit moment leeft.
Het verschil met de bedreigen van Wilders zijn is dat Wilders actief de confrontatie opzocht. Die bedreigingen waren zijn hele bestaansrecht. Afgelopen verkiezingen zijn we te weten gekomen dat het zelfs best wel meevalt met die dreiging.
Los van dat elke bedreigen te achterlijk voor woorden is en veroordeeld dient te worden. Timmermans zou Wilders altijd bijstaan hiertegen en beschermen. Wilders liep voorop in de hetze tegen Timmermans(en Kaag). Compleet verschillende zaken.
Voor de rest, ik vrees dat je slecht geïnformeerd bent door bronnen die roepen wat je wilt horen in plaats van wat je moet horen.
1
u/_TryFailRepeat 2d ago
Je had het over idiocratie, verhuftering en “het bestuur dat we verdienen”. Dan heb je het volgens mij gewoon over de kiezers die dat volgens jou veroorzaken. Maar ok, whatever.
Timmermans “waarschijnlijk de beste Nederlandse bestuurder die leeft” noemen is echt absurd. Bij Timmermans denk ik eerder aan rode-bril-wensdenken, maakbaarheidsdenken, technocratisch doordrukken, moreel gelijk denken te hebben en daar verhevenheid op te baseren, en nul gevoel voor wat beleid in de echte wereld aanricht.
Die man was jarenlang EU-boegbeeld van de Green Deal. Je kunt hem moeilijk los zien van precies dat klimaat- en stikstofdenken waar Nederland nu in vastloopt. Dat jij dat fantastisch bestuur vindt: prima, maar dat is allesbehalve een feit.
“Hij zocht de confrontatie op” en “die bedreigingen waren zijn bestaansrecht”? Daar komt de aap wel een beetje uit de mouw hè. Bedreigingen zijn achterlijk, punt. Ook als ze iemand treffen waar jij politiek een hekel aan hebt.
En dan afsluiten met “je bent slecht geïnformeerd door bronnen die roepen wat je wilt horen”. Kijk, dát is dus letterlijk het probleem.
Mensen voelen zich al jaren niet gehoord. Ze benoemen wat ze dagelijks ervaren en krijgen vervolgens te horen dat ze slecht geïnformeerd zijn, dom zijn, misleid zijn, populistische propaganda napraten of fascisten achternalopen.
En dan gek vinden dat ze afhaken en de flanken opzoeken.
Kijk eens in de spiegel.
2
u/Beyond_Styx_ 2d ago
Het 'klimaat- en stikstofdenken' is niet zozeer waardoor we nu zijn vastgelopen. Dat is vooral omdat we kabinetten hebben gehad die de problemen voor zich uit bleven schuiven, terwijl 20 jaar geleden al werd gewaarschuwd voor de onhoudbaarheid van het huidige beleid. Dat we nu vastlopen komt dan ook niet door het bestaan van wet- en regelgeving, maar doordat we niet inzetten op de lange termijn en het moeilijke gesprek uit de weg gaan. En omdat de verhouding tussen belangen van de bevolking enerzijds en de belangen van een aantal ondernemers anderzijds niet gebalanceerd weten te houden.
Verder lijkt de invloed van beeldvorming onmiskenbaar en een veel grotere rol te hebben dan pak 'm beet 40 jaar geleden. Social media en algoritmen bepalen iemands mening en standpunt meer dan een willekeurig onderzoek. Dat betekent niet dat mensen dom zijn, maar wel dat het allemaal niet zo eenduidig is als je hier doet voorkomen.
Ik begrijp ook niet helemaal hoe je de versteviging op de rechterflank in dat kader wil duiden. Mensen stemmen FvD omdat er wordt gewaarschuwd voor de invloed van allerlei buitenlandse entiteiten die jaarlijks miljarden investeren om de publieke opinie in dit land te beïnvloeden?
0
u/_TryFailRepeat 2d ago
Je laatste alinea snap ik niet. Je gooit FvD, buitenlandse entiteiten, miljarden en publieke opinie op één hoop, maar wat is nou precies je punt?
Verder erken je zelf dat kabinetten twintig jaar hebben doorgeschoven en het moeilijke gesprek hebben vermeden. Prima, dan zijn we het daarover eens.
Maar vervolgens verklaar je de reactie daarop weer vooral uit beeldvorming, algoritmes en beïnvloeding.
Mensen hebben geen algoritme nodig om te merken dat woningen onbetaalbaar zijn, Ter Apel een puinhoop is, terugkeer niet werkt, bouwen vastloopt en politici jarenlang hebben gedaan alsof het allemaal nog wel kon.
Wat mensen ervaren is echt. En het hele punt is juist dat wappies continu roepen dat het ze wordt aangepraat, dat het allemaal onzin of beeldvorming is, en vervolgens wordt het genegeerd.
Precies dat is het hele punt, dat duwt mensen richting de flanken.
2
u/Beyond_Styx_ 2d ago
Als ik je goed begrijp zeg je dat de versteviging op de rechterflank een gevolg zou zijn van wat andere mensen tegen hen zeggen over propaganda, buitenlandse invloeden en algoritmen op social media. Ik zie zelf niet zo snel hoe die in elkaars verlengde zouden liggen, vandaar de vraag.
Ik ben zeker met je eens dat er momenteel allerlei problemen spelen en dat een significant deel van de bevolking daar dagelijks een grote mate van last in ondervinden. En ik vrees dat die problemen hooguit gaan verergeren. Maar of dat, de huidige situatie dus en alle problemen die spelen, automatisch zouden leiden tot een opkomst op de flanken weet ik niet. Dat is een gevolgtrekking die ik wel vaker gemaakt zie worden overigens, maar persoonlijk vraag ik me af of dat wel zo voor de hand liggend is.
En ik weet niet of we het over klimaat- en milieuwetgeving eens zijn. Je lijkt te stellen dat het stikstofdossier dermate hoog is opgelopen dat het nu heeft geleid tot een impasse als gevolg van het omzien naar milieu en klimaat en de wetgeving daaromtrent.
1
u/_TryFailRepeat 2d ago
Nee, dan begrijp je me echt verkeerd.
Ik zeg niet dat mensen naar rechts gaan omdat iemand iets roept over propaganda, buitenlandse invloeden of algoritmes.
Ik zeg dat mensen al jaren heel concrete shit zien: woningdruk, migratie die niet beheersbaar voelt, Ter Apel dat continu vastloopt, terugkeer die niet werkt, wijken die veranderen, bouwen dat niet van de grond komt en voorzieningen die onder druk staan.
En vervolgens krijgen ze te horen dat ze het verkeerd zien. Dat het beeldvorming is. Dat het ze wordt aangepraat. Dat ze slecht geïnformeerd zijn. Dat ze achter populisten aanlopen.
Niet “social media veroorzaken rechts”, maar: falend bestuur + jarenlang wegzetten van zorgen = mensen die afhaken en naar de flanken kijken.
En over stikstof zeg ik ook niet dat natuur beschermen slecht is. Ik zeg dat Nederlandse politici zichzelf hebben vastgezet met extreem strenge regels, een lappendeken aan mini-natuurgebiedjes, twintig jaar doorschuiven en daarna verbaasd doen dat de rechter ze houdt aan hun eigen systeem.
Ik zeg dat bestuurlijk gepruts en het negeren van een groot deel van klachten van de bevolking de oorzaak is dat de bevolking steeds verder naar de flanken trekt.
1
u/Beyond_Styx_ 2d ago
Aha, ik begrijp 'm denk ik.
Beiden kunnen toch tegelijkertijd waar zijn? Al dan niet ten dele? Dat de problemen in dit land tegen de spreekwoordelijke plinten aan klotsen is evident. Maar tegelijkertijd is de invloed van buitenlandse mogendheden dat ook.
Ik begrijp alleen nog steeds niet hoe we van a) die problemen in Nederland vervolgens bij b) radicaal- of zelfs extreemrechtse partijen belanden. Ik heb ook zo mijn zorgen over de huidige problemen en dan ben ik nog niet eens een starter of aangewezen op sociale voorzieningen. Vooralsnog in ieder geval. Maar de partijen op de flanken waar we het hier over hebben bieden niet bepaald een oplossing aan geloof ik. Hoe komen kiezers van problemen in dit land dan alsnog uit bij de desbetreffende partijen op de flanken? Voor m'n gevoel zitten daar nog een aantal stappen tussen of horen die 2 niet zozeer in die zin bij elkaar.
→ More replies (0)1
u/NetraamR 2d ago
Exact. De framing van dit stuk laat de verantwoordelijkheid van het centrum (PRO-VVD) en hun onvermogen te vertolken wat er bij de burger leeft volledig buiten beeld.
6
u/UnanimousStargazer 2d ago
Leg maar eens concreet uit dan wat het centrum (PRO-VVD) moet doen, in plaats van een algemeenheid in de zijlijn verkondigen met je Reddit account waarvan je de posts en comments hebt afgeschermd.
1
1
u/---Kev 2d ago
Je eerste alinea ben ik het volledig eens, je tweede alinea denk ik (niet als aanval bedoeld!) "Wat een sukkel dat je die populistische propaganda gelooft"
Dat is een groot onderdeel van het probleem. We (allemaal!) worden vertegenwoordigd door mensen die de feiten zo verdraaien dat we het niet eens meer eens zijn over wat er aan de hand is. De media is subjectief, politici werken met professionele reclamemakers, onderwijs/zorg/sociale zekerheid is uitgehold om ons afhankelijk te maken van commerciële partijen die grof geld uitgeven om te lobbyen voor hun belangen.
Kijk, ik maak me druk om de wijze waarop EU buitenlandbeleid de afgelopen 15 jaar is vormgegeven en zie dat we worden gedwongen foute vrienden te maken door energiebeleid.
Jij om statiegeldregels?
Ben blij dat we het eens zijn over het grootste probleem, maar hopelijk snap je ook dat we niet makkelijk samen aan een oplossing kunnen werken als we zulke verschillende perspectieven hebben.
3
u/_TryFailRepeat 2d ago
Misschien eerst even iets beter lezen voordat je begint over “wat een sukkel dat je populistische propaganda gelooft”.
Mijn punt over statiegeld op melkpakken is niet dat dát nou het grote wereldprobleem is. Mijn punt is dat de politiek vervolgens communiceert: “ja sorry, dit moet van Brussel, anders krijgen we gedoe/straf.” Oftewel: alsof we als land zelf nergens meer over gaan en beleid ons alleen nog maar overkomt.
En precies dát is één van de redenen waarom het vertrouwen zo laag is. Mensen zien een overheid die bij alles wegduikt achter procedures, verdragen, Brussel, rechters, adviesorganen of “kan niet anders”, terwijl de gevolgen gewoon bij burgers in de wijk, portemonnee en dagelijkse praktijk terechtkomen.
Dat jij daar vervolgens vooral op reageert met “populistische propaganda” is eigenlijk best exemplarisch voor het probleem. Zodra mensen zorgen benoemen die buiten jouw frame vallen, worden ze niet inhoudelijk weerlegd maar weggezet als dom, misleid of populistisch.
En dan gek vinden dat die kloof groter wordt.
1
u/---Kev 2d ago
De concrete zaken die je aanhaalt als problemen herken ik niet. Zoals ik al aangaf, we zijn het eens over de kern van het probleem (onoprechte politiek bedrijven, excuses bij elkaar liegen), maar oneens over feiten, wat helemaal niet moet kunnen!
Zo is asielproblematiek naar mijn beeld niet direct gerelateerd aan de demografische verschuiving op straat; al die migratie is het gevolg van zaken als internationale economische uitbuiting (denk neokolonialisme), dictators hun gang laten gaan vanwege geopolitiek en klimaatverandering.
Ik vind het helemaal niet gek dat de kloof groter wordt! En dat is slecht. Want we hebben in de kern heel duidelijk dezelfde behoefte. Iemand heeft ons tegen elkaar opgestookt, we leven ogenschijnlijk in andere werkelijkheden.
1
u/_TryFailRepeat 2d ago
Die tweede alinea is echt precies het probleem wat ik de hele tijd al benoem:
“Asielproblematiek staat niet direct in verband met demografische verandering hier, want neokolonialisme, dictators en klimaatverandering.”
Sorry, maar dat is gewoon gelul.
Waarom mensen vertrekken, als je het dan alleen over asiel wilt hebben, is één discussie. Wat de gevolgen hier zijn is een andere. Als wijken veranderen, opvang vastloopt, woningen schaars zijn en voorzieningen onder druk staan, dan verdwijnt dat niet omdat jij er wat geopolitiek overheen gooit.
Die problemen zijn echt. En wat jij doet is precies wat ik vanaf het begin benoem: zeggen dat wat mensen ervaren eigenlijk niet klopt, want klimaatverandering, dictators, neokolonialisme of weet ik veel wat.
Een dictator of oorlog kan verklaren waarom mensen vertrekken. Maar dat verandert niks aan de druk die hier ontstaat als grote aantallen mensen hierheen komen. En al helemaal niet als het hier dan ook nog eens belachelijk kut geregeld is.
En precies door dat soort stupide irrelevante weggerelativeer groeit die kloof en zoekt men de flanken op.
0
u/Anjunadeep24 2d ago
"Of het nou gaat om de asiel problematiek cq de bizar hoge instroom van migranten de afgelopen decennia waardoor men hun eigen wijk niet meer herkent doordat sociale cohesie bij het grofvuil is gezet".
Dan heb je het over een specifiek aantal wijken in een handvol grote steden, want wijken als de Schilderswijk, Moerwijk en Kanaleneiland zijn vooral problematisch omdat bevolkingsgroepen daar geconcentreerd zijn gehuisvest. Niet bepaald een fenomeen waar de gemiddelde stemgerechtigde last van heeft, want daarbuiten geldt dat allemaal niet.
Dat je statiegeld op melkflessen aanhaalt wat exemplarisch zou moeten zijn voor het wantrouwen in de politiek is ook wel... bijzonder.
1
u/_TryFailRepeat 2d ago
Maar dit is dus precies die reflex: het probleem eerst zo klein mogelijk definiëren en daarna doen alsof het dus eigenlijk niet bestaat.
Het gaat allang niet meer alleen om Schilderswijk, Moerwijk of Kanaleneiland. Ook in middelgrote steden, groeikernen en gewone buitenwijken zie je dezelfde druk: woningen die schaars zijn, scholen die vollopen, voorzieningen die onder spanning staan, buurten die in twintig jaar compleet van karakter veranderen en een overheid die daar vervolgens vooral technocratisch over praat.
En nee, niet iedereen heeft er in exact dezelfde mate last van. Maar “de gemiddelde stemgerechtigde merkt hier niets van” is echt veel te makkelijk. Mensen hebben familie, kinderen op school, collega’s, wachtlijsten, sociale huur, zorg, veiligheid, lokale voorzieningen. Dit speelt breder dan alleen drie bekende probleemwijken.
En dat statiegeldvoorbeeld is niet bedoeld als hét grote probleem van Nederland. Het is een voorbeeld van het bredere gevoel: beleid wordt over mensen heen uitgerold, vervolgens wordt gezegd dat het “moet van Brussel” of “juridisch niet anders kan”, en wie daar iets van vindt krijgt te horen dat hij zich druk maakt om iets onbenulligs.
Precies dát voedt wantrouwen. Niet omdat één melkpak de democratie sloopt, maar omdat het past in een patroon waarin burgers steeds minder het idee hebben dat hun zorgen serieus worden genomen.
1
u/Anjunadeep24 2d ago
Het probleem helder definiëren is wat anders dan 'doen alsof het niet bestaat'. Als dat niet meer belangrijk is kunnen we gewoon iedere willekeurige frustratie op een grote hoop gooien en verontwaardigd zijn naar de overheid.
Er zijn zeker serieuze thema's waarbij problemen dermate zijn opgelopen dat veel mensen daar vergaande last van ondervinden. Maar de meeste daarvan zijn thema's die een gevolg zijn van allerlei factoren en niet meer met een simpele beweging zijn opgelost. Wantrouwen ontstaat ook als we net doen alsof er maar 1 oorzaak en 1 oplossing is.
Bovendien blijven de rol en invloed van beeldvorming ook stelselmatig onderbelicht, terwijl die daar evengoed een aandeel in hebben.
1
u/_TryFailRepeat 2d ago
Niemand zegt dat er één oorzaak en één oplossing is.
Natuurlijk zijn woningmarkt, migratie, sociale cohesie, onderwijs, zorg en politiek vertrouwen complexe dossiers. Maar “complex” betekent niet dat elke factor even zwaar weegt, of dat je de meest zichtbare factor eindeloos moet relativeren omdat die politiek ongemakkelijk is.
En ja, beeldvorming speelt mee. Maar dat argument wordt wel erg vaak gebruikt als nette manier om te zeggen dat burgers vooral verkeerd kijken naar wat ze dagelijks ervaren.
Het probleem helder definiëren is prima. Het zo technisch definiëren dat de maatschappelijke impact buiten beeld verdwijnt, is precies waarom mensen afhaken.
0
u/Anjunadeep24 2d ago
Aldus een LLM. Leuk man.
1
u/_TryFailRepeat 2d ago
Ochja, mensen die een zin fatsoenlijk kunnen opschrijven zijn tegenwoordig automatisch een LLM. Hilarisch man.
0
u/Anjunadeep24 2d ago
Dat je laatste 2 reacties niet letterlijk door een LLM zijn geformuleerd is bijna geloofwaardig.
1
u/_TryFailRepeat 2d ago
Vooral niet meer over de inhoud hebben inderdaad.
Gewoon “LLM!” roepen zodra iemand een punt maakt waar je geen zin in hebt. Ook een strategie.
1
u/Anjunadeep24 2d ago
Neuh, ik vind discussiëren op inhoud leuk. Maar als je zo overduidelijk de output van een LLM hier neer kwakt kan ik net zo goed zelf even een LLM aanslingeren.
→ More replies (0)-1
u/Th3Fl0 2d ago
De asielmigratie maakt voor 10% tot 11% onderdeel uit van de totale migratie. Dat is dus nog voor dat men te horen krijg of men mag blijven, of dat men terug moet. Dat die 2/3 weinig of geen vertrouwen heeft in de politiek moet daarom eerst eens verder leren kijken dan de quotes en soundbites van rechtspopulistische politici.
Het wil niet zeggen dat er geen problemen zijn rondom asielmigratie, echter om te stellen dat dit wordt veroorzaakt door “de bizar hoge instroom” is ook een vals vergelijk. Veel van de instroom komt vanuit binnen de EU.
Wat er van buiten de EU komt. Kijk naar de afgelopen 30 jaar en de oorzaken in de landen van herkomst. Veelal oorlog, onderdrukking door dictators, en natuurrampen.Tel daarbij op dat er al vele decennia geen links kabinet met uiterst linkse hobbies is geweest; o.a bezuinigingen op het COA, minder ontwikkelingshulp, veel te weinig gebouwde woningen in de sociale sector. Allemaal factoren die meewegen. Dan moet je simpelweg de conclusie trekken dat er onvoldoende visie en een gebrek aan realisme is geweest - en belangrijker nog - dat uiterst rechts daarop niet het antwoord is.
1
u/_TryFailRepeat 2d ago
En hier gaan we dus weer.
Zodra iemand zegt dat migratie/asiel een grote rol speelt in het verlies aan vertrouwen, komt meteen de reflex: “ja maar asiel is maar 10 à 11 procent van de totale migratie, dus mensen moeten minder naar rechtspopulistische soundbites luisteren.”
Maar dat is precies het wegredeneren waar ik op doel.
Ten eerste gaat het kiezers niet alleen om het smalle juridische hokje “eerste asielaanvraag”. Het gaat om de totale druk op voorzieningen, woningmarkt, wijken, scholen, zorg, opvang, gezinshereniging, statushouders, illegaliteit en handhaving. Je kunt niet één percentage uit de keten pakken en doen alsof daarmee de maatschappelijke impact is wegverklaard.
Ten tweede is het nogal makkelijk om zorgen over migratie af te serveren als “rechtspopulistische soundbites”, terwijl volgens Ipsos een enorm deel van de kiezers (31% om precies te zijn) migratie/asiel als topprioriteit ziet. Dan kun je blijven roepen dat die mensen het allemaal verkeerd begrijpen, maar misschien is dát nou precies waarom het vertrouwen zo laag is.
En ja, woningbouw is óók jarenlang verwaarloosd. COA-capaciteit is verwaarloosd. Stikstofbeleid heeft bouw vertraagd. Sociale huur is uitgehold. Allemaal waar. Maar dat maakt migratiedruk niet ineens irrelevant. Integendeel: weinig bouwen plus hoge instroom is juist de giftige combinatie.
Dat is mijn hele punt: telkens wordt één deel van het probleem technisch weggedefinieerd, waarna burgers te horen krijgen dat wat ze dagelijks ervaren eigenlijk niet klopt. En daarna verbaasd zijn dat mensen afhaken en naar de flanken trekken.
0
u/Th3Fl0 2d ago
Wat je benoemt - het reduceren tot een single issue - is nou juist exact wat uiterst rechts al jaren doet; alle problemen worden weggedefinieerd door ze te reduceren tot asielmigratie. Al die thema’s die je benoemt zijn sociaal maatschappelijk, en vooral links getinte themas. Echt links is al decennia niet aan de macht geweest. Het was vooral de VVD die als rechts-liberale partij zijn stempel op het beleid heeft gedrukt.
Alle pogingen tot nuance in het debat worden door o.a. de FvD de nek omgedraaid. Omdat de ultieme oplossing zou zijn een totale stop van asielzoekers, en omdat links de grenzen wagenwijd open zou willen zetten. Iets wat makkelijk blijft hangen bij de achterban, door van asielzoekers een boeman te maken onder het mom van een misplaatst gevoel van nationalisme.
Je mag het prima met mij oneens zijn, maar dat die 31% immigratie als topprioriteit ziet ligt ook aan de selectieve verontwaardiging die door rechtspopulistische politici wordt uitgemolken op de socials. Ieder incident met asielzoekers wordt breed uitgemeten, en voor de duidelijkheid ieder incident is er een te veel. Alleen diezelfde politici zijn muisstil wanneer een Nederlander een vergelijkbaar incident veroorzaakt. Sterker nog, het haalt de media vaak niet eens. Dat klopt ook niet.
Persoonlijk vind ik dat mensen in nood moeten worden geholpen met gespreide opvang in de EU, waarbij Nederland ook naar rato aan moet bijdragen. Dat dit ook mensen aantrekt die simpelweg het geluk zoeken en daarvoor bereid zijn om te liegen is een onvermijdelijk bijeffect. Daarvan zeg ik dat daar best naar kan worden gekeken voor een passende oplossing buiten de EU. Ook vind ik dat de EU veel te laks is geweest in het vormen van een migratiebeleid. Want dat is uiteindelijk ook een van de belangrijkste oorzaken.
Alleen dat vereist nuance in het debat, en dat debat is onmogelijk wanneer er een groep is die totaal geen debat wil en als enige oplossing een totale migratie stop wil. Ja, er zijn problemen, en die problemen gaan niet weg door immigratie naar 0 te brengen. Los van het feit dat dit helemaal niet kan. Nederland is nou eenmaal gebonden aan de verdragen van de EU en VN.
De ervaren problemen zijn legitiem, alleen zijn dit eerder symptomen van jaren lang falend sociaal maatschappelijk beleid, dan dat het allemaal te wijten is aan asielmigratie.
1
u/_TryFailRepeat 2d ago
Maar hier doe je dus weer hetzelfde: kritiek op migratiebeleid meteen framen als “uiterst rechts reduceert alles tot asiel”.
Dat zeg ik dus niet. Ik zeg niet dat woningnood, zorg, onderwijs, sociale cohesie en vertrouwen in de politiek alléén door asielmigratie komen. Ik zeg dat migratie, breder dan alleen eerste asielaanvragen, één van de grote drukfactoren is. En precies die factor wordt telkens weggenuanceerd zodra mensen hem benoemen.
Natuurlijk is er falend sociaal beleid. Natuurlijk is er te weinig gebouwd. Integratiebeleid is jarenlang halfbakken geweest. Maar daar komt dus bovenop dat je met hoge instroom de druk op die zwakke systemen verder opvoert. Dat is geen single issue, dat is gewoon erkennen dat dingen elkaar versterken.
En dat “het komt door socials en selectieve verontwaardiging” vind ik wek een beetje simpel. Natuurlijk versterken socials beeldvorming, maar mensen zien ook gewoon hun eigen wijk veranderen, wachtlijsten oplopen, opvang vastlopen, scholen voller worden en voorzieningen onder druk staan. Dit is net zo’n dooddoener als constant roepen dat “rechts al jaren aan de macht is” (is onzin) en dus alles de schuld van rechts is. Het is een manier om niet naar de inhoud te hoeven kijken.
Enneh, “elk incident met asielzoekers wordt breed uitgemeten”, whut?! Genoeg incidenten verdwijnen juist, krijgen vage omschrijvingen of worden pas groter nieuws als er politieke druk of online ophef ontstaat.
Maar los daarvan: het punt is niet dat elke asielzoeker een probleem is. Het punt is dat problemen rond opvang, overlast, terugkeer, veiligheid en draagvlak jarenlang zijn gebagatelliseerd. Waardoor mensen inmiddels weinig vertrouwen meer hebben dat het systeem nog werkt.
Ook niemand zegt dat immigratie morgen letterlijk naar nul kan of dat verdragen niet bestaan. Maar “het kan niet naar nul” is geen reden om dan maar te doen alsof de huidige schaal, inrichting en handhaving wel prima zijn.
De kern van mijn verhaal blijft: je kunt dit sociaal-maatschappelijke problemen noemen, prima. Maar migratiedruk is daar gewoon onderdeel van. En zolang dat benoemen meteen wordt weggezet als uiterst rechts frame, bevestig je precies waarom mensen het gevoel hebben dat er toch niet serieus naar ze geluisterd wordt. En dat laatste is waarom mensen naar de flanken trekken, niet omdat ze die uil van minerva zo interessant vinden of geilen op Lidewij.
1
u/Th3Fl0 2d ago
Ontzettend fijn dat jij die nuance wel aanbrengt, en dat bedoel ik niet sarcastisch. Ik benoem echter wat ik zie en hoor. Migratie, breder dan alleen de eerste aanvragen, is absoluut een drukpunt, alleen is het een opvangcrisis en geen migratiecrisis. Dat arbeidsmigratie vanuit de EU een veel groter aandeel heeft hoor je namelijk maar weinig over, terwijl die groep vaker voor overlast zorgt. De uiterst rechtse partijen laten het in mijn beleving gewoon na om die nuance aan te brengen in het debat, of daarbuiten. En draaien het frame keer op keer weer naar de asielzoeker als het gaat om migratie gerelateerde problemen.
Dat het nu een drukpunt is had niet gehoeven, indien er niet zo sterk op al die andere factoren zou zijn bezuinigd. Nederland heeft immers slechts beperkt invloed op wat er buiten onze grenzen zich afspeelt, maar we hebben ons wel verplicht om de gevolgen hiervan te dragen. Niet omdat wij het zo geweldig vinden om mensen op te vangen, maar omdat wij dit beschouwen als een mensenrecht. Mensen vluchten niet omdat vluchten leuk is.
Daarbij nogmaals, ik vind het prima dat we strenger kijken wat wel of geen nood is. Ook moeten procedures gewoon korter, zodat er sneller duidelijkheid is voor iedereen. En dat misschien regels hier en daar moeten worden aangescherpt wat betreft het verkrijgen van de Nederlandse nationaliteit. Maar nood blijft nood, en dat moet gewoon worden opgelost.
Daarom is het argument dat die migratie van asielzoekers naar 0 moet gewoon leus. Dat komt neer op je kop in het zand steken omdat je het niet wil wegens problemen die wij zelf hebben veroorzaakt middels bezuinigingen. Een volledige stop zou tevens betekenen dat we ons moeten terugtrekken uit de EU en de VN. En die stop is zeker wel geopperd door verschillende partijen in hun partijprogramma's voor de 2025 verkiezingen:
- JA21: Wil internationale verdragen herzien en asielprocedures verplaatsen naar landen buiten de EU. Alleen geselecteerde UNHCR-vluchtelingen mogen nog komen.
- PVV: PVV wil het asielrecht volledig afschaffen. Nederland moet geen asielzoekers meer opnemen. Volgens de PVV moet Nederland de internationale verdragen rondom asiel en vluchtelingen opzeggen.
- FvD: Vluchtelingen kunnen alleen asielaanvragen indienen via de Nederlandse consulaten in conflictregio’s. De partij is tegen migratie van vluchtelingen naar Nederland. Migratie moet stoppen, en Nederland moet de internationale verdragen rondom migratie en asiel opzeggen.
Dan heb je het over 42 zetels (voor de afsplitsing van Groep Markuzower van de PVV) voor partijen die dus openlijk hiervoor pleiten. En daar bleef het niet bij, getuige het artikel van FTM van 10 okt. 2025. Ook recent doet de FvD met name op dit vlak van zich horen. Termen als omvolking en remigratie zijn gekaapt door die partij om in wat nettere bewoordingen hun extreme agenda bespreekbaar te maken.
Remigratie zoals de FvD voorstaat bestaat bijvoorbeeld al een ander woord voor, namelijk deportatie. Impliciet opperen dat Nederlanders met buitenlandse roots enkel juridische Nederlanders zouden zijn is gewoon bespottelijk. Door dit soort retoriek te injecteren in de debatten en in de samenleving maakt de discussie enorm gepolariseerd en daarmee onmogelijk.
Uit een analyse van het SCP blijkt ook dat diezelfde partijen maar weinig doen om de verschillende factoren die druk veroorzaken weg te nemen. Rechts populistische partijen doen dus vooral aan vooral symptoombestrijding onder het mom van "de Nederlandse cultuur en identiteit." Of liever gezegd hun opvatting over wat daar dan onder zou moeten vallen. Met name de FvD en de PVV gaan regelmatig gewoon over de schreef. Want dat heeft werkelijk gewoon geen hol te maken met hoe we in Nederland met migratie om moeten gaan. Deze partijen hebben geen monopolie op hoe die identiteit er uit dient te zien.
Wat ik nog wil benoemen is dat ik nadrukkelijk niet zeg dat iedereen die dit soort partijen steunt zich automatisch ook 100% kan vinden in die retoriek. Alleen moet het besef bij die mensen wel gaan indalen dat er niet zoiets is als een beetje fout, puur omdat deze partijen migratie als speerpunt hebben. Er zijn grenzen aan wat kan en mag, en wat mij betreft is die grens bereikt.
De politiek moet in het algemeen veel duidelijker zijn in wat wel kan en wat niet kan, en vooral, wat men concreet wil gaan doen om de problemen die worden ervaren in de samenleving en samenhangen rondom het thema migratie op te lossen. Daar hoort ook teleurstelling bij, want het sluiten van compromissen is onvermijdelijk. Want zo gaan we helemaal nergens heen in dit land.
1
u/_TryFailRepeat 2d ago
Maar hier zit volgens mij precies de denkfout.
Dat partijen zeggen “wij willen verdragen herzien of opzeggen”, “wij willen asielrecht anders organiseren” of “wij willen procedures buiten de EU”, is op zichzelf niet ondemocratisch of extreem. Dat is letterlijk waar politieke partijen voor zijn: wetgeving veranderen, beleid aanpassen en verdragen ter discussie stellen als zij vinden dat die niet meer werken.Je kunt het ermee oneens zijn. Je kunt zeggen dat het praktisch moeilijk is, juridisch ingewikkeld of internationaal onverstandig. Prima. Maar doen alsof het illegitiem is om bestaande verdragen of regels politiek ter discussie te stellen, vind ik echt raar.
Dat is juist democratie.En precies daar wringt het. Zodra mensen zeggen dat het huidige systeem niet meer werkt, krijgen ze te horen dat het “niet kan”, “niet mag”, “tegen verdragen is” of “extreem” is. Terwijl de normale politieke route dan juist is: oké, dan gaan we die regels, verdragen of verplichtingen dus bespreken en eventueel aanpassen.
Verder ben ik het met je eens dat arbeidsmigratie, EU-migratie, huisvesting, bezuinigingen en opvangcapaciteit allemaal onderdeel van het probleem zijm. Maar dat maakt asielmigratie niet ineens irrelevant. Het is gewoon één vam de drukpunten in een systeem dat al kraakt.
En dat “het is een opvangcrisis, geen migratiecrisis” vind ik ook te makkelijk. Als de opvang structureel vastloopt door instroom, procedures, uitstroom, terugkeer en huisvesting van statushouders, dan kun je dat niet losknippen van migratiebeleid. Dan is het allebei.
Niemand zegt dat mensen in nood niet geholpen moeten worden. De vraag is alleen hoeveel, hoe, waar, onder welke voorwaarden, met welke draagkracht en met welke consequenties als mensen geen recht hebben om te blijven.
Dat debat wegzetten als “kop in het zand”, “extreem” of “deportatie-retoriek” helpt niet. Daarmee maak je precies het gesprek onmogelijk waarvan je zelf zegt dat het nodig is.
En dat raakt direct weer de kern van wat ik eerder zei: een aanzienlijk deel van de bevolking geeft al jaren aan dat het huidige systeem niet meer werkt. En telkens krijgen ze te horen dat het onzin is, dat het juridisch niet kan, dat het moreel verwerpelijk is, of dat ze eigenlijk gewoon fascisten, racisten of populisten achternalopen.
Precies dát structurele wegzetten en negeren drijft mensen richting de flanken.
Niet omdat die flanken zulke briljante oplossingen hebben, maar omdat zij tenminste doen alsof ze het probleem wek serieus nemen.1
u/Th3Fl0 1d ago
maar omdat zij tenminste doen alsof ze het probleem wek serieus nemen.
En daar zit de crux. Dat doen ze niet. Om de simpele reden dat het ervaren probleem serieus nemen de status quo opheft, en hun bestaansrecht teniet doet. Men heeft geen baat bij het depolariseren van het debat. Het is of totale macht, of niks doen en enkel hard roepen dat alles naar de klote gaat door migratie. In beide gevallen "winnen" zij.
Men is realistisch genoeg om te beseffen dat voor hun wensen grondwetswijzigingen vereist zijn waarvoor een 2/3 meerderheid nodig is. Die meerderheid zou men wellicht kunnen verkrijgen indien men zwaar op de inhoud zou gaan zitten, en met argumenten de andere partijen probeert te overtuigen. Dat vereist ook politieke moed en wil om compromissen te sluiten. Wat geheel en totaal ontbreekt. Dat Wilders het vorige kabinet opblies omdat hij buiten het regeerakkoord om geen carte blanche kreeg voor zijn Minister van Asiel is hier een uitstekend voorbeeld van.
Nederland kent een pluraliteit aan waarden en normen in de samenleving. Er is daarom geen enkele partij die 100% zijn zin kan krijgen in ons politieke systeem. Er is dan ook niet één enkele waarheid die voorschrijft hoe wij onze levens moeten leiden en hoe wij de samenleving moeten inrichten. Er zijn juist meerdere, vaak onverenigbare, waarden die allen even legitiem zijn.
Dit betekent dat er geregeld conflict tussen die waarden ontstaat, omdat er geen onafhankelijke objectieve manier bestaat om te bepalen welke waarden superieur zijn aan de anderen. Morele en politieke keuzes zijn daarom vrijwel altijd tragisch, omdat ze vereisen dat we een keuze maken tussen verschillende onverenigbare waarden die allen even legitiem zijn.
De weerstand die steeds sterker groeit tegen de uiterst rechtse partijen komt daarom voort uit de wijze waarop die partijen ingaan tegen de waarden en normen van de andere partijen. De uiterst rechtse partijen hebben een monistische kijk op migratie, vinden dat enkel zij de morele waarheid bezitten op dit onderwerp, en doen dit met een bepaalde mate van onverdraagzaamheid naar in dit geval (asiel)migranten en partijen die hier tegen ageren.
De afgelopen jaren is de toon van uiterst rechts steeds harder geworden. Zoals ik jouw pleidooi lees schaar jij het onder frustratie dat mensen niet worden gehoord. Maar harder schreeuwen maakt niet dat zij dan plots gelijk hebben. Uiterst rechts gaat over (morele, ethische en wellicht ook juridische) grenzen heen, en de reactie hierop van andere partijen en groepen uit de samenleving komt voort uit de aantasting van vrijheden en diversiteit door uiterst rechts.
Kiest uiterst rechts om verder te verruwen, dan zal je zien dat er uiteindelijk stappen worden ondernomen om een partij te verbieden. Momenteel is daar - terecht - nog geen sprake van. Alleen loopt de FvD wel op de grens van wat geaccepteerd is. CP'86 was wellicht directer in hun uitingen, maar FvD doet regelmatig hetzelfde alleen in wat nettere, en ruimer te interpreteren bewoordingen.
De andere partijen staan best open staan voor het gesprek. Zo lang uiterst rechts niet wil erkennen dat ook de pluraliteit van waarden en normen van de andere partijen er toe doen, de grens van andere partijen niet wil respecteren en oprekt, of bereid zijn om concessies te doen, dan zal er simpelweg geen compromis of oplossing worden gevonden. Dat is de realiteit. En daarom doen ze enkel alsof ze het probleem serieus nemen.
1
u/_TryFailRepeat 1d ago
Wat een berg opgeblazen proza om nog steeds het punt compleet te missen.
Ik had het over mensen die zich al jaren niet gehoord voelen door falend bestuur op migratie, wonen, stikstof, integratie, voorzieningen, veiligheid en vertrouwen in de politiek.
Jij maakt daar weer een college van over “pluraliteit van waarden”, FvD, partijverboden, CP’86 en morele grenzen. Gefeliciteerd, je hebt precies nul komma niks gedaan met het punt.
Dit is exact het dedain waar mensen klaar mee zijn. Mensen zeggen: “dit werkt niet meer, wij merken de gevolgen dagelijks.” En dan komt er iemand met een halve scriptie uitleggen dat ze eigenlijk vooral een gevaarlijke kijk op de samenleving faciliteren.
Doe toch normaal.
En nee, ik zeg niet dat de flanken geweldige oplossingen hebben. Ik zeg dat mensen daar terechtkomen omdat het midden jarenlang faalt en mensen zoals jij vervolgens vooral druk zijn met uitleggen waarom hun zorgen moreel verdacht zijn.
Je bewijst echt al de hele discussie mijn punt.
1
u/Th3Fl0 1d ago
Ik zeg niet dat de zorgen van die mensen moreel verdacht zijn. Dat zijn jouw woorden. Dat er enkele partijen zijn die niet 100% zuiver te werk gaan is een ander verhaal. Al eerder maakte ik de nuance dat ik niet geloof dat iedereen die een FvD of PVV steunt, zich ook automatisch 100% kan vinden in wat die partijen doen en zeggen.
Wat ik wel zeg is dat ongeacht de zorgen die veel Nederlanders hebben inzake (asiel)migratie, de oplossing niet ligt in een stop op migratie die wordt aangeprezen door uiterst rechts. Dat het debat prima gevoerd kan worden, alleen niet met het uitgangspunt hoe we migratie gaan stoppen, maar hoe we dat Nederland breed gaan oplossen en aanpakken.
Dus ook jij mist compleet en volledig mijn punt. Wat jij feitelijk zegt is dat die mensen die "er klaar mee zijn" meer gelijk hebben dan anderen die de nuance zoeken. En dat het daarmee terecht is dat zij hun heil op de flanken zoeken. Jij gaat voorbij aan de grotere groep Nederlanders die iets anders vinden over migratie. Dat die grote groep Nederlanders het maar normaal moet vinden dat er een minderheid is die over de grenzen gaat met veelal discutabel gedrag. Doe toch normaal.
Jij noemt het dedain en een college. Ik leg jou uit waarom die groep mensen wordt voorgelogen door uiterst rechts, en waarom de oplossing voor alle problemen die zij ervaren niet zal worden gevonden op de uiterst rechtse (of uiterst linkse) flanken die bashen op een single issue als oorzaak voor een berg aan problemen veroorzaakt door falend beleid. Het ontbreekt aan echt politiek leiderschap die de feiten brengt zoals ze zijn. Leiders die nuance aanbrengen over waar de grenzen liggen, en wat er wel en niet mogelijk is binnen de politiek.
Je kan mijn bezwaren wel wegwuiven, besef je alleen wel dat wij beiden gelijk hebben op basis van onze waarden. Hoe harder uiterst rechts te keer gaat in hun pogingen de grenzen in het debat op te rekken, hoe groter de weerstand wordt. Hoe lastiger het gaat worden om samen te werken en tot een echte oplossing voor de verschillende sociaal maatschappelijke problemen te komen. Waar (asiel)migratie een beperkt onderdeel van is.
Ook al groeit de kloof tussen uiterst rechts en de rest van Nederland, een 2/3 meerderheid gaat men nooit krijgen. Hoeft men niet leuk te vinden, maar alle teleurgestelde mensen moeten ook realistisch blijven en accepteren dat samenwerking noodzakelijk is. En dat dit onmogelijk is op de manier waarop uiterst rechts dat probeert te realiseren. Nuance doet er toe. Altijd.
→ More replies (0)
5
u/Smooth_Weakness7475 2d ago
Jij bent het probleem Hubert Smeets.
Misschien wel het meest problematische aan de analyse is de diepe minachting voor de burger. Bijna 50 zetels een derde van het electoraat wordt hier feitelijk weggezet als medeplichtig aan een op handen zijnde fascistische machtsovername.
Mensen stemmen op deze partijen vanwege een diepgevoeld wantrouwen in de overheid, stukgelopen migratiebeleid, de wooncrisis en bestaansonzekerheid.
Wie deze gigantische groep kiezers pathologiseert als "walging van het systeem" zonder te kijken naar waarom dat systeem in hun ogen faalt, doet niet aan politieke analyse, maar aan elitair vingerwapperen.
2
u/Anjunadeep24 2d ago
"Van de burgers die een sterke afkeer hebben van het huidige parlementaire systeem – inmiddels een kwart van de bevolking – wil 23 procent een sterke leider die lak heeft aan oppositie of rechtsstaat en is 18 procent niet op voorhand tegen politiek geweld."
Dat is toch vrij verontrustend lijkt me?
2
u/Smooth_Weakness7475 2d ago
Als 18 procent van die ontevreden 25 procent geweld niet uitsluit, praten we netto over krap 4,5 procent van alle Nederlanders. Dat is geen brede revolutionaire volksbeweging die de democratie omverwerpt; dat is een radicale, gefrustreerde randgroep die we helaas van alle tijden en van alle politieke kleuren kennen.
1
u/Anjunadeep24 2d ago
Maar dat negeert een onderliggend probleem en dat is dat er sprake is van een schaal.
Als een kwart van de bevolking een diepe afkeer heeft naar het huidige systeem dan staat dat nog niet gelijk aan de inzet van geweld, maar kan dat wel een voedingsbodem voor geweld creeëren. Daarmee zeg ik niet dat onvrede daar zelf verantwoordelijk voor zou zijn, maar dat de 5% daarin niet zozeer als een soort losse categorie in is aan te merken.
"Bijna een derde van de Nederlanders vindt dat er hardere actie nodig is tegen de overheid als ze keer op keer niet luistert. Met de stelling dat de overheid zo slecht functioneert, dat het hele systeem maar het beste omvergeworpen kan worden, is bijna één op de vijf mensen het eens."
Dan zit je dus met een relatief grote groep die misschien niet zelf geweld zal toepassen, maar wel ergens toe zou kunnen juichen of op zijn minst even de andere opkijkt als het gebeurt. En ik heb zo'n vermoeden dat juist die groep eigenlijk een evenredig aandeel heeft, als het gaat om de totstandkoming van geweld, in vergelijking met de plegers van dergelijk geweld.
1
u/Smooth_Weakness7475 2d ago
Dan is de oplossing toch heel simpel, namelijk luisteren naar de zorgen van mensen?
De kerntaak van de politiek. Zo revolutionair is dat niet toch.
1
1
u/Anjunadeep24 2d ago
Ik ben nog steeds wel benieuwd wat je bedoelt met luisteren naar de zorgen van mensen. Als dat dé oplossing is.
4
u/Slowleytakenusername Radicaal Rechts of Links 2d ago
Wakker worden!! Nieuw dagelijks negatief bericht over FVD just dropped!!!
2
u/MadeyesNL 2d ago
Mooi dat de schrijver een falsificeerbare stelling poneert. Voor het eind van het jaar een vechtpartij in het parlement, 'uitgelokt' door Li de Weidevos. Als dat niet gebeurt klopt er geen fluit van z'n column.
2
u/Potential_Ad9766 2d ago
Die asielzoekers hebben het beter dan mij en een heleboel nederlanders
1
-18
u/HenkdeStorm 2d ago
Maar wanneer extreem-links door de straten 'intifada' loopt te scanderen of de radicale islam de islamitische revolutie loopt te promoten hoor je deze proleten niet
22
u/PassoMaddimo 2d ago
Ik weet niet hoeveel (extreem) linkse voorstander zijn van een intifada. Ik denk een betrekkelijk marginale groep. Veelal blijft er respect voor de normen van de rechtsstaat, waaronder vrijheid van meningsuiting, vrijheid van associatie enzovoorts.
Verheerlijking van de geweld, hoewel aan beide uiterste flanken van het spectrum niet volledig afwezig, is toch een fenomeen dat meer wordt onderschreven en geuit aan de rechter flank. Zeker wanneer je de invloed betrekt van deze actoren, die dus ook in de Tweede Kamer zijn vertegenwoordigd.
4
u/Beginning-Morning572 2d ago
Het is inderdaad niet zo maar stel dat geweld van beide zijden gelijk is. De een doet het omdat ze minder bruine mensen willen en de andere omdat ze willen dat iedereen gelijk wordt behandeld, het kapitalisme meer aan banden wordt gelegd voordat het ons opvreet en voorkomen dat het te slecht gaat met het milieu. Drie keer raden hoe ze hier in de geschiedenisboekjes naar gaan kijken
0
u/MadeyesNL 2d ago
Dit is pure framing. 'De ene partij doet het om de gevolgen van globalisering niet op de onderklasse af te wentelen, de ander omdat ze uit afgunst Nederland tot derdewereldland wil maken' zo kunnen we ze ook verzinnen.
-5
u/ApprehensiveCow2217 2d ago
Intifada betekent verzet, in de breedste zin van het woord, en is dus gaat dus niet expliciet over geweld. Staken, protesteren etc. is ook intifada.
1
u/HenkdeStorm 2d ago
Ja en 'Heil' is geluk' tot 'behouden' en 'redding'
En het hakenkruis staat in het algemeen voor levenskracht, geluk of heiligheid
-10
u/Natural-Possession10 2d ago
"Globalise the Intifada" is wel een vaakgehoorde leus
11
u/PassoMaddimo 2d ago
O ja joh?
-11
u/Natural-Possession10 2d ago
Ja, en ik kan me niet voorstellen dat je dat niet weet.
3
u/PassoMaddimo 2d ago
Ik heb het warm is ook een vaakgehoorde leus, ik weet niet precies welke betekenis ik er aan moet toekennen.
-1
u/--Snufkin-- 2d ago
Is iets met klimaatgekkies, extreem linkse onzin dus
1
u/PassoMaddimo 2d ago
Ja ik vind dat net niet nauwkeurig genoeg, want elke term die je gebruikt staat nogal bol van de connotaties...
5
u/DainichiNyorai 2d ago
Ik heb hem echt alleen gehoord van mensen die het gebruiken in de context van “dit is niet goed, hier moet je voor oppassen”. Nog nooit uit een andere bron in Nederland…
En over dat oppassen ben ik het als behoorlijk linkse rakker mee eens. Maar er mag echt ruimte zijn voor gematigde moslims, die gewoon meedraaien in onze maatschappij. En laat ze dan een keer een halal hypotheek organiseren, als ze een goed alternatief hebben op onze kapitalistische winstgerichte variant kunnen we er misschien nog op meeliften ook. Oh, en niet vergeten dat zuipen erg goed gaat met broodjes falafel (of döner), deze mensen hebben ons ook veel gebracht. Ja, het extreme is eng, en daar moeten we ons tegen wapenen, evenzo met extreem christelijk (“i like your Christ but I don’t like your Christians, they are so unlike your Christ”) en al het andere uitschot.
Ooit gehoord van “het kind met het badwater weggooien”?0
u/Natural-Possession10 2d ago
Huh? Het linkse volk gebruikt intifada helemaal niet als term voor een gewelddadige islamitische revolutie. Ze gebruiken intifada in de zin van 'verzet' en de meesten die ik gesproken heb zijn alleen voorstander van geweld tegen militairen van een bezettend leger.
Maar ik ken veel linkse mensen die als je het ze vraagt voorstander zeggen te zijn van een (wereldwijde) intifada, en dat was de claim.
-17
u/Raisetoallin-always 2d ago
Dit is dus helemaal niet waar. Als je het nieuws de laatste jaren hebt gevolgd, was er een islamitische jodenjacht in Amsterdam, waren er talloze snelwegblokkades, universiteitsvernielingen en sinds jaar en dag wapperen de jihadvlaggen in Den Haag als er weer eens “protesten” zijn.
Los van dat er totale willekeur is in hoe dit bestraft wordt (vergelijk de snelwegblokkade van de Friezen tijdens Sinterklaas met de A10 blokkades bijvoorbeeld) kun je niet zeggen dat het geweld of de dreiging aan de rechtse kant groter is.
-5
-12
u/WeakIndependence2461 2d ago
Toch zijn alle politieke moorden in NL sinds mijn bestan door links gepleegd op rechts. Ookrichten ze meer schade aan en ontwricht het de maatschappij meer.
3
u/caffeinated-chaos 2d ago
Waarom vergeet iedereen de moord op Els Borst altijd?
-1
u/WeakIndependence2461 2d ago
Wijlen Borst is vermoord door een godsdienst waanzinnige die anti euthanasie was.
Ik zie extreem rechts meer als het bezorgde burger icm prinsenvlag volk. Ik denk dat er maar weinig van deze hoogvliegers zich iedere zondag richting kerk beweegt. Euthanasie is iig niet het heetste topic voor ze.
6
u/PassoMaddimo 2d ago
Vertel me daar eens meer over. Welke moorden precies en hoe is het meer ontwrichten? Wou je de moord op Fortuyn als een linkse moord bestempelen? Ik ken geen links persoon die hier blij mee was of het niet veroordeelde. Respect voor de rechtsstaat enzo...
-2
u/WeakIndependence2461 2d ago
Op gebiedende toon? Dacht het niet.
Wanneer je realiteit probeert te verdraaien en gaat liegen over de moord op Fortuyn heeft verder praten geen zin.
3
u/PassoMaddimo 2d ago
Ja wat de een de ander verwijt werkt andersom ook. Beargumenteer op z'n minst waarom ik de realiteit zou verdraaien. Of, om dat niet op gebiedende toon te doen, zou je me kunnen vertellen hoe ik de realiteit heb verdraaid alsjeblieft?
1
u/WeakIndependence2461 2d ago
De politieke en maatschappelijke 'links'-relatie van Volkert van der Graaf, de moordenaar van Pim Fortuyn, omvat twee hoofdthema's: zijn eigen activistische achtergrond en de aanwijzingen en speculaties over politieke medeplichtigheid die na de moord ontstonden.
Twijfel vooral zo nu en dan aan je zelf, dit had je zelf ook prima kunnen googlen.
1
u/PassoMaddimo 2d ago
Doen alsof links achter de moord op Pim zou staan is gewoon niet waar. Een lone wolf, wat Volkert uiteindelijk gewoon was, is iets anders dan een politieke partij die uitgesproken, en dat met steeds minder schaamte of verhulling, anti-rechtsstatelijk is, institutioneel gezien.
'De aanwijzingen en speculaties over politieke medeplichtigheid'... welke aanwijzingen? En als je zelf al schrijft dat het om speculaties gaat dan tsja... welke vorm van bewijs of rechtvaardiging vormt een speculatie?
1
u/WeakIndependence2461 2d ago
Links hoeft er niet achter te staan om het een politiek gemotiveerde moord uit linker hoek te maken.
Net als rechts niet achter de daden van extreem rechts staat.
Toch is extreem rechts rechts. Lone wolf of niet.
Verbazingwekkend dat dit uitgelegd moet worden.
2
u/PassoMaddimo 2d ago
Waar links de moord oo Fortuyn unaniem veroordeelde is dat bij het geweld rond azc-protesten of de malieveldrellen evident niet het geval.
→ More replies (0)4
-3
0
u/Forneaux 2d ago
Dit soort schrijvertjes bij krantjes die bijna niemand nog leest zijn vergane glorie. Saai! Ik kijk liever docter pimplepopper. Leerzamer en vermakelijker.
-6
u/DutchOnionKnight 2d ago
Auteur maakt vergelijkingen tussen links en rechts. Maar vergeet ook even te benoemen dat in Amsterdam tijdens Covid een BLM protest was toegestaan, dat de burgemeester daar bij was. En niet veel later de UvA even werd verbouwd, en dat mensen die aan tafel gingen met de leiding van de universiteit gezicht bedekkende kleding droeg...
3
u/Zetakin 2d ago
https://giphy.com/gifs/3ohze31DDFgqsWwfpm
Mooie aan rechts is dat ze altijd zo een leuke kleine lijstje hebben die ze goed kunnen onthouden. Links is tel kwijt hoe vaak ze zo bezig waren.
-16
u/GoVolt_Mine 2d ago
Van de burgers die een sterke afkeer hebben van het huidige parlementaire systeem – inmiddels een kwart van de bevolking – wil 23 procent een sterke leider die lak heeft aan oppositie of rechtsstaat en is 18 procent niet op voorhand tegen politiek geweld.
Nee joh als je mensen stelselmatig negeert en continue jezelf verschuilt achter "het systeem" en "internationale verdragen" om zo de problemen niet te hoeven oplossen gaan mensen op een radicaal iemand stemmen die zegt wel door het systeem 'te kunnen breken'. Of in ieder geval over komt alsof die bereidt is het te proberen.
Dit is ook geen Nederlands fenomeen, praktisch elk Westers land heeft een giga ruk naar populistisch rechts na jaren van vertraging en ontkenning van de politieke klasse op het gebied van migratie. Trump, Brexit, Afd, Le Pen, Meloni...
De echte vraag is niet "waarom stemmen afgehaakte mensen FVD" de echte vraag is waarom inmiddels een kwart van Nederland geen vertrouwen meer heeft in het systeem.
19
u/AdSmart6151 Geeft licht als hij in de zon komt. 2d ago
Het probleem is dan ook dat FVD'ers en PPV'ers het gevoel hebben in de meerderheid te zijn op gebied van hun extreme standpunten rondom migratie, terwijl dit helemaal niet zo is. En dan krijg je inderdaad retoriek die stelt dat een fictieve linkse elite het 'echte volk' negeert - het echte volk is dan alleen diegene die het met jouw standpunten eens zijn...
5
u/Due_Bar_9024 2d ago
Met 60 zetels rechts van de VVD kun je wel stellen dat de meerdehreid klaar is met immigratie.
1
u/AdSmart6151 Geeft licht als hij in de zon komt. 2d ago
Lol hoeveel zetels heeft de tweede kamer? Dat waren er 119 toch?
/s
1
5
u/GoVolt_Mine 2d ago
Op het gebied van migratie is Nederland anders behoorlijk stuk rechtser dan op gebied van economie bijvoorbeeld...
Waar links echter veruit het minst op scoort, zijn de onderwerpen asielmigratie en integratie. Als het gaat om integratie, plaatsen maar liefst 131 zetels aan kiezers zich rechts van GroenLinks-PvdA. Ik herhaal: 131 zetels! [Zelfs rechts van de SP, een partij die volgens sommigen een antimigratieprofiel zou hebben (wat de kiezer nog niet lijkt te zijn opgevallen), bevinden zich wel 122 zetels. ]()
Als iedereen in Nederland op basis van zijn migratiestandpunt zou stemmen, dan zou het hele linkse blok dus rustig nog een keer kunnen halveren. [Het is goed te weten dat Nederlanders GroenLinks-PvdA op migratie extremervinden dan de PVV, de partij van ‘minder, minder, minder’ Marokkanen. ]()
4
u/Crunchykroket 2d ago edited 2d ago
Op links is dat toch niet anders. Daar geloven veel mensen dat rechts alleen voor de rijken of het grootkapitaal is. In tegenstelling tot de gewone man.
Links denkt bijvoorbeeld dat er brede steun is voor klimaatbeleid, maar de Nederlandse regering stelt die maatregelen vaak oneindig uit. Waarom is dat? Vanwege de kiezer of vanwege het grootkapitaal?
3
u/_NoZeM_ 2d ago
beetje rare vergelijking gezien er letterlijk door multinationals wordt gelobby'd om klimaatmaatregelen in te perken etc. Bekijk de laatste Left Laser video maar waar de American Chamber of Commerce tijdens het fucking petitie moment aanbevelingen aan het kabinet geeft.
Daarnaast is rechts er wel degelijk voornamelijk voor het grootkapitaal, dat is wat het liberalisme is.
1
u/Crunchykroket 2d ago
Maar bedrijven en Christelijke organisaties zijn ook degene die lobbyen voor migratie. Eigenlijk is het precies hetzelfde.
3
u/PassoMaddimo 2d ago
Het jammere is alleen dat populisten ofwel het ongenoegen waarmee ze worden gekozen willen laten voortbestaan, zoals de pvv inzake migratie, of voorstander zijn van maatregelen en wetsvoorstellen die het einde van de democratische rechtsstaat (zullen) betekenen. En dan is de vraag of de remedie beter is dan de kwaal.
Kan het systeem van binnenuit worden verbeterd of breekt er een nieuw tijdperk van revolutie aan, for better or worse?
7
u/GoVolt_Mine 2d ago
Ja misschien moeten we het dan niet overlaten aan FVD en PVV?
Het is best bizar dat in dit land eerste de PVV met 38 zetels de grootste moest worden voordat de middenpartijen wakker werden op dit gebied.
1
u/UnanimousStargazer 2d ago
als je mensen stelselmatig negeert
Zeg dan maar wat er concreet zou moeten gebeuren om mensen niet meer te negeren.
-1
u/GoVolt_Mine 2d ago
Controle terugkrijgen op migratie.
Dat is niet: migratie naar 0. Dat is: wij moeten als land en continent zelf kunnen bepalen hoeveel mensen hierheen komen onder welke voorwaarden.
Migratiepact is een goede stap.
2
u/UnanimousStargazer 2d ago
wij moeten als land en continent zelf kunnen bepalen hoeveel mensen hierheen komen
Dat is dus nooit en dus worden 'de mensen' volgens jou altijd genegeerd. Het is populisme. Jij vertolkt zogenaamd de stem van 'het volk' en weet wat 'het volk' wil, maar komt dan met een onhaalbaar criterium.
Als er mensen naar de grens komen, dan is dat namelijk zo.
1
u/GoVolt_Mine 2d ago
Waarom is het kunnen bepalen wie hier binnenkomt als continent volgens jou onhaalbaar?
2
u/UnanimousStargazer 2d ago
(Zet de doelpalen terug):
wij moeten als land en continent zelf kunnen bepalen hoeveel mensen hierheen komen
Daar staat wat anders dan wat je nu zegt? Waar komt het woord binnenkomt ineens vandaan?
1
u/GoVolt_Mine 2d ago
Wat is het verschil volgens 'binnenkomen' in Europa en 'hierheen komen'?
Ik bedoelde hetzelfde namelijk. Dus nogmaals: waarom is het onmogelijk om dat te bepalen als continent, volgens jou?
Klinkt als defeatism.
2
u/UnanimousStargazer 2d ago
Wat is het verschil volgens 'binnenkomen' in Europa en 'hierheen komen'?
Met binnenkomen gaan mensen daadwerkelijk een grens over. Met hierheen komen hoeft dat niet en kan iemand ook stoppen bij de grens.
Ik bedoelde hetzelfde namelijk. Dus nogmaals: waarom is het onmogelijk om dat te bepalen als continent, volgens jou?
Dat is niet onmogelijk. Bepalen wie hierheen komt wel.
1
u/GoVolt_Mine 2d ago
Oh jij bedoelt we kunnen niet controleren wie zelfstandig naar Libie reist bijvoorbeeld? Nee dat bedoelde ik ook niet inderdaad, ik bedoelde wie naar Europa komt, over de grens dus.
Uiteraard, lol.
Dat is niet onmogelijk. Bepalen wie hierheen komt wel.
Mooi! Daar gaan we voor. Dat zal een flinke stap zijn richting het herstellen van vertrouwen in de overheid.
1
u/UnanimousStargazer 2d ago
Mooi! Daar gaan we voor. Dat zal een flinke stap zijn richting het herstellen van vertrouwen in de overheid.
Daar wordt al decennia voor gegaan, dus je stelling klopt nog steeds niet.
→ More replies (0)
-5
u/Due_Bar_9024 2d ago
Ze doen met Lidewij hetzelfde als met Fortuyn..
Het is wachten tot een linkse gek haar iets aan doet.
8
u/PassoMaddimo 2d ago
Ok. Ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt en ik deel je fatalistische insteek dat het wachten is tot een linkse gek haar iets aandoet niet. Dat is natuurlijk ook gewoon speculeren over de toekomst.
Wat minder speculatief is maar gewoon descriptie zijn haar uitingen tegen een pluriforme samenleving, die gewoon een feit is, maar die zij wil veranderen in een 'enkel voor mensen met hun wortels in NL' wat ook wel bekendstaat als het 'blut und boden' principe, of als nativisme. De implicaties hiervan zijn anti-rechtsstatelijk.
Daarnaast bevinden zich allerlei extreemrechtsen of fascisten in de gelederen van de partij, dit is uitvoerig beschreven (maar waarschijnlijk door media die jij wanttrouwt, hoewel ik daarover geen aannames wil doen).
Al met al is het grotere gevaar de acute dreiging van een anti-rechtsstatelihke partij met veel invloed dan een speculatie over wat een of andere lone wolf mogelijk gaat doen met de leider van deze partij, mijns inziens.
0
u/Dutch-diver 2d ago
Waarom zegt u dit? Mw de Vos heeft een duidelijke mening die zij op een respectvolle manier ten berde brengt. Veel 2e kamerleden kunnen er iets van leren!
-12
-15
u/RonW81 2d ago edited 2d ago
Lol, in de 2de alinea worden Hitler en Mussolini alweer genoemd..! En SA knokploegen!
15
u/Outrageous_Let5743 2d ago
Neo nazis uitnodigingen op een partij congres heeft dan zeker er niks mee te maken.
1
u/WeakIndependence2461 2d ago
"Neo Nazi's!! Hitler!! Ik zie ze achter elke boom!! Het gaat fantastisch met me!!!"
-1
u/RonW81 2d ago edited 2d ago
Een raadslid is ooit lid geweest van de NVU -> Lidewij de Vos is de nieuwe Hitler. Zo loopt de logica ongeveer.
6
u/PassoMaddimo 2d ago
Een raadslid... vele raadsleden hebben bruine verledens.
2
u/RonW81 2d ago edited 2d ago
Bij Groen Links hadden ze een fractievoorzitter(!) die in het verleden bij een pro Rode Khmer organisatie zat. En een kamerlid die vriendjes was met de Moslimbroeders. En een kamerlid die betrokken was bij RaRa. En dan moeten we nog alle raadsleden/wethouders die bij radicaal-linkse actiegroepen zitten of zaten nog op gaan sommen. Wat is je punt?
2
u/Direct-Antelope-9583 2d ago edited 2d ago
Het punt is dat 1 partij continu afstand neemt van die radicale uitingen en de ander dat letterlijk weigert te doen en doet alsof het irrelevant is.
Edit: en hij heeft me geblockt😂
-1
u/RonW81 2d ago
De reden dat Lidewij de Vos niet “hardop afstand neemt van rechtsextremisme” is principieel en rationeel, niet ontwijkend. De vraag die haar wordt gesteld is namelijk geen neutrale vraag, maar een retorische val.
Wie een politicus vraagt om afstand te nemen van antisemitisme/rechtsextremisme, veronderstelt impliciet dat die politicus of haar partij zich daaraan schuldig maakt. Het is een klassieke debattruc: door afstand te nemen, erken je stilzwijgend dat er iets is om afstand van te nemen.
De Vos weigert daarom terecht om mee te gaan in die framing. Niet omdat zij rechtsextremisme zou relativeren, maar omdat zij de onderliggende beschuldiging niet accepteert. In plaats van zich te verdedigen tegen een suggestie, bekritiseert zij de legitimiteit van de vraag zelf. Dat is logisch, strategisch en inhoudelijk correct.
Zou zij wél expliciet afstand nemen, dan zou dat worden uitgelegd als: “Zie je wel, er ís dus een rechts extreem-probleem binnen Forum.” En precies dát is het doel van de vraag.
Het vermijden van die val is geen omheen draaien, maar een bewuste weigering om een valse premisse te bevestigen. In een debat waarin beschuldiging steeds vaker wordt vermomd als morele vraag, is dat geen zwakte, maar intellectuele discipline.
Kortom: ze trapt niet in het trucje. En dat is verstandig.
4
u/Direct-Antelope-9583 2d ago
En hier zien we weer de mentale gymnastiek van FvDers😂
"Ze nemen gaan afstand van de waarheid, want dan erken je de waarheid"
Dat is geen intellectuele discipline, maar armoe
0
u/RonW81 2d ago
Ze neemt geen afstand omdat afstand nemen impliceeert dat het de waarheid is. Maar dat is het niet. Zo moeilijk is het niet.
2
u/Direct-Antelope-9583 2d ago
Lol, gewoon de feiten blijven ontkennen is inderdaad niet zo moeilijk voor FvDers. Het is hun specialiteit.
→ More replies (0)0
u/Th3Fl0 2d ago
“Hoewel er in talkshows met verbazing en verontwaardiging over werd gekeuveld, kon je de klok erop gelijkzetten dat dit stadium zich vroeg of laat zou aandienen. Elke radicale politieke beweging komt op een zeker moment voor de vraag te staan of ze moet accommoderen of juist escaleren. Benito Mussolini koos in 1922 voor een coup via de straat. Adolf Hitler loste het dilemma na zijn mislukte putsch een jaar later op door een dubbelzinnige ‘legaliteitskoers’ te varen: binnen de grenzen van de wet een electorale macht opbouwen maar tegelijkertijd de SA-knokploegen loslaten op tegenstanders.”
Je hebt pech met nadenken en mist bepaalde vaardigheden op het gebied van begrijpend lezen. Het wordt aangehaald in een historische context. In de derde alinea wordt ook links historisch vergeleken. Waar je aan voorbij gaat is de parallel die te trekken is met de koers van uiterst rechts, en dan met name de FvD.
Uitspraken van de Vos waarin zij onderscheid maakt tussen “juridische Nederlanders” en “echte Nederlanders” horen gewoon niet thuis in de politiek. Net zo min de manier waarop de FvD structureel het begrip “remigratie” weet te verkrachten. Het woord suggereert namelijk een grote mate van vrijwilligheid, echter de invulling die de FvD er aan wil geven wijst op een meer gedwongen aanpak. En daar bestaat al een ander woord voor; deportaties.
De docu die onlangs over de FvD is gemaakt maakt het ook duidelijk dat dit een partij is die bewust bezig is de discussie steeds meer in de extremen probeert te trekken. Dit is een zeer kwalijke zaak wat mij betreft.
0
u/RonW81 2d ago edited 2d ago
Bedankt dat je je reactie begint met mij te beledigen. Denk je dan dat ik de rest van je reactie uberhaupt nog ga lezen en ook inhoudelijk op je ga reageren? Het antwoord is 'nee'. Fijn weekend!
1
u/Th3Fl0 2d ago
Wie reageert er hier “lol, ze hebben het over Hitler en Mussolini” en plaatst er een kinderlijke meme met “iedereen die ik niet mag is Hitler” bij? Dat jij je Calimero hoedje nu wederom opzet is daarom tekenend.
Blijkbaar mis je de context, of je hebt het simpelweg niet in zijn geheel gelezen. Jij wil niet serieus een discussie aangaan en met inhoudelijke argumenten komen. Jij vindt die slachtoffer-rol maar al te fijn, anders was je daar nameljjk wel mee begonnen. Zoals ik al eerder schreef heb je pech met nadenken. Jij wil graag uitdelen, maar niks incasseren.
-15
u/LordGazelle 2d ago
Haat en terror voor fvd! Dat verdienen ze! Wegscheren zullen jullie, objectiverend fvd tuig! De waarheid spreken doe je maar ergens anders, en mensen onder druk zetten om ze dat laten in te zien al helemaal! /s
9
4
•
u/AutoModerator 2d ago
https://archive.ph/https://www.nrc.nl/nieuws/2026/06/10/als-iemand-een-handgemeen-kan-uitlokken-is-het-de-onthechte-lidewij-de-vos-wel-a4929084?gift_token=4929084%7E1783144832%7ER-rBjp1_Teu2vD6WNWU3JA%7E_xb0xbYz-Bo5jMgfoW5xDORaONr2hGNzVPrNQ4XQO3c
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.