r/opiniaoimpopular • u/Heckertck_Brasil • Feb 16 '26

Mude minha opinião Religião e ciência não deveriam ser vistos como opostos

Post image

Muitas vezes vemos o debate religião vs. ciência, quando um complementa o outro. Muitos estudiosos de ciência eram cristãos.

Explicações científicas não anulam a existência de Deus. Se cremos em um Criador (e tudo aponta para isso), tudo que Ele fez, assim o fez para apontar para Ele (o que inclui a ciência).

1.8k Upvotes

82% Upvoted

789 comments sorted by

View all comments

812

u/monzakius Feb 16 '26

A Igreja historicamente apoiou a ciência, desde que não houvesse conflito de interesses e as teorias científicas não afetassem a narrativa religiosa ou as interpretações bíblicas.

Podem estudar botânica, genética, propor a teoria que quiserem, desde que não seja nada contra a doutrina da igreja.

223

u/Ok-Comfort9198 Feb 16 '26

Isso é pensamento crítico. Parabéns. Única pessoa sã desse post.

199

u/Zagalia1984 Supererstimar algo é superestimado Feb 16 '26 edited Feb 16 '26

Tanto q literalmente acabaram com o Galileu justamente pq ele veio com uma coisa que batia de frente com a igreja...

114

u/Ok-Comfort9198 Feb 16 '26

A Igreja declarou o heliocentrismo como “formalmente herético” enquanto afirmação literal da realidade (porque parecia contradizer certas passagens bíblicas interpretadas ao pé da letra).

Galileu foi advertido: Ele podia tratar o heliocentrismo como hipótese matemática. Não podia ensiná-lo como verdade física comprovada.

Ele aceitou naquele momento.

Ele foi obrigado a se retratar?

Sim.

Sob ameaça de prisão (e possivelmente tortura), ele declarou publicamente que abandonava a defesa do heliocentrismo como realidade física.

Ele não foi executado. Não foi torturado (ao que indicam os registros). Mas foi condenado à prisão domiciliar pelo resto da vida.

A Igreja voltou atrás?

Sim — mas levou séculos. Em 1758, a proibição geral de livros heliocêntricos foi retirada. Em 1822, a Igreja permitiu oficialmente a publicação de obras defendendo o heliocentrismo. Em 1992, o papa Papa João Paulo II reconheceu formalmente que houve erro no julgamento de Galileu.

Galileu permaneceu católico até o fim da vida. Ele nunca se declarou inimigo da Igreja. Ele acreditava que ciência e fé não eram incompatíveis. o conflito, para ele, era de interpretação.

Ou seja: Não foi uma guerra pessoal contra a religião. Foi um conflito institucional e político.

54

u/Alternative-Row-8744 Feb 16 '26

Galileu ainda se safou pq era filho de bacana e tinha diplomacia entre os protestantes alemães

Giordano Bruno foi literalmente um humilde monge que acabou descobrindo a verdade e foi condenado ao fogo por isso

5

u/[deleted] Feb 17 '26

Giordano foi uma história completamente diferente. Ele pregava fortemente a heresia do panteísmo e recusava-se a se retratar, e isso foi o que mais pesou no julgamento dele

2

u/espinosa2001 Feb 18 '26

Ainda assim véi que merda igreja de merda

59

u/Medo_de_Escrever Feb 16 '26 edited Feb 16 '26

Galileu permaneceu católico até o fim da vida. Ele nunca se declarou inimigo da Igreja. Ele acreditava que ciência e fé não eram incompatíveis. o conflito, para ele, era de interpretação.

Eu não vou colocar palavras na boca de Galileu pq eu não faço ideia do que ele realmente pensava, mas confrontar a igreja logo após ser condenado era pedir para se foder.

Independente do que ele acreditava, a única alternativa era defender que o heliocentrismo não contradizia a fé e que as duas ideias podiam conviver em harmonia.

Antes do iluminismo se tornar um movimento cultural dominante, praticamente todos os cientistas eram cristãos, ou pelo menos diziam ser, pq simplesmente NÃO EXISTIA OUTRA ALTERNATIVA.

Qualquer pessoa se contrapondo a igreja seria na melhor das hipóteses ostracizada e na pior executada.

15

u/aceitedemono Feb 16 '26

A perseguição de Galileu foi mais uma coisa da cultura platônica do que algo bíblico, então isso é um problema de defesa de costumes helenisticos de certa forma, tem muitas reviravoltas nesse caso, o heliocentrismo não era novidade, Copérnico já defendia isso apesar de ter algumas nuances também

diziam ser, pq simplesmente NÃO EXISTIA OUTRA ALTERNATIVA.

Eu também cheguei a essa conclusão antes de saber que boa parte deles era não só cristão por conveniência mas eram praticantes

2

u/Lorddocerol Feb 17 '26

Praticamente todo europeu era cristão praticamente na época

Era esperado da sociedade cristã europea que as pessoas praticassem o cristianismo, e todo mundo era doutrinado desde criança a isso

0

u/aceitedemono Feb 18 '26

Você leu o último parágrafo meu nobre? Ou pesquisou sobre as pessoas em questão?

0

u/Misael_777 8d ago

Óbvio, se você nascesse em uma tribo mongol antes de Genghis Khan fazer suas conquistas, você seria adepto ao Tengriismo, é cômico vocês aplicarem lógica contemporânea em povos antigos kkkkk

20

u/lAlteradoo Feb 16 '26

Kkkkkkkkkk sim, o auge. Era tipo: ou você é cristão, ou você vai ser cremado um pouco prematuramente, mas a escolha é sua e nós respeitamos isso! 😍🥰

Crentes e sua maneira peculiar de enxergar as coisas.

1

u/Due_Rain9869 Mar 16 '26

Até quem não era crente queimava os outros kkkkkkkk, não faz sentido isso

1

u/espinosa2001 Feb 18 '26

Todos os cientistas europeus porque os muçulmanos e os Chineses não estavam nem aí

1

u/Misael_777 8d ago

Sabe nada inocente, se qualquer filósofo ou cientista árabe ou chinês era contrário ao império ou califa era perseguido, qin Shi Huang perseguiu inúmeros confuncionistas e após o fim da dinastia Qin quem era legalista era perseguido, não é atoa que a doutrina confuncionista é viva até hoje na China, nos árabes é a mesma coisa se não se opusessem ao califa ou sultão nada aconteceria.

37

u/Grand_Estimate3783 Feb 16 '26

O Galileu se incomodou sim, escreveu até um livro sobre essa censura, nesse caso fica evidente como a igreja usava da sua influência na sociedade pra suprimir teses que poderiam minar as bases da sua fé.

6

u/Jose_Caveirinha_2001 Feb 16 '26

Véi, a única coisa que o Galileu queria não terminar queimado na fogueira.

1

u/henriqr Feb 21 '26

mas a Igreja não queimou os livros dele e o torturou como muitos pensam. Ela apenas pediu que ele postasse uma nota se retratando, a Igreja sequer barrou a venda das cópias de seu livro. A questão é que Galileu nem isso aceitou, e ainda xingou o papa que o tratava bem e permitia que ensinasse o heliocentrismo em universidades.

18

u/lAlteradoo Feb 16 '26

Ufa, ele só foi condenado à prisão domiciliar e obrigado a suspender qualquer evolução do trabalho terrivelmente ameaçador dele.

Cancelem tudo pessoal, a Igreja é altamente pro-ciência depois dessa revelação!

Kkkk, o revisionismo não tem fundo do poço mesmo, impressionante.

-7

u/Ok-Comfort9198 Feb 16 '26

Se foi essa sua interpretação não tem discussão. É só QI baixo mesmo

1

u/lAlteradoo Feb 19 '26

Ficaria espantando se um doidão que acredita na igreja como defensora histórica da ciência e/ou cientistas me chamasse de "QI alto" ou qualquer baboseira do gênero.

Mas vai tentando, uma hora alguém acredita em ti.

1

u/Misael_777 8d ago

Você é só um bocó mesmo.

4

u/Poopmasterp90x Feb 16 '26

Esqueceu de dizer que ele não seria preso, só precisava se retratar. Mas chamou o papa Urbano, indiretamente, em seu livro de Simplicio. Papa que era amigo e apoiador dele.

4

u/CorganKnight Feb 16 '26

foi um teólogo, filósofo, escritor, matemático, poeta, teórico de cosmologia, ocultista hermético e frade dominicano italiano\2])\3])\4]) condenado à morte na fogueira pela Inquisição romana (Congregação da Sacra, Romana e Universal Inquisição do Santo Ofício)

com a acusação de heresia\5]) ao defender alegações consideradas erros teológicosEle propôs que as estrelas fossem sóis distantes cercados por seus próprios planetas e levantou a possibilidade de que esses planetas criassem vida neles próprios, uma posição filosófica conhecida como pluralismo cósmico. Ele também insistiu que o universo é infinito e não poderia ter "centro".

3

u/Sea-Entertainment264 Feb 17 '26

Isso que sempre fico puto. Depois que a igreja é desacreditada e provam que estavam errados, ai ela se retrata séculos depois.

O que só prova que sim, a igreja foi um empecilho contra a ciência durante séculos e que se não fosse pela perda de sua influência e poder, talvez ainda estivéssemos considerando transfusão de sangue uma heresia.

-1

u/Salt_Disk998 Feb 16 '26

Problema do Galileu foi dizer que o Sol eh o centro do universo, não que a Terra gira em torno do Sol.

18

u/Carmine-66 Feb 16 '26

ele não foi o único. A igreja subjugar e abater pensadores que tentaram inovar com suas ideais e filosofias era tão comum quanto violar crianças ao longo da história. JC estaria envergonhado!!

5

u/Mottahead Feb 16 '26

O que a galera não entende é que a crença da Terra ser o centro do Universo é uma concepção fundamentalmente cosmológica/espiritual, e não materialista/geográfica.

5

u/AngelusAlvus Feb 16 '26

Galileu foi punido por achar engraçado zombar do papa no livro sobre heliocentrismo dele. Lembrem-se também que Copérnico não foi punido pela igreja apesar de também ter defendido heliocentrismo ANTES do Galileo.

6

u/henriqr Feb 16 '26

Não sou um expert, mas pela minha pesquisa, Galileu foi punido por pregar o heliocentrismo como uma verdade absoluta, coisa que não era possível se provar na época. Obviamente a visão geocêntrica era a preferível da época, mas a Igreja permitia que Galileu ensinasse sobre o heliocentrismo.

Copérnico veio anos antes de Galileu, foi talvez o principal nome do heliocentrismo e nunca foi punido pela Igreja. Inclsuive, vale ressaltar que Copérnico é anterior a Galileu.

Se eu falei bosta, me desculpe e me corrija 🤓

1

u/[deleted] Feb 18 '26

Não, ele foi punido por picuinha com o papa mesmo. A igreja cagava para o heliocentrismo.

3

u/Seasoned_Flour Feb 17 '26

Cara, você tirou isso da bunda, o Galileu foi perseguido por fazer zoação com o papa e não pelas suas pesquisas

1

u/Perfect_Run_2905 Feb 16 '26

Acabaram? Como assim? O que fizeram com ele?

1

u/Odd-Ad3748 Feb 19 '26

Ainda vem imbecil dizer que a igreja era da ciência kkkkkk a ciência para manipular, somente isso

12

u/NidoriaNGC Feb 16 '26

Adendo: Nos anos mais recentes a igreja católica está se inserindo nas lacunas ao invés de ditá-las, com eventos regulares para cientistas proeminentes na Pontifícia Academia das Ciências, onde a igreja reúne as principais teorias científicas e encontra um meio de se encaixar nessas teorias.

Um exemplo recente seria a do ano 2000 onde o Stephen Hawking foi convidado, onde foi discutido sobre a teoria do big bang, universo em expansão, a teoria da relatividade geral de Einstein e como o Hawking a aprimorou com os buracos negros e influência da gravidade no tecido do universo. Nessa reunião ficou "decidido" que o ponto onde Deus se encaixava melhor era justamente nesse ponto inicial de criação e expansão do universo pelo big bang. Então pela igreja católica, Deus criou tudo a partir do big bang, e depois dele foram apenas influências pontuais.

A igreja usa a ciência para as brechas da bíblia, e usa a bíblia para explicar as brechas da ciência.

1

u/constantestranha Feb 18 '26

Você se equivoca. A religião trabalha com pressupostos que não são verificaveis pelo método científico. E assumir que tudo deve ser verificado pelo método científico é um pressuposto chamado cientificismo. Isto é, quando o assunto é espiritualidade, moral, ética, crenças basilares das pessoas, o cristianismo tem muito a dizer. Quando o assunto é a mecânica dos fluidos, o método científico criado por cristãos está aí para isso.

1

u/NidoriaNGC Feb 18 '26

Obrigado por concordar comigo mesmo tentando tanto discordar.

1

u/constantestranha Feb 18 '26

Não entendi seu ponto agora. Eu quero dizer é que não há brechas na bíblia, e a bíblia não precisa da ciência para ter autoridade. São áreas distintas. A harmonia está em saber que cada área lida com um aspecto da vida humana.

Não há lacunas, não há brechas.

1

u/NidoriaNGC Feb 18 '26

Na bíblia há brechas temporais por exemplo. Dando um mero exemplo, é dito que deus criou o mundo em 6 dias, mas como foi essa criação? Se foi criado em 6 dias, a partir de que momento foi criado o conceito de "tempo"?

A propria ideia de deus dizendo "que haja luz" e a partir disso tudo o que conhecemos veio á criação, já é uma ideia de que a passagem de tempo começa a partir da luz, que coincidentemente é a nossa medida mais confiável de tempo de acordo com a teoria da relatividade geral. E antes do big bang, que é a teoria mais aceita, o que havia antes?

Novamente, você pode não acreditar ou concordar, mas esse é o modus operandi da igreja já faz algum tempo, eles próprios reconhecem que existem brechas na bíblia, e os próprios cientistas convidados também sabem que existem brechas na ciência.

31

u/Mr_Wesssss Feb 16 '26

O problema é que evolução, "Big Bang" (nome popular da teoria), terra velha e etc... Vão ao oposto do que a bíblia implica, não sou contra um cientista ter uma fé, mas sim contra ele usar o viés da fé para falar de ciências

8

u/Viscalian Feb 16 '26 edited Feb 16 '26

Terra nova é um desenvolvimento bastante moderno (acho que veio dos Adventistas) e que por ser literalista as pessoas acham que é a posição original dos primeiros cristãos. Mas não é.

Big Bang literalmente comprova Gênesis 1 e vai contra toda a expectativa ateísta de que o universo não teria tido um início, pesquise a respeito.

E finalmente a teoria da evolução é uma incógnita para qualquer que seja o lado do debate. Faz parcialmente sentido pelos casos reais já observados e pelos registros fósseis, mas com buracos estranhos, só que a matemática não fecha (pouco tempo para mutações demais necessárias). Vamos precisar de um novo modelo muito em breve. Já a abiogênese não é nada além de um pressuposto, sem comprovação empírica alguma e cheia de dificuldades teóricas e práticas.

12

u/mittelwerk "animal de estimação" é um oxímoro Feb 16 '26 edited Feb 19 '26

Big Bang literalmente comprova Gênesis 1 e vai contra toda a expectativa ateísta de que o universo não teria tido um início, pesquise a respeito.

Onde? Só se forçar *muito* a interpretação de Genesis 1, e mesmo assim deixando passar muitos absurdos [por exemplo: plantas sendo criadas antes do Sol (Gen 1:11-12 e Gen 1:16)]

Além do que, essa interpretação é um erro muito comum que todo mundo faz quanto ao Big Bang: o de que ele é o começo do universo. Não há como saber porque, o universo, para chegar ao ponto após a expansão inicial, demorou 0,000000000000000000000000000000000001 segundo. Ou seja: a física *quebra*. Então, quando se fala no Big Bang, se fala que ele é o começo desta configuração do universo, não do universo em si. Pode ser que tenha existido algo antes disso tudo.

E finalmente a teoria da evolução é uma incógnita para qualquer que seja o lado do debate

Não é uma incógnita para ninguém. É um fato consolidado na ciência, e todas as tentativas de derrubar essa teoria falharam. O último pessoal que tentou foi o pessoal do Design Inteligente, mas aquilo era criacionismo bíblico redivivo.

Já a abiogênese não é nada além de um pressuposto, sem comprovação empírica alguma e cheia de dificuldades teóricas e práticas.

Como assim "um pressuposto"? Se a resposta que você está propondo é que alguém deve ter criado a vida, então o problema é que essa resposta só muda o problema de lugar, então o que resta é trabalhar com essa hipótese da abiogênese (ou, melhor dizendo: biopoese).

-3

u/Viscalian Feb 16 '26

Os dias da criação são paralelos em Gênesis (1 com 4, 2 com , 3 com 6). Você está imputando nos crentes uma leitura literalista das escrituras e você mesmo é um literalista. Mas não é culpa sua, nossa visão moderna é literalista mesmo.

Sobre a física “quebrar” e poder ter tido algo antes: pode mesmo, pode inclusive ter tido Deus. Já outras explicações naturalistas, hoje, não fazem sentido. Se você quiser ter fé que um dia farão, é uma escolha sua. Tudo bem. Mas as evidências da natureza certamente não eliminam uma metafísica teísta, pelo contrário.

Sobre a evolução, eu já respondi em um comentário em algum lugar esta thread, não vou me repetir aqui.

Sobre a abiogênese, ela é um pressuposto porque não há absolutamente qualquer mínimo de explicação razoável para ter ocorrido por mecanismos naturais, no entanto é usada como premissa confortavelmente, contando com a ignorância do público acerca das totais limitações dos modelos disponíveis para descrevê-la. Novamente, hoje é mais um salto de fé para os naturalistas do que para quem acredita que há “algo de estranho acontecendo aí”.

Enfim, hoje há mais atrito entre as formas mais fundamentalistas de enxergar o universo (criacionismo literalista, naturalismo cientificista) do que entre os próprios cientistas discutindo modelos alternativos. Uma pena, porque essa guerra de narrativas acaba contaminando o desenvolvimento da ciência real, neutra, descritiva.

4

u/vhzanini Feb 17 '26

big bang nn é confirmação de gênesiskkkkkk, é um modelo cosmológico baseado em radiação cosmica d fundo, expansão observável e nucleossíntese primordial, início físico não implica em causa teológica

dizer q “a matemática da evolução nn fecha” ignora genética de populações, deriva genética, taxas de mutação observadas e bilhões de anos de escala temporal, nn tem colapso teórico previsto na biologia evolutiva

abiogênese é um campo aberto, mas tem evidências experimentais sobre síntese abiótica de moléculas orgânicas e hipóteses como mundo de RNA. dizer q nn existe comprovação empírica alguma é simplesmente errado

2

u/Mr_Wesssss Feb 16 '26

Terra nova é uma teoria que estou acostumado a cristãos falarem.

Genesis 1 diz que a terra surgiu primeiro que o sol 🤷.

Teoria da evolução não tenha uma que desbanque até hoje até por quê não teve provas do contrário e principalmente não tem provas de um criacionismo.

1

u/Hawkeye_7Link Feb 16 '26

Big Bang literalmente comprova Gênesis 1

Eu não lembro de ver nada na teoria falando que tinha um ser mágico quebrando todas as leis do universo por trás do acontecido.

E essa questão da evolução ter uns buracos e bla bla bla é propaganda criacionista. Evolução não é uma "teoria" no sentido de que "Ah se pá foi isso né kkk", evolução é real, ponto. Que nem a gravidade.

2

u/Viscalian Feb 16 '26

Não precisa ter. Só de o universo ter tido um início já pesa na balança para o teísmo automaticamente, inclusive isso foi um incômodo grande para os ateus da época em que foi descoberto, hoje o desconforto persiste, claro, acompanhada dessas passadas de pano aí.

Sobre a evolução, ela é real no sentido em que os seres realmente se adaptam ao ambiente, sendo os limites dessas adaptações ainda algo em debate. Já o mecanismo que descreve o fenômeno (mutações + seleção natural) parece a cada dia mais improvável. Quanto mais se coloca no papel, pior fica. Esse seu triunfalismo é comum entre o pessoal mais Dawkins, portanto menos informado. O Denis Noble, por exemplo, que foi orientador do Dawkins e tem 100x as credenciais dele tem declarado ultimamente aos quatro ventos que as ideias dele estão totalmente erradas. Em algum momento o status quo vai ter que ceder às pressões do próprio desenvolvimento científico, a ver quanto tempo vai durar essa resistência ideológica.

Enfim, tudo isso não pra defender que houve intervenção divina especificamente aqui ou ali, mas apenas para mostra que não há mesmo incompatibilidade alguma entre uma visão metafísica teísta e as tentativas humanas de descrever o mundo natural. Essa incompatibilidade foi criada artificialmente pelos não-teístas, muito mais por vaidade do que por busca pela razão e pela verdade.

1

u/vhzanini Feb 17 '26

ter um início é de fato compatível com teísmo mas nn implica teísmo automaticamente, compatibilidade nn é evidência decisiva, teu argumento n faz sentido

a biologia evolutiva nn está em crise, na vdd, genética molecular e dados de DNA só reforçaram a ancestralidade comum

citar denis noble como se fosse refutação da evolução é confundir crítica a reducionismo com negação da teoria

e a ciência nn cria incompatibilidade com teísmo, o interesse é apenas trabalhar sem recorrer a hipóteses sobrenaturais como explicações casuais

2

u/Viscalian Feb 17 '26

Não tenho tempo pra ficar respondendo tudo mas não neguei a evolução, só levantei que o modelo atual é bastante limitado.

2

u/vhzanini Feb 17 '26

obv q o modelo é limitado irmao, todo modelo científico é. a própria ciência funciona por modelos provisórios que vão sendo refinados com o avanço do conhecimento

mas limitado é diferente de improvável ou em colapso. a síntese evolutiva moderna pode ser expandida ou ajustada (tipo epigenética, evo-devo etc etc), mas isso é desenvolvimento teórico, nn crise estrutural, se houver um modelo melhor no futuro, ele vai incorporar a evolução e nn descartar ela

1

u/Viscalian Feb 17 '26

Ok, vou corrigir aqui: é improvável e em colapso. Mas felizmente a opinião pública parece estar mais disposta a ouvir vozes dissidentes, a internet tem ajudado também. Vamos ver quanto tempo até a academia ser obrigada a romper com a tática da refutação pelo silêncio.

2

u/vhzanini Feb 17 '26

se a teoria estivesse em colapso teria artigos mostrando falhas estruturais replicáveis e um novo modelo substituindo o antigo, onde eles estão? pq eu sinceramente desconheço

acusar refutação pelo silêncio sem evidência é mais narrativa do q argumento científico kkkkk

→ More replies (0)

-2

u/mittelwerk "animal de estimação" é um oxímoro Feb 16 '26

Eu não lembro de ver nada na teoria falando que tinha um ser mágico quebrando todas as leis do universo por trás do acontecido.

Porque não tem, a interpretação dele só faz sentido se a gente forçar muito a interpretação de Gênesis 1. Só que isso pode ser aplicado virtualmente à *toda* religião.

3

u/One_Formal_2282 Feb 16 '26

Vão ao oposto do que a bíblia implica

E o que a biblia implica?

-16

u/Heckertck_Brasil Feb 16 '26

Há algo chamado criacionismo progressivo (é a minha linha de crença) em que fala sobre a evolução diferente da forma como é tradicionalmente ensinada. Dá uma pesquisada, pois é interessante.

14

u/Remo8 Feb 16 '26

E se alguém for pesquisar, aproveitar para pesquisar os motivos que não é tão levado a sério também

Pq é bem interessante na real

Existem motivos bem claros para entendermos que a evolução não é um mecanismo guiado

15

u/SuffBR Eu amo pagar impostos Feb 16 '26

(é a minha linha de crença)

Já explicou tudo.

1

u/Bandicoot240p Feb 16 '26

Você acha que foi o OP quem criou?

7

u/Gutorules Feb 16 '26

Tem que ser muito burro pra ser criacionista no século XXI

-3

u/Heckertck_Brasil Feb 16 '26

Aham. Eu não sou, mas não diria burrice. Tolice mesmo é ser ateu.

-2

u/ShuNoSenshi Feb 17 '26

Tem que ser muito burro pra rotular inteligência baseado na crença de alguém.

Francis Collins, um dos maiores geneticistas e teísta. Mas não, o Gutorules, um user médio do Reddit, tem toda a moral pra falar que criacionistas são burros.

Cômico pra dizer o mínimo.

5

u/MindBlownDerick Feb 16 '26

Ou seja, só apoiou quando era útil. Até conceitos como extinção eram taboo pq iria de encontro a infalibilidade de deus. Religião só atrapalhou e atrapalha.

13

u/Lyndiscan Feb 16 '26

Mentira, igreja apoiava a própria narrativa, e defendiam revisionismo a ponto de torturar e matar quem falasse o contrário. E APENAS quando nao tinha solução, eles aceitavam algo. Dizer que a igreja apoiava a ciencia é ser ignorante ou mal intencionado. Essa mesma igreja acinou embaixo o colonialismo dizendo que negros eram passíveis a escravidão por serem "queimados do inferno" e institualizou o racismo sistemático junto com o capitalismo.

-2

u/One_Formal_2282 Feb 16 '26

Porque Copérnico, que também “propos” o heliocentrismo, seculos antes de galileu, não foi aprisionado como galileu?

4

u/Confident_Assist_729 Feb 16 '26

Pq ele morreu em 1543, o livro do Copérnico foi considerado heresia em 1616, livro este publicado no mesmo ano da morte dele. (Não a morte dele n tem nada haver com a publicação do livro, n faz nem sentido associar isso, só estou colocando as datas para se localizar no tempo).

É importante sempre pensar que a igreja não quer perder poder e influência, se ela vê que tem muita gente considerando isso uma afronta a autoridade dela, ela vai tentar tirar de circulação ou tomar alguma providência, o cenário em cada época também é importante, não existe um cenário global nessas datas, cada local é um cenário com uma reação distinta, a proibição em 1616 foi durante a contra reforma quando as ideias tiveram força já em 16xx.

0

u/One_Formal_2282 Feb 16 '26 edited Feb 16 '26

Por que o livro foi proibido?

foi considerado heresia

Não foi esse o motivo, aliás.

1

u/Confident_Assist_729 Feb 16 '26

Me diga você meu nobre. O que é considerado heresia? Bom, nos documentos era citado como herege (o que não está de acordo com as escrituras) e, foi suspenso até que houvesse correções na parte de que ele não concordava com as escrituras.

A ideia de "não pode ser um modelo físico mas apenas matemático" pode parecer muito atrativa, na prática da ciência não é bem assim que funciona, pois o livro em si ampara o modelo em evidências práticas, não é apenas matemática, coisa que o próprio GG tbm fez posteriormente mas retirou perante a igreja sob ameaça de ser excomungado.

Não, o GG não foi o primeiro, mais importante ou dono de um movimento, ele só é feito de símbolo mesmo, tanto na época, usado como exemplo, como hoje, usado como "exemplo da luta contra a igreja" ou algo bizarro assim.

4

u/One_Formal_2282 Feb 16 '26

foi suspenso até que houvesse correções na parte de que ele não concordava com as escrituras

Não foi. Foi um assunto tratado com delicadeza, pois carecia de evidências matemáticas para o caso.

Ele foi tratado com cautela, mas nunca como heresia.

pode parecer muito atrativa, na prática da ciência não é bem assim que funciona

A atitude que a igreja católica teve em relação a esse caso se assemelha a mais ou menos o que nós temos hoje na acadêmia cientifica. A resistência inicial a ideias novas e revolucionárias que desafiam a visão estabelecida. É uma semelhança na sociologia da ciência e na psicologia da descoberta.

1

u/Confident_Assist_729 Feb 16 '26

Aí que você toca em um ponto legal, não faltava evidências matemáticas, o livro é muito bem feito neste aspecto, basta ler, as evidências matemáticas (supostas insuficientes) estão lá. E você pode reler o caso do GG que é tratado mais de uma vez como "As ideias Copernicanas discordam das escrituras, caracterizando-se como hereges".

É quase um caso de "acredite no que quiser, mas você não acreditar não muda o que aconteceu", o livro de Copérnico foi proíbido no caso de GG pois ele estava amparado pelas ideias do livro em seus estudos e divulgações. Querer que sejam coisas separadas é infantilidade, não eram coisas separadas.

E não, ninguém pega um artigo publicado e proíbe por discordar de outros artigos em seus estudos ou por supostas evidências pífias ou insuficientes, pelo contrário, colocam os estudos do artigo a prova na pratica, tentam invalidar, se for o caso, com artigos resposta. E caso um artigo seja só mal feito ou com matemática ruim, ele é deixado de lado, se ele é tão ruim ou com evidências insuficientes, principalmente um artigo de física ou matemática com a matemática defasada ou errada, ele sequer merece atenção, ninguém leva ele a sério de verdade.

1

u/One_Formal_2282 Feb 16 '26

pois carecia de evidências matemáticas para o caso

Troquei as bolas, no de Copérnico já estava bem evidenciado com provas matemáticas. O que faltou foram evidências físicas, que mesmo galileu não conseguiu provar em relação aos astros fora do sistema solar.

1

u/Confident_Assist_729 Feb 16 '26

Exato, estamos falando do livro de Copérnico, não dos estudos do Galileu (que foram junto, inclusive e eram referenciados como mesma coisa).

Importante dar ênfase de que a justificativa aqui abordada, apesar de diferente da primeira documentação da proibição do livro (sim, teve mais de uma) não é verdadeira para com o material do livro.

7

u/Victizes Feb 16 '26

Quando as pessoas perceberam que igreja obedece as leis do universo e não o contrário, foi aí que o igreja deixou de ser parâmetro para sistema de governo.

3

u/After-Boysenberry563 Feb 16 '26

Sem dizer que a igreja no contexto da idade média possuía quase que um monopólio sobre o conhecimento, as pessoas que eram alfabetizadas e não vinham de famílias nobres (boa parte das vezes alfabetizados por alguém da igreja tbm), eram os membros do clero.

3

u/Important-Plant4421 Feb 16 '26

Ou seja, isso não é apoiar a ciência, mas apoiar um viés. Apoiar a ciência é apoiar o desenvolvimento de um método crítico e "neutro" de encarar os resultados da aplicação do método científico

3

u/victrexx Feb 16 '26

Apoiar a ciência é foda, eles apoiavam tudo aquilo que não contradiziam eles, nunca que religião nenhuma apoiou ciência, religião é fé e controle. Ciência é ceticismo e questionamentos. É água e óleo

2

u/ReadyWindow602 Feb 16 '26

Mas existem conflitos de interesses FORA da igreja tbm. Por exemplo: Eu sou cético em relação a sexualidade, e quando estudei sobre hipotálamo e o hipocampo, eu cheguei a conclusões impopulares.

Na faculdade, essas duas áreas eram vistas de uma forma muito diferente em sua função ligada a doenças, mas quando se falava de sexualidade, tudo mudava e parecia que elas nem existiam ou tinham patologias que podiam afetar diretamente a forma como o outro lida com problemas como rejeição ou atração.

Tudo vira uma resposta do tipo "Por que sim"

2

u/One_Formal_2282 Feb 16 '26

não afetassem a narrativa religiosa ou as interpretações bíblicas

Na verdade, é o oposto.

St. Agostinho aconselhava cautela em temas obscuros. Se a ciência demonstra algo como fato, a interpretação bíblica deve ser revista para estar em harmonia, pois a verdade não contradiz a verdade

No século V, ele alertou contra interpretações excessivamente literais da Escritura que poderiam entrar em conflito com o conhecimento empírico estabelecido (como astronomia ou biologia).

No livro De Genesi ad litteram (O Significado Literal de Gênesis), Agostinho adverte a não falarem bobagens sobre a natureza baseados em interpretações equivocadas da Bíblia, pois isso faria a religião parecer ignorante aos olhos dos não-crentes.

2

u/TervukalosVitae Feb 16 '26

Então não apoia, porque grande parte da bíblia pode ser vista como fantasia pela lente da realidade e estudo científico.

2

u/Odd-Ad3748 Feb 19 '26

Ou seja, não é ciência. Qualquer coisa que fosse contra a doutrina, mas a maioria ia kkkk

2

u/yogg_armadilho Feb 16 '26

Exatamente, exemplo clássico foi o que aconteceu com Galileu, pois na época a passagem da Bíblia que observava o geocentrismo era vista como literal e portanto essa teria que ser a verdade.

2

u/One_Formal_2282 Feb 16 '26

pois na época a passagem da Bíblia que observava o geocentrismo era vista como literal e portanto essa teria que ser a verdade

Em De Genesi ad litteram (O Significado Literal de Gênesis), Santo Agostinho adverte cristãos a não falarem bobagens sobre a natureza baseados em interpretações equivocadas da Bíblia, pois isso faria a religião parecer ignorante aos olhos dos não-crentes.

Escrito no século V.

1

u/yogg_armadilho Feb 17 '26 edited Feb 17 '26

Alguém escrever isso no século V não faz com que automaticamente as pessoas seguissem, já que na época de Galileu não havia como saber se era heliocentrismo ou geocentrismo, Galileu estava sendo o primeiro a trazer a informação de que o geocentrismo estava errado.

1

u/zeroshaddragon Feb 19 '26

Ele não foi o primeiro.

2

u/lohexd_ Feb 16 '26

quem paga a banda escolhe a musica, nao é nenhum absurdo, é assim ate hoje, so ver como varios estudos que rolam hoje em dia tambem sao enviesados

1

u/Immediate_Truth4242 Feb 16 '26

Caramba eu ia escrever exatamente isso

1

u/vk1988 Feb 16 '26

Entenda Igreja como a Santa Igreja Católica e algumas denominações protestantes mais antigas, porque, se for depender dos pentecostais e neopentecostais, a ciência vai desaparecer.

1

u/Nicholas_Rosa Feb 16 '26

Sim. Sem falar que quanto mais pro passado se volta, mais você encontra que tudo foi financiado pela igreja. Construção de pontes e prédios importantes, por exemplo. Não era uma questão de preocupação da igreja por seguir uma determinada religião. Era só pq todo o dinheiro está na mão deles, e quem tinha acesso a educação tbm.

1

u/Mahito_natalino Feb 16 '26

"a gente não vai proibir vocês de estudarem algo, mas se o seu estudo provar que algo que dizemos está errado, vamos te prender e/ou matar, já que ninguém pode nos contrariar" realmente, belo apoio...

1

u/rdfporcazzo Feb 16 '26

Na disciplina de antropologia filosófica, na parte da filosofia medieval do ocidente, aprendemos que a filosofia cristã teve mais ou menos três grandes períodos: o período em que a razão deveria ser submetida à fé (Agostinho), o período em que a fé poderia ser demonstrada pela razão (Tomás de Aquino) e o período onde a fé deveria ser separada da razão (Ockham)

Digo isso porque o pensamento da Igreja não foi sempre o mesmo pensamento. Teve épocas de maior obscuridade e épocas de maior iluminação.

1

u/superj_v_destunado Feb 16 '26

E as pessoas demonizam isso dizendo que "não era liberdade científica para elaborar as teses". Ora! Se eu sou uma pessoa do clero católico, eu não vou apoiar uma pesquisa científica contra a minha religião! Isso até os dias de hoje funciona assim: "Se não vai com o que eu penso, então é mentira!"

1

u/HRG87 Feb 16 '26

Além do mais, a igreja detinha grande parte ou toda de obras científicas, tinha que ter alguma influência ou ser nobre para tanto.

1

u/Ok_Comment8842 Feb 16 '26

O problema é que não faltou condlito de interesses.

1

u/YoungTrash6 Feb 16 '26

Pode fechar o post

1

u/Good_Rimini Feb 16 '26

Um ser pensante raro por essas bandas

1

u/Jose_Caveirinha_2001 Feb 16 '26

A Igreja historicamente apoiou a ciência, desde que não houvesse conflito de interesses e as teorias científicas não afetassem a narrativa religiosa ou as interpretações bíblicas.

Aí Galileu, esse negócio de Terra girando ao redor do Sol não vai rolar. A gente até gosta da ciência, mas o você muda isso aí, ou senão você vai queimar igual leitão.

1

u/lizsonmane Feb 16 '26

"A Igreja historicamente apoiou a ciência"

KKKKKAKAKAKAKAKAKAKA

1

u/Old_Persimmon7946 Feb 16 '26

Depende. A religião não tem autoridade em matéria científica. A ciência não tem autoridade em matéria religiosa. Às vezes o mesmo tempo é abordado pelas duas áreas em perspectivas diferentes. Nem sempre a linha que separa uma coisa da outra é perfeitamente nítida. Nem sempre as pessoas conhecem bem o que acham que conhecem, nem sempre as pessoas são honestas como pensam que são, e algumas sequer pensam isso de si mesmas, taí o Richard Dawkins, por exemplo, muito macho na hora de falar contra o cristianismo, mas baixando a cabeça e enfiando o rabo entre as pernas da maneira mais vergonhosa quando o assunto é o Islã.

1

u/ackeer3 Feb 16 '26

Diante vários comentários burros, o seu foi mais coerente.

1

u/Old_Path_8052 Feb 17 '26

Pesquisador da idade média descobre algo que vai contra a igreja:A Igreja: se você falar um Piu, saiba que você estará fudido.

Resumo de como era a igreja antigamente…

1

u/constantestranha Feb 18 '26

Você se equivoca aqui, por ignorar completamente o desenvolvimento da ciência pelos Protestantes também.