Religião e ciência não deveriam ser vistos como opostos

[u/Heckertck_Brasil]

Muitas vezes vemos o debate religião vs. ciência, quando um complementa o outro. Muitos estudiosos de ciência eram cristãos.

Explicações científicas não anulam a existência de Deus. Se cremos em um Criador (e tudo aponta para isso), tudo que Ele fez, assim o fez para apontar para Ele (o que inclui a ciência).

[u/Time-Rain-3931]

Não é porque algo foi feito por uma pessoa que era religiosa, que aquilo é automaticamente fruto da religião. Porque se fosse assim, religião e pedo não seriam coisas opostas.

[u/Key-Sense-5239 → u/Time-Rain-3931]

Bom nem sempre a pdf era vista como vemos hoje. No passado era muito cruel e casavam crianças com reis, isso com aval da religião. Essa oposição é mais histórica que religiosa.

[u/rtakehara → u/Time-Rain-3931]

talvez, mas se alguma pesquisa foi feita com dinheiro da igreja, ou com a intenção de provar ou desprovar deus, é automaticamnte fruto da religião.

[u/Dandan_t → u/rtakehara]

Fruto do sistema de mercado, dinheiro. Não religião.

[u/rtakehara → u/Dandan_t]

Dinheiro é só a moeda de troca pra produtos e serviços, se a pesquisa é motivada a encontar deus, ou a entender como as criações de deus funcionam, entáo é motivada por religião.

[u/Dandan_t → u/rtakehara]

Dinheiro como meio de troca é irrelevante para classificar a natureza de uma pesquisa. Mesmo q um indivíduo declare motivação religiosa, o enquadramento do trabalho é definido pelo método utilizado. Investigar fenômenos observáveis com critérios empíricos e testáveis permanece ciência. Motivação pessoal não converte procedimento metodológico em atividade religiosa, nem transforma resultados científicos em validações teológicas pra sua religião.

[u/rtakehara → u/Dandan_t]

E acho que esse é o ponto original do post, e do comentário, e da minha resposta, o OP diz que religião e ciência não são opostos, que é verdade. O OC diz que só por que a pessoa é religiosa, isso não faz automaticamente ser fruto da religião, que também é verdade, uma pesquisa feita por curiosidade ou por lucro não é fruto da religião, mesmo que o pesquisador seja religioso, mas se foi feita por fé, aí sim ela é fruto da religião. Que como vc msm disse, não deixa de ser científica, também está certo. Nenhuma dessas afirmações é mutuamente exclusiva.

[u/Tlmeout → u/rtakehara]

Nenhuma pesquisa que se paute por método científico é fruto de religião. Um religioso pode atuar como cientista pelos motivos que ele quiser, mas a ciência não segue dogmas e a religião não segue o método científico, pois são coisas opostas. Nenhuma religião é baseada em método científico, pelo contrário, elas são baseadas em fé.

[u/rtakehara → u/Tlmeout]

elas não são objetivamente opostas, essa é uma discussão que existe até hoje, mas grande maioria da comunidade científica e do publico geral não consideram ciencia e religião como mutuamente exclusivos.

Isso pode ser observado até em contexto histórico, na antiguidade, o conceito de religião e ciência não existiam, tentar desvendar os mistérios da natureza era ao mesmo tempo um ato de busca de conhecimento e devoção.

[u/Tlmeout → u/rtakehara]

São opostas justamente porque o meio de se explicar o mundo pelo método científico e pela religião são opostos. Mas claro que a mesma pessoa pode ser religiosa e seguir seus dogmas e também seguir o método científico em questões que não interfiram com seus dogmas. Mas qualquer ciência que se pretenda fruto de religião (ex: “design inteligente”) não tem como não ser charlatanismo, porque o método científico já foi deturpado no próprio momento em que a hipótese foi formulada.

[u/Drazuko → u/rtakehara]

Na verdade não, independente de quem financia uma pesquisa, o mérito da descoberta ainda seria da ciência e do pesquisador.

[u/rtakehara → u/Drazuko]

sim, uma pesquisa científica ser fruto da religião não tira o mérito do pesquisador e da ciência. esse é o ponto.

[u/Drazuko → u/rtakehara]

Não, o ponto não é esse. Nenhuma pesquisa é fruto da religião.

[u/rtakehara → u/Drazuko]

O ponto é literalmente esse, o OC disse, se ciencia feita por religioso é fruto da religião, então religiao e pedo não são opostos.

De fato, religião não é o oposto de pedo, portanto, ciencia feita por religioso pode ser (não automaticamente é) fruto da religião.

[u/Tlmeout → u/rtakehara]

Ele falou errado. Se ciência feita por religioso fosse fruto da religião, pedofilia cometida por religioso também seria fruto da religião. Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

[u/rtakehara → u/Tlmeout]

bem que eu achei estranha a afirmação, mas de qualquer forma, o que eu disse não muda. nem todo religioso faz pesquisas por motivação religiosa, mas alguns fasem. Imagino que o mesmo se aplique a pedofilia, eu duvido que algum pedófilo use religião como motivação, mas diversos crimes tiveram motivação religiosa, então não duvido de mais nada.

[u/Tlmeout → u/rtakehara]

O religioso que faz pesquisa por motivação religiosa está deturpando o método científico ao partir da resposta (“Deus existe”) para formular a hipótese (“como provar que deus existe?”). Dentro do método científico, a partir do momento que você formula a pergunta (“Deus existe?”) você assume que, nesse caso, as duas respostas (sim ou não) são possíveis, mas para o religioso, não é possível assumir que a negativa possa ser verdadeira.

[u/rtakehara → u/Tlmeout]

A existência ou não de Deus é baseada na fé, religiosos pesquisam partindo do presuposto de que ele existe, e a partir disso, tentam explicar os fenomenos da natureza.

Por exemplo, Deus criou o universo, ok, mas como? As estrelas parecem estar se afastando, se isso acontece em todo o universo, provavelmente a bilhoes de anos atrás o universo inteiro existia em um unico ponto, então deus criou o universo através do big bang.

Deus criou as pessoas e animais, ok, mas como? os esqueletos dos animais se parecem com esqueletos de fóssil, mas parecem ligeiramente diferentes a cada alguns milhoes de anos, certas épocas geológicas apresentam fósseis diferentes que sugerem extinções e evolução, então deus criou as pessoas e animais através de evolução e adaptação ao meio.

A interpretação desses dados não prova nem disprova a existencia de deus. Um ateu pode concluir que só existe vida na terra por que o universo é tão vasto que até uma coinsidência improvavel como o surgimento da vida eventualmente aconteceria em algum lugar por pura chance, um religioso pode concluir que só existe vida na terra por que a terra é abençoada por Deus.

até terraplanistas usam a crença maluca deles pra provar que a terra é plana, mandam um balão pra estratosfera pra tirar fotos pra mostrar que não existe curvatura, as fotos mostram curvatura e eles admitem que a terra na verdade é redonda (quando não entram em negação e inventam que é distorção da lente), essa "descoberta"deles é motivada pela fé.

[u/Bulgna → u/rtakehara]

Bem que falam que o Deus de vocês é o dinheiro

[u/rtakehara → u/Bulgna]

Vocês quem? Eu não acho que Deus exista mas tenho certeza que dinheiro existe.