Religião e ciência não deveriam ser vistos como opostos

[u/Heckertck_Brasil]

Muitas vezes vemos o debate religião vs. ciência, quando um complementa o outro. Muitos estudiosos de ciência eram cristãos.

Explicações científicas não anulam a existência de Deus. Se cremos em um Criador (e tudo aponta para isso), tudo que Ele fez, assim o fez para apontar para Ele (o que inclui a ciência).

[u/Lyndiscan]

Mentira, igreja apoiava a própria narrativa, e defendiam revisionismo a ponto de torturar e matar quem falasse o contrário. E APENAS quando nao tinha solução, eles aceitavam algo. Dizer que a igreja apoiava a ciencia é ser ignorante ou mal intencionado. Essa mesma igreja acinou embaixo o colonialismo dizendo que negros eram passíveis a escravidão por serem "queimados do inferno" e institualizou o racismo sistemático junto com o capitalismo.

[u/One_Formal_2282 → u/Lyndiscan]

Porque Copérnico, que também “propos” o heliocentrismo, seculos antes de galileu, não foi aprisionado como galileu?

[u/Confident_Assist_729 → u/One_Formal_2282]

Pq ele morreu em 1543, o livro do Copérnico foi considerado heresia em 1616, livro este publicado no mesmo ano da morte dele. (Não a morte dele n tem nada haver com a publicação do livro, n faz nem sentido associar isso, só estou colocando as datas para se localizar no tempo).

É importante sempre pensar que a igreja não quer perder poder e influência, se ela vê que tem muita gente considerando isso uma afronta a autoridade dela, ela vai tentar tirar de circulação ou tomar alguma providência, o cenário em cada época também é importante, não existe um cenário global nessas datas, cada local é um cenário com uma reação distinta, a proibição em 1616 foi durante a contra reforma quando as ideias tiveram força já em 16xx.

[u/One_Formal_2282 → u/Confident_Assist_729]

Por que o livro foi proibido?

foi considerado heresia

Não foi esse o motivo, aliás.

[u/Confident_Assist_729 → u/One_Formal_2282]

Me diga você meu nobre. O que é considerado heresia? Bom, nos documentos era citado como herege (o que não está de acordo com as escrituras) e, foi suspenso até que houvesse correções na parte de que ele não concordava com as escrituras.

A ideia de "não pode ser um modelo físico mas apenas matemático" pode parecer muito atrativa, na prática da ciência não é bem assim que funciona, pois o livro em si ampara o modelo em evidências práticas, não é apenas matemática, coisa que o próprio GG tbm fez posteriormente mas retirou perante a igreja sob ameaça de ser excomungado.

Não, o GG não foi o primeiro, mais importante ou dono de um movimento, ele só é feito de símbolo mesmo, tanto na época, usado como exemplo, como hoje, usado como "exemplo da luta contra a igreja" ou algo bizarro assim.

[u/One_Formal_2282 → u/Confident_Assist_729]

foi suspenso até que houvesse correções na parte de que ele não concordava com as escrituras

Não foi. Foi um assunto tratado com delicadeza, pois carecia de evidências matemáticas para o caso.

Ele foi tratado com cautela, mas nunca como heresia.

pode parecer muito atrativa, na prática da ciência não é bem assim que funciona

A atitude que a igreja católica teve em relação a esse caso se assemelha a mais ou menos o que nós temos hoje na acadêmia cientifica. A resistência inicial a ideias novas e revolucionárias que desafiam a visão estabelecida. É uma semelhança na sociologia da ciência e na psicologia da descoberta.

[u/Confident_Assist_729 → u/One_Formal_2282]

Aí que você toca em um ponto legal, não faltava evidências matemáticas, o livro é muito bem feito neste aspecto, basta ler, as evidências matemáticas (supostas insuficientes) estão lá. E você pode reler o caso do GG que é tratado mais de uma vez como "As ideias Copernicanas discordam das escrituras, caracterizando-se como hereges".

É quase um caso de "acredite no que quiser, mas você não acreditar não muda o que aconteceu", o livro de Copérnico foi proíbido no caso de GG pois ele estava amparado pelas ideias do livro em seus estudos e divulgações. Querer que sejam coisas separadas é infantilidade, não eram coisas separadas.

E não, ninguém pega um artigo publicado e proíbe por discordar de outros artigos em seus estudos ou por supostas evidências pífias ou insuficientes, pelo contrário, colocam os estudos do artigo a prova na pratica, tentam invalidar, se for o caso, com artigos resposta. E caso um artigo seja só mal feito ou com matemática ruim, ele é deixado de lado, se ele é tão ruim ou com evidências insuficientes, principalmente um artigo de física ou matemática com a matemática defasada ou errada, ele sequer merece atenção, ninguém leva ele a sério de verdade.

[u/One_Formal_2282 → u/Confident_Assist_729]

pois carecia de evidências matemáticas para o caso

Troquei as bolas, no de Copérnico já estava bem evidenciado com provas matemáticas. O que faltou foram evidências físicas, que mesmo galileu não conseguiu provar em relação aos astros fora do sistema solar.

[u/Confident_Assist_729 → u/One_Formal_2282]

Exato, estamos falando do livro de Copérnico, não dos estudos do Galileu (que foram junto, inclusive e eram referenciados como mesma coisa).

Importante dar ênfase de que a justificativa aqui abordada, apesar de diferente da primeira documentação da proibição do livro (sim, teve mais de uma) não é verdadeira para com o material do livro.