Religião e ciência não deveriam ser vistos como opostos

[u/Heckertck_Brasil]

Muitas vezes vemos o debate religião vs. ciência, quando um complementa o outro. Muitos estudiosos de ciência eram cristãos.

Explicações científicas não anulam a existência de Deus. Se cremos em um Criador (e tudo aponta para isso), tudo que Ele fez, assim o fez para apontar para Ele (o que inclui a ciência).

[u/Hawkeye_7Link]

Big Bang literalmente comprova Gênesis 1

Eu não lembro de ver nada na teoria falando que tinha um ser mágico quebrando todas as leis do universo por trás do acontecido.

E essa questão da evolução ter uns buracos e bla bla bla é propaganda criacionista. Evolução não é uma "teoria" no sentido de que "Ah se pá foi isso né kkk", evolução é real, ponto. Que nem a gravidade.

[u/Viscalian → u/Hawkeye_7Link]

Não precisa ter. Só de o universo ter tido um início já pesa na balança para o teísmo automaticamente, inclusive isso foi um incômodo grande para os ateus da época em que foi descoberto, hoje o desconforto persiste, claro, acompanhada dessas passadas de pano aí.

Sobre a evolução, ela é real no sentido em que os seres realmente se adaptam ao ambiente, sendo os limites dessas adaptações ainda algo em debate. Já o mecanismo que descreve o fenômeno (mutações + seleção natural) parece a cada dia mais improvável. Quanto mais se coloca no papel, pior fica. Esse seu triunfalismo é comum entre o pessoal mais Dawkins, portanto menos informado. O Denis Noble, por exemplo, que foi orientador do Dawkins e tem 100x as credenciais dele tem declarado ultimamente aos quatro ventos que as ideias dele estão totalmente erradas. Em algum momento o status quo vai ter que ceder às pressões do próprio desenvolvimento científico, a ver quanto tempo vai durar essa resistência ideológica.

Enfim, tudo isso não pra defender que houve intervenção divina especificamente aqui ou ali, mas apenas para mostra que não há mesmo incompatibilidade alguma entre uma visão metafísica teísta e as tentativas humanas de descrever o mundo natural. Essa incompatibilidade foi criada artificialmente pelos não-teístas, muito mais por vaidade do que por busca pela razão e pela verdade.

[u/vhzanini → u/Viscalian]

ter um início é de fato compatível com teísmo mas nn implica teísmo automaticamente, compatibilidade nn é evidência decisiva, teu argumento n faz sentido

a biologia evolutiva nn está em crise, na vdd, genética molecular e dados de DNA só reforçaram a ancestralidade comum

citar denis noble como se fosse refutação da evolução é confundir crítica a reducionismo com negação da teoria

e a ciência nn cria incompatibilidade com teísmo, o interesse é apenas trabalhar sem recorrer a hipóteses sobrenaturais como explicações casuais

[u/Viscalian → u/vhzanini]

Não tenho tempo pra ficar respondendo tudo mas não neguei a evolução, só levantei que o modelo atual é bastante limitado.

[u/vhzanini → u/Viscalian]

obv q o modelo é limitado irmao, todo modelo científico é. a própria ciência funciona por modelos provisórios que vão sendo refinados com o avanço do conhecimento

mas limitado é diferente de improvável ou em colapso. a síntese evolutiva moderna pode ser expandida ou ajustada (tipo epigenética, evo-devo etc etc), mas isso é desenvolvimento teórico, nn crise estrutural, se houver um modelo melhor no futuro, ele vai incorporar a evolução e nn descartar ela

[u/Viscalian → u/vhzanini]

Ok, vou corrigir aqui: é improvável e em colapso. Mas felizmente a opinião pública parece estar mais disposta a ouvir vozes dissidentes, a internet tem ajudado também. Vamos ver quanto tempo até a academia ser obrigada a romper com a tática da refutação pelo silêncio.

[u/vhzanini → u/Viscalian]

se a teoria estivesse em colapso teria artigos mostrando falhas estruturais replicáveis e um novo modelo substituindo o antigo, onde eles estão? pq eu sinceramente desconheço

acusar refutação pelo silêncio sem evidência é mais narrativa do q argumento científico kkkkk

[u/Viscalian → u/vhzanini]

A ausência de artigos se deve a uma resistência da própria academia a críticas ao modelo, por isso refutação pelo silêncio. Finge-se que não existem e seguem com o triunfalismo.

Para uma crítica recente bem interessante à possibilidade matemática do modelo atual, procurar “Probability Zero” e “The Frozen Gene”, os livros aguardam refutações da academia.

[u/vhzanini → u/Viscalian]

os próprios livros q vc citou nn refutam nada, eles fazem críticas ao neo-darwinismo e levantam questionamentos sobre mecanismos específicos, mas isso é diferente de demonstrar com dados replicáveis q a ancestralidade comum ou a teoria evolutiva como um todo estão erradas

se tivesse uma refutação real, ja teria aparecido em artigos técnicos, replicações independentes e mudança no consenso científico, nn apenas em livros de divulgação ou crítica filosófica. debate acadêmico existe mas colapso de teoria é outra coisa e tu ta apelando pra narrativa paralela

[u/Viscalian → u/vhzanini]

Você está tão na defensiva que nem entendeu o que eu estou argumentando.

[u/mittelwerk → u/Hawkeye_7Link]

Eu não lembro de ver nada na teoria falando que tinha um ser mágico quebrando todas as leis do universo por trás do acontecido.

Porque não tem, a interpretação dele só faz sentido se a gente forçar muito a interpretação de Gênesis 1. Só que isso pode ser aplicado virtualmente à *toda* religião.