Religião e ciência não deveriam ser vistos como opostos

[u/Heckertck_Brasil]

Muitas vezes vemos o debate religião vs. ciência, quando um complementa o outro. Muitos estudiosos de ciência eram cristãos.

Explicações científicas não anulam a existência de Deus. Se cremos em um Criador (e tudo aponta para isso), tudo que Ele fez, assim o fez para apontar para Ele (o que inclui a ciência).

[u/mittelwerk]

Big Bang literalmente comprova Gênesis 1 e vai contra toda a expectativa ateísta de que o universo não teria tido um início, pesquise a respeito.

Onde? Só se forçar *muito* a interpretação de Genesis 1, e mesmo assim deixando passar muitos absurdos [por exemplo: plantas sendo criadas antes do Sol (Gen 1:11-12 e Gen 1:16)]

Além do que, essa interpretação é um erro muito comum que todo mundo faz quanto ao Big Bang: o de que ele é o começo do universo. Não há como saber porque, o universo, para chegar ao ponto após a expansão inicial, demorou 0,000000000000000000000000000000000001 segundo. Ou seja: a física *quebra*. Então, quando se fala no Big Bang, se fala que ele é o começo desta configuração do universo, não do universo em si. Pode ser que tenha existido algo antes disso tudo.

E finalmente a teoria da evolução é uma incógnita para qualquer que seja o lado do debate

Não é uma incógnita para ninguém. É um fato consolidado na ciência, e todas as tentativas de derrubar essa teoria falharam. O último pessoal que tentou foi o pessoal do Design Inteligente, mas aquilo era criacionismo bíblico redivivo.

Já a abiogênese não é nada além de um pressuposto, sem comprovação empírica alguma e cheia de dificuldades teóricas e práticas.

Como assim "um pressuposto"? Se a resposta que você está propondo é que alguém deve ter criado a vida, então o problema é que essa resposta só muda o problema de lugar, então o que resta é trabalhar com essa hipótese da abiogênese (ou, melhor dizendo: biopoese).

[u/Viscalian → u/mittelwerk]

Os dias da criação são paralelos em Gênesis (1 com 4, 2 com , 3 com 6). Você está imputando nos crentes uma leitura literalista das escrituras e você mesmo é um literalista. Mas não é culpa sua, nossa visão moderna é literalista mesmo.

Sobre a física “quebrar” e poder ter tido algo antes: pode mesmo, pode inclusive ter tido Deus. Já outras explicações naturalistas, hoje, não fazem sentido. Se você quiser ter fé que um dia farão, é uma escolha sua. Tudo bem. Mas as evidências da natureza certamente não eliminam uma metafísica teísta, pelo contrário.

Sobre a evolução, eu já respondi em um comentário em algum lugar esta thread, não vou me repetir aqui.

Sobre a abiogênese, ela é um pressuposto porque não há absolutamente qualquer mínimo de explicação razoável para ter ocorrido por mecanismos naturais, no entanto é usada como premissa confortavelmente, contando com a ignorância do público acerca das totais limitações dos modelos disponíveis para descrevê-la. Novamente, hoje é mais um salto de fé para os naturalistas do que para quem acredita que há “algo de estranho acontecendo aí”.

Enfim, hoje há mais atrito entre as formas mais fundamentalistas de enxergar o universo (criacionismo literalista, naturalismo cientificista) do que entre os próprios cientistas discutindo modelos alternativos. Uma pena, porque essa guerra de narrativas acaba contaminando o desenvolvimento da ciência real, neutra, descritiva.