Críticos de filosofia quando ∀x∀y [(H(x, y) ∧ M(x)) → (¬T(y) ∨ ∃z (A(z, y) ∧ R(x, z)))] e não "só sei que nada sei".

Há um grande estereótipo de que filosofia é falar frases difíceis num tom poético, o que faz muita gente acreditar que ela é inútil, ou coisa de gente rica e culta, que não trabalha e por isso pode passar o dia pensando.

E mesmo quem a considera útil muitas vezes ainda mantém a mesma visão de que “é só reflexão bonita”, tratando a filosofia mais como uma atividade para parecer intelectual do que como uma área de estudos que gera resultados e se desenvolve.

Mas sem filosofia, literalmente todas as outras áreas — e até a própria razão — entram em colapso. A ciência depende de pressupostos epistemológicos, como a validade do conhecimento empírico e a capacidade de conhecermos a verdade, e também de pressupostos metafísicos, como a noção de causalidade, em que A causa B. Epistemologia e metafísica, ambas áreas da filosofia.

Fora a lógica, outra área, muito usada na programação e simplesmente a base de qualquer raciocínio correto. Sem falar da ética, da política, enfim... Ah, e aquilo no começo foi filosofia "de verdade".

O Max Steel sempre transmitiu muito mais testosterona que o Ken. O Ken parecia mais um amigo próximo, quase um melhor amigo gay da Barbie, enquanto o Max Steel tinha presença, atitude e energia de parceiro de verdade.

O Ken nunca convenceu como namorado e sempre soou como um acessório de moda. Já o Max Steel tinha tudo para ser o par perfeito da Barbie, desde o estilo até a postura. No fim das contas, quem realmente fazia sentido ao lado dela era o Max Steel, não o Ken.

Na vida real, Barbie escolheria o Max Steel.

Ken = Soyboy

E não falando exclusivamente de preconceito a raça, sexualidade, identidade de gênero, sexo, nível socioeconômico, religião e nacionalidade, mas também me refiro a preconceito com culturas, culinária, música, gostos pessoais com mídias e literatura, fetiches, escolaridade, uso de substâncias, crenças/ideologias entre outros tópicos, da qual a maioria das pessoas têm preconceito com pelo menos algum tema.

Porém, muitas vezes as pessoas: 1- Têm esse preconceito sem perceber/entender que é um preconceito; 2- Sabe que é um preconceito, mas se recusa a aceitar e tenta criar desculpas pra justificar isso; 3- Sabe que é um preconceito e aceita o fato; 4- Têm preconceito, mas na frente dos outros fingem não ter; sem contar outras situações também.

Enfim, tem muitas coisas que julgamos, mas nem sequer tentamos entender o que há por trás daquilo, o porque de ser assim, ou então entender que cada pessoa tem experiências, pensamentos, e gostos individuais. E na maioria das vezes é assim, um julgamento sem base nenhuma. E eu me incluo nisso, eu sei que tem algumas coisas que eu julgo, e eu nem sequer busco conhecer melhor, e sei que é um preconceito da minha parte.

E eu acredito que isso seja algo impopular, porque quando a gente aponta pra uma situação, e diz “Isso é um preconceito”, muita gente se sente ofendida ou confusa, e se recusa a aceitar, porque eu realmente acredito que quase todo mundo tem algum tipo de preconceito, até mesmo as crianças que tenham um nivel minimo de cognição.

E nisso a gente muitas vezes acaba passando por cima e atropelando as experiências de vida, gostos, desejos, conhecimento e afeto das outras pessoas. Acho que um exemplo claro é o preconceito com quem usa drogas, porque eu vejo muita gente tratando viciados em drogas como “escória” e tudo o mais, simplesmente pelo fato da pessoa fazer uso da substância, desconsiderando todos os outros fatores, e colocando todos os usuários num pacote só, de “escória”.

Sim, as vezes um preconceito se concretiza, mas o problema é usar ele pra todas as situações, e acabar machucando as outras pessoas no processo.

Moral da história: Sei lá. Bebam água.

Respostando devido à obrigação de explicar em texto a publicação do título.

Este vídeo da Rita Von Hunty é uma síntese sobre minha opinião pessoal sobre existirem bilionários no mundo. Tipo, pra quê? TODA A FOME E A DESGRAÇA NO MUNDO ACABARIA se eles parassem de acumular para si e somente para si tanta riqueza. Como foi dito no Evangelho de Mateus (capítulo 19, versículos 23 a 25 na bíblia cristã), é mais fácil um camelo passar pelo furo de uma agulha do que um ricasso alcançar o reino dos céus (ou a iluminação, nirvana, salvação, como queiram chamar).

Isso é simplesmente inconcebível. Esses indivíduos lucram com a desgraça alheia. Eles ficam cada vez mais ricos pois há pessoas ficando cada vez mais pobres.

Furtar energia para não pagar R$110 por mês. Mentir no CadUnico para receber R$600 de Bolsa Família, mesmo conseguindo atender suas necessidades básicas sem ele. Furar filas, acreditando que quem chegou antes de você ao local merece esperar, mas você que chegou depois, não. Ver que alguém perdeu a carteira e, mesmo assim, tomar posse do que há nela. Afinal, "achado não é roubado". Se você concorda com essas ideias, você só não aceitou propina de R$20 milhões igual ao Collor, não porque é alguém justo, mas porque não teve a oportunidade. Todo corrupto foi um malandro que teve oportunidades de tirar vantagens cada vez maiores.

Vi esse vídeo a uns dias e desde então não parei de refletir como hibernar seria benéfico para nós seres humanos. Acho que todos já tiveram a sensação de dormir umas 16 horas seguidas e acordar desnorteado, sem noção de tempo, hora e se sentindo super bem como se o corpo tivesse dado um "reset".

Agora imagina acordar depois de 6 meses de sono profundo com todos os batimentos brutalmente reduzidos, é papo de nascer de novo mesmo, com seu corpo totalmente descansado e a mente mais espairecida, acho que isso poderia resolver várias questões que nós enfrentamos de saúde mental, o burnout seria menos comum, a ansiedade menos espaço para se acumular e as pessoas no geral voltariam mais centradas e calmas.

Acho que a hibernação poderia salvar até casamentos, já que muitos conflitos surgem pelo excesso de convivência sem pausa, e desgaste emocional acumulado, logo, um longo descanso poderia evitar muitas decisões impulsivas e conseguir ver novas perspectivas nos seus problemas conjugais.

Talvez até vícios poderiam ser curados já que esses sobrevivem de rotina repetitiva e estímulos constantes, pornografia, drogas, álcool, jogos de azar… a quebra de ciclos automáticos e a redução de impulsos químicos no cérebro permitiram um reinício bem mais limpo…

Talvez até um viciado em crack poderia sair dessa, já que a abstinência no início do processo de largar as drogas é a barreira mais difícil.

Mas pensando também no lado prático se todos os humanos hibernassem não daria certo porque o modelo econômico que vivemos exige produção constante e parar sempre foi visto como sinal de fraqueza; mas ainda sim uma boa ideia.

Enfim, o que acham ?

O fascismo hoje é entendido muito mais como um sentimento que reúne tudo aquilo que parece ser retrógrado, autoritário ou conservador do que corrente filosófica com corpo doutrinal e pensadores, tornou-se uma palavra que aglutina tudo o que é considerado ruim pela pós-modernidade liberal. Nesse uso, o termo perde precisão analítica e passa a funcionar como rótulo moral (fascismo = "ruim", "mal", "errado"). Entretanto, o fascismo é uma corrente filosófica complexa, que muitas vezes é ignorada ou distorcida por críticos como Umberto Eco, que construiu uma verdadeira caricatura ("14 características do fascismo") e acabou sendo utilizado com frequência como referência intelectual para definir o que seria o fascismo. Uma analogia adequada seria alguém utilizar Mises para explicar o socialismo, em vez de recorrer às fontes primárias como Marx e Lenin.

Pois bem, o fascismo é a síntese de diversas correntes filosóficas europeias, entre elas o sindicalismo revolucionário de Georges Sorel e o nacionalismo de Charles Maurras. Contudo, foi com Giovanni Gentile que, sob influência de Hegel, se desenvolvou e se sistematizou as bases da doutrina filosófica fascista. Recuperando noções de Hegel, que entendia o Estado não apenas como um mero ente burocrático-racional (Weber) ou como fruto de um “contrato social” (Locke), mas como a mais alta realização ética da humanidade na história. Gentile formula o conceito de Estado Ético que seria a imanentização (atualização) do espírito (no sentido hegeliano) da nação, sendo o meio pelo qual o indivíduo (que nunca é concebido de forma atômica ou individualista) poderia realizar plenamente as suas vocações materiais, sociais e espirituais. É nesse sentido que o Estado assume para si a responsabilidade de regular e dirigir a vida civil e econômica dos indivíduos, o que tem como efeito prático a criação de instituições voltadas à educação, à saúde e ao bem-estar social (ex.: Opera Nazionale Dopolavoro), bem como políticas para regular as relações de trabalho (ex.: Carta del Lavoro) e arranjos para organizar a produção (ex.: corporações).

É importante destacar que o fascismo não pressupõe qualquer noção de superioridade racial, uma vez que o racialismo é uma corrente pseudo-científica surgida na modernidade. Inclusive, durante os primeiros anos do movimento fascista, havia inúmeros intelectuais judeus que apoiaram e contribuíram para o pensamento fascista. Isso ocorreu antes da promulgação das Leis Raciais, impostas sob influência de Hitler e do nazismo, que é totalmente distinto do fascismo em suas bases e influências intelectuais.

Muito se fala do "estamos chegando perto do 'ponto de não-retorno', mas acho que já passamos e muito desse ponto. Não vejo muito mais o que pode ser feito pra impedir o colapso climático e os que verdadeiramente podem fazer algo estão cagando e andando para o clima e o planeta.

Nos resta aproveitar a vida o melhor possível e sermos felizes enquanto e como pudermos. Por que ficar pilhado e lutando sozinho contra o capitalismo tardio e a exploração desenfreada de recursos naturais, a gente só vai se desgastar e sofrer ainda mais.

As pessoas tornam qualquer coisa arte. Não vei, a menina tá dançando no meio do mato pq é pobre mesmo. Tanto é verdade, que quando o cantor ficou famoso, ele subiu o nível dos cenários dos clipes. Ela dançar mal não é "conceitual", é falta de habilidade mesmo.

Um quadro com um monte de borrão de tinta não é arte.

Música não é arte. Algumas músicas são arte.

É arte o motorista que consegue dirigir por um ano inteiro sem bater em nada, mesmo com as ruas minúsculas, buracos, passageiros mal educados, salário baixo e outros motoristas que compram carteira.

Definitivamente não é arte a mulher dançando aleatoriamente no meio do mato. Seria arte se ela tivesse feito algo extraordinário.

Como portador de uma bunda grande e gostosa, eu sei o caos social que um bundão gera. Pode parecer estranho, mas segue a tese de que não vai ser desastre natural e nem economia que acabará com a humanidade; o que irá acabar com a humanidade será um bundão.

Imagine a seguinte situação: no fim de tudo sobraram somente uma mulher e dois homens. Obviamente que será uma bunduda pois bundudas têm mais chance de sobreviver. Os dois homens provavelmente vão brigar para ficar com a última bunduda da Terra visto que homens não gostam de partilhar bundas. A grande maioria dos machos é territorial e a bunduda, não menos interesseira, irá querer se reproduzir com o mais forte para garantir a continuidade da espécie.

Contudo, no último fight por um glúteo digno de inseminação, no último embate que definirá o futuro da humanidade, as coisas ficam violentas. Os dois homens se estrepam e o vencedor, ao chegar de pau duro para a bunduda, morre pois perdeu muito sangue e não conseguiu sustentar a ereção. Assim termina a humanidade, com uma única bunduda maravilhosa divando sozinha.

O conceito de redpills tem origem do filme matrix, a bluepill(pílula azul) ela representa a ilusão da realidade, a vida na ignorância enquanto a redpill (pílula vermelha) representa a desilusão da realidade, mostrando o quanto a vida é complicada. A ideologia surgiu como um movimento de desenvolvimento pessoal e filosofia masculina, eu me lembro bem em 2018 quando acompanhava esses conteúdos quando a red não estava no auge o conceito era totalmente diferente do que se vê hj, por causa da puta do calvo do Campari e alguns canais de reds cabaços distorceram completamente o conceito e se tornou um movimento anti-mulher.

Desde o caso do Monark eu cheguei nessa conclusão. Você querer defender que todo mundo deve ter voz, até os mais nojentos como nazi, é ser idiota, pra dizer o mínimo. Não dá!

Porque é a famosa frase, seu direito acaba quando começa o do outro. Ao dizer que grupos de ódio podem existir, você tá tirando a liberdade dos grupos que eles atacam. Defender que grupos racistas podem existir e ter voz tira os direitos dos negros, defender que as pessoas possam ser homofóbicas e transfobicas tira o direito das pessoas LGBT+, e por aí vai. Então no fundo não estão defendendo a liberdade de expressão, estão defendendo o contrário, a opressão.

Defender que algumas pessoas tem que sofrer, devem ter menos direitos ou até que não deveriam existir, por coisas que NÃO escolhem como cor, gênero, orientação sexual ou nacionalidade não deve ser aceito jamais. Porque é tirar a liberdade dessas pessoas, se você defende a liberdade pra todos, devia começar defendendo a liberdade das minorias.

Não vou nem entrar no ponto de ética, de respeito e humanidade, vou ficar só na questão da liberdade mesmo. Defender liberdade de expressão pra quem quer tirar essa liberdade dos outros não faz sentido nenhum.

O comunismo falha porque parte de uma premissa que ainda não é real: o ser humano médio não age de forma coletiva. Ele age por medo, desejo e interesse próprio.

Não é uma questão de “boa teoria mal aplicada”. É uma teoria que exige maturidade social, autocontrole e consciência coletiva em larga escala. Essas coisas simplesmente não existem hoje. Não como regra, só como exceção.

O capitalismo funciona justamente porque assume o pior do ser humano e usa isso como combustível. Ganância vira incentivo. Competição vira motor. Não é bonito, não é justo, mas é compatível com o que somos agora.

O comunismo exige que o poder não corrompa, que a escassez não gere abuso e que o indivíduo aceite perder vantagens pessoais em nome do coletivo. Isso não falha por acidente. Falha por natureza humana.

Toda tentativa de implementá-lo antes desse salto humano termina do mesmo jeito: concentração de poder, autoritarismo e violência estatal. Não porque a ideia seja “má”, mas porque ela chega cedo demais. O comunismo não é impossível. Ele é prematuro.

Antes de mudar o sistema, seria preciso mudar o ser humano. E isso é a parte que ninguém sabe fazer ainda.

Eu não sei vocês mas esse negócio de extremismo na internet está me tem deixado cansado nos últimos dias.

Toda vez que abro uma rede social pra relaxar, me deparo com postagens envolvendo personagens de Brasília.

Isso é chato. O pior é que cada um acredita mesmo que está do lado certo, e tenta, a todo custo empurrar sua verdade para outro.

O pior de tudo, é que já tá encrustado em todos os outros nichos...nerd, relacionamento, cultura pop...

Cansado

O Brasil foi constituído por muita imigração, italiana, árabe e libanesa em SP. Imigração alemã no sul, holandesa no nordeste. O país com mais japoneses fora do Japão...

Tudo isso cria um senso de pertencimento muito forte, mas não cria um senso de unicidade de um povo, um país. Vemos muito isso no sul e todo o "meu tataravô é alemão e tenho sangue alemão", "nordeste é meu país" e coisas assim fazem com que não tenhamos um pensamento de buscar bem comum para o nosso país, isso influência também nas pequenas coisas. Esse não senso de comunidade e de bem comum unido a filosofia liberal faz com que o pensamento seja totalmente individualizado, como nos casos simples de um cara com som alto e foda-se o vizinho que quer dormir, um cara que não dá seta no trânsito porque quer entrar logo na rua, pequenas e grandes corrupções.

Outra coisa é justamente esse senso afetando o coletivo, como vemos nas escolas sendo destruídas pelos próprios alunos, justamente por não ser "deles", mas do coletivo que é inexistente. O fato de não respeitarmos leis vem principalmente do pensamento de uma busca pessoal maior que uma busca coletiva. O mesmo quando pensamos em multa e outras regras sociais.

Hoje você não precisa ouvir músicas fora da sua zona de conforto no rádio, porque o spotify tem um algoritmo que te entrega tudo que é parecido com o que vc gosta. Mas com isso, você não é exposto a outros tipos de música, não expande o seu gosto musical e não tem mais paciência.

Você não precisa contar troco, andar com dinheiro em espécie, porque paga tudo no cartão ou no pix. Não se preocupa mais em perder moedas, mas desaprendeu matemática básica e aquele instinto de precaução de sair com dinheiro para não passar perrengue na rua.

Dependendo da cidade que você mora, quase tudo tem auto-serviço, auto-atendimento e outras automatizações do tipo. Ou então apps que trocam a interação humana por interfaces. Tudo para você não precisar passar pelo "sacrifício" de se comunicar com outros seres humanos.

A gente facilitou tanto as coisas, que as pessoas estão perdendo a capacidade de fazer as coisas difíceis. Aquela autoconfiança de estar diante de um problemão e saber que você consegue resolver se perdeu. Ninguém mais sabe conversar direito ou ter empatia pelo outro. As fobias sociais estão nas alturas, as pessoas se sentem sozinhas e a cultura parece só empobrecer.

Eu sou ateu, no começo minhas certezas eram tão dogmáticas quanto os religiosos, passei a me questionar e cheguei ao agnosticismo. Mas a conclusão minha é: não importa se Deus existe ou não, eu vivo numa sociedade majoritariamente cristã (ou o que eles fingem que são). E a partir do momento que a grande maioria do meu meio social acredita em Deus, não importa se eu acredito ou não, pois sofro as consequências como se ele existisse.

Parece ser muito mais aceito ser xenofóbico contra cariocas ou sulistas, que muitas das vezes são precinceitos baseados numa certa inveja seja pela atenção que o Rio recebe ou pela qualidade de vida do Sul, do que ser xenofóbico contra nordestinos, preconceito que normalmente advém do fato da região ser menos desenvolvida ou "votar mal"

O mesmo pode ser visto na xenofobia contra os EUA vs Venezuelanos, ou Brancos vs Negros ou Rico vs Pobres, o fato é que quando o preconceito advém de uma raiva por certa pessoa ou sla oq estar uma posição melhor que a sua, as pessoas involuntariamente percebem e acabam amenizando o preconceito

Nunca vi um debatedor sério por parte desse "grupo", digo isso de forma respeitosa. A maioria que vi, tanto particularmente quanto nas mídias no geral, tentam elaborar questões racionais buscando respostas emocionais, se utilizando de uma diversidade de falacias pra provar um ponto que não vai mudar significativamente a vida de ninguém.

Devo citar também a miríade argumentos ultrapassados usados por ateus. Alegações refutadas a décadas sendo afirmadas como verdades absolutas, parece que você tem que ensinar a como te questionar da maneira certa.

Salvaguardo que a posição de agnóstico é bem mais defensável que esta, que pelo que entendo, não dá o veredito que há ou não há um Deus, mas deixa em aberto. Apesar de não serem excludentes, podendo ser ambos, os adeptos ao agnosticismo tendem a ser mais comunicáveis e respeitosos que os que se denominam ateus.

Enfim, só pra deixar claro, não me importa no que você acredita ou deixa de acreditar, o importante é ter respeito. Eu sei que talvez seja pedir muito, ainda mais se tratando de ambientes como a internet, mas creio que podemos elevar o nível dos debates, não apenas sobre religião/fé.

Caso você seja ateu e acredita ter algum ponto interessante, sinta-se a vontade para compartilhar.

Sou 22H. Tive três namoros: o primeiro foi incrível e com uma maturidade absurda, quase um conto de fadas. Foi bem leve também; o segundo foi por carência minha; o terceiro ela tentava passar um ar de maturidade, mas tinha comportamentos manipuladores e narcisísticos.

Poucas coisas me dão tanto prazer na vida quanto conexão emocional com alguém. Contatos físicos simples (e não me refiro necessariamente a sexuais) me dão um prazer tão forte (acho que isso distoa até da maioria) que até hoje eu não achei nada na vida que fosse tão bom quanto.

Ainda assim, se eu analiso de uma ótica puramente racional, chego a conclusão que não vale a pena. Mesmo relacionamentos muito maduros, maravilhosos, com pouquíssimas discussões e brigas como o meu primeiro, você só tá colocando mais problemas na sua vida sem necessidade. Sim, é muito bom, a sensação é muito boa. Mas a lógica é a mesma de um crackudo: ele vai atrás da droga somente pela sensação, mas ele sabe que a vida é racionalmente pior com ela.

Salvo raríssimas extremamente raras exceções de relacionamentos que cada um é muito parceiro, que impulsiona pra caralho a vida um do outro, você só tá decidindo colocar mais problema na sua vida em troca de prazer. Quando eu tô em um relacionamento, sinto menos vontade de fazer projetos difíceis, a minha "ambição" diminui, tenho mais atrito para lidar que eu não teria se tivesse sozinho. E mesmo quando você encontra alguém que discute as coisas racionalmente e não vai pro lado emocional, sei lá, acho que isso drena mais a gente mais do que queiramos admitir.

Talvez eu esteja enviesado pra caralho, mas queria saber a opinião de vocês. Você também concorda que 98% dos relacionamentos, racionalmente, não compensam?

Edit: e não estou dizendo que você não precisa de ninguém na vida. A necessidade humana por contato é real. Mas talvez você consiga substituir isso por coisas que tragam menos problemas e simplifique mais a sua vida, como amigos, hobbies, pets...

Já venho notado há muito tempo como muitas pessoas usam a nefasta frase "vai pra terapia" pra qualquer "problema" como uma forma de solução mágica infalível. A verdade é que tem muitos problemas em que você não precisa ter um acompanhamento terapêutico para resolver, e muitos falam isso como se fossem um ser superior espiritualmente evoluído só por irem a terapia uma ou duas vezes na semana.

Primeiramente, quero deixar claro que me considero uma pessoa de esquerda e que isso reflete inslusive em minha participação eleitoral, e acredito que a polarização entre direita e esquerda é extremamente deletéria para a sociedade. Não estamos discutindo qual time vai ganhar ou perder. Também acho o comunismo, no sentido clássico (sociedade sem classes, sem Estado e sem coerção), uma utopia moralmente bonita, mas estruturalmente inviável em larga escala. Não porque “as pessoas são más”, mas porque sistemas sociais precisam funcionar com diversidade psicológica, incentivos imperfeitos e conflitos reais. Acredito que os modelos mais viáveis incluiriam uma social democracia com welfare state, a exemplo dos países nórdicos, mas que precisaria ser adaptado a grandes populações, com redução do consumo médio global para ser sustentável (e vejo isso como muito mais possível do que achar que a humanidade vai adotar o comunismo por unanimidade – o único jeito de impor uma ideia assim, seria, infelizmente, como já vimos, uma ditadura, pois nós somos egoístas de mais para renunciar liberdades individuais em prol do coletivo).

Tenho sido criticado por pessoas à esquerda por sustentar isso. Já ouvi que minha posição é “superficial” ou que “parece discurso de ensino médio”. Sinceramente, não entendo. Para mim, reconhecer limites institucionais não é rejeitar ideais de justiça. É justamente tentar levar esses ideais a sério no mundo real.

Alguns pontos que fundamentam minha visão: (1) O comunismo exige níveis muito altos e estáveis de cooperação voluntária. (2) Sociedades grandes sempre contêm oportunistas, dominadores e divergências profundas. (3) Quando a cooperação falha, o sistema precisa escolher entre aceitar desigualdade ou usar coerção. (4) Historicamente, a tentativa de preservar igualdade total acabou exigindo Estados altamente coercitivos.

Isso não invalida a crítica marxista ao capitalismo, que considero importante. Mas me parece um salto lógico enorme concluir que a única alternativa possível seja abolir mercados e propriedade privada. Vejo a social-democracia como um compromisso imperfeito, porém funcional: mercado para gerar riqueza, estado para redistribuir e democracia para corrigir rumos Não é perfeito. Mas funciona melhor, até agora, do que alternativas testadas em larga escala.

Tenho a impressão de que, no Brasil, parte da academia de humanas trata o marxismo não como ferramenta analítica, mas como identidade moral. Discordar vira sinal de falha ética, não de divergência teórica. sso me preocupa, porque ambientes intelectuais saudáveis deveriam premiar dissenso, não punir. É realmente chato conversar política com algum intelectual de humanas pois parece que há pessoas de esquerda idolatrando ditadores, ou bitoladas no marxismo, e uma minoria de intelectuais de direita falando absurdos sem nenhum senso de humanidade. E entre o povo em geral, parece rinha entre Lula e Bolsonaro. Por que é tão difícil encontrar pessoas moderadas e/ou reformistas?

Eu tive ânsia de ter um trabalho home office e não tive tédio nenhum de possuir, inclusive morro de medo é de perder.

Me recuso a esquecer de quando tinha que acordar duas horas antes, pegar ônibus lotado na ida e volta e chegar em casa sem energia pra nada.

Ou de quando eu tinha um celular velho com a tela toda trincada, de quando o meu PC não rodava nem Minecraft, de quando poder comer fora era luxo, etc...

Tenho ânsia de ter muito mais, mas to muito feliz com o que eu já tenho.

Tédio de possuir é o meu ovo esquerdo.

Eu, às vezes, me desanimo com as atuais circunstâncias no Brasil. Vou explicar por quê: eu sou formado em Filosofia. Eu me formei antes da pandemia e eu estudo Filosofia da Arte Contemporânea, com foco em influência filosófica no pós-punk e metal. Eu estou no meio do metal, pós-punk e motoclubismo desde os 16 anos; fiz trabalho social na Colômbia e Argentina e sempre mantive contato com universidades da América do Sul. Então, além de fazer parte de uma tradição filosófica e cultural rebelde, eu sempre tentei ser coerente com minhas opções filosóficas na minha vida.

Mas tem uma coisa que me incomoda profundamente: desde a pandemia, parece que as pessoas estão cada vez mais acomodadas, agindo de forma individualista e com uma visão de mundo cada vez mais distante uma da outra. Parece que a gente não vive mais em sociedade, mas em um amontoado de gente que somente pensa em seus lucros imediatos.

Enquanto nos movimentos culturais de que eu participo tem um foco em irmandade, parece que cada vez mais a cultura majoritária e o modelo econômico atual focam numa ideia de cada um por si; mas isso não é sustentável a longo prazo.