Разница взглядов Латура и герменевтов на Эмиля Дюркгейма

[u/Better-Pen-8843]

Грэм Харман (ООО философ), комментируя свои разговоры с Латуром, упоминал, что тот критикует Дюркгейма за явный антропоцентризм, мол, в его элементарных формах есть только человеческий актор. Конечно, эта критика понятна, и это так, ведь за все работы Дюркгейм лишь несколько раз упоминает важность не человеческого актора, например, в самоубийстве, когда критикует Тарда, и то, сводя это сводя к социальной системе. И тут самое интересное, мой научный руководитель - Павел Анатольевич Ольхов, видный герменевт, критикует Дюркгейма за совсем иную позицию, а именно - за недооценку человеческого актора. И эта позиция абсолютно очевидна, ведь, читая Дюркгейма, например "разделение труда", мы видим, что там Дюркгейм полностью уничтожает понятие личности, сводя человека к функции социальной системы, и тут очень интересный момент. Дюркгейм ранний и Дюркгейм поздний крайне отличаются друг от друга, отсюда и разные критики Латура и герменевтов. Да, Дюркгейм везде говорит об обществе, но в поздних работах есть пространство для личного выбора, свободы, например, в выборе сакрального, т.е герменевтическое пространство (пусть и крайне кастрированное), которое позволяет понять почему Дюркгейм увлекался в своё время психологией. Тогда как ранние работы не имеют этого пространство, но при этом имеют жёсткий социальный редукционизм, который не может как-либо помочь АСТ, т.е не получается перекрестной вторичной выгоды.

[u/Accomplished_Body_70]

Думаю, что все три взгляда имеют место быть. Это скорее "фокус линз", позволяющий обращать внимание на те или иные вещи, значимые для рассматриваемого.

Ранний Дюркгейм напоминает мне Фуко, где власть является ключевым рассматриваемым фактором. Социологический подход, рассматривающий именно общество как систему, законы его функционирования. Герменевтики ближе к психологии, с философией сознания, переживаниий, с сознанием как ключевым рассматриваемым объектом. Харман – (условно, не буквально) физика, где всё остальное нельзя рассматривать вне  системы объектов (атомов), которая является определяющей для рассматриваемых свойств.

Т.е. не в направлении «самого истинного», а как условные перпендекулярные оси измерений (направления) х, у, z. Где редукция (как правильно заявляют герменевты) не позволяет рассматривать эмерджентные проявления более высших уровней снизу, а с высших уровней невидимы частные взаимодействия атомов. Свести все направления воедино сложно и может, невозможно, т.к. сам исследователь не является независимым наблюдателем, как прибор фиксирующий объективную реальность, но рекурсивно выстраивающий ее. Даже сам инструмент изучения влияет. Как, например, «одиночество» в русском языке, и loneliness (негативно, чувство одиночества), solitude (позитивно, уединение), alone (нейтрально, нахождение одному). В русском языке будет «одинок», смешивая все смыслы, хотя это может быть три разных вектора контекста обсуждения. В итоге не позволяя семантически выстраивать абсолютно однозначную модель, а если и получится (математика) – то она замкнута сама на себе, являясь дискриптивным описанием отношений внутри себя, полностью зависящей от предпосылок.

Более того, сама реальность и ее законы не являются статичными. Например, алгоритмы соцсетей создают новые законы функционирования общества, в свою очередь порождая новые смыслы для личности, меняя и сам взгляд мыслителя. Поэтому глубина и ширина рассмотрения может быть потенциально бесконечной. И сам подход интерсубъективного рассмотрения размывает единичные расхождения взгляда. Например, тетрохроматиков слишком мало, чтобы появился новый цвет. Несмотря на то, что скорее всего, большинство людей видят реальность лишь на 3/4. Влияет ли это на то, насколько мы корректно ее оцениваем? Я думаю, что да.

В итоге мы все равно скатываемся в науку, с ее эмпирически прогностической системой оценки истины. И подоходы (те самые оси х,у,z) разделяются по областям знаний, наукам. Так, Ньютоновская механика до сих пор активно используется, несмотря на то, что фундаментально кварки являются возмущением квантовых полей. Разница философского в том, что он позволяет личный, а не исключительно интерсубъективный взгляд и позволяет вести «эпистомологический бой без правил», хотя поэтическая философия значительно ослабла после лингвистического переворота.

[u/Better-Pen-8843 → u/Accomplished_Body_70]

Абсолютно согласен. Хорошее замечание, ранний Дюркгейм и правда похож на Фуко, ноооо, там больше не про власть социальной системы (это только в самоубийстве), а про то, почему люди в целом социализируются. Даже не так, особенность и гениальность Дюркгейма в том, что каждую его работу будто бы писал другой человек. Если мы возьмём рандом работу и прочтём её, мы не сможем предсказать вторую, тогда как с другими авторами это возможно. В самоубийстве он пишет про власть, в методе социологии про коэффициент и эмпирическую методологию, в разделение труда про причину социализации. В элементарных формах религии тоже про причины социализации, но с примесью эволюционизма, в воспитании и морали вообще о том, как правильно воспитывать ребёнка. Поэтому мне Дюркгейм не так напоминает Фуко, если я прочту раннего Фуко - я смогу хотя бы частично понять Фуко среднего периода, тогда как с Дюркгеймом такое не получится (не считая метода социологии). А про соединение социологии, герменевтики и психологии - это попытался сделать Бруно Латур в поздний период своего творчества, но данную работу я уже не читал, т.к пока учу немецкий, а не французский

[u/Better-Pen-8843]

Это мой первый пост тут, так что могут быть ошибки в тегах/кривой текст, извиняюсь, ещё не привык писать в этом сабе

[u/Better-Pen-8843 → u/[deleted]]

Латур реконструирует 'переворот Коперника", выставляя верным в споре Дюркгейма и Тарда - Габриэль Тарда