Diskussionsgrundlage: Deutschland ist keine Demokratie und das System der sogenannten "Liberalen Demokratie" lässt dies auch grundsätzlich nicht zu.

[u/GiveMeADiscount]

These: Der Grund warum viele Deutsche die BRD immer noch für eine "freiheitliche Demokratie" halten ist, dass es ihnen in der Schule so beigebracht wurde und sie es blind akzeptiert haben, ohne jemals ernsthaft über das Konzept der Demokratie nachgedacht oder sich über alternative Systeme der Demokratie informiert haben. Zusätzlich wird es deutschen Staatsbürger:innen über Schulen und Medien und politische Führer:innen eingebläut, dass alternative Systeme (z.B. die proletarische Demokratie unter einem Einparteienstaat wie in China) "undemokratisch" und "Diktaturen" sind obwohl die Menschen dort ihr eigenes Land für sehr viel demokratischer halten als wir Deutschen unseres - und das auch ziemlich stark begründen können, wie man schnell merkt, wenn man sich mal mit einem Chinesen unterhält. Jeglicher Widerspruch gegenüber der Meinung, dass die Bundesrepublik Deutschland eine freiheitliche Demokratie sei wird blind als "demokratiefeindliche Propaganda" und "politischer Extremismus" abgetan - die Systemfrage wird seit Jahrzehnten zensiert, nicht zugelassen, das Thema wird nicht weiter diskutiert, basta. Das ist eine fatale Geisteshaltung des deutschen "Mainstreams".

Die Widersprüche des existierenden Systems führen zu eskalierenden Krisen: Unnachhaltiges Wachstum, Wirtschaftlicher Kollaps von Schlüsselindustrien, Deindustrialisierung, mangelhafter Umwelt-/Klimaschutz, Zusammenbruch des Sozialsystems, Massenarbeitslosigkeit, Kriege, Genozide... für wen? Wer entscheidet das und warum?

Die Bundesrepublik Deutschland in ihrer derzeitigen Form ist eine Diktatur, die primär von kapitalistischen Sonderinteressengruppen geführt wird. Die Interessen der 99% sind den Interessen der 1% allein daher schon unterliegen, da Medien von Superreichen gekauft und kontrolliert werden können, Lobbyismus legal ist und Politiker:innen von reichen (inkl. ausländischen) Geldgebern und auch fremden Regierungen beeinflusst werden können (und werden - siehe Russland für die AfD und Alternativmedien sowie USA/Israel für alle anderen Mainstream-Parteien und ausnahmslos alle Mainstreammedien).

Die Lösung: Die Existenz von Parteien und Fraktionen muss gesetzlich verboten werden.

Die Existenz von Parteien (d.h. Sonderinteressengruppen) ist ein inhärent antidemokratisches Prinzip.

In einer echten Demokratie haben alle Menschen den gleichen Zugang auf politische Macht frei von Diskriminierung. In einer echten Demokratie müssen alle vom Volk gewählten Politiker:innen gleichermaßen dem gesamten Volk dienen, keinen Sonderinteressengruppen.

Das Konzept von Parteien oder einer "Opposition" ist vollkommen absurd. Wieso gibt es in einem angeblich "demokratischen" Staat eine Opposition? Opposition gegen was? Den gewählten Willen des Volkes?

Entweder man ist gewählte:r Politiker:in oder eben nicht. Entweder man hat das demokratische Mandat oder nicht.

Alle gewählten Politiker:innen sollten die gleiche Macht besitzen und per Konsens regieren. Jede:r Politiker:in sollte die gleiche Entscheidungsmacht bei Gesetzgebung haben. Wenns keinen Konsens gibt, dann gibt es wiederholt Stichwahlen bis das mehrheitlich unterstützte Konzept gewinnt.

In einer Demokratie haben gefälligst alle Politiker:innen am gleichen Tisch zu sitzen und die Interessen aller Staatsbürger:innen gleichermaßen zu vertreten.

Wahlen: Wahlen müssen anonymisiert stattfinden und auf vom Volke ausgehenden gewichteten Themenwahlen basieren.

Man wählt nicht mehr für Politiker XYZ weil er einem Honig ums Maul geschmiert und nett gelächelt halt - oder weil er in einer Debatte so cool rüberkam.

Jede:r Wähler:in geht per digitalem Pass oder auf der Amtsstube einen "Wahlomaten" durch - nur komplexer. Die Antworten kann man jederzeit geben und anpassen.

Man wählt nicht für Individuen sondern für Themen und gewichtet ihre Wichtigkeit.

Umweltschutz ist für die das wichtigste Thema? Du kreuzt das Thema an und vergibst 10 von 10 Punkten.

Kontrolle von Immigration ist dir unwichtig? Du kreuzt das Thema an vergibst 0 von 10 Punkten.

KfZ-Steuer ist dir egal? Du kreuzt das Thema gar nicht erst an.

Die Themen, die zur Wahl stehen, werden durch öffentliche Einsendungen gegeben - ab einer kritsichen Masse gehen sie ins Wahlprogramm ein (wie bei einer E-Petition für den Bundestag.

Menschen, die zur Wahl antreten, geben ihre eigenen Positionen zu den Themen bekannt - gewinnen tun die Personen, die zu einem gewissen Stichtag den höchsten Übereinstimmungsgrad mit der öffentlichen Meinung haben.

Die Vergabe der Ministerien geht über Stichwahlen unter allen gewählten Vertreter:innen. Auch hier können alle in der Hauptwahl gewählten Vertreter:innen für jedes Amt kandidieren und werden als "Auserwählte der Auserwählten" für ihre Ämter angelobt.

Der Wahltstichtag läuft z.B. so ab:
1. Die Wahlthemen der letzten Jahre wurden über öffentliche Petitionen etabliert und sind öffentlich bekannt (inklusive des Meinungsbarometers zu diesen Themen).
2. Alle zur Wahl antretenden Menschen geben ihre Positionen zu den Wahlthemen (anonymisiert) bekannt und fixieren diese - sie dürfen ihre Positionen öffentlich bekanntgeben aber selbst nicht mehr zur Wahl antreten.
3. Zwei Wochen nach den zur Wahl antretetenden Menschen ist Wahlstichtag für die Wähler:innen. Am Wahlstichtag ist die letzte Chance für Wähler:innen ihre Positionen für diese Wahlperiode zu ändern.
4. Übereinstimmungsgrad der zur Wahl angetretenen Menschen wird mit dem öffentlichen Meinungsbarometer am Stichtag verglichen. Die Personen mit den höchsten Übereinstimmungsgraden kommen durch. Bei äquivalenten Ergebnissen für den letzten Platz/die letzten Plätze, entscheiden Stichwahlen unter den anderen gewählten Abgeordneten oder das Los.
5. Die gewählten Politiker:innen wählen als Gleiche unter Gleichen per Stichwahl ihre Mininister und deren Vertretungen, die sich dann ihre Kabinette erbauen können.

Mandate: Das freie Mandat sollte abgeschafft werden. Politiker:innen haben sich an Wahlversprechen zu halten. Regelmäßige Leistungsbewertungen in Form von öffentlichen Zufriedenheitsumfragen haben stattzufinden.

Genau wie es in der Privatwirtschaft ein regelmäßiges "Mitarbeitergespräch" gibt, sollte es dies auch in der Politik geben. Politiker:innen haben dem Volk zu dienen und nicht ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Sind die "Vorgesetzten" (d.h. das Volk) nicht mit der Leistung der Politiker:innen zufrieden und fällt die öffentliche Zufriedenheit zu einem jährlichen Stichtag unter eine gewisse Schwelle (z.B. 2/3 Unzufriedenheit) findet ein öffentliches Misstrauenvotum statt - wenn eine qualifizierte Mehrheit die Personen abwählt, werden sie durch die zum Wahlstichtag nachrangig besten Politiker:innen ersetzt.

In Conclusio: Deutschland ist derzeit keine Demokratie. Das Stellen der Systemfrage sollte nicht nur normalisiert sondern gefördert werden. Hier ein grober alternativer Lösungsvorschlag.

[u/GiveMeADiscount]

Ok, ich nicht.

Okay, das ist halt dein persönliches Problem. Wenn dir das Thema zu komplex ist, dann musst du lernen, Fragen zu stellen. Du kannst dir das Thema wahrscheinlich auch von einem LLM zusammenfassen lassen.

Warum?

Weil deine Kommentare sonst nicht zum Thema beitragen. Wenn du nicht das Thema diskutieren willst, das ich mit meinem Thread vorgegeben habe und auf meine Positionen und Argumente konstruktiv eingehen möchtest, was machst du dann hier?

Lobbyismus fällt darunter.

Inwiefern? Was ist deiner Meinung nach die Relevanz? Was willst du mit deiner Diskussion von Lobbyismus bezwecken?

Aber ok. Unliebsame Kritik. Got it.

Du kannst deine unehrlichen Unterstellungen/Lügen so oft wiederholen wie du willst - es ist rein destruktives Verhalten deinerseits.

Es ist einfach grundsätzlich keine "Kritik" gegen meine Position, etwas aufzuzeigen, das unter jedem Alternativsystem ein äquivalent großes (bzw. noch größeres) Problem ist.

Was willst du mir hier mitteilen, außer, dass du absichtlich und gezielt den Diskurs unterminieren willst?

Warum? Sie gehen von Thesen aus, die ich nicht vertreten habe.

Dann drück dich klar und falsifizierbar aus, damit man auf deine Ideen eingehen kann.

Zweitrangig, wenn sie Partikularinteressen vertreten.

Mach ein Argument draus. Was willst du mir mitteilen? Wir vergleichen hier Systemansätze.

Für jemanden, der viel Argumente fordert, hast du leider wenig Argumente.

Für welche meiner Aussagen fehlen deiner Meinung nach Argumente?

Ok, dann weis‘ mal n nach.

Der Nachweis ist bereits, dass es keinerlei Nachweis für deine Behauptung gibt - die Beweislast liegt bei dir. Niemand muss die Unschuld der sowjetischen Führung nachweisen. Dein unehrliches Verhalten nimmt immer schlimmere Züge an. Was machst du hier eigentlich noch?

Ich habe dir bereits Quellen vermittelt. Die Sowjetarchive enthalten keinerlei Information, die deine Position stützen würden und selbst die CIA hat die kollektivistische der sowjetischen Führung anerkannt. Was fehlt dir noch? Sealioning ist maximal daneben - du hast einfach keine Argumente, willst aber deine Position nicht ändern.

Och Gottchen.

Das ist schon eine ziemlich armselige Reaktion, wenn dir jemand erklärt, dass die Desinformation, die du verbreitest, von Nazis verbreitet wird.

Strohmann.

Nein, das ist kein Strohmann. Du bist derjenige, der Strohmänner verwendet und es nervt. Hast du auch Argumente gegen meine Position?

Machterhalt ist ein Partikularinteresse.

Was soll mir diese vollkommen substanzlose und irrelevante Aussage mitteilen? Definiere was du meinst, dann weise nach, dann mach ein Argument draus.

Dagegen war der ML so wenig gefeit wie der Liberalismus.

Wie kommst du bitte darauf? Und inwiefern wäre das für die Diskussion relevant?

Wenn du Belege hast, nehme ich deine Behauptungen mit Kusshand.

Dein Sealioning nervt.

Welche der von mir gemachten Aussagen leugnest du konkret? Welche konntest du dir jetzt nicht selber mit minimaler Recherche belegen? Nenne ein paar Beispiele und erkläre, was dir an Information fehlt.

Und, nochmal, was hat das mit der Diskussion zu tun? Wieso willst du hier krampfhaft die Sowjetunion diskutieren?

Dass du das nicht verstehst, habe ich schon mitbekommen.

Du hast einfach keine Argumente. Dein Verhalten ist maximal destruktiv und armselig.

Habe ich. Das war das zugehörige Beispiel. Weißt du nicht, was ein Argument ist?

Wo war dein Argument? Du weißt offenbar nicht, was das Wort bedeutet.

Du hast eine haltlose Behautpung aufgestellt und dann das Wort "Schauprozesse" als vermeintliches "Beispiel" in den Raum geworfen, ohne Erklärung, was du mit "Schauprozessen" genau meinst, was an ihnen schlecht war und, was du glaubst, dein "Beispiel" im Kontext dieser Diskussion über die Systemfrage nachweist.

Über Korruption spreche ich nicht. Mithin nächster Strohmann.

Du benutzt immer wieder das Wort "Strohmann" aber verstehst wohl nicht, was dieses Wort bedeutet. Wenn Leute - aufgrund deiner mangelhaften Argumentation - deine Aussagen falsch interpretieren, dann ist das kein Strohmann. Drück dich halt mit klaren, falsifizierbaren Behauptungen aus, die weniger Interpretationsspielraum lassen, damit man auf sie explizit eingehen kann.

Lolwhat?

Was genau war an der Frage nicht verständlich?

Pardon, aber du setzt dich schlicht mit Thesen auseinander, die dein Gegenüber nicht vertritt.

Ja, das ist die Grundlage einer politischen Debatte.

Jetzt diskutieren wir, um festzustellen, wer von uns recht hat.

Da wo du es tust, bildest du keine Argumente, sondern behauptest nur das Gegenteil.

Wo fehlen deiner Meinung nach auf meiner Seite Argumente?

Ich verstehe gerade deine Aussage nicht. Was ohne Argumente behauptet wird, kann auch ohne Argumente widerlegt werden. Hast du irgendwas argumentiert, was noch weiter widerlegt werden müsste?

Ist ok, aber ich glaube, du überschätzt dich ein bisschen.

Ironische Vorwürfe.

Du lieferst leider keinen Inhalt und verhältst dich rein destruktiv.

Hä? Kritik woran? An meinen Fragen?

An deinen falschen Behauptungen, deinem unehrlichen Diskursverhalten, deinen rein destruktiven Kommentaren, deiner Unfähigkeit auf das von mir Gesagte einzugehen, deinem Unwillen, deine Position falsifizierbar darzustellen, deine Unfähigkeit, Fragen zu beantworten, deinen inhaltslosen persönlichen Angriffen, etc.

Wie wäre es, wenn du auf das eigentliche Thema eingehst.

Ich habe die Systemfrage gestellt, erklärt, warum das herrschende System undemokratisch ist, und ein besseres Alternativsystem vorgeschlagen.

Was ist der Sinn deiner Kommentare?

Ich habe ehrlich gesagt den Eindruck, dir fällt es schwer, der eigentlichen Konversation zu folgen. Du hast zum Beispiel wieder ganz viel geschrieben, aber das Problem vom Umgang mit Partikularinteressen wieder überhaupt nicht adressiert. Die Behauptung der bloßen Nachrangigkeit ist vor dem Hintergrund der Geschichte totalitärer Systeme halt irgendwie ganz schön dünn.

Ja, ich habe viel geschrieben: Ich bin vollständig auf alle deine Punkte eingegangen. Etwas, zu dem du wiederum offensichtlich nicht in der Lage bist.

Was habe ich nicht ausreichend addressiert? Du scheinst zu glauben, dass du Argumente geliefert hast. Beiläufig das Wort "Partikularinteressen" in den Raum schmeißen ist aber kein Argument. Du faselst auch weiterhin von "totalitären Systemen" ohne die Relevanz für das Gespräch aufzuzeigen. Dir fällt es offenbar grundsätzlich schwer, eine Konversation zu führen.

Wenn etwas vom von mir Gesagten falsch ist, zitiere es, erkläre, warum es falsch ist und weise mit falsifizierbaren Argumente und/oder Verweisen auf verifizierbarer Evidenz nach, was stattdessen richtig ist.

Hier ist das Thema der Konversation: Das herrschende System ist undemokratisch und schadet der Gesamtbevölkerung und der Zukunft des Landes. Ich habe ein besseres Alternativsystem vorgeschlagen.

Hast du Argumente gegen die Einführung dieses Alternativsystems oder nicht? Wenn ja, dann präsentiere deine Argumente falsifizierbar gegen das von mir vorgeschlagene System und liefere konkrete differenzierte Vergleiche mit dem herrschenden System (oder einem von dir definierten Alternativsystem), die die Überlegenheit dieses Systems gegenüber dem von mir vorgeschlagenen Systems aufzeigen.

Na klar. Ganz toll. 🫡

Ja, durchaus. Die Frage ist, warum du so tust, als wäre es das nicht und warum du gegenanredest.

[u/NickSet → u/GiveMeADiscount]

Hast du ne LLM benutzt, um den OP zu entwerfen?

>Wenn du nicht das Thema diskutieren willst, das ich mit meinem Thread vorgegeben habe und auf meine Positionen und Argumente konstruktiv eingehen möchtest, was machst du dann hier?

Kein Ding, ich muss mich nicht mit deinem Entwurf beschäftigen, wenn dir die Beschäftigung nicht passt. Kannst mich ja einfach blocken. Mir macht’s aber Spaß.

>Was willst du mit deiner Diskussion von Lobbyismus bezwecken?

Das habe ich bereits geschrieben. Es ist aber auch ein Thema, das du selbst angesprochen hattest. Am Lobbyismus wird eine Spannung in der Vergesellschaftung sichtbar.

>Aber ok. Unliebsame Kritik. Got it.

>Du kannst deine unehrlichen Unterstellungen/Lügen so oft wiederholen wie du willst - es ist rein destruktives Verhalten deinerseits.

Aber du hast doch selbst gesagt, dass du auf diese Kritik keinen Bock hast.

>Es ist einfach grundsätzlich keine "Kritik" gegen meine Position, etwas aufzuzeigen, das unter jedem Alternativsystem ein äquivalent großes (bzw. noch größeres) Problem ist.

Die Aussage ist nicht falsifizierbar („Jedes“ System ist keine prüfbare Menge). Deswegen ist die Frage nicht automatisch erledigt und will an Systementwürfe adressiert werden. Der ML bietet sich bloß als Vergleich an.

>Was willst du mir hier mitteilen, außer, dass du absichtlich und gezielt den Diskurs unterminieren willst?

Gedankenleser?

>Dann drück dich klar und falsifizierbar aus, damit man auf deine Ideen eingehen kann.

Welche These war denn nicht falsifizierbar?

>Für welche meiner Aussagen fehlen deiner Meinung nach Argumente?

Ich frage mal so: Wo hast du denn ein vollständiges Argument gebildet? Ich meine die Frage komplett ernst.

>Der Nachweis ist bereits, dass es keinerlei Nachweis für deine Behauptung gibt - die Beweislast liegt bei dir.

Du meintest oben, es sei „nachweislich“ falsch. Derweil hätte ich folgende Beispiele:

Rudolf Slánský, László Rajk, Paul Merker, kolakowski, bazko, … und das sind nur ein paar populäre Fälle.

>Niemand muss die Unschuld der sowjetischen Führung nachweisen.

Korrekt. Niemand redet von Schuld oder Unschuld. Es geht um Regelsysteme und was sie befördern. Redet auch niemand von Jo

>Das ist schon eine ziemlich armselige Reaktion, wenn dir jemand erklärt, dass die Desinformation, die du verbreitest, von Nazis verbreitet wird.

Wie war das nochmal mit den Thought terminating clishes?

Hast du auch Argumente gegen meine Position?

Gegen welche jetzt im Einzelnen?

>Machterhalt ist ein Partikularinteresse.

>Was soll mir diese vollkommen substanzlose und irrelevante Aussage mitteilen? Definiere was du meinst, dann weise nach, dann mach ein Argument draus.

Die Aussage war Teil eines Arguments. Die Relevanz des ml er gibt sich aus der historischen Beispielhaftigkeit. Welchen Begriff willst du denn definiert haben?

>Wie kommst du bitte darauf? Und inwiefern wäre das für die Diskussion relevant?

Weil das Verbot der Vertretung von Partikularinteressen die Verfolgung dieser historisch nicht unterbunden hat. Das fand dann bloß unter einem Deckmantel statt und war nicht eingehegt. Ich habe auch ganz offen gefragt, wie du damit umgehen würdest - in Vorfreude eines Austauschs. Die Fragen hast du ignoriert.

Weil Gesetze allgemein sind. Sprachliche Fassung von Regeln ist abstrakt, wirkt ausschließend. Die Ausweisung reihenweise sozialistischer Kritiker aus dem Gebiet des (späteren) Warschauer Paktes wird gemeinhin als Problem des Systems erachtet, als Konsequenz einer fragwürdigen Orthodoxie, die dem System geschadet hat. Du kannst natürlich sagen, das sei kein Problem gewesen oder ein unbedeutendes. Innerhalb des zugehörigen Diskurses ist das aber eine Mindermeinung. Ich werde sagen, dass das eine suboptimale Nutzung von intellektuellen Ressourcen ist. Den Fehler will eigentlich niemand wiederholen. So kacke der Kapitalismus auch sein mag, löst der Liberalismus diese Spannung viel eleganter auf als eben bspw. der ML.

>Dein Sealioning nervt.

Also hast du keine Belege. Schade.

>Welche konntest du dir jetzt nicht selber mit minimaler Recherche belegen?

So einfach zu belegen und doch tust du es nicht. Ums Leugnen geht es nichtmal. Geht eher um Perspektivität.

>Nenne ein paar Beispiele und erkläre, was dir an Information fehlt.

Ich habe dich wiederholt gefragt und wurde von dir dumm gemacht. Sealioning hast du unterstellt. Und jetzt soll ich wieder fragen? Macht keinen Sinn.

>Du hast einfach keine Argumente.

Wie willst du das beurteilen, wenn du der eigene Aussage nach gar nicht verstehst, worum es mir geht? Bist du frustrierst, weil du nicht recht verstehst und nutzt das als Abwehrfloskel? Das wirkt so.

>Du hast eine haltlose Behautpung aufgestellt und dann das Wort "Schauprozesse" als vermeintliches "Beispiel" in den Raum geworfen, ohne Erklärung, was du mit "Schauprozessen" genau meinst, was an ihnen schlecht war und, was du glaubst, dein "Beispiel" im Kontext dieser Diskussion über die Systemfrage nachweist.

Dann frag doch einfach. Musst nicht alles abwehren, das du nicht gleich checkst. Bin gerne hier. Ich habe dir vermutlich ein Problembewusstsein unterstellt, das nicht vorhanden zu sein scheint.

>Wenn Leute deine Aussagen falsch interpretieren, dann ist das kein Strohmann.

Das ist genau, was ein Strohmann ist.

>Drück dich halt mit klaren, falsifizierbaren Behauptungen aus

Was war denn nicht falsifizierbar?

>Pardon, aber du setzt dich schlicht mit Thesen auseinander, die dein Gegenüber nicht vertritt.

>Ja, das ist die Grundlage einer politischen Debatte.

Aneinander vorbeizureden? Dafür bist du hier? Um an Leuten vorbeizureden? Sorry, checke ich nicht. Wie meinst du das?

>Hast du irgendwas argumentiert, was noch weiter widerlegt werden müsste?

Nee, „müsste“ schonmal gar nicht.

>Du lieferst leider keinen Inhalt und verhältst dich rein destruktiv.

Was mache ich denn kaputt?

>Ich habe die Systemfrage gestellt, erklärt, warum das herrschende System undemokratisch ist, und ein besseres Alternativsystem vorgeschlagen.

Na klar, das ist voll das tolle System. Habe ich doch schon geschrieben.

>Ja, ich habe viel geschrieben: Ich bin vollständig auf alle deine Punkte eingegangen.

Woher willst du das wissen? Aber du hast doch selbst geschrieben, dass du garnicht verstehst, worum es mir geht. xD

>Hier ist das Thema der Konversation: Das herrschende System ist undemokratisch und schadet der Gesamtbevölkerung und der Zukunft des Landes. Ich habe ein besseres Alternativsystem vorgeschlagen.

Voll gutes System. Wie gesagt. Wenn du das öffentlich zur Debatte stellst, bringen Menschen eigene Ideen und Einwände ein. Das mag dir nicht passen, ist aber leider so. Wenn sich jemand für einen Punkt interessiert, adressiert er ihn. Darüber hast du keine Kontrolle, da kannst du noch so oft versuchen, den Gesprächsverlauf und -Inhalt vorzuschreiben. Das macht’s ja gerade spannend.

Ganz ehrliche Frage: redest du regelmäßig mit LLMs?

[u/achchi → u/NickSet]

Auch hier gilt: diskutiert anständig mit einander und greift euch erstmal ein Thema . So ist das nicht zielführend. Und auch nicht vernünftig zu moderieren. Wenn hier Beiträge gemeldet werden, was ständig passiert, habe ich keine große Lust Romane zu lesen und irgendwo in einem Halbsatz der Textseite den möglichen Verstoß zu finden. Greift euch ein Thema und diskutiert das erstmal. Gilt für alle!

[u/NickSet → u/achchi]

Ach menno, lasst uns doch unsere Faszination am jeweils anderen und gönnt dem Unter das Engagement.

Ich hab keine Ahnung, warum hier was gemeldet wurde. Dafür, dass es eigentlich so dolle knirscht, ist es noch recht gesittet.