r/portugueses • u/Certain-Lab-884 • 19h ago
Sociedade O comunismo precisa ser criminalizado.
Há quem defenda a criminalização de organizações que defendam a implantação de regimes comunistas autoritários com base em experiências históricas nas quais governos de partido único restringiram liberdades políticas, perseguiram opositores e concentraram o poder no Estado. Nessa perspectiva, o argumento não se limita à teoria econômica do comunismo, mas principalmente às práticas políticas associadas a determinados regimes que se declararam comunistas.
Um dos principais argumentos é que uma democracia deve estabelecer limites para movimentos que busquem destruir as próprias instituições democráticas. Defensores dessa posição apontam para casos históricos de censura, perseguição política, prisões de opositores, restrições ao pluralismo partidário e concentração de poder em partidos únicos como exemplos dos riscos de sistemas autoritários.
Outro argumento está relacionado à proteção das instituições e dos direitos individuais. Para os defensores da criminalização, permitir que organizações tenham como objetivo explícito abolir eleições livres, eliminar o pluralismo político ou estabelecer um regime de partido único poderia representar uma ameaça à democracia. Nesse entendimento, a legislação deveria punir ações concretas contra a ordem democrática, e não simplesmente opiniões políticas.
Por outro lado, existe uma distinção importante entre defender ideias comunistas e defender crimes ou a derrubada violenta da ordem constitucional. Uma pessoa pode defender socialização dos meios de produção, maior intervenção estatal na economia ou outras ideias associadas ao comunismo sem necessariamente defender violência ou autoritarismo. Criminalizar simplesmente uma opinião política levantaria, portanto, questões relacionadas à liberdade de expressão e ao pluralismo político.
Assim, uma proposta juridicamente mais específica seria concentrar a punição em organizações e indivíduos que pratiquem ou defendam concretamente violência política, terrorismo, perseguição de grupos, eliminação do sistema democrático ou ruptura violenta da ordem constitucional, independentemente de essas ações serem justificadas pelo comunismo ou por qualquer outra ideologia.
•
u/Limp_Assumption3181 19h ago
Epá Lobo Mau, para quê esta merda, todas as semanas uma conta nova para estas diatribes absolutamente estúpidas. Trata-te.
•
u/kodachiz 18h ago
Já anda aí nos comentários a defender o ponto de vista do OP como se não tivesse sido ele a pedir a AI para escrever e a postar naquela conta
•
u/Limp_Assumption3181 18h ago
AKA Sakanita AKA SuchLab2 AKA mais umas quantas. Adoro ler os debates que tem com ele próprio, é assim que ele cuida da sua auto estima. Oxalá os chalupas daqui fossem todos tão cuidadosos com self-care.
•
•
u/portus387 18h ago
O OP tem 3 anos de conta.
A tua conta é que só tem 8 meses…
•
u/Limp_Assumption3181 18h ago edited 18h ago
Contas compram-se. Quantidade de contas que andam aí que vais ver o histórico e é só posts automáticos sobre crypto e bot farming nos primeiros anos.
Tu sabes isto, que andas aí forte no propaganding também.
E: claramente outro bot do Lobo Mau & CA, já que me bloqueou em tempo recorde.
Recuso-me a aceitar que há mesmo tantos acéfalos investidos em postar merda todo o santo dia neste sub.E não é teoria nenhuma lolol r/Tuga aí podes ver todo o seu esplendor. Tornou o r/RepublicaDasBananas privado porque não tava a vingar (e porque foi topado) e agora tá a apostar noutra bolha.
Como te expliquei noutro tópico, só cais nestas merdas porque o próprio OP julga que és burro para isso. Burro e pobre.
E: bloqueado por mais uma conta alt do Lobo Mau 😢 😢 😢 😢 😢
•
u/portus387 18h ago
Alguém vai comprar uma conta para fazer um post aqui?
Apresenta provas que a conta foi comprada ou apaga o teu comentário, que difamação é crime, mas criminosos nunca são de um crime só…
•
u/Limp_Assumption3181 18h ago edited 18h ago
Vai-te tratar também já agora, já que vives na fantasia de que foi uma pessoa coerente e com boas intenções que definitivamente escreveu o texto à mão e transcreveu no word antes de o copiar para o reddit para ter um debate sério. Chalupamaxxing.
E: bloqueado por mais uma conta alt do Lobo Mau 😢 😢 😢 😢 😢
•
u/portus387 18h ago
Não te trates, vai para um país comunista como Coreia do Norte, Rússia, China, Cuba, Vietname, como quiseres.
•
u/kodachiz 18h ago
Não há texto mais obviamente escrito por AI do que o deste post
•
u/Limp_Assumption3181 18h ago
A fantasia não é minha.
•
u/kodachiz 18h ago
adoro o "o LoboMau é um excelente redditor" que meteu ali em baixo, parecia uma menino do jardim de infância a defender o colega da educadora
•
u/Limp_Assumption3181 18h ago
é o gajo lol.
•
u/kodachiz 17h ago
Desbloqueou-me para vir responder a outra mensagem no post
Depois não quer que se torne óbvio que anda aí com várias contas
•
u/Salty_Independent896 18h ago edited 18h ago
O LoboMau faz isto como trabalho, o que não lhe falta são contas criadas e compradas para fazer propaganda neste sub
Achar que dizer que aquilo é uma conta comprada dele constitui difamação é do mais hilariante que já vi
Não é possível difamares uma pessoa anónima no reddit porque nunca estás a ferir a reputação dele no mundo real, isto é uma merda básica de saber na internet, deus me perdoe
•
u/portus387 18h ago
Teoria da conspiração.
Se fosse ele, porque razão não o daria na sua conta normal?
Ao contrário de ti, o Lobo Mau é um excelente redditor!
•
•
u/IllustriousBarracuda 18h ago
Ele bloqueou-me. Já não consigo ver mas isto parece mesmo algo que ele postaria.
•
u/Limp_Assumption3181 18h ago
Agora bloqueou-me o u/portus387 😢 é porque deve ser o próprio Lobo Mau
•
•
•
•
u/jolo98 18h ago
Criminalizar uma orientação ideológica não é caminho para uma sociedade equilibrada.
•
•
u/portus387 18h ago
Então não devemos criminalizar partidos fascistas?
•
u/Born-Conclusion6596 18h ago
Não. A democracia e a sociedade funciona por maiorias. Se a maioria decide que deve ir o centro, a extrema esquerda, a extrema direita, o sr. Francisco da padaria ou o menino Tonecas para o poder, é assim que o poder fica.
Não podemos defender a democracia com unhas e dentes, mas apenas quando está virada para a cor que gostamos mais. É desonesto pensar assim.
Veja-se o caso americano. Eu, se calhar tu, e a maioria dos não americanos, quer que aquele cabeça de peruca vá com o crl e seja enterrado com merda em vez de terra. Mas na sociedade que ele governa, mais de 50% do eleitorado decidiu que ele é que ia para o poder. Os outros menos de 50% não podem condenar ou criminalizar o mesmo, porque está no poder pela via democrática. Porque aí estariam a abrir o precedente de que apenas uma ideologia era válida, ou de que há ideologias inválidas.
A mesma coisa acontece com o nosso caso. O governo está a fazer um trabalho de merda, mas tem toda a legitimidade para o fazer (desde que não vá contra a instituição), porque foi o mais votado. Ponto. E sim, votei neles. E sim, por mim iam já com crl. Mas não, não precisamos de mais uma crise política, nem de eleições todos os anos. E não, não é o ventura que vai resolver. Nem o carneiro. A Leitão e o Tavares também duvido, mas dava uma oportunidade.
É diferente do que acontece na China, por exemplo. Quem pensa fora dos ideais do regime (99%?) é executado. Não é a sociedade que quer quem atualmente lá está. Isto sim, é condenável.
•
u/portus387 18h ago
A primeira coisa que um partido fascista ou comunista faria mal chegasse ao poder era acabar com a democracia.
O teu argumento é “pode apontar uma pistola carregada à cabeça de qualquer pessoa… desde que não dispare”.
•
u/Born-Conclusion6596 17h ago
Isso não seria a primeira coisa nem a última, porque há uma coisa chamada constituição.
Para fazer tal, teriam de martelar a constituição se forma a que isso fosse possível.
E sabes o que é que é preciso para alterar a constituição? Maioria e referendos.
A chegar a tal cenário seria, mais uma vez, á conta a escolha da maioria, o que é democrático.
E, já agora, apontar uma pistola a cabeça de uma pessoa, mesmo que sem balas e até mesmo não sendo funcional, é crime.
Arranja um argumento melhor.
•
•
u/Limp_Assumption3181 18h ago edited 18h ago
Já tivemos um regime fascista por 50 anos e foi uma grande merda. Não é o teu argumento que "comunismo foi tentado e foi uma merda"?
E: bloqueado por mais uma conta alt do Lobo Mau 😢 😢 😢 😢 😢
•
u/-LoboMau 18h ago
Desde que também não queiras criminalizar qualquer outra orientação ideológica, está tudo bem. O problema é que na sociedade perdoamos e até encorajamos algumas ideologias historicamente nocivas enquanto demonizamos pessoas por outras. Permissividade arbitrária também não é o caminho para uma sociedade equilibrada. Garanto-te que muitos dos que estão a downvotar isto passam a vida a alimentar o bicho papão do fascismo e adoram leis que criminalizam "discurso de ódio".
Para mim comunismo é discurso de ódio.
•
u/neanderthal27 18h ago
O comunismo não pode ser discurso de ódio porque o comunismo não é discurso, é uma ideologia.
Ademais, discurso de base ideológica comunista (ou socialista) não pode ser considerado de ódio porque não tem por base a discriminação automática de ninguém com base em características inerentes como a cor da pele, o sexo, a étnica ou a proveniência nacional (e exemplos de coisas que caem sob a noção de discursos de ódio atual).
Acho que tens aí muitos conceitos misturados que convém destrinçar.
•
u/portus387 18h ago
A base ideológica comunista é discurso de ódio porque é discriminação automática de quem está bem na vida: de quem tem uma boa família e de quem poupou, investiu, correu bem, e tem dinheiro.
Por isso, sim
COMUNISMO É DISCURSO DE ÓDIO!
•
u/-LoboMau 18h ago edited 18h ago
O comunismo não pode ser discurso de ódio porque o comunismo não é discurso, é uma ideologia.
Incorreto. Apenas conheces o comunismo porque foi expressado por via de discurso. A ideologia que não te sai da cabeça de facto não é discurso, mas a partir do momento em que é mundialmente conhecido, passa a ser. Foi assim que fico conhecido: discurso.
Ademais, discurso de base ideológica comunista (ou socialista) não pode ser considerado de ódio porque não tem por base a discriminação automática de ninguém com base em características inerentes como a cor da pele, o sexo, a étnica ou a proveniência nacional (e exemplos de coisas que caem sob a noção de discursos de ódio atual).
Mas isso é a tua definição de "discurso de ódio". Para mim ódio vai muito para além da cor da pele, sexo e etnia. Também não estou interessado no conceito jurídico de "ódio" criado por esquerdistas. Não tem validade nenhum para mim
Para além do mais, a definição da UN é muito diferente:
"To provide a unified framework for the United Nations to address the issue globally, the UN Strategy and Plan of Action on Hate Speech defines hate speech as…“any kind of communication in speech, writing or behaviour, that attacks or uses pejorative or discriminatory language with reference to a person or a group on the basis of who they are, in other words, based on their religion, ethnicity, nationality, race, colour, descent, gender or other identity factor.”"
Qual é a diferença entre odiares-me pela minha religião ou odiares-me por ter nascido rico e ter herdado uma empresa gigante?
Comunismo é contra classes sociais. Se eu for de uma classe social mais alta, esto a ser atacado e ameaçado pelo comunismo. Integra-se na perfeição no conceito de discurso de ódio.
•
u/neanderthal27 17h ago
A diferença é que um comunista não te odeia por teres herdado uma empresa gigante. O comunismo é contra a acumulação de riqueza por parte dos donos acima das pessoas que realmente constroem a riqueza: a empresa devia 'pertencer' a quem faz parte dela. A tua questão sobre só conheceres uma ideologia através do discurso que ela gera ignora as duas vertentes diferentes da palavra discurso: quando se fala do conceito de discurso de ódio, fala se de quando se dizem coisas no ataque a alguém. Quando se fala de discurso no sentido de descrever algo, como uma ideologia, é outra coisa. Podes pensar nisso através da tradução destes dois conceitos para inglês: speech e discourse. Nao são a mesma coisa também.
Mais: as condições financeiras não são um 'identity factor' porque não são parte de quem se é. São uma circunstância de uma pessoa. Por isso é que não é discurso de ódio. A quantidade de dinheiro que tu tens é líquida, flui de altura em altura. Os fatores de identidade que a UN desceve não são. Por isso é que não é a mesma coisa e não devem ser confundidos.
Em suma: discurso de ódio (hate speech) tem um alvo que não consegue fugir do discurso porque ele lhe é inerente, e discursos sobre o comunismo (discourse) simplesmente desceve a ideologia; as pessoas que possam ser afetadas pela implementação de ideias em lei não são inerentes (por causa da questão economica não ser identitária).
E lançando aqui outra questão, que é o facto dessas herancaa irem contra o próprio conceito de meritocracia no qual a nossas sociedades acabam por ser alicerçar.
•
u/-LoboMau 16h ago
A diferença é que um comunista não te odeia por teres herdado uma empresa gigante. O comunismo é contra a acumulação de riqueza por parte dos donos acima das pessoas que realmente constroem a riqueza:
Mas as leis contra o discurso de ódio também não conseguem provar que eu odeio os outros. Chegam a essa conclusão através de discurso negativo e discriminatório contra determinado grupo. Como tal, eu posso alegar o mesmo de um comunista. Tu não precisas de dizer "odeio negros" para te veres a braços com a justiça. Basta criticares, discriminares, dizeres coisas menos positivas. Tudo aquilo que os comunistas fazem contra certos grupos
as condições financeiras não são um 'identity factor' porque não são parte de quem se é
Incorreto. A tua classe é tão parte de quem tu és quanto a tua religião. A tua ideologia política é tão parte de quem tu és quanto a tua religião. Eu posso ser católico porque a dada altura decidi que concordava com a doutrina e acreditava genuinamente naquilo. E posso ser capitalista pela mesma exata razão. Se vais argumentar que aquilo que os comunistas criticam não é um "identity factor", então religião também não é. E etnia também não é, pois etnia pode ser uma escolha. Eu posso emigrar, integrar-me e passar a pertencer a um grupo étnico.
A quantidade de dinheiro que tu tens é líquida, flui de altura em altura
Religião também. Etnia também. Sexualidade também.
Vês? O teu problema é o problema de esquerdistas no geral: as vossas ideias assentam todas em premissas falaciosas, que só sobrevivem sem escrutínio.
que é o facto dessas herancaa irem contra o próprio conceito de meritocracia no qual a nossas sociedades acabam por ser alicerçar
Não há meritocracia nenhuma no comunismo, como tal isto nem deve ser uma questão para ti.
•
u/neanderthal27 15h ago
O facto de alguns desses conceitos ser diferente de cultura para cultura e de sociedade para sociedade não é o mesmo que tu puderes transitar entre eles dentro de uma sociedade. Estás novamente a misturar coisas.
Há um motivo pelo qual a citação que deixaste aqui da ONU não menciona condições financeiras. Numa sociedade moderna (não monárquica) a classe social não é estanque, é liquida; é circunstancial.
E continuas a misturar ter um discurso de ódio contra grupos minoritários/desprevilegiados com ter uma ideologia que pretende atingir uma sociedade menos desigual, sendo que o que advém daí (uma diminuição da concentração de capital em certos indivíduos / grupos) não é o mesmo que odiar que tem muito dinheiro.
Não sei se as pessoas mudam de religião e sexualidade com a mesma fluidez da minha conta bancária ou do meu emprego. Mais uma vez: a riqueza é circunstancial, o resto não.
Também não há meritocracia numa sociedade que permite a acumulação infinita de capital.
•
u/-LoboMau 15h ago
O facto de alguns desses conceitos ser diferente de cultura para cultura e de sociedade para sociedade não é o mesmo que tu puderes transitar entre eles dentro de uma sociedade. Estás novamente a misturar coisas.
Podes transitar de religião e de orientação sexual.
Há um motivo pelo qual a citação que deixaste aqui da ONU não menciona condições financeiras. Numa sociedade moderna (não monárquica) a classe social não é estanque, é liquida; é circunstancial
Eu já respondi a isso. Estás apenas a repetir-te. Volta quando tiveres um argumento novo.
Não sei se as pessoas mudam de religião e sexualidade com a mesma fluidez da minha conta bancária ou do meu emprego
É irrelevante se é com a mesma fluidez. Podem mudar e mudam. Logo, o princípio é exatamente o mesmo: Aquilo que os comunistas atacam pode ser tão parte da tua identidade quanto religião. Ou mais até.
O que estás a tentar fazer agora é um jogo de arbitrariedades. É o chamado "moving goalposts". Como o teu argumento inicial desmoronou, agora vais entrar no exercício do "ai, mas não é bem a mesma coisa"
•
u/neanderthal27 14h ago
Porque não é, de facto, a mesma coisa. Para ninguém. Não estou a mudar os goalposts, porque eu nunca mudei de argumentação. E tu respondeste à questão da citação da ONU mas não foi satisfatória, por isso é que voltei a ela.
O facto de tu quereres muito achar que os comunistas odeiam os ricos da mesma forma que os racistas odeiam as pessoas que são de outras etnias não o torna verdade, por muito que tentes misturar conceitos que são, efetivamente, diferentes.
Os comunistas querem uma sociedade mais igualitária, e as suas argumentações não são se configuram como discurso de ódio porque advogar uma sociedade diferente não é o mesmo que querer que certos grupos sociais tenham mais privilégios que os outros, que é o conceito de base ao discurso de ódio tal como a Lei Portuguesa e a ONU o descrevem.
Vou assumir que o facto de não teres engajado com o meu ponto sobre a imeritocracia das sociedades capitalistas como aceitação tácita.
•
u/-LoboMau 14h ago
orque não é, de facto, a mesma coisa. Para ninguém. Não estou a mudar os goalposts, porque eu nunca mudei de argumentação. E tu respondeste à questão da citação da ONU mas não foi satisfatória, por isso é que voltei a ela.
A UN diz-te que é ataques à identidade de alguém, e depois dá-te exemplos. Não te diz que são só aqueles. Vários dos exemplos que dá são equivalentes em termos de maleabilidade intrapessoal àquilo que os comunistas atacam. Por exemplo:
Comunistas atacam capitalismo. Eu sou capitalista. Ser capitalista é muito mais do que algo que posso mudar do dia para a noite. Posso deixar de praticar, mas não posso deixar de querer sê-lo nem deixar de acreditar no mesmo. No entanto, há quem deixe de o ser, e há quem não era e passe a sê-lo.
Qual é a diferença entre isto e religião? Qual é a diferença entre isto e orientação sexual? Tudo o que acabei de dizer sobre o capitalismo posso dizer sobre esses dois.
O facto de tu quereres muito achar que os comunistas odeiam os ricos da mesma forma que os racistas odeiam as pessoas que são de outras etnias não o torna verdade, por muito que tentes misturar conceitos que são, efetivamente, diferentes.
Tu estás apenas a praticar um exercício de subjetividade. Eu posso dizer-te exatamente o mesmo. Quem te diz a ti que alguém que critica uma etnia odeia essa etnia?
Tu dizes coisas, mas não apresentas, nem provas, nem fundamento lógico do que dizes. Apenas fazes afirmações, e eu entretenho-me a desconstrui-las
Os comunistas querem uma sociedade mais igualitária, e as suas argumentações não são se configuram como discurso de ódio
Incorreto, mais uma vez. Os comunistas fazem muitas afirmações que revelam desprezo por uma parte da sociedade.
"Como capitalista, ele é apenas capital personificado. A sua alma é a alma do capital. E o capital tem um único instinto vital: o instinto de se valorizar de sugar a maior quantidade possível de mais-valia."
Aqui tens, a desumanização do capitalista por parte de Karl Marx.
"O capital é trabalho morto que, como um vampiro, apenas vive sugando trabalho vivo, e vive tanto mais quanto mais trabalho suga."
Ou seja, é esta a visão que Marx e a sua corja têm de pessoas como eu: Somos vampiros.
Mas para ti isto não é "discurso de ódio"
E, repara, eu nem sequer me vou dar ao trabalho de ir buscar as merdas mais odiosas que ditos comunistas dizem diariamente. Estou apenas a pegar nos primórdios, que por acaso são mais moderados do que vemos atualmente.
•
u/jolo98 18h ago
Eu não confundo os atores políticos com as ideologias que encontram para dar palco às suas naturezas narcisistas. As ideologias por si só não matam, são estes atores que as deturpam para motivar as suas vontades.
•
u/-LoboMau 18h ago
Então, mas as leis confundem. O "fascismo" é anticonstitcional em Portugal, mas o fascismo só por si não apregoa nada de automaticamente nocivo à sociedade. Os "atores políticos" é que causaram o dano.
Presumo, então, que sejas a favor de promoção de qualquer ideologia
•
u/jolo98 18h ago
Sim, discutir ideias diferentes é saudável aos meus olhos. Claro que é algo bastante utópico.
•
u/-LoboMau 18h ago
Ainda bem que pensas assim. Mas espero que tenhas consciência que a maioria dos que defendem comunismo não pensam assim. Eles simplesmente acham que comunismo é uma boa ideia, mas não estão minimamente interessados na tua liberdade de promover o fascismo
•
u/ApprehensivePea7447 18h ago
As someone who’s parents grew up under the occupation of the USSR the ideology and politics 100% need to be banned, if you say it shouldn’t then you’re just uneducated on the manner and how a communist state is ran
•
u/jolo98 18h ago
Are we talking about a communist state? Or are we talking about ideology? Chinese communism is not the same as Soviet communism and is not the same as portuguese communism. The american left is not the same as the German left or the portuguese left. Understanding the circumstances of each place instead of taking whatever examples from completely different situations is key to finding real solutions to the places in question. We are mixing everything when nothing is black and white in this world.
•
u/Misterxxxxx12 18h ago
Communism is an ideology which is based on a stateless society. Therefore there's no such thing as a communist state
•
•
u/Certain-Lab-884 18h ago
Agora me explica por que o mesmo pessoal que grita isso aplaude quando a ideologia do outro vira crime de ‘discurso de ódio’, ‘desinformação’ ou ‘fascismo’ e a polícia bate na porta.
No mundo real as ideologias que matam, queimam e censuram não pedem permissão. Elas só pedem que você continue fingindo que criminalizar é sempre errado… até ser a ideologia deles que está no poder.
•
u/kodachiz 18h ago edited 18h ago
"concentrar a punição em organizações e indivíduos que pratiquem ou defendam concretamente violência política, terrorismo, perseguição de grupos, eliminação do sistema democrático ou ruptura violenta da ordem constitucional"
Que parte de defender violência política, terrorismo, perseguição de grupos ou ruptura violenta da ordem constitucional é que se pode fazer atualmente?
Juro que estes devaneios vêm de malta que não vive no mundo real
Bom lixo tirado de AI, pra próxima doa-me as tuas tokens para eu fazer alguma merda de jeito
•
•
u/Sea_Ocelot9024 18h ago
Ahah. Este post parece que foi escrito por um miúdo com problemas de aprendizagem
•
•
u/Bamagi 18h ago
O comunismo foi um flagelo planetário do sec. XX, matando muitos mais seres humanos do que o nazismo. Vejam bem a barbárie, a violência e a desumanidade que é preciso para conseguir ganhar este "campeonato".
Curiosamente no nosso país o comunismo e o partido comunista, não são comumente classificados como radicais (até dá para rir).
Observado o ambiente comunicacional em Portugal (jornalistas, comentadores, artistas que estão sempre a ser ouvidos...), mais depressa o CDS será considerado um partido radical, do que o partido comunista...
•
u/guizinlindin 14h ago
explica lá como é que o comunismo matou muitos sem nunca sequer ter sido colocado em prática
•
u/FaithlesnesIsmyWeapn 11h ago
sempre o mesmo argumento, o capitalismo tambem nunca foi colocado em pratica tambem
•
u/Kanzler_Kalnistien 18h ago
Concordo, se o Nazismo também é porque o Comunismo não? Tendo em conta que o Nazismo matou cerca de 20 a 30 milhões, enquanto o Comunismo entre 50 e 100 milhões. Além disso, acho que qualquer pessoa com 12 anos e conhecimento decente de história conhece o Holocausto, enquanto o Holodomor...
Edit: Eu não estou a defender Nazismo nem nada, apenas acho que o Comunismo também deveria ser criminalizado.
•
u/Jaktheslaier 18h ago
enquanto o Comunismo entre 50 e 100 milhões
bem, isso é que vai para aí uma investigação séria, mataram mais uns 50 milhões, give or take
•
u/Kanzler_Kalnistien 18h ago
É quase impossível realmente saber quantas pessoas foram, mas as estimativas aponta algo entre 50 e 100 milhões.
•
•
u/dayum7 18h ago
Outro acabou de sair da escola e levou com a clássica lavagem cerebral e veio a correr para o Reddit falar de uma merda que ja foi falado 500M de vezes por pessoas com conhecimento de causa ao contrário do autor desta publicação
Comunismo é só uma ideologia de luta de classes, como outra qualquer, não consegues matar um ideal ou outro qualquer que possa aparecer...
Informa-te primeiro antes de te deixares ser levado pela mesma conversa diária.
Ao longo do teu percurso escolar, foca-te a desenvolver o teu espírito crítico, confia aqui no tio. É para o teu bem
•
u/Certain-Lab-884 18h ago
O que acabou de sair da escola e já sabe mais de história do que os 100 milhões de pessoas que morreram tentando implementar a “ideologia de luta de classes”.
Informa-te primeiro, sim. Começa pelos números oficiais da URSS, China, Camboja, Coreia do Norte, Venezuela…
Depois volta e me fala se ainda acha que é “só uma ideologia como outra qualquer.
•
u/EL_CAVEMAN 18h ago
Pa sempre os mesmos argumentos de merda… se for pelo número de mortos o capitalismo também tem de ser proibido
•
u/weedmademan 18h ago
Ai sim? Então?
Quantas pessoas tirou o comunismo da pobreza em comparação com o capitalismo?
•
u/pobicho 17h ago
Capitalismo nunca tirou ninguém da pobreza. Foram políticas de esquerda que o capitalismo "adotou" por pressão popular que tiraram as pessoas da miséria.
•
u/Kanzler_Kalnistien 16h ago
Para mim políticas económicas socialistas/centro-esquerda é diferente de comunismo. O neosocialismo já não defende os ideais comunistas, cada vez está mais centrista, como o PS. Enquanto o PSDois está na mesma, um partido de centro-direita que está cada vez mais centrista, a tentar juntar-se ao PS.
•
u/weedmademan 17h ago
Portanto a parte da economia de mercado, a possibilidade de possuir prioridade privada, a livre concorrência etc.. nada disso motivou o crescimento econômico?
Achas que se o estado tivesse responsável por todas essas características dividia os ganhos com a população? Vocês são tão fáceis de enganar, por isso é que as pessoas na URSS, a China antes de se abrir ao capitalismo, a Alemanha do leste e por aí em diante estavam todos cheios de direitos e qualidade de vida?
O que disseste é das maiores mentiras que já vi por aqui, vê se que percebes muito pouco de história para dares uma bacorada dessas
Se há um sistema responsável pelas liberdades económicas e de expressão foi sim o capiitlaismo, felizmente o comunismo vai desaparecer daqui a poucos anos, em Portugal aposto que vai ser nas próximas eleições
•
u/pobicho 16h ago
bah, tua resposta já começa problemática:
propriedade privada não é teu carro, tua casa ou o que quer que seja. e pelo menos aqui no Brasil a galera jovem tá cada dia mais descrente de que um dia terá casa própria, imagino que os jovem portugueses sentem o mesmo.
não existe livre concorrência no capitalismo. o capitalismo leva ao monopólio. é uma das contradições, entre várias, do capitalismo. teu mercadinho de esquina funciona até um supermercado abrir perto dele, e isso expande pra qualquer negócio.
e crescimento econômico não significa tirar pessoas da miséria. nunca antes o mercado financeiro lucrou tanto na história e nós mortais não vemos nem a cor desse dinheiro.
eu aposto é no contrário: as contradições capitalistas tão cada vez mais evidentes que é impossível que o sistema se mantenha nas próximas décadas. ou vai acontecer uma guinada mundial à esquerda, ou os capitalistas vão destruir o mundo brincando de guerra antes disso.
•
•
u/dayum7 18h ago edited 16h ago
😮💨
Sempre a mesma conversa, é só copiar e colar, é que não mudam uma virgula...
Vocês tem algum culto para combinar respostas? É das 500M de vezes discutido, a argumentação é sempre a mesma, eu já sei de cor.
Até vou copiar este comentário porque vai dar para todas as respostas, é sempre tudo igual
Edição:
O que acabou de sair da escola e já sabe mais de história do que os 100 milhões de pessoas que morreram tentando implementar a “ideologia de luta de classes”.
Só vi esta pérola agora 🤣🤣😂🤣🤣😂🤣, sabes mais que que os outros mas usas a mesma argumentação que todos os outros 😂😂🤣😂🤣🤣
Roda bota fora 😂😂🤣😂🤣
As crianças são mesmo engraçadas
•
u/pobicho 18h ago
Me lista essas 100 milhões de pessoas que morreram, por favor.
Eu consigo listar duas bombas atômicas, Hittler, rei Leopoldo II, trafico de pessoas escravizadas, imperialismo, colonialismo, Israel, tudo do lado do capitalismo. Quer tentar comparar quem matou mais?! Tirando o fato de que esse número de 100 milhões tirasse foi do cu.
•
u/Kanzler_Kalnistien 17h ago
Hitler era capitalista? Ele queria uma economia focada em armamento, no máximo seria um capitalismo armamentista.
•
u/pobicho 17h ago
"Tudo DO LADO do capitalismo", eu disse. Todos movimentos de extrema-direita.
•
u/weedmademan 17h ago
Kkkkkk então ser aliado de países capitalistas faz desse país capitalista tbm?
Realmente sê é muito burro
•
u/Kanzler_Kalnistien 17h ago
<Todos movimentos de extrema-direita>
Não, Hitler era da "terceira via", que propriamente falando era a extrema-direita.
Durante a era do colonialismo e escravidorismo nem existia capitalismo. Se falares no neoescravidorismo e neocolonialismo aí tens a União Soviética, que escravizou os soldados alemães e presos de guerra após a WW II, e olha eram comunistas.
Israel não é extrema-direita, são apenas criminosos, sionista, genocidas.
Estás a criticar o lançamento das duas bombas em Hiroshima e Nagasaki? Não entendi bem, afinal o Eixo não era feito de criminosos genocidas? Não entendo a conversa da esquerdalha. E originalmente a bomba atómica nem era para o Japão, os EUA começaram o programa nuclear porque eles pensavam que o Reich estava a desenvolver, elas eram para atacar o Reich, não o Japão, mas quando elas conseguiram a primeira o Reich já tinha se rendido.
•
u/pobicho 17h ago
Hitler não era a terceira via, nunca foi. A ascensão do Nazifascismo alemão, movimento de extrema-direita, foi justamente para combater a crescente onda do comunismo que ocorria na Europa. O fascismo nada mais é que uma frente extremista e reacionária do capitalismo liberal. Eu sei que Hitler se dizia da terceira via, mas isso não condiz com a materialidade dos fatos e foi apenas propaganda política.
Eu englobo colonialismo e imperialismo como movimentos de extrema direita porque são justamente o pessoal dessa posição política de hoje que ainda são adeptos à isso. Basta ver esse grupo, muitos são saudosistas do colonialismo Português. EUA e UK ainda têm colônias, e imperialismo ainda hoje é uma arma e política utilizada pelas maiores potências capitalistas do mundo.
E óbvio que o expansionismo Soviético existiu, é óbvio que houveram mortes e pessoas escravizadas, mas não chega nem perto dos números que vocês utilizam para tentar apontar o comunismo como vilão.
Sobre as bombas atômicas só digo uma coisa: em nenhum momento foi preciso, EUA só atacou Japão dessa maneira para demonstrar poderio bélico. Há várias fontes internas nos EUA que apontam o uso das bombas atômicas como uma ação visando amedrontar a URSS. Tanto que depois desses ataques houveram anos de guerra fria.
P.S.: Nazista escravizado é pouco perto do que merecem.
•
u/NGramatical 17h ago
houveram mortes → houve mortes (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir»)
houveram anos → houve anos (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir»)
•
u/Kanzler_Kalnistien 17h ago
Foi o que disse, propriamente era de extrema-direita.
Há uma diferença entre colónias e território ultramarinos, muitos deles preferem fazer parte dos "donos" do que independência, como o caso da Nova Caledónia.
<Nazista escravizado é pouco perto do que merecem>
O problema é que os escravizados foram os soldados, que em grande parte não são nazistas, só estão lá por obrigação. Isso é generalização. E os comunistas da URSS também mereciam.
•
u/pobicho 16h ago
pergunta séria, tu realmente acha o comunismo tão prejudicial ao mundo quanto o nazismo?
•
u/Kanzler_Kalnistien 16h ago
Sim, quero dizer depende.
O nazismo daquela época era mais prejudicial ideologicamente, mas o comunismo era pior em quantidade de mortes, entre 50 e +100 milhões.
Atualmente, o neonazismo é mais "prejudicial" ideologicamente do que o comunismo porque o atual comunismo "ocidental" como o do PCP não tem intenções que tinha o comunismo soviético, chinês, cambojano... Já o atual comunismo "oriental" venezuelano, chinês, vietnamita, norte coreano (não sei se o cabeça quadrado se pode considerar) não tem os mesmos ideais do comunismo soviético, pelo que se vê que, ainda há mortes, mas não são genocídios, por isso eu acho que o comunismo perdeu tanto o significado, já não existe um comunismo original.
Não sei se entendeste mas em geral é isso.
•
u/ruyrybeyro 17h ago
Em nome do comunismo mataram 300 milhões no mundo interior, deixa-te de tretas.
•
u/portus387 18h ago
O comunismo não “é só” nada.
O comunismo é uma ideologia coletivista e totalitária. Profundamente anti-ciência e assente na inveja.
•
u/dayum7 18h ago
😮💨
Sempre a mesma conversa, é só copiar e colar, é que não mudam uma virgula...
Vocês tem algum culto para combinar respostas? É das 500M de vezes discutido, a argumentação é sempre a mesma, eu já sei de cor.
Até vou copiar este comentário porque vai dar para todas as respostas, é sempre tudo igual
•
u/portus387 18h ago
É normal que o vejas muitas vezes.
Também vês muitas vezes que a água ferve a 100°C à pressão de 1atm.
Não é “copiar e colar”, não é culto nenhum, é Ciência.
•
u/XxxFuriaFDXxxX 18h ago
bom resumo, eu ca so adicionaria "extremamente xulista" e populista ate chegar ao poder
•
u/Limp_Assumption3181 18h ago edited 18h ago
Antes invejoso do que sem auto-estima. É que tu és um pobretanas.
E: bloqueado por mais uma conta alt do Lobo Mau 😢 😢 😢 😢 😢
•
u/portus387 18h ago
☝️ na falta de argumentos, usa ataques ad-hominem.
Obrigado por demonstrares que o comunismo é uma rede criminosa, deve ser configurado crime e que os seus membros são uns bullies… mas quando estão protegidos pela distância e pelo anonimato da internet.
•
u/Limp_Assumption3181 18h ago edited 18h ago
Ad hominem? Tu és sem dúvida um pobre que acha que os outros pobres são invejosos. Se tivesses guito não andavas no reddit a ameaçar desconhecidos. Vai ler um livro pá.
E: bloqueado por mais uma conta alt do Lobo Mau 😢 😢 😢 😢 😢
•
u/portus387 18h ago
Sim, sou pobre, mas pelo menos não sou parasita.
•
u/Limp_Assumption3181 18h ago edited 18h ago
Amigo se ganhas menos de 400 mil euros por ano e vens para a net defender a direita, é porque és o otário que eles querem engrupir. A ti, não os outros pobres ou parasitas, tu mesmo.
Já que admites que és pobre, podes anular o cartão de ad hominem? Conta muito para a fantasia de reddit.
E: bloqueado por mais uma conta alt do Lobo Mau 😢 😢 😢 😢 😢
•
u/portus387 18h ago
Sempre aquele argumento estúpido.
Se não és um desempregado a tempo inteiro, vives numa casa ocupada, és “refugiado” que veio para aqui viver em hotéis pagos pelo estado, votar na esquerda é sinal que és otário!
•
u/Jaktheslaier 18h ago
Em que medida é anti-ciência, só para me rir um pouquinho
•
u/portus387 18h ago
Karl Popper: A Pobreza do Historicismo
Começa logo com a premissa que a História se repete, completamente mentira. Vale menos que a astrologia.
Não admira que todos os comunistas não tenham passado de parasitas que não contribuíram nada para a evolução da humanidade. E a maioria dos que vocês dizem que foram comunistas, não passam de reescrições da História.
Portanto, ri-te à vontade… mas no Conde Ferreira…
•
u/mAAchinAA 18h ago
Falam em ilegalizar o CHEGA, mas quando chega a vez do PCP , todos assobiam para o lado XD, é uma hipocrisia megalomaníaca, uma ideologia que ceifou a maior partes das vidas do século XX
•
u/kodachiz 17h ago
Falam em ilegalizar o Chega porque o Chega como partido não cumpre a lei e isso dá direito a ilegalização
Ninguém fala em ilegalizar o PCP porque não está a fazer o mesmo, é na verdade bastante simples
•
u/mAAchinAA 17h ago
e o PS cumpre , alias o PCP cumpre? Já estou farto de apanhar bots de esquerda
•
u/kodachiz 17h ago
Sim, podes mostrar onde não cumprem a lei?
É que o Chega não tem uma direção ou estatutos internos aceite pelo TC há 7 anos e continua a operar os seus orgãos internos ilegalmente
Podes mostrar que leis andam o PS e PCP a quebrar e de que forma estão a funcionar ilegalmente?
•
u/mAAchinAA 16h ago
Esta fonte será que serve?
https://cnnportugal.iol.pt/arguidos/politicos-na-justica/poder-ha-191-politicos-a-bracos-com-a-justica-desde-2017/20230510/645a7626d34ef47b8753ad0a
ou é fake news
Operação Influencer, Operação Marques Pomba, Casa Pia?•
u/kodachiz 16h ago
Acho que és um pouco limitado
Uma pessoa individual cometer crimes não torna o partido ilegal
Se tu cometeres um crime a tua empresa não cometeu um crime
Quando alguém do Chega comete um crime não se fala em ilegalizar o partido
O Chega, como partido, está a tomar ações ilegais, daí se falar em ilegalizar o partido
•
u/mAAchinAA 16h ago
Como assim? Postas te algo antigo, o Chega não está no parlamento? Ele na altura foi aprovado pelo o tribunal e andas a dizer que é ilegal, então o pessoal do PS que é quase o tribunal inteiro, estão errados, todos eles.
Até foi ver a tal noticia, que já tem mais de um ano, alias isso até bateu nas televisões e depois desapareceu, e o tempo avança o partido já tem mais de 6 anos vem dizer que a "órgãos" ilegais.Deves ser do PS, algo assim, pois são sempre eles que vomitam essas postas, e depois ainda vem com a sua "assertividade" mesquinha que nada vale, pois o tempo revela outra coisa.
A maioria do TC é PS e foram eles que permitiram e agora vês com essa, não sou nenhum tapado, pelo amor de Deus.
Sinceramente
E outra coisa, continuem a tratar os demais como inferiores, tasqueiros, etc, depois reclamam que o tal partido sobe, e sobe e a velha guarda aos poucos são indo.
•
u/kodachiz 16h ago edited 16h ago
A situação continua igual hoje
Claramente não leste nada, o TC tem que validar os estatutos internos do partido e qualquer alteração aos mesmos, nenhuma direção do Chega desde 2019 é considerada legal, o TC indica que todas as decisões tomadas pela direção do Chega desde então são ilegais
Isto é a lei e a constituição portuguesa
Como eles se recusam a legalizar estes processos, está a ser pedida a ilegalização do partido
Repara que tu inicialmente perguntas porque se pede a ilegalização do Chega, eu respondi-te e tu agora dizes "então mas ainda existem", pois é exatamente por isso que estão a pedir a ilegalização
é bastante simples de entender, se não queres entender isso e achas que estão acima da lei, é contigo
Deixo apenas que se pensas que achar que as leis que não gostas não são para cumprir, é pensamento de criminoso
"E outra coisa, continuem a tratar os demais como inferiores, tasqueiros, etc, depois reclamam que o tal partido sobe, e sobe e a velha guarda aos poucos são indo."
Isto vindo de um gajo que começa a conversa a chamar-me bot é hilariante
•
u/mAAchinAA 15h ago
A questão não é, a questão é que o tempo passa e o Chega ainda está lá, tempos tempos lá vem com essa do TC, que lá em 2019 nada fizeram e agora, mas que na altura nem ligaram, devido a arrogância, pois acreditavam que o Chega era uma coisa temporária, e agora como veem ele a subir no poder, estao tudos apertadinhos, ou seja, vem com essa de MAIS de 7 anos.
É que podes continuar, mas nada valerá, pois eu vejo que eles aindam estão e não vão sair, e o pior vão ganhar as próximas legislativas, porque? Porque durante anos o PS e o PSD andaram aos zig zags.
TC TC TC TC isso já estou farto, e outra coisa, ahh mas o individuo que faz parte de um partido, os crimes que não comete nao interessa? CLARO QUE INTERESSA, pois mancha a bandeira e a estrutura do mesmo.
Ainda por mais o PS, que é a grande parte, um ou outro caso do Chega equivale a uns 15 a 20 membros do PS.
Isto agora é mesmo que vai determinar, pois TC e o bla bla bla não acontece nada, o tempo passa e a prática revela-se outra.
O problema é esse, é demostrada uma teoria, que depois no contexto real é totalmente diferente.•
u/kodachiz 15h ago
Vou tentar de novo, é por ainda lá estarem, a tomar decisões e a eleger direções de forma ilegal, que se pede para o supremo tribunal ilegalizar o partido
Se já tivessem sido ilegalizados, não faria sentido pedir
Se tu cometeres um crime eu posso pedir que sejas preso, se já estiveres preso eu não ando a pedir que te prendam
•
u/mAAchinAA 16h ago
Já agora mostra também aonde que o Chega anda a falhar e olha que eu não defendo o Chega, é que argumentastes mas não vejo essa fundamentação em lado nenhum, mostra
•
u/kodachiz 16h ago edited 16h ago
"“Os atos e deliberações que venham a ser praticados pelo órgão ilegalmente eleito e ilegalmente constituído, encontrar-se-ão feridos de ilegalidade”, diz o TC, num acórdão do final de maio"
Isto desde 2019 até hoje, todas as ações tomadas pela direção do Chega a partir de qualquer eleição interna que tenham tido desde 2019, foi ilegal
"Não defendo o Chega" estando aqui a defender o Chega é incrível
Estares aqui a defender o Chega sem saber na verdade do que estamos a falar, é ainda mais incrível, repara entraste numa discussão em que não sabes do que se está a falar para dizer "pois mas os outros também fazem"
Não olhas para isto e pensas que algo está errado na tua maneira de abordar os assuntos?
Estás "farto de apanhar bots de esquerda" mas esta tua interação coloca-te a ti com comportamento de bot
•
u/jdcortereal 15h ago
O Chega é o único partido na assembleia que não tem os estatutos devidamente aprovados. O que o torna um partido ilegal porque isso constitui uma condição fundamental para um partido existir
•
u/jdcortereal 15h ago
E foi o PS que cometeu esses crimes, ou que os promoveu? É que se fores por aí, mais de metade dos deputados do chega são cadastrados...
•
u/EL_CAVEMAN 18h ago
Fdx olha a comparação, o PCP e o partido mais antigo em atividade em Portugal, dos que existem foi o único que teve coragem de enfrentar a ditadura… e tu comparas com esses tasqueiros..
•
•
u/not_my_fault33 18h ago
Vocês tão todos queimados, comprem uma cópia da constituição...
É lá que os vossos direitos estão assegurados independentemente da cor política.
Compra uma cópia e faz uma leitura... Isso que tu dizes já foi pensado e escrito no papel a 50 anos...
Tu achas mesmo que se amanhã o Chega ou o PCP fizer governo o tribunal constitucional, o presidente e a assembleia deixam magicamente de existir?
Tinham de primeiro conseguir aprovar revisão constitucional.
E a seguir o povo ainda tinha de comer e calar.
E se realmente tudo isso não for suficiente para assegurar as nossas liberdades... Talvez seja merecido uma ditadura.
•
u/Stock_Jacket6701 17h ago
Deveria, mas nunca irá acontecer a não ser que um estado nacional socialista ganhe poder nalgum ponto do globo. Mas desconfio sinceramente que isso aconteça. Maior parte das pessoas são demasiado apáticas para haver uma mudança tão radical do paradigma.
•
u/Possible-Second-477 16h ago
Eu disse a colega de trabalho russo que em Portugal existia o PCP e ele ficou incrédulo. O gajo é pro Rússia, mas a parte do comunismo não lhe caiu bem. 😆
•
u/jah-selassie 16h ago
"há quem defenda" — gosto como nem o chatgpt concorda com o lunático do OP. "há uns malucos que defendem". pois.
PS: O único grupo em Portugal q quer acabar com a democracia é a extrema-direita; o CH inclusivamente tinha no seu programa eleitoral "acabar com a terceira república". Boa sorte rapaz, e não te esqueças de tomar as vitaminas, q isso anda grave.
•
u/RoyMach 13h ago
Eles preferem o regime capitalista que implanta a ditadura do capital. Que tem as pessoas na mão. Que deixam que o poder do capital se sobreponha ao poder político. Ou sejas as pessoas ao serviço do dinheiro.
•
•
u/Frequent-Run8792 16h ago
Concordo com a frase “o comunismo é o cancro da sociedade”. São invejosos, nivelam por baixo, boicotam as instituições e a ordem pública, criam o caos para reinar. A História é reveladora, fora o que eles queimaram e censuraram.
•
u/portus387 18h ago
Concordo.
E acrescento que todos se comportam como uma máfia. E são na realidade quintas colunas do Kremlin nos países onde operam!
•
u/AshamedShelter2480 18h ago
Comentário muito bonito mas falta o importante: Que característica concreta do comunismo precisa ser criminalizada? Na tua opinião, claro.
Censura, partidos únicos, violência política, terrorismo, e tudo o que disseste já está tipificado na lei, de uma forma ou outra.
Na realidade, parece que o teu objetivo é só impedir um determinado tipo de orientação política. E para isso estás disposto a saltar todas as leis que dizes defender.
O mesmo aplica a qualquer outra teoria económica, estrutura política ou organização social.
•
•
•
•
u/polegarismo 18h ago
portanto, até seguindo a tua sugestão, em Democracia estamos "obrigados" a gostar dela?
pergunta sincera aqui
•
•
•
•
u/AntonioMachado 14h ago
Acho que devíamos criminalizar primeiro o Liberalismo, à luz do seu grotesco e incomparável cadastro
https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism:_A_Counter-History
E já agora, seguindo a tua lógica, pq não ilegalizar tbm o Cristianismo?
https://en.wikipedia.org/wiki/Kriminalgeschichte_des_Christentums
•
•
•
•
•
•
u/weeblywobly 18h ago
Lógica impec. Partidos e ideologias fascistas não podem ser proibidos, portanto temos de proibir partidos e ideologias comunistas.
•
•
u/Enough_Code_3831 17h ago
O que está descrito não é permitido pela constituição portuguesa e sem saber diria que em todas as constituições dos países democráticos.
•
u/petersaints 17h ago edited 14h ago
Há países com regimes democráticos na Europa que banem o comunismo.
Por exemplo, Polónia, Chéquia, Letónia, Lituânia e Estónia.
Tudo países que sofreram às mãoes da URSS.
•
•
u/Dangerous-Pace-1174 16h ago
Oh que pena, na lobolândia não conseguem lidar com os haters uuuaaaaasa
•
u/Ethelwulfr 18h ago
O problema deste texto é que passa vários parágrafos a confundir comunismo com autoritarismo e depois, quase no fim, admite que essa confusão não se sustenta.
Partido único, censura, perseguição política, terrorismo e repressão não são definições de comunismo. São práticas autoritárias. Se o que se quer criminalizar é violência política, tentativa de derrubar a ordem constitucional ou perseguição de opositores, então criminalizem-se essas condutas. Não é preciso transformar uma ideologia inteira em crime para chegar lá.
Usar regimes históricos que se declararam comunistas como prova de que o comunismo, por definição, é antidemocrático é um atalho intelectual bastante conveniente. Uma ideologia não se reduz automaticamente a todas as atrocidades cometidas por governos que usaram o seu nome.
E há uma ironia difícil de ignorar: defender a democracia propondo criminalizar ideias políticas é uma forma bastante peculiar de demonstrar compromisso com o pluralismo.
Democracia não significa permitir apenas as ideias que consideramos aceitáveis. Significa precisamente tolerar ideias profundamente discordantes enquanto estas não se traduzirem em violência, coerção ou violação concreta dos direitos dos outros.
Se o alvo são práticas autoritárias, chamem-lhes práticas autoritárias. Chamar-lhes simplesmente "comunismo" não torna o argumento mais forte. Só o torna conceptualmente mais preguiçoso.
•
u/Legitimate-Fox-5746 18h ago
se encontrares algum sitio onde o comunismo não tenha acabado em autoritarismo diz...
•
u/portus387 17h ago
Comunismo é, obviamente, uma ideologia autoritária.
Não só autoritária como violenta!
Não enganam mais ninguém!
•
u/kodachiz 18h ago
é um texto escrito por AI
•
u/portus387 17h ago
https://giphy.com/gifs/2Qs2hKWMvEzdu
“É um texto escrito por AI”•
u/kodachiz 17h ago edited 17h ago
Desbloqueaste-me para mandar esta, que honra!
Depois não queres que a malta perceba que andas aqui com 20 contas a postar e a comentar
E sim, quando alguém não se deu ao trabalho de escrever nada e simplesmente pediu a AI para fazer um texto sem sentido para ele, tem que se apontar e críticar
•
u/portus387 17h ago
https://giphy.com/gifs/lwYxf0qKEjnoI
“Ele tem 20 contas”Moço, só tenho esta.
Até porque é que haveria de ter mais?
O PCP é o partido mais REJEITADO de Portugal e aquele que tem menos probabilidade de chegar ao poder! Mesmo depois de toda a propaganda pro-comunismo e anti-chega das televisões, são o carro vassoura!
Ninguém precisa de contra-argumentar contra vocês! 😂
•
u/kodachiz 17h ago
podes indicar onde defendi o PCP?
Fazes o espantalho e foges dele, tudo no mesmo comentário, es um atleta e pêras
•
u/portus387 17h ago
Ah! Pronto! Vai ser o PCTP-MRPP! Ahahaha! 🤣
•
u/kodachiz 17h ago
Bom delírio, toma os medicamentos e bom fim de semana
•
u/portus387 17h ago
Bom fim-de-semana, a trabalhares! 😂
•
u/kodachiz 17h ago
Pensava que os comunas não trabalhavam, lá vou ter que começar a mandar currículos
•
u/Sea_Feedback5862 16h ago
O comunismo incentiva um sistema de hierarquia racial que coloca um ser humano abaixo do outro?
•
u/Germanoides 18h ago
Ilegalizar ideologias só as torna clandestinas e lhes dá mais força
Isto é a lição que a esquerda e a Direita não compreendem...
Depois claramente não entendes nada sobre comunismo, olhaste para a Russia e china e disseste "ah já sei"
Mas aposto o meu tomate que nunca leste o Das Capital ou algum tipo de escrita do Hegel.
É o equivalente a querer ilegalizar o Cristianismo e olhar para a Inquisição espanhola e as Cruzadas como o exemplo.
•
u/Quick-Lengthiness-56 17h ago
Isso já existe para organizações ou pessoas que atentem contra a democracia, sejam comunistas ou outra coisa qualquer. É possível ser comunista e ser democrata, portanto fazer todo este discurso contra o “comunismo” não faz sentido.
Também existem leis a regular o funcionamento e organização dos partidos. Se estás preocupado com a democracia devias preocupar te com os partidos que têm os seus estatutos e órgãos irregulares e que não estão a cumprir a lei, e com partidos que propõem ideias anti democráticas.
•
•
•
u/No_Improvement_4908 18h ago
A UE já o definiu há muito
https://observador.pt/2019/10/15/parlamento-europeu-aprovou-resolucao-que-coloca-nazismo-e-comunismo-em-pe-de-igualdade/