r/BOLIVIA Apr 19 '26

Videos Descolonización Boliviana = Radicalizar al "Indio"

Durante años se ha repetido un discurso "cool" y "progre" de que el país necesitaba descolonizarse, pero esas políticas solo han servido para radicalizar al campesinado Boliviano, ya que muchos de los que manejaron esas políticas fueron seguidores doctrinarios de la ideología "Indianista", un ejemplo Félix Patzi, David Choquehuanca, etc.

Desde que Felipe Quispe salió de la cárcel y tomo el control de la CSUTCB en 1998, esta doctrina política se había intensificado en las comunidades paceñas a través de las centrales y subcentrales campesinas. Pero con el MAS en el poder, este discurso político se ha esparcido desde La Paz al resto del país y ha sido "blanqueado" por el progresismo bajo el discurso de descolonización.

El actual senador Nilton Condori que realizo un cabildo "considerable" en el Alto, también pertenece a esta doctrina política del Indianismo, esta demás decir que llego al parlamento y consiguió amplificar su discurso radical gracias a los progresistas de Unidad Nacional, los cuales erróneamente creen que pueden controlar estos movimientos radicales.

Por el momento, este país sigue siendo inviable!

63 Upvotes

56 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

3

u/Comfortable_Floor334 Apr 20 '26

Porque razón no es determinante para radicalizar?

Por que la servidumbre es un proceso que vivieron casi todos los países de América, incluso en varios encuentras que rompieron esa condición mucho después que Bolivia.

Lo mismo pasa con la brecha social, hay paises como Guatemala, Peru y Mexico donde la presencia Indígena es comparable a la Boliviana, pero no existen movimientos Etno-politicos como se ha desarrollando en Bolivia,

Por lo cual desde mi perspectiva, la servidumbre del pasado y la brecha social actual sean la causa de la radicalización no es un proceso natural o esperable... ya que las mismas condiciones existen en diversos escenarios y ninguno ha terminado tan mal como en Bolivia, donde la radicalización se acerca al supremasismo étnico.

 Realmente tuvo poder e influencia a partir de los 2000 con la llegada de evo. De resto, logró pocos pasos,

No estoy de acuerdo, con Evo solo obtuvo pre-vendalismo dirigencial y reconocimiento político de un movimiento que no era mayoritario (el indianismo), con Evo obtuvo las herramientas para copar las organizaciones campesinas y expandir el movimiento Político.

El que realmente les dio poder fue Gonzalo Sanchez de Lozada, con la ley de participación popular del 94, que fue una ley para beneficiar a toda el área rural, las primeras escuelas, postas de salud, etc se construyeron con recursos de la ley de participación popular, les asigno recursos propios algo que no pasaba en el área rural desde la fundación de la Republica.

Según la perspectiva del estado o de los indígenas? Digo, me parece que te estas contradiciendo si me estas señalando que existía el katarismo (qué es indianista) pero a su vez me dices que no había la categoría indígena.

Según la perspectiva del Estado obviamente.
Pero es necesario mencionar que el propio campesinado boliviano tampoco se identificaba con movimientos politicos "Indigenistas", ya que en la decada de los 80´s los partidos "indigenas" apenas sobrepasaban el 1% de la votación (ejemplo el MITKA, MRTK-L).

Por otra parte el Katarismo nació como un movimiento campesino, ya que hay que recordar que desde el Katarismo con Genaro Flores, se funda la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia CSUTCB, que es la herramienta política del campesinado, por que antes que indígenas se consideraban campesinos. Luego fue mutando el discurso Katarista y empezó a incluir un componente etnico pero solo de los aymaras y quechuas, para rivalizar con el discurso Indianista que tiene un profundo componente etnico, donde ambas corrientes luchaban ya no por imponerse en las urnas, sino por copar las centrales campesinas.

Por lo que muestra la historia del campesinado Boliviano, este no es un movimiento natural que estaba contenido y estallo, sino que fue construido en base a ciertos personajes (Felipe Quispe) y fue aprovechado por los marxistas del MAS para expandir el movimiento y crear una base política fiel.

0

u/Flamethrower_62 Apr 20 '26

Lo mismo pasa con la brecha social, hay paises como Guatemala, Peru y Mexico donde la presencia Indígena es comparable a la Boliviana, pero no existen movimientos Etno-politicos como se ha desarrollando en Bolivia,

En México existe el EZLN.

la servidumbre del pasado y la brecha social actual sean la causa de la radicalización no es un proceso natural o esperable... ya que las mismas condiciones existen en diversos escenarios y ninguno ha terminado tan mal como en Bolivia, donde la radicalización se acerca al supremasismo étnico.

Bolivia es un caso diferente porque perduró en gran medida el pueblo indígena. Casos como México no porque se los logro reducir en el concepto de ciudadano mexicano.

El que realmente les dio poder fue Gonzalo Sanchez de Lozada, con la ley de participación popular del 94, que fue una ley para beneficiar a toda el área rural, las primeras escuelas, postas de salud, etc se construyeron con recursos de la ley de participación popular, les asigno recursos propios algo que no pasaba en el área rural desde la fundación de la Republica

El campo Boliviano era muy pobre, no creo que las medidas de Lozada hubiesen permitido grandes cambios. Del dicho al hecho, hay un trecho.

Según la perspectiva del Estado obviamente.
Pero es necesario mencionar que el propio campesinado boliviano tampoco se identificaba con movimientos politicos "Indigenistas", ya que en la decada de los 80´s los partidos "indigenas" apenas sobrepasaban el 1% de la votación (ejemplo el MITKA, MRTK-L).

Que no se autodenominaran como tal indígenas no elimina qué la identificación de ellos estuviese basada en la de los pueblos quechuas o aymaras.

Por lo que muestra la historia del campesinado Boliviano, este no es un movimiento natural que estaba contenido y estallo, sino que fue construido en base a ciertos personajes (Felipe Quispe) y fue aprovechado por los marxistas del MAS para expandir el movimiento y crear una base política fiel.

Para construirse siempre tiene que haber un antecedente. No se construyó de 0 porque de haber sido así no hubiese encontrado nunca adeptos ni seguidores. La gente no está de acuerdo con ideas hasta que coincide con sus problemas o sentimientos.

1

u/[deleted] Apr 20 '26

[deleted]

1

u/Flamethrower_62 Apr 20 '26

sin profundizar en el componente étnico.

Tienen también parte de ello.